Palmares de Connors

Oui, mais c'est pareil pour tous les joueurs, si tu regardes les palmarès!

Même Fed il a 16 GC, 17 MS 1000, 5 Masters, le reste (soit la moitié), beaucoup de tournois ATP de merde, comme Stockholm il y a 15 jours, dans un tableau vide, et il en a gagné plein des comme ça, entre 20 ou 30!
Bon, ok, je veux bien considérer que tous les autres tournois qu'il a gagné ne comptent pas, ça me dérange pas!

Non, sans déc', c'est pareil pour tous les joueurs de toutes les époques, je répète! Pour le reste, les faits sont là, il gagne 109 titres ATP avec les meilleurs de l'époque (lendl, mc enroe, wilander, borg, nastase, au début, Edberg ou Becker dans les 80's et j'en passe...) point final, c'est trop facile de refaire l'histoire...

Julian a écrit:

Mais en tant que spectateur, je me souviens avant tout de son mythique parcours à l'US Open 91, et plus particulièrement de ce match hallucinant contre Krickstein en 1/8èmes. Match d'ailleurs dispo ici (mot de passe elrincondeltenis.com):

http://www.megaupload.com/?d=72RMAXO4
http://www.megaupload.com/?d=W6D5TYXL
http://www.megaupload.com/?d=ZTG2SFNI
http://www.megaupload.com/?d=64M72HQ3
http://www.megaupload.com/?d=QZD8I6VK
http://www.megaupload.com/?d=U8Q0MK2N

Un match effectivement énorme, surtout pour le show incroyable que jimbo sort ce jour-là, un truc de fou furieux unique!

Je crois qu'il a définitivement dégouté le pauvre Krickstein du tennis, ce jour-là, (il n'a plus fait grand chose derrière, d'ailleurs), et même aujourd'hui, ça m'étonnerait pas que Krickstein fasse des séjours à l'asile régulièrement pour aller croquer des petites pilules bleues dès que quelqu'un lui reparle de ce match!

Krickstein a encore de bons résultats après 91, 1/2 à l'OA en 95, finale à monte-Carlo en 92, 2 titres ATP alors que ça ne lui était plus arrivé depuis 89, victoire contre Agassi à l'USO
IL n'a pas semblé marqué. Par contre Connors ne fera plus rien après

Kid Stefano a écrit:

Oui, mais c'est pareil pour tous les joueurs, si tu regardes les palmarès!

Même Fed il a 16 GC, 17 MS 1000, 5 Masters, le reste (soit la moitié), beaucoup de tournois ATP de merde, comme Stockholm il y a 15 jours, dans un tableau vide, et il en a gagné plein des comme ça, entre 20 ou 30!
Bon, ok, je veux bien considérer que tous les autres tournois qu'il a gagné ne comptent pas, ça me dérange pas!

Non, sans déc', c'est pareil pour tous les joueurs de toutes les époques, je répète! Pour le reste, les faits sont là, il gagne 109 titres ATP avec les meilleurs de l'époque (lendl, mc enroe, wilander, borg, nastase, au début, Edberg ou Becker dans les 80's et j'en passe...) point final, c'est trop facile de refaire l'histoire...

Tu as peut-être raison. Je vais quand même prendre le temps d'étudier les 109 tournois pour voir si il n'y a pas une explication à ce palmarès hors-norme. Je pense qu'il y a plein de petits tournois qui n'ont pas duré bien longtemps aux USA. J'en soupçonne une quantité importante.
Pour Fed, tu exagères, Stockholm, c'est un tournoi important. Il y avait dans cette édition, Soderling, Wawrinka, Ljubicic ou Berdych.

Connors gagne par ex 5 titres contre Rosewall qui a presque 45 balais et qui est vraiment d'une autre époque ! Il a commencé à jouer en 49 !

Et Fed gagne un USO sur Agassi, un joueur de 36 piges au dos brisé, une autre époque, il avait commencé à jouer en 1985!

Ok, je le compte pas dans son palmarès, non plus ? ça m'arrange!!!

Bon, il a pris 109 titres ATP, point barre, on va pas chipoter 105 ans!

Et puis Connors lui-même ayant été très compétitif jusqu'à 40 piges ou presque, marrant cet argument...

L'éternel vieux débat sur la valeur des palmarès à travers les âges.

Des palmarès finalement impossibles à comparer et à hiérarchiser, tant ce sport a connu de transformations depuis une trentaine d'années.

On a souvent parlé de l'évolution du matériel, de celle des gabarits moyens des joueurs ainsi que des changements apportés aux surfaces en termes de vitesse.
Tous ces arguments sont à prendre en compte bien sûr, ceux-là et bien d'autres encore.

Concernant l'âge d'or de Connors, la période où il a remporté la plupart de ses titres, j'ai surtout envie de pointer l'énorme fossé qui pouvait exister entre les tout meilleurs et les autres en matière de préparation physique, technique et mentale.
Rares étaient les joueurs qui avaient accès en ce temps-là à des méthodes d'entraînement très poussées et bon nombre d'entre eux se pointaient sur le court dans une forme plus que médiocre.
Plus que tout le reste je crois que c'est ce qui explique la formidable moisson de titres de Connors en ces années-là.
Le gouffre était alors carrément abyssal entre les 5-10 meilleurs et tout le reste, à l'image du rapport de forces qui existait chez les nanas dans les années 80.

Aujourd'hui, le niveau moyen est beaucoup plus resserré parmi les 50 meilleurs, voire les 100, pour la raison majeure que tous les joueurs utilisent et ont plus ou moins accès aux mêmes méthodes de préparation.

Kid Stefano a écrit:

Et Fed gagne un USO sur Agassi, un joueur de 36 piges au dos brisé, une autre époque, il avait commencé à jouer en 1985!

Ok, je le compte pas dans son palmarès, non plus ? ça m'arrange!!!

Bon, il a pris 109 titres ATP, point barre, on va pas chipoter 105 ans!

Et puis Connors lui-même ayant été très compétitif jusqu'à 40 piges ou presque, marrant cet argument...

Sauf qu'à mon avis l'USO de Fed n'a rien à voir avec les petits tournois de Connnors ! Et Agassi à 36 ans évolue encore à un très haut niveau, ce qui semble moins être le cas des joueurs rencontrés par Connors comme le démontre Julian.
Des tournois comme Jacksonville, Roanoke, Paramus, Baltimore ou Hampton pour n'en citer que quelques-uns ont disparu et semblent avoir été d"un petit niveau où beaucoup d'américains évoluaient à un niveau pro qui n'avait rien à voir avec ce que pouvaient proposer les premiers et donc Connors.
Il a beaucoup gagné en patriote chez lui dans des tournois assez secondaires ce qui n'a jamais été le cas d'un Federer ou d'un Agassi qui ont toujours joué des tournois relevés avec de la concurrence. Je crois que ce genre de petit tournoi hésitant entre l'amateurisme et le professionnalisme a disparu.
Connors a bénéficié d'une période de transition trouble où se côtoyaient quelques vrais pros et quelques joueurs de tennis doués mais d'un niveau bien en dessous, ce qui n'a rien à voir avec les conditions actuelles où le professionnalisme seul demeure.

Je n'ai rien contre Connors, je ne remets pas en cause son nombre de victoires, j'essaye simplement de savoir pourquoi des joueurs réputés complets techniquement et désignés rois de ce sport comme Sampars ou Federer ont du mal à gagner un peu plus que la moitié que ce qu'a pu gagner Connors.

Je sais bien qu'en tant que fan d'Agassi, tu défends bec et ongles Connors (filiation) mais je cherche à expliquer pas à dénigrer.

Alors là, je t'arrête tout de suite botany, je ne suis pas fan de Connors du tout, et il n'y a aucune filiation aucune avec agassi, pour moi!

Il a gagné 109 titres atp, basta, maintenant, je sais que les comparaisons sont impossibles, et ce genre de discussions interminables, c'est tout!

Ok on compare ce qui peut l'être donc pas grand chose.
Mais son record pose problème, car tous les records tombent les uns après les autres, et celui-là ?