Le niveau de la concurrence actuellement

J'aurai juste voulu avoir votre opinion sur le réel niveau de la concurrence à l'heure actuelle

Bon moi j'ai mis moins bon, en fait le probleme c'est que des joueurs ont de grosses lacunes, ceux qui sont les plus complet (je pense surtout a Nalbandian en fait ) sont pas assez affutés physiquement et du coup sont souvent blessés.
Unne génération de gras qui savent servir, solide des deux cotés et avec une bonne volée sont en train d'arriver, je pense qu'il y a tout de meme eu un petit creux, mais bon y'a tout de meme beaucoup de joueurs d'un très bon niveau
Donc le niveau est je pense un peu moins bon (meme si c'est très dur voir impossible a comparer) mais ca se joue a pas grand chose

oups j'ai voté par erreur sur meilleur qu'avant.

bien entendu je pense que le niveau moyen est loin en dessous du niveau d'avant.
par contre federer est au dessus.

Le niveau de la concurrence aujourdhui est bien moins bonne ,rien avoir avec la fin des années 80 et le début des années 90 par exemple.

Et mince, je comprends pas, je voulais voter meilleur qu'avant, et de loin, (puisque c'est bien connu que des joueurs comme robredo, ljubicic, davydenko, Haas, Roddick etc etc... -soit 1 GC en tout- sont des dieux à côté de gars comme bruguera, kafelnikov, Becker, agassi/courier -plus de 20 GC en tout), mais ma souris a dérapé vers le moins bien qu'avant, c'est énervant ces souris qui dérapent!

:biggrin:

Pour moi le niveau de la concurrence est nettement meilleur aujourd'hui et ça ne se discute même pas

Baghdatis finaliste de l'Open d'Australie et demi finaliste de Wimbledon battu par un Agassi à 20% de son potentiel pouvant à peine courir et pratiquement pas se baisser sur le court :mdr:
Oui et alors

Le terrible et redouté semi retraité du tennis, Bjorkman demi finaliste à Wimbledon pour la première fois à 34 ans
Oui et alors

Santoro dit "le cuistot" atteignant pour la première fois de sa carrière à presque 34 ans les 1/4 de finale d'un grand chelem en 2006
Oui et alors

Ljubicic, Robredo ou encore Davydenko squattant allègrement et sans vergogne le Top 10 malgré un palmarès et une credibilité aussi large qu'une feuille de papier
Oui et alors

Bref plus le temps passe et plus je me demande sur quoi se base les défaitistes en tout genre pour affirmer que le niveau de la concurrence est moins bon qu'avant

Je pense que les 10 premiers d'aujourd'hui sont moins bons que ceux de 1995. Par contre le niveau moyen des 50 premiers est bien au-dessus. Mais on est dans une période de transition. Les joueurs entre la 10 ème et la 20 ème place sont bien plus forts que ceux qui se situent entre la 4ème et la 10ème. Les comparer au niveau du palmares est ridicule puisque Roger a gagné 10 des 15 derniers GC et qu'il tourne à plus de 10 titres (et les plus gros) par an depuis 2003. Ceci dit la densité du niveau des 70 premiers joueurs du monde rend la performance de Federer incroyable. C'est même pas moi qui le dit, c'est Courier et Wilander qui, contrairement à Santoro ou Agassi n'ont rien à gagner dans ces déclarations. Bien au contraire.

Je pense que le mérite de Federer est de réussir à tenir face à la concurrence qu'il affronte et qui est hors du Top 10...Contre des jeunes joueurs talentueux qui auraient le pouvoir de le faire douter...

Mais le haut du classement a je trouve un niveau assez faible.
Dans le Top 10, à part Roddick,Nadal et Nalbandian (pendant une courte période) qui ont (ou ont eu)chacun la possibilité de le faire douter, je pense que sa tache n'est pas spécialement ardue et que 6 joueurs sur 10 ne l'impressionnent pas spécialement...

Lorsqu'il se retrouve en finale d'un tournoi contre un Davydenko, un Baghdatis ou un Gonzalez franchement il y a aucun suspens...On sait d'avance que ça va passer...

10 ans en arrière, Federer contre des Rafter, Kafelnikov, Rios ou Muster aurait certainement eu plus fort à faire...Même si je ne doute pas qu'il aurait pu dominer tout de même le circuit...Juste de façon moins flagrante...

Aujourd'hui quand il joue un top 10 on ne croit pas trop qu'il puisse perdre...Alors que quand il joue une finale de Master contre Richard on se surprend à penser qu'il pourrait se faire avoir...

Federer a perdu très peu de matchs ces 3 dernières années, et des joueurs comme Murray et Gasquet ont réussi à le faire douter.

Pour moi donc le niveau est bien moins bon, mais uniquement dans le Top 10 en fait. Je pense que dans les années à venir, si des jeunes comme Berdych,Djokovic,Gasquet et quelques autres arrivent à percer la forteresse de ces quelques joueurs qui hantent le top 10 depuis quelques temps (sans pour autant pouvoir se vanter de palmares glorieux) on pourra reconnaitre que le niveau est relevé et probablement qu'on assistera à plus de...lutte pour les premières places et les victoires en GC qui sait...

Pour l'instant une fin de tournoi avec uniquement lui et en face des joueurs comme Ljubicic,Gonzalez, Robredo ou Davydenko est tout simplement soporifique...Presque ça sert à rien de suivre jusqu'au bout tant le suspens est inexistant...

Pour la beauté du jeu à la rigueur...

vdd a écrit:

Je pense que les 10 premiers d'aujourd'hui sont moins bons que ceux de 1995. Par contre le niveau moyen des 50 premiers est bien au-dessus.

Je suis d'accord avec toi VDD :love: :love: :love:
Par contre la densité du niveau des 70 premiers joueurs du monde rend la performance de Federer incroyable autant que la faiblesse du Top 10 tend à la relativer :hello:
Il y a plus de bons joueurs mais moins de grands joueurs et la menace est plus quantitative que qualitative ce qui pour moi n'est pas signe d'une plus grande difficulté bien au contraire
Pour moi il est plus difficile de battre un grand joueur que d'en battre plusieurs seulement bons.
Mais je comprends et accepte qu'on puisse penser le contraire

AGASSI 91 a écrit:

Il y a plus de bons joueurs mais moins de grands joueurs et la menace est plus quantitative que qualitative ce qui pour moi n'est pas signe d'une plus grande difficulté bien au contraire

Ca rend pourtant chaque match compliqué.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Il y a plus de bons joueurs mais moins de grands joueurs et la menace est plus quantitative que qualitative ce qui pour moi n'est pas signe d'une plus grande difficulté bien au contraire

Ca rend pourtant chaque match compliqué.

Ca rend surtout les premiers matchs plus dur mais les derniers plus facile et moins compliqué.
Or c'est ces matchs là qui pour moi determine la valeur d'un tournoi.
Je pense qu'il est plus difficile de gagner un grand chelem en battant 2 grands champions et 5 joueurs moyens que de gagner en battant 7 bons joueurs mais aucun grand champion.
Un Becker, Agassi, Sampras, Edberg battu vaut plus qu'une brochette Roddick-Davydenko-Ljubicic-Gonzalez battu à la suite.

AGASSI 91 a écrit:

Un Becker, Agassi, Sampras, Edberg battu vaut plus qu'une brochette Roddick-Davydenko-Ljubicic-Gonzalez battu à la suite.

Oui sûrement. Ceci dit, j'ai pas de souvenirs d'un Sampras ou d'un Agassi qui se fait ces 3 là en succession dans un seul tournoi. En plus, je suis persuadé qu'un Roddick vaut beaucoup plus que la valeur que tu lui prête. Combien de titres majeurs aurait-il sans Roger?

Il est indiscutable que les joueurs actuels ( le Top 50) sont bien mieux préparés physiquement et sont beaucoup plus pros ( diet, entrainement ) qu'il ya 15, 20 ans.

Ce qui me gène c'est que techniquement ça ne progresse pas beaucoup à cause du fait que ces générations ont débuté le tennis avec des raquettes qui permettent de frapper des boulets en liftant pour la sécurité et après le néant.

Donc rien de mieux pour moi par rapport aux générations passés ,et pire ça régresse à la volée, en lob , au service ou les gars frappent à plat des bombes, mais sont incapables de passer d'une bombe, à un lift ou un slice quand il le faut. ( le coup juste au moment juste comme le disait bien Gil de KERMADEC dans ses VHS ).
Quand à l'amortie ... j'en parle même pas

Les éducateurs poussent en plus les jeunes vers la sécurité à court terme
et à jouer comme des robots tennis ( Davdenko fait des émules ...) car c'est plus facile dans les catégories jeunes de rester 3 mètres derrière sa ligne avec un gros lift et de voir ce qui se passe , plutot que de prendre une balle au sommet du rebond et d'aller de l'avant.

Dire qu'un SAMPRAS aurait pu ne jamais sortir, s'il avait été entre de mauvaises mains.

Bref tout ça pour dire que LE MAITRE, sauf pépins perso a de longs jours de rêgne encore avec sa supériorité technique, sa panoplie de coups liftés, slicés, à plat et au moment ou il faut.

On a beau vouloir se battre, si on est limité techniquement c'est pas la peine. MAC ENROE avait déja prouvé ça entre 83 et 84 malgré un physique pas toujours exemplaire.

ça peut paraitre naze de dire ça mais MAC avec la condition physique des top ten actuel, une raquette actuelle et son niveau technique et mental de 1984 battrait encore pas mal des gars actuels en Indoor ou sur Gazon.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Un Becker, Agassi, Sampras, Edberg battu vaut plus qu'une brochette Roddick-Davydenko-Ljubicic-Gonzalez battu à la suite.

Oui sûrement. Ceci dit, j'ai pas de souvenirs d'un Sampras ou d'un Agassi qui se fait ces 3 là en succession dans un seul tournoi. En plus, je suis persuadé qu'un Roddick vaut beaucoup plus que la valeur que tu lui prête. Combien de titres majeurs aurait-il sans Roger?

Ce que je dis c'est que battre un seul des grands champions (et pas plusieurs à la suite) qu'étaient Sampras, Agassi, Becker ou Edberg en grand chelem à pour moi plus de valeur que d'enchaîner par exemple Davydenko, Roddick, Gonzalez en 1/4, 1/2 et finale.
Battre une légende à plus de valeur pour moi que de battre trois bons joueurs.
Et sinon pour Roddick il aurait probablement gagné plus de titres majeurs sans Federer mais plus grâce à la faiblesse de l'opposition que grâce à son réel talent qui reste pour moi limité.

il est faible y'a personne!!!!!!!!y'a (avait ????)juste FED-NADAL puis c'est tout....
on a meme pas de beaux matchs-duels ds les GC regarder les tournois de cette semaine,meme pas allechant .....on a l'impression que les joueurs ne veulent meme plus se battre,pfffffffff ça devient n'imp ....j'aimais bien les années 2000

Les belles saisons pour moi c'est 1991, 1992, 1993, 1995, 1999, 2000, 2002 (rien que pour l'US Open), 2003, 2004, 2005, 2006. Depuis que Federer est arrivé, je suis vraiment un spectateur comblé. Mais je reconnais que je privilégie l'esthétisme d'un match au suspens qu'il procure. C'est pourquoi je regarde souvent d'anciens matchs où le tennis proposé est beau à voir.

Qui a voté meilleur qu'avant? :biggrin:

C'est moi :mdr:

Forget et la concurrence https://www.youtube.com/watch?v=10Fexmrl8Ik

Où est-ce que tu trouves des smileys pareils, Kid Stefano

Je crois vraiment qu'on est dans le creux de la vague... Je vais le réécrire parce que j'y crois pas moi-même: Davydenko est n°3 mondial! n°3 n°3 Davydenko n°3 :geek: (court-circuit neuronal !!! )

Attends, quand tu vois la gueule du top ten actuel... No comment! Cela dit, les jeunes qui poussent derrière sont bourrés de talent, il faut juste attendre un peu pour que Fed ait -enfin!- besoin de mettre le bleu de chauffe.

C'est comme si à chaque génération y avait un gâteau de talent à partager. D'habitude ils sont plusieurs à avoir une belle part et puis cette fois, c'est comme Obélix dans Astérix et Cléopâtre :study: (vous voyez un peu le niveau de mes réfs littéraires!). Et bien, le Fed, il a coupé le gâteau en 2 parts trèèèèèès inégales... Et il a mangé la grosse. J'entends des murmures, là. Qui a dit qu'il était égoïste? :mdr: Ah non, c'était pas pour ça? C'était pour une sombre hisyoire de Coupe Davis? J'préfère!

Cela dit, le Forget, quand il dit que pendant plusieurs années il y a eu dans le top ten en même temps Sampras, Agassi, McEnroe, Lendl, Courier, Ivanisevic, Edberg et Becker, il fantasme sec. Vers 91-92, McEnroe était loin de sa gloire passée, Lendl déclinait et Becker faisait un peu la sieste depuis qu'il avait enfin atteint son but: devenir n°1, en gagnant l'AO 91. Seuls Edberg, Courier et Agassi parfois étaient au top. Et Sampras montait tranquillement en régime.

N'empêche, il a raison, ça avait une autre gueule!

Par contre, il surestime un peu beaucoup son chouchou Edberg. Qui cé ka perdu une finale de RG contre un gamin de 17 ans nommé Chang? (bon d'accord il s'est pas tapé la honte comme Lendl, lui, au moins) Et après ça, il battrait Nadal 7 fois sur 10 y compris sur terre? :mdr: Mais ouiiiii.... Y a d'la moquette à la fédé? Ah non? Elle est partie en fumée? En fumée ou en pétard? OK, je pige...

Ce qui est clair, pour qui a vu comment Fed a fait joujou avec les services de Roddick à l'OA (210-220 km/h), c'est qu'Edberg (qui servait à 180-190), Roger l'aurait découpé en fines rondelles!

Enfin, je suis d'accord avec Forget en partie sur la tactique pas très au point de Fed contre Nadal. Sauf que Fed n'a pas le talent de McEnroe au filet! Et puis il va pas faire service-volée sur terre alors qu'il le fait même pas sur herbe! (ou si peu) Cela dit, il progresse au filet, comme l'a montré la finale de l'OA. Autrement dit il a pigé le problème posé par Nadal sur son revers.

Y a pas à dire, ce top ten, il faut nous le nettoyer. Allez les jeunes!

Montons une pétition pour une dé-davydenko-isation, dé-ljubicic-isation, dé-robredo-isation... du top ten! Si y en a 1 des 3 que vous aimez bien (cé possible, l'esprit est fort mais la chair est faible! :biggrin: ), vous avez le choix de signer en dessous de chaque nom que vous voulez éjecter!

La pétition sera transmise à l'adresse suivante, avec vos généreux dons en espèces pour les bonnes oeuvres de l'Organisation:

Capone, Al
46, boulevard des petites filles avec des fleurs
Chicago cedex

Merci!

colin a écrit:

Je crois vraiment qu'on est dans le creux de la vague... Je vais le réécrire parce que j'y crois pas moi-même: Davydenko est n°3 mondial! n°3 n°3 Davydenko n°3 :geek: (court-circuit neuronal !!! )

Attends, quand tu vois la gueule du top ten actuel... No comment! Cela dit, les jeunes qui poussent derrière sont bourrés de talent, il faut juste attendre un peu pour que Fed ait -enfin!- besoin de mettre le bleu de chauffe.


Y a pas à dire, ce top ten, il faut nous le nettoyer. Allez les jeunes!

Montons une pétition pour une dé-davydenko-isation, dé-ljubicic-isation, dé-robredo-isation... du top ten! Si y en a 1 des 3 que vous aimez bien (cé possible, l'esprit est fort mais la chair est faible! :biggrin: ), vous avez le choix de signer en dessous de chaque nom que vous voulez éjecter!

La pétition sera transmise à l'adresse suivante, avec vos généreux dons en espèces pour les bonnes oeuvres de l'Organisation:

Capone, Al
46, boulevard des petites filles avec des fleurs
Chicago cedex

Merci!

Je pense aussi que Federer aurait dominé Edberg tout comme Agassi le dominait mais par contre je pense que Edberg aurait dominé Nadal sur toutes les surfaces hors terre battue.

colin a écrit:

Où est-ce que tu trouves des smileys pareils, Kid Stefano

Je crois vraiment qu'on est dans le creux de la vague... Je vais le réécrire parce que j'y crois pas moi-même: Davydenko est n°3 mondial! n°3 n°3 Davydenko n°3 :geek: (court-circuit neuronal !!! )

Attends, quand tu vois la gueule du top ten actuel... No comment!
Y a pas à dire, ce top ten, il faut nous le nettoyer. Allez les jeunes!

Montons une pétition pour une dé-davydenko-isation, dé-ljubicic-isation, dé-robredo-isation... du top ten! Si y en a 1 des 3 que vous aimez bien (cé possible, l'esprit est fort mais la chair est faible! :biggrin: ), vous avez le choix de signer en dessous de chaque nom que vous voulez éjecter!



Merci!

:mdr:
Oui, on l'a déjà dit, mais on est toujours prêts à répéter pour les nouveaux, c'est un top 10 de pacotille dont Fed a bien raison de profiter, (mais bon, en même temps il ne l'a pas choisi, il n'y est pour rien! :biggrin: ), mais vivement que la nouvelle génération balaie tout ça et envoie la poussière sous le tapis!

Et qu'on ait enfin des affrontements, du suspense, et du spectacle digne de ce nom!

D’abord, vdd : %*_^ @ ! ° $ * pour tes messages. Tu l’as bien mérité !

Ensuite, puisque les choses ne sont pas claires pour toi, je vais faire un effort de synthèse sur la façon dont je vois la concurrence de ces dernières années. Je te propose de garder ce post quelque part et de me le ressortir quand tu trouveras que je m’en écarte.

Ma position est stable depuis que je suis sur ce forum avec de petites évolutions.

1°/ la concurrence en tant que telle

Je la juge modeste du fait notamment des ratés des 2 plus gros talents de la génération Federer (après le Suisse, bien entendu) : Marat Safin, qui a disparu corps et biens après son OA 2005 victorieux ; et David Nalbandian, incapable de gérer sa carrière conformément à son talent (niveau de jeu moyen, motivation, forme physique). C’est pas pour rien qu’on l’a surnommé Nalbide, celui-là. Et ce ne sont pas les derniers évènements à Bercy qui vont me faire changer d’avis. ça c’est du solide, je n’ai pas varié.

Ensuite, il y a ce qui se passe autour de la 10ème place mondiale. Aujourd’hui, je crois qu’ils ne peuvent plus, globalement, être des dangers réguliers pour un n°1 comme Federer dans une de ses grandes saisons, à cause de la disparition des spécialistes qui hantaient le circuit dans les années 90. Peut-être est-ce ma plus grosse évolution cette année car je n’étais pas allé jusqu’au bout des conséquences. C’est vrai que ça change pas mal de choses, mais ça fait plusieurs mois que je pense comme ça.

Mais si on fait le bilan, un Ljubicic n°3 mondial (mi-2006) ou un Robredo n°5 (au début de cette année), c’est quand même extrêmement faiblard. Par contre, cette année, le progrès de la génération 86-87 (hors Nadal) a fait singulièrement monter le niveau (ce qu’on attendait tous ou presque) : Djoko a explosé ; Gasquet est arrivé dans le top 10 avec certes des inconstances terribles, mais un potentiel et un niveau max élevés ; Murray a montré de très belles choses avant sa blessure. On rajoute le vrai Nalbandian qui revient et ce n’est plus du tout le même musique. Comme par hasard chacun de ces joueurs a déjà battu Federer, au contraire des Robredo, Blake, Ljubibic après 2003… Je reconnais par ailleurs avoir changé d’avis sur le niveau de jeu de Davydenko, que j’ai largement réévalué, mais je le tiens toujours comme fragile mentalement.

2°/ Qui se couchait face à Federer ?

Je n’ai cessé de défendre ici-même contre Kid et Dieu sait que ce fut pénible le fait que des Youzhny, des Gonzalez ou autres faisaient tout ce qu’ils pouvaient contre Federer mais qu’ils pouvaient peu. Alors que selon lui ils se couchaient systématiquement, avant-même le match de préférence, et à défaut sur les points importants. J’ai crié contre le fait qu’on moque Gonzalez en finale de l’OA pour 2 malheureuses balles de set ratées alors qu’il a très bien joué.


Alors amalgamer les 2 aspects c’est n’importe quoi ; puisque c’est justement le niveau moyen relativement faible d’un Gonzalez ou d’un Roddick (avec son jeu unidimensionnel sans solution de rechange) qui permet d’expliquer que malgré leur combativité ils perdent à chaque fois, ou presque. A ça bien sûr il faut ajouter le niveau moyen stratosphérique de Federer. Hier, Gonzalez a réalisé l’exploit en rentrant tout, bravo à lui. C’est pas la 1ère fois non plus que ça arrive, heureusement, remember Gasquet 2005.

Il reste un sujet à aborder, le climat de résignation sur le circuit. Il a bien existé à partir de fin 2004 - début 2005 et s’est quelque peu dissipé je crois depuis le mois de mars. C’est un phénomène naturel lorsqu’il y a un grand patron sur le circuit, du genre Borg de 78 à 80, Lendl en 86-87 surtout, Sampras moins parce qu’il perdait plus dans les tournois mineurs. ça n’a donc rien d’exceptionnel. ça compte pour expliquer l'apathie d'un certains nombre de joueurs, mais pas pour ceux qui ont un vrai esprit combattant, et il y en a beaucoup, à commencer par Hewitt et Roddick, que Federer a matés.

Je ne prétends pas t’avoir convaincu, bien sûr. Mais non, en aucun cas je n’ai retourné ma veste.

Colin, je suis désolé, mais je te trouve dur à suivre. Un mec qui traite de quiche et de tanche des gars comme Gasquet, Gonzalez ou Roddick (même si t'es un peu revenu sur tes positions), ne peut qu'admettre en ce moment que ces gars là ont un très bon tennis. Ils le prouvent notamment cette semaine surtout en ce qui concerne les 2 premiers. Quoi qu'il en soit, je maintiens que la concurrence n'a jamais été aussi élevée qu'en ce moment. Le caractère changeant du top 10 en est la première conséquence.