Espoirs déçus

Quels furent les joueurs dont vous attendiez beaucoup et qui n'ont rien fait ou pas vraiment confirmé ?

Ma liste :


-Marc Rosset, ce grand suisse aurait pu avoir un autre palmarès avec une préparation plus sérieuse. une seule 1/2 en GC, c'est plutôt maigre vu son talent.
-Marc Goellner, chaque année, je me disais qu'il allait faire un gros truc à RG, j'ai attendu, rien n'est venu. :|
-Michael Tillstrom, il m'avait épaté lors d'un tournoi à Monte Carlo où il avait joué les 1/4 en battant du beau linge, Santoro disait qu'il savait tout faire...Il n'a jamais confirmé.
-Greg Rusedski, lui je le voyais durer longtemps dans les 10 et jouer les premiers rôles dans les GC, il n'a pas joué un autre 1/4 en GC après sa finale à l'US Open...
-Andrei Medvedev reste quand même une énorme déception.
Chez les français, Mutis que l'on présentait comme une futur numéro 1 est franchement passé à côté de sa carrière.
-Lander Paes que j'aurais aimé voir dans les derniers tours et pas seuelement en double ou en coupe davis.

Tu peux rajouter :

Philippoussis, toujours blessé et a force ça use de partir, revenir, partir
Krajicek, si il n'avait pas eu ses blessures à répétition je pense qu'il aurait gagné plus qu'un wimbledon
Krickstein
Norman

NICO77 a écrit:

Tu peux rajouter :

Philippoussis, toujours blessé et a force ça use de partir, revenir, partir
Krajicek, si il n'avait pas eu ses blessures à répétition je pense qu'il aurait gagné plus qu'un wimbledon
Krickstein
Norman

Krickstein, les américains avaient placé beaucoup d'espoir en lui mais son jeu n'avait rien d'exceptionnel qui pouvait laisser penser à un très grand champion. Il y a eu un décalage entre ce qu'on attendait de lui et ce qu'il proposait au menu.
Les trois autres oui,le cas Norman est même un cas d'école.

de Krickstein je me souviens d 'une victoire au 1er tour sur Stich à Roland Garros en 93 ou 94 je ne sais plus et bien sur de sa finale à Monte carlo en 91 face à Muster je crois ( ou chesnokov je ne sais plus)
Je crois aussi qu'il a fait un truc une année à l'open d'australie mais à confirmer !!

A propos de Darci je suis ok avec toi je le voit bien exploser cette année !

NICO77 a écrit:

de Krickstein je me souviens d 'une victoire au 1er tour sur Stich à Roland Garros en 93 ou 94 je ne sais plus et bien sur de sa finale à Monte carlo en 91 face à Muster je crois ( ou chesnokov je ne sais plus)
Je crois aussi qu'il a fait un truc une année à l'open d'australie mais à confirmer !!

A propos de Darci je suis ok avec toi je le voit bien exploser cette année !

Contre MUster oui, Muster l'avait corrigé d'ailleurs.
à l'AO il avait fait une 1/2 et perd contre Agassi une année où ce dernier gagne.

Que dire des espoirs comme :

PERNFORS le GI
WINOGRADSKY qui sort Edberg en 87 au 1er tour de Roland et apres on entend plus jamais parlé de lui
BERASATEGUI aussi apres une belle année 94, il s'echoue au masters en se prenant des tôles à gogo
DREEKMAN l'allemand qui arrive en demi à roland en 94 puis plus rien
LARSSON grand espoir suedois au grand coup droit mais qui a disparu aussi vite qu'il est arrivé
DEWULF le belge avec deux perfs a roland deux années de suite ( un quart et un demi)
KOEVERMAN le hollandaiq qui sort bruguera en coupe davis tout juste auréolé de son titre parisien

Si tu en as d'autres

Mis à part une gifle en coup droit dans la pure tradition de l'école Bolletieri, Krickstein n'avait que peu d'arguments à faire valoir et il me paraît évident que les espoirs placés en lui étaient totalement démesurés.
Il est vrai qu'il a explosé très tôt au plus haut niveau mais n'a pu faire évoluer son jeu même s'il est resté durant de longues années dans le top 40.
Le match le plus mémorable que je garde de lui est cet extraordinaire combat en 5 sets qu'il perd face à Connors en 1/8èmes de l'US Open 1991 avec tout le public américain ou presque soutenant sans réserve Connors un moment qui a du être très cruel à vivre pour Krickstein.

Thomas Enqvist
Il avait la réputation d'être injouable à l'entrainement mais n'arrivait pas à le reproduire en matchs à de rares exceptions près comme lors de Bercy 96 où il joua un tournoi hallucinant et pulvérisa Kafelnikov 3-0 en finale

AGASSI 91 a écrit:

Thomas Enqvist
Il avait la réputation d'être injouable à l'entrainement mais n'arrivait pas à le reproduire en matchs à de rares exceptions près comme lors de Bercy 96 où il joua un tournoi hallucinant et pulvérisa Kafelnikov 3-0 en finale

Enqvist, le bourreau des joueurs français, ils sont rares ceux à l'avoir battu, je me souviens notamment de raclées monumentales essuyées par Pioline face à lui.
Doté d'une excellente première balle, de coups de fond de court perforants des deux côtés, il était redoutable sur court en dur et encore bien davantage en indoor. Il a battu pratiquement tous les meilleurs mondiaux de l'époque, Sampras et Agassi y compris.
Me basant sur cette fantastique finale de Bercy 1996 dont tu parlais où il surclassa Kafelnikov, je pensais qu'Enqvist allait enlever son 1er titre du Grand Chelem lors de leur nouvelle finale à l'Open d'Australie 1999, hélas pour lui Enqvist était passé totalement à côté de l'événement, manquant du même coup sa seule opportunité dans un tournoi de cette importance, lui qui n'a jamais vraiment brillé ailleurs en Grand Chelem.

en espoir deçu tu peux aussi citer Grosjean qui surclassait tout le monde en junior et qui malgré une place de n°4 mondial très éphemere n'a jamais fait mieux qu'une demi en grand-chelem et Rios qui est le meilleur joueur de l'histoire...chez les juniors et qui malgré une place de n°1 mondial n'a jamais gagné de grand chelem.Je suis d'accord ces deux deceptions sont bien moindres que celles de Mutis et Enqvist mais ces 2 joueurs auraient tout de même pu faire mieux surtout Rios.

4 demis finales enGC pouer seb ainsi que 5 autres 1/4, c'est deja pas mal comme confirmation ! Je ds ça par ce que je ne pense pas que l'on puisse parler de confirmation de la mamemanière avec tous les joueurs. Je m'explique, un mec comme nalbandian et une deception car il devrait avoir plusieurs GC dans sa besace tandis qu'un Grosjean ne pouvais guere espérer mieux que la carriere qu'il a eu !

en même temps Nalbandian n'a jamais été un grand espoir il me semble.Grosjean quand il est arrivé sur le circuit certains pensait qu'il avait un meilleur coup-droit que Sampras alors peut-être qu'on en a trop fait autour de lui et qu'il avait pas le niveau de jeu mais on le voyait comme futur number 1 chez les juniors.Il écrasait le circuit junior encore plus que Gasquet ne le faisait.Derriere Rios c'est celui qui a le plus dominé le circuit junior c'était Grosjean.

zennero a écrit:

en même temps Nalbandian n'a jamais été un grand espoir il me semble.Grosjean quand il est arrivé sur le circuit certains pensait qu'il avait un meilleur coup-droit que Sampras alors peut-être qu'on en a trop fait autour de lui et qu'il avait pas le niveau de jeu mais on le voyait comme futur number 1 chez les juniors.Il écrasait le circuit junior encore plus que Gasquet ne le faisait.Derriere Rios c'est celui qui a le plus dominé le circuit junior c'était Grosjean.

Je te rapelle quand meme que seb a été viré de l'insep pour "manque de résultats" et "gabarit insuffisant" !!!! J'en par e d'autant plus facilement que je le connais. Ensuite, tu peux etre un talent gaché et n'avoir jamais été super bon chez les jeunes. je te rappelle qu'il y a plus de N°1 mondiaux junior qui ne passe pas le cap des seniors que ceux qui y arrivent! Martin, dont on parlait tout a l'heure par ex, n'a jamais été bon en jeune et il a percé tard sur le circuit,

Je pense aussi à Fromberg, joueur australien qui fait très mal à l'équipe de France en Coupe Davis, il semble promis à un grand avenir de joueur sur terre.
Il ne fera rien.

Pour ma part je pense sincèrement que Sébastien Grosjean n'a pas sa place dans cette catégorie des espoirs déçus parce qu'il me paraît avoir pleinement exploité son potentiel à la différence de la plupart des joueurs cités auparavant.

Comme le rappelais David, si Grosjean n'a jamais été en mesure de remporter un Grand Chelem, il y a très souvent obtenu d'excellents résultats en atteignant le dernier carré dans 3 sur les 4, il n'y a qu'à l'US Open qu'il n'a jamais pu curieusement s'illustrer jusqu'ici.

Le relatif petit gabarit de Grosjean l'a certainement beaucoup handicapé pour espérer aller encore plus haut, dominé souvent en puissance par les Federer, Nadal, Roddick ou encore Philippoussis pour ne citer qu'eux. Le coup droit du français a toujours été son arme maîtresse, sa première balle percutante et sa qualité de joueur de toucher ont été autant d'atout au service de sa polyvalence, hélas et sur un strict plan technique, son revers si friable lui a coûté une kyrielle de matchs et c'est souvent dans cette brêche là que ses adversaires se sont engouffrés pour le faire exploser.

Indépendamment de ses résultats solides en Grand Chelem, Grosjean s'est aussi imposé en Masters Series à Bercy en 2001, sa meilleure année sur le circuit, en cette saison 2007 il accumule les contre-performances mais aura quoi qu'il puissa advenir encore déjà réussi une carrière plus qu'honorable. :|

zennero a écrit:

en même temps Nalbandian n'a jamais été un grand espoir il me semble.

Nalbandian a dominé Federer plusieurs fois chez les juniors. Une réf, quand même, et ila gagné leurs 5 premiers duels chez les seniors.

Pour le reste, je ne sais pas...

ouais bon si on part comme ça Coria,Roddick,Ferrero,PHM et même Mahut dominaient Fed chez les juniors.

Alexander Popp, deux fois 1/4 à Wimbledon dont une fois en 2000 pour sa première participation.
Et puis plus rien.

Fabrice Santoro :pt1cable: près de 20 ans de carrière, 1 seul 1/4 en GC.

Santoro c'est un peu special il dominait les juniors avec un jeu à la gasquet voir même encore plus défensif.Il est rentré dans le top 20 et puis il a eu une saison blanche et en a eu marre de son jeu.Il s'est donc souvenu de son enfance ou il aimait utiliser les effets pour destabiliser ses adversaires.Et aujourd'hui il a un jeu totalement alnernatif

botany a écrit:

Alexander Popp, deux fois 1/4 à Wimbledon dont une fois en 2000 pour sa première participation.
Et puis plus rien.


Fabrice Santoro :pt1cable: près de 20 ans de carrière, 1 seul 1/4 en GC.

Les deux 1/4 de Popp pour les 1/4 de Wimbledon tenaient davantage de deux improbables concours de circonstances, des tableaux idéalement dégagés les deux fois et dont il a eu le mérite de savoir profiter lui dont les qualités de retour surtout ne lui autorisent d'espoirs que sur gazon.

En ce qui concerne Fabrice il en va tout autrement, je trouve son évolution vers l'avant admirable et regrette seulement qu'il n'ait pu la mettre en place plus tôt du temps où la surpuissance n'avait pas encore submergé le circuit. Il aurait sans doute pu alors aller encore plus haut, en particulier dans les Grands Chelem et quand il évoluait encore au sommet de sa forme physique, dommage... :|

Je met Coria parcqu'il a dominé deux saisons sur terre sans remporter RG
Nalbandian parcqu'il aurait du remporter un des GC ou il est allé en demis et ou il avait le jeu pour faire mieux.

Goldmard est un joueur français peu connu mais qui sans ses blessures aurait était plus haut
Rios aurait du remporter un GC mais il n'étais pas asez pro dans son attitude
Henman méritait de remporter un Wimbledon avant l'ère Federer
Je suis d'accord pour Enqvist, je m'attendais a mieux.

Pour moi les plus décevants sont Medvedev (le plus fort des non titrés en GC selon moi), Nalbandian (mais c'est pas fini), Leconte, Coria (je rejoins blas), Philippoussis (aurait du gagner Wimbledon), Rios et Norman (un numéro 1 à la Race en cours d'année). J'aurais bien rajouté Cash mais il a eu son graal. Pareil pour Chang ou Safin.

Il me semble que côté français, on parlait de Jean-René Lisnard comme d'une future terreur ?

botany a écrit:

Il me semble que côté français, on parlait de Jean-René Lisnard comme d'une future terreur ?

Elle est bonne celle-là. Ce joueur est vraiment ultra faible. Mais bon on a parlé d'Escudé, de DiPasquale, de Mutis ou encore de Mahut et de Jeanpierre et tous ces gars ont été des grosses quiches. Et puis pour le coup, c'est pas des espoirs déçus mais des faux espoirs. Malgré tout, moi j'aimais bien DiPasquale et je pense qu'il avait un certain potentiel.

Il n'est plus francais lisnard, il a opté pour la nationalité monegasque me semble t il?

Lorsque je vois jouer lisnard, ca me donne des boutons, tellement dans son jeu il ne propose rien d'interessant...