Le plus mauvais mental

Quel perdant a la loose ?

Coria sans hésiter. Il se met à jouer 30/5 lorsqu'il mène 1 set à 0 contre personne à RG. J'avais jamais vu ça avant. Mais je me suis bien marré ce jour là.

vdd a écrit:

Coria sans hésiter. Il se met à jouer 30/5 lorsqu'il mène 1 set à 0 contre personne à RG. J'avais jamais vu ça avant. Mais je me suis bien marré ce jour là.

Arrêtez de citer Coria sinon PHM va nous refaire un match legendaire que seul lui sait faire pour prouver au monde entier que dans ce domaine là il est le meilleur.

je ne connais pas tous les joueurs de la liste, pas assez bien en tout cas, donc je ne vote pas. Par contre je pense que Paul Henri Mathieu se débrouille bien dans cette catégorie.

Moi je voterais bien Lendl parmi les gros. Si Mac n'avait pas été épuisé par manque de préparation physique à RG en 84, il aurait été capable d'aligner 40 finales perdues en GC!

Et puis je me souviens de la façon dont il s'est décomposé quand les jeunes lui résistaient à la fin de sa carrière (le RG 89 contre Chang étant un chef d'oeuvre absolu! ).

Son match contre Sampras à l'US Open 90, c'est un beau gâchis. Idem pour le match contre Wilander à RG 82. Idem pour la match contre Edberg à l'OA85.

Bref, Lendl, c'était un type avec un gros fusil mais qui se tirait souvent dans le pied! :biggrin:

Par contre c'est LE plus gros bosseur de l'histoire du tennis et il en a récolté les fruits à partir de 85.

colin a écrit:

Moi je voterais bien Lendl parmi les gros. Si Mac n'avait pas été épuisé par manque de préparation physique à RG en 84, il aurait été capable d'aligner 40 finales perdues en GC!

Et puis je me souviens de la façon dont il s'est décomposé quand les jeunes lui résistaient à la fin de sa carrière (le RG 89 contre Chang étant un chef d'oeuvre absolu! ).

Son match contre Sampras à l'US Open 90, c'est un beau gâchis. Idem pour le match contre Wilander à RG 82. Idem pour la match contre Edberg à l'OA85.

Bref, Lendl, c'était un type avec un gros fusil mais qui se tirait souvent dans le pied! :biggrin:

Par contre c'est LE plus gros bosseur de l'histoire du tennis et il en a récolté les fruits à partir de 85.

J'ai hésite à le mettre, je voulais mais accompagné de la précision en début de carrière car après il s'est construit un vrai mental.

colin a écrit:

Moi je voterais bien Lendl parmi les gros. Si Mac n'avait pas été épuisé par manque de préparation physique à RG en 84, il aurait été capable d'aligner 40 finales perdues en GC!

Et puis je me souviens de la façon dont il s'est décomposé quand les jeunes lui résistaient à la fin de sa carrière (le RG 89 contre Chang étant un chef d'oeuvre absolu! ).

Son match contre Sampras à l'US Open 90, c'est un beau gâchis. Idem pour le match contre Wilander à RG 82. Idem pour la match contre Edberg à l'OA85.

Bref, Lendl, c'était un type avec un gros fusil mais qui se tirait souvent dans le pied! :biggrin:

Par contre c'est LE plus gros bosseur de l'histoire du tennis et il en a récolté les fruits à partir de 85.

C'est vrai que Lendl il a une sacré ardoise. Tous les costauds qu'il a croisé lui sont passés dessus au moment où il était encore "grand chelemisable".

Le trio Leconte-Pioline-Mathieu me semble digne d'occuper les 3 premières places de ce podium consternant!

Leconte comme on le sait était capable du meilleur comme du pire, un joueur surdoué qui carburait surtout au soutien et à l'affection du public, raison pour laquelle je crois il n'a jamais perdu un seul match en 5 sets à Roland Garros! Seulement privé de cette énergie là, il avait le plus souvent les plus grandes difficultés à se sortir les tripes et s'effondrait en général lorsque la partie était mal embarquée...

Chez Pioline, le roi de la nonchalance toutes époques confondues! , en dehors d'une gestion calamiteuse de la majorité de ses finales sur le circuit, il lui a surtout je crois manqué l'agressivité nécessaire pour aller davantage vers l'avant, lui qui sombrait par trop souvent dans une passivité exaspérante, un peu à l'image d'un Gasquet aujourd'hui. Pourtant, Pioline était doté d'une très belle technique d'ensemble, y compris à la volée, je me souviens notamment d'un match hallucinant qu'il avait remporté face à Kuerten en 1/4 de l'US Open 1999, un Pioline transcendé qui s'était mué ce jour-là en attaquant magnifique, je fais le forcing actuellement pour me procurer ce match!

Quant à PHM , inutile de m'étendre en long, en large et en travers car nous savons hélas bien de quoi il retourne à son sujet, il semblerait que son cas soit désespéré à mon immense regret!

Lendl avait été surnommé "Chicken" par connors :roule: :roule: :roule: !

Pour moi, le number one du mental le + faible va sans aucun doute a PHM tant le nombre de ces defaites, dans des moyens a grands rendez vous, qui n'ont pas lieu d'etre (Coupe davis contre Youzhny, monte carlo contre Coria, Roland contre Canas pour ne citer qu'elles) sont légion. Apres viendrai Pioline.

Par contre, je vous trouve dur avec Coria (meme si je peux pas le voir). Le mec a craqué 1 fois et c'est ors de sa 1ere (et sans doute derniere)n finale d'un GC. C'est pas evident a gerer. Je ne crois pas que l'on puisse dire qu'ila un mental faible parcequ'il a craqué 1 fois alors qu'il a retourner un nombre considérable de situation ou il étéait mal embarqué en sa faveur.

Quand a Leconte, je ne pense pas qu'il ai ete faible mentalement. Il avait un jeu a haut (tres haut) risque et ça passait ou ça cassait. Mais on ne peut pas dire qu'il ai régulièrement craqué mentalement dans les grands rendez vous.

J'abonderais dans le sens de David sur le cas Coria qui a simplement été paralysé par la pression inhérente à une première finale de Grand Chelem ce qui est arrivé à tant d'autres et non des moindres!

En revanche un autre finaliste, double finaliste même, me semble mériter amplement une place dans ce "worst-parade": Mark Philippoussis, le colosse aux pieds d'argile et dont la concentration si friable lui a coûté une multitude de rencontres même s'il est clair qu'il ne possédait aucun plan de rechange dans son jeu quand il ne parvenait pas à imposer sa fulgurance de frappe.

Maître Paulo a mon vote
Continu à nous faire marrer, champion

J'ai voté Coria parce que je n'arrive toujours pas à comprendre cette finale de RG.
Ou bien les explications sont plutôt effrayantes :
-Le match a été truqué (pronostiqueurs véreux).
-Coria a été drogué par une plante sud-américaine.
-Coria a appris un décès pendant la finale.
-Coria s'était entraîné avec PHM avant la finale.

D'accord avec David et Stef Fed, Coria n'a pas le pire mental, on ne peut pas généraliser sur une finale?
Coria était très fort dans les grands éveements, sauf celui la.
Mais PHM a quand meme de l'avance, d'ailleurs dans un match entre ces deux la, ca fait quelquechose comme 61 50 et 40 0 pour Mathieu, et il arrive a perdre le match a Monte carlo contre un Coria qui multiplie les doubles fautes

Agassi était bien parti pour entrer dans la loose, ses 3 premières finales en GC se soldent par des défaites. Contre le vieux Gomez et contre les inexpérimentés Courier et Sampras, Dédé doit rendre les armes.

botany a écrit:

Agassi était bien parti pour entrer dans la loose, ses 3 premières finales en GC se soldent par des défaites. Contre le vieux Gomez et contre les inexpérimentés Courier et Sampras, Dédé doit rendre les armes.

Si on va par là, Lendl c'est encore pire. Il perd 4 finales avant d'en gagner une.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Agassi était bien parti pour entrer dans la loose, ses 3 premières finales en GC se soldent par des défaites. Contre le vieux Gomez et contre les inexpérimentés Courier et Sampras, Dédé doit rendre les armes.

Si on va par là, Lendl c'est encore pire. Il perd 4 finales avant d'en gagner une.

Oui je pensais à Lendl cité par certains, Agassi a un début de carrière en GC comparable même si il inverse quand même plus rapidement la tendance.

Pour les "contemporains" Ceux qui m'impressionnent le plus, ce sont Soderling et Verdasco...

Verdasco au début je croyais qu'il avait un service pourri... parcequ'en general, il ne fait que des 1ère seconde.
Mais dans un bon jour, comme par enchantement il est capable de claquer des 1 ère à 220 (avec 0 double-faute
en plus)

Le truc c'est qu'il se fait automatiquement dessus sur la seconde balle
donc en géneral il préfere assurer avec l'option première/seconde

C'est frappant par exemple, dans son huitième de finale contre ancic. A la fin il pète les plombs et sort complètement du match, il panique même sur sa première balle en faisant des service ultra mou pour assurer (mais c'est encore pire en fait ) et qui atterrissent dans le carré de service ( le sien )


Soderling c'est incroyable comme il peut se sentir perdu sur un terrain quand les choses tournent dans le mauvais sens. Il a un seul et unique schéma de jeu.... et quand ça va mal... il panique comme un gamin qui se serait perdu la nuit dans la forêt de la Bête du Gévaudan, c'est assez dingue à voir.

La forêt ça devient alors pour lui le court de tennis et la bête du Gévaudan c'est un slice



à coté de ces deux la, PHM c'est devenu un roc...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Pour les "contemporains" Ceux qui m'impressionnent le plus, ce sont Soderling et Verdasco...

Verdasco au début je croyais qu'il avait un service pourri... parcequ'en general, il ne fait que des 1ère seconde.
Mais dans un bon jour, comme par enchantement il est capable de claquer des 1 ère à 220 (avec 0 double-faute
en plus)

Le truc c'est qu'il se fait automatiquement dessus sur la seconde balle
donc en géneral il préfere assurer avec l'option première/seconde

C'est frappant par exemple, dans son huitième de finale contre ancic. A la fin il pète les plombs et sort complètement du match, il panique même sur sa première balle en faisant des service ultra mou pour assurer (mais c'est encore pire en fait ) et qui atterrissent dans le carré de service ( le sien )


Soderling c'est incroyable comme il peut se sentir perdu sur un terrain quand les choses tournent dans le mauvais sens. Il a un seul et unique schéma de jeu.... et quand ça va mal... il panique comme un gamin qui se serait perdu la nuit dans la forêt de la Bête du Gévaudan, c'est assez dingue à voir.

La forêt ça devient alors pour lui le court de tennis et la bête du Gévaudan c'est un slice



à coté de ces deux la, PHM c'est devenu un roc...

Je partage exactement cette vision là.

J'ai aussi la meme vision que vdd et tuco.
Dommage personne ne me voit jouer, j'ai un mental merdique, je sors d'un match perdu 63 64 en ayant balle de jeu sur chaque jeu (sauf 2), nombreuses balles de debreak a 54 dans le second.
J'ai aussi a mon actif un set perdu 61 en 1h20 et en ayant 21 balles de jeu, je les ai compté
Et récemment aussi une victoire 60 67 60 face a un adversaire que je dois battre facilement, d'ailleurs j'ai balle de match a 52 53 54 65 66 Dommage je ne suis pas sur le circuit parcqu'avec moi on rigolerait bien.
Ca m'énerve quand je jouais moins bien j'avais un mental de fou, maintenant que mon jeu s'est amélioré c'est le mental qui flanche

Sinon Mathieu depuis quelques temps nest plus défaillant, avant il aurait perdu contre Schwank

blas a écrit:

J'ai aussi la meme vision que vdd et tuco.
Dommage personne ne me voit jouer, j'ai un mental merdique, je sors d'un match perdu 63 64 en ayant balle de jeu sur chaque jeu (sauf 2), nombreuses balles de debreak a 54 dans le second.
J'ai aussi a mon actif un set perdu 61 en 1h20 et en ayant 21 balles de jeu, je les ai compté
Et récemment aussi une victoire 60 67 60 face a un adversaire que je dois battre facilement, d'ailleurs j'ai balle de match a 52 53 54 65 66 Dommage je ne suis pas sur le circuit parcqu'avec moi on rigolerait bien.
Ca m'énerve quand je jouais moins bien j'avais un mental de fou, maintenant que mon jeu s'est amélioré c'est le mental qui flanche

:mdr:

C'est marrant ce que tu dis, moi aussi depuis que je joue peu (2 ans), je n'ai jamais aussi bien joué de ma vie, mais j'ai vraiment du mal en match alors que quand j'étais plus petit c'était l'inverse. J'étais meilleur en match mais je ne savais pas faire tant de choses...ça reviendra

David a écrit:

Quand a Leconte, je ne pense pas qu'il ai ete faible mentalement. Il avait un jeu a haut (tres haut) risque et ça passait ou ça cassait. Mais on ne peut pas dire qu'il ai régulièrement craqué mentalement dans les grands rendez vous.

Je suis d'accord pour Leconte, c'était pas vraiment un problème mental, il était d'ailleurs souvent présent dans les grands rendez-vous!

Son truc c'est qu'il lui manquait la gnaque, la rage de vaincre absolue! Par exemple, quand il arrivait en 1/4 ou en 1/2 de Wimbledon en jouant bien, et bien, il était content de son parcours! Et là, il affrontait des Becker ou des mecs comme ça qui n'en avaient rien à foutre d'être en 1/4 ou en demi, ils voulaient juste gagner le titre, donc ensuite il perdait!

C'est dommage, il avait un ou deux titre du GC dans le bras...

Sinon, je crois qu'il y a un nom dans le sondage qui se détache!

Kid Stefano a écrit:

David a écrit:

Quand a Leconte, je ne pense pas qu'il ai ete faible mentalement. Il avait un jeu a haut (tres haut) risque et ça passait ou ça cassait. Mais on ne peut pas dire qu'il ai régulièrement craqué mentalement dans les grands rendez vous.

Je suis d'accord pour Leconte, c'était pas vraiment un problème mental, il était d'ailleurs souvent présent dans les grands rendez-vous!

Son truc c'est qu'il lui manquait la gnaque, la rage de vaincre absolue! Par exemple, quand il arrivait en 1/4 ou en 1/2 de Wimbledon en jouant bien, et bien, il était content de son parcours! Et là, il affrontait des Becker ou des mecs comme ça qui n'en avaient rien à foutre d'être en 1/4 ou en demi, ils voulaient juste gagner, donc ensuite il perdait!

C'est dommage, il avait un ou deux titre du GC dans le bras...

Globalement d'accord avec ça. Moi qui ai suivi avec passion la plupart de ses grands matchs, je n'affirmerai pas non plus que Leconte mérite d'entrer dans cette triste catégorie de traqueurs. Statistique intéressante à ce propos, il a du jouer près d'une dizaine de matchs en 5 sets à Roland Garros, tous gagnés.
Preuve qu'il était capable de se transcender dans les grands événements, son problème majeur ayant toujours été de s'y présenter dans une forme physique un tant soit peu décente!
Ceci dit, je pense moi aussi qu'il nourrissait une forme de complexe face à certains joueurs, Becker et Wilander notamment, qu'il devait considérer comme nettement supérieurs à lui sur leurs surfaces de prédilection, l'herbe et la terre battue. En quoi il n'avait sans doute pas tort, il n'en reste pas moins que je l'ai toujours trouvé très en dessous de son meilleur niveau face à ces deux joueurs en particulier et sur ces terrains-là, une impression de défaite inéluctable dès les premiers points...

PHM vs Gasquet pour le titre des plus gros looser.
Sinon Ivanisevic, Rios, Norman...

Je vote Coria, des que j'ai vu son nom les autres choix sont devenus anecdotiques