Talentueux, laborieux, stratèges et bagarreurs

Je voulais essayer de lancer un sujet intéressant sur le forum sur ' familles de joueurs de tennis qui me viennent en tête, les talentueux, les laborieux, les stratèges et leurs cousins les bagarreurs. Je précise que mon classement s'effectue à partir du domaine le plus fort dans lequel évolue un joueur. Federer est aussi un laborieux, mais c'est son talent avant tout qui le place où il est. Pareil pour Nadal qui est également très talentueux mais qui construit essentiellement sa carrière sur une emprise physique des matchs.

Les talentueux:

Pour moi, le joueur talentueux, c'est celui qui impose son tennis par ses capacités à créer du jeu que ce soit par le toucher, les variations ou des capacités d'accélérations hors du commun sur des zones compliquées à atteindre. Je classe dans cette famille:
McEnroe
Becker
Cash
Sampras
Stich
Rios
Kafelnikov
Kuerten
Federer
Safin
Nalbandian
Gasquet
Djokovic
Baghdatis

Les laborieux:

C'est pour moi la famille des joueurs qui ont su construire leur tennis sur le travail, la volonté et la rigueur. Ils ont marqué leur sport par la dimension physique avant tout. Bien sûr, ils peuvent être talentueux mais c'est leur physique essentiellement qui leur fait gagner les matchs. Je classe dans cette famille:
Borg (leur père à tous)
Vilas
Lendl
Courier
Muster
Bruguera
Corretja
Moya
Ferrero
Roddick
Nadal

Les stratèges:

Ce sont les joueurs qui ont surtout construit leur carrière en utilisant de façon excessive leur tête. Je mettrais dans ce panier:
Wilander
Mecir
Chang
Medvedev
Murray

Les bagarreurs:


Les bagarreurs sont ces joueurs qui peuvent être des laborieux ou des talentueux mais qui surtout marquent les esprits par leur esprit combatif sur le terrain. J'y mettrais:
Connors (leur symbole à tous)
Noah
Krajicek
Hewitt
et j'y rajouterais des joueurs que l'on trouve dans les autres familles comme Nadal, Muster,Becker ou même Sampras qui s'illustrent énormément dans cette catégorie.

Je pourrais rajouter une famille d'inclassable avec Agassi(qui bouffe de façon égale à tous les rateliers) et Rafter,Edberg (peut-on être talentueux sans coup droit?)ou Ivanisevic que j'ai jamais réussi à cerner.



Personnellement, dans mon enfance et mon adolescence, je me sentais plus proches des bûcheurs en étant fan de Lendl dans mes très jeunes années (1985-1986) puis surtout de Courier (1991-2000). J'ai commencé à gouter au talent avec Sampras que je détestais en 1991-1993 et que j'ai commencé à aimer au cours de son duel contre Agassi en 1995. Aujourd'hui, c'est vraiment le talent qui me fait vibrer chez un joueur. Je vous invite à vous positionner sur ces familles de joueurs et à y apporter des rectifications si vous en voyez.

mais c'est qu'il nous filerait des devoirs, le père VDD ?

Pas mal tes catégories, après c'est sur y'en a qui vont dans plusieurs catégories.
Par contre Chang je le met quand meme plus dans laborieux que stratege, mais bon ma connaissance du bonhomme est limité
Krajicek je l'ai jamais trouvé bagarreur, c'est dur en fait de trouver un serveur volleyeur bagarreur, a part Noah ou c'est flagrant

Et Kafelnikov, c'est un ultra laborieux.

Et finalement, ce sont les laborieux les plus nombreux. Parce qu'on peut mettre là dedans tous les top ten ultra provisoires, des bûcheurs qui arrivent là à la force du poignet et qui ne marqueront jamais leur sport :
Davydenko, Robredo, Gonzalez, Haas, Ljubicic, Hrbaty, voir Clément en son temps. (oui, Clément top 10, c'est arrivé. Si, si, le mec qui pousse la balle, là .... je vous jure ... )

Voilà un sujet intéressant !

Je suis d'accord pour les deux premières catégories sauf que pour moi Nadal et Moya sont plus talentueux que laborieux.

Ensuite la catégorie bagarreurs me semble moins nette à définir parce que je ne connais pas beaucoup de joujeurs qui balancent des matches et qui ne s'accrochent pas.
Enfin dans la catégorie stratèges tu as oublié Santoro qui fait jouer sa tête et je classerais Medevedev parmi les talentueux.

Je suis sensible au talent mais pas trop cependant, j'aime les accrocs, les descentes aux enfers et les remontées improbables. La suprématie incontestée d'un Sampras ou d'un Federer m'ennuient un peu quand même.

Le talent je m'apprécie surtout quand il est coup d'éclat aveuglant et inattendu, je pense à Stich, Leconte ou Korda capables du meilleur comme du pire. Je pense à Edberg capable de forcer son talent pour aller chercher son US Open 92.
J'aime aussi le labeur car c'est rassurant de savoir qu'une personne a bûché dur pour arriver haut et a pu faire sa place à la sueur de son front, ainsi j'aime bien Muster qui en est le représentant avec Lendl. J'aime aussi Bruguera pour les mêmes raisons déjà évoquées par ailleurs.

Je pense que je deviens plus sensible au labeur avec l'âge car je préfère l'homme qui construit sa maison brique après brique plustôt que celui qui reçoit un château en héritage. J'aime quand la condition humaine se dévoile après des luttes. Je défends l'éthique du besogneux Même si bien sûr celui qui a le talent a travaillé très dur pour le conserver.

Oui Agassi est à part, il est tout à la fois, talentueux et maudit il plonge plusieurs fois mais revient grâce à un travail acharné, se bat comme un beau diable pour se construire un palmarès époustouflant et écoeure son monde par son intelligence de jeu.

Ivanisevic avait un talent dans la main gauche mais un terrain en friche dans la main droite. C'est pour moi un gâcheur de talent tout comme Rosset ou Medvedev.

Le joueur qui a mon avis a le plus d'équilibre talent/travail est Kafelnikov.

Le souci est la, certains pouront sans doute aller dans différentes catégories. Pour ma part par ex, je serai plutot un Laborieux stratège bagarreur :pt1cable: !

A vrai dire je me mettrais dans la meme catégorie que toi David

blas a écrit:

Par contre Chang je le met quand meme plus dans laborieux que stratege, mais bon ma connaissance du bonhomme est limité

C'est vraiment par la stratégie et l'intelligence de jeu que Chang parvient à se qualifier pour la finale de RG en 1995 en usant à répétition d'un service ultra sortant qu'il frappait à l'extrêmité des couloirs pour obtenir l'ouverture de court la plus grande. Bruguera s'était pris 3 sets ce jour là. C'est un exemple d'un joueur ni vraiment talentueux, ni vraiment besogneux qui abordait les matchs de façon stratégique.

blas a écrit:

Krajicek je l'ai jamais trouvé bagarreur, c'est dur en fait de trouver un serveur volleyeur bagarreur, a part Noah ou c'est flagrant

Je pense que Krajicek est le vrai descendant de Noah dans la prise agressive du filet et dans la construction de matchs épiques où il se battait jusqu'au bout. J'ai souvenir de deux bagarres extraordinaires à RG en 1993 contre Costa (le coach de Nadal pas l'autre) en huitième et Novacek en quarts. Il y a également 2 morceaux de bravoure contre Chang et stich à l'AO 1992 où il montre un vrai rapport guerrier à son sport.

Ok de toute façon j'ai une connaissance plus que limité avant 1997
Krajicek c'est surement sa tete de gros bébé qui m'a fait dire ca, j'ai du le voir jouer une fois en toute fin de carrière

Gregmond a écrit:

Et Kafelnikov, c'est un ultra laborieux.

Et finalement, ce sont les laborieux les plus nombreux. Parce qu'on peut mettre là dedans tous les top ten ultra provisoires, des bûcheurs qui arrivent là à la force du poignet et qui ne marqueront jamais leur sport :
Davydenko, Robredo, Gonzalez, Haas, Ljubicic, Hrbaty, voir Clément en son temps. (oui, Clément top 10, c'est arrivé. Si, si, le mec qui pousse la balle, là .... je vous jure ... )

T'es dur avec lui là.

Moi, pour mon niveau et celui de la concurence (ba oui, c'est que ma 3e année de tennis) je me classerais dans les laborieux habituelement.
Mais dans un bon jour je peux etre stratege aussi, ça vous etonne ça

Je tiens mes diagonales pendant 3 heures, je me range ou ?

Mais GIL tu ne fais que ca?
Ou parfois tu surprend l'adversaire?
Sinon tu es un splendide bagarreur laborieux :biggrin:

GiL a écrit:

Je tiens mes diagonales pendant 3 heures, je me range ou ?

casse couilles ascendant chiant :roule: :roule:

Au fait Gil, t'as été (ou t'es) a combien ?

Perso agassi est un peu tout, mais je pense que son talent ca a été de se battre,d atteindre une excellente intelligence de jeu..Je le metterais légerement dans talentueux meme s il reste un joueur incomplet(au filet notament).

Kafel c est pour moi un travailleur, un stratège...

Moya n est pas selon moi un laborieux, ce mot signifie renvoyeur, ou travailleur excessif, moya est un peu inclassable,parfois il foire tactiquement parfois non..Je le désignerait comme un fainéant nonchalent un peu, enfin dans l attitude..

Edeberg dans talentueux, ainsi que [b]rafter

Santoro c est une oxymore, je le vois comme un talentueux/laborieux :biggrin: ...

Canas mega laborieux...Hewitt un bagareur laborieux mais avec des capacités de relance et un coup d oeuil excellent...

Calleri, un talentueux irrégulier au physique fragile,Nalbi un talentueux travailleur(enfin il faisait des H de physique par jour...)

Roddick=bucheron :biggrin: ,et chela un dopé....

En tout cas super topic très interessant avec des futurs débats houleux comme celui du toucher :mdr:

Bien sûr, j'ai pas parlé des Santoro, Gonzalez, Clément, Canas ou Calleri qui eux sont à ranger dans la famille des oubliés de leur sport 5 jours après leur retraite. :mdr:

vdd a écrit:

Bien sûr, j'ai pas parlé des Santoro, Gonzalez, Clément, Canas ou Calleri qui eux sont à ranger dans la famille des oubliés de leur sport 5 jours après leur retraite. :mdr:

Pas gentil ça Gonzalez, a quand meme une finale à l oa et sa carriere n est pas terminée.Enfin tous ces joueurs ne sont pas des 200 ou 300 qui prennent leur retraite..

Et on oubli quand meme le grand Kuerten.
Pas évident a caser celui la, j'aurais du mal a le mettre dans les laborieux, parcqu'il dictait quand meme le jeu.
Ila du talent c'est sur mais le mettre dans les talentueux je ne pense pas.
Je le caserais finalement dans les stratèges, dans la mesure ou il dictait l'échange, faisait énormément courrir l'adversaire avec les angles et les frappes bombées et distillait de splendides amorties pour achever ll'adversaire.
Pour moi il est dans stratèges le Guga

blas a écrit:

Mais GIL tu ne fais que ca?
Ou parfois tu surprend l'adversaire?
Sinon tu es un splendide bagarreur laborieux :biggrin:

Quand mon adversaire se casse la gueulle sur le banc, il m'arrive de mettre la balle de l'autre coté ^^
Non mais je m'appuyais vraiment sur mes diagonnales, il y a un coté extremement usant pour l'adversaire de voir revenir TOUJOURS la meme balle dans la meme zone a la meme hauteur.
Et faut pas croire que parce que mon adversaire sait ou vont mes balles qu'il peut en faire ce qu'il veut...
Comment dire, c'est comme si j'avais le jeu d'Hewitt avec la balle de Ferrer.

David a écrit:

casse couilles ascendant chiant :roule: :roule:

Au fait Gil, t'as été (ou t'es) a combien ?

J'ai été -2/6 en derniere année de juniors, je n'ai pas touché une raquette de tennis depuis 1 ans et demi (quand je suis rentré du Mexique), je fais du badminton maintenant !

En gros j'aurais été millionaires en tant que footballeur, mais misereux en jouant au tennis !

T'es fort en badinton?
J'ai fait beaucoup de bad avant de faire du tennis a un niveau honnete (régional).
J'ai eu du mal en commençant le tennis car je me mettais trop de face et je faisais des gestes trop secs.
Maintenant je me suis fait au tennis et j'aurais un peu de mal a me remettre au badminton, mais ca me dirais bien de m'y relancer. j'ai rejoué il y a peu et ca c'est plutot bien passé.
Désolé pour le HS, mais tout ca pour dire que c'est un sport très sympa, bien plus physique que ce qu'on peut croire.

Sinon j'ai essayé de me tenir a la diagonale, mais faut croire que je suis pas assez physique, j'ai abandoné, j'essaye plus de faire courrir l'adversaire mais sans prendre de risques.

On m'a appris le tennis selon ce precepte "Celui qui remet le dernier la balle dans le court, c'est celui qui gagne".

Pour le bad, moi j'ai de trop grand geste et je joue trop avec le bras.
C'est ultra-physique, bien plus violent que le tennis, ce que j'aime par dessus tout, c'est le coté ludique, a peine tu commences, deja tu t'amuses, tu fais de super echanges tout de suite, tu peux jouer avec des filles (^^).
On m'appelle la serpillere, je plonge sur tout
En simple, j'ai honte de le dire, mais je galere pour gagner ( ou perdre ^^) des mecs a D2...
Par contre en double, avec mon frere (ancien 3/6), on peut taper des equipe types A4/A3. Et la on nous appelle Chabal ou d'autres truc du genre ^^

Je conçois le tennis un peu de la meme maniere que toi, a mon niveau bien sur, et de toute façon avec mon physique de crevette j'ai pas trop le choix lol.

Pour le badminton j'ai un peu zappé les classements, je devais etre dans les environ de B2 si je me souviens bien, et j'étais plus fort en double (champion régional double homme et 3eme double mixte mon moent de gloire)

C'est vrai qu'on peut beaucoup s'amuser au badminton, beaucoup d'échanges de fou avec énormément de smatchs et d'amortis (ma spécialité).
A rien que d'en parler ca me donne envie, je sens que je vais m'y remettre.

D'ailleurs mon gabarit qui ne convient pas des masses au tennis (en général, car trop petit et trop frele) convient très bien au bad. Il faut aussi avoir des chevilles solides, j'avais du arreter un moi a causes de tendinites aux chevilles

agassi the overgifted a écrit:

Enfin tous ces joueurs ne sont pas des 200 ou 300 qui prennent leur retraite..

Oui mais ils marqueront pas l'histoire. Un peu comme Svensson ou Chesnokov. Tu noteras que j'ai pas mis Leconte non plus. Par contre, rien ne t'empêche de compléter mes listes avec ce type de joueur bien sûr.

A bien étudier la classification que tu proposes, peut-on dire que la terre battue favorise les laborieux parce que 95% des noms cités sont des joueurs de terre.
Les surfaces rapides seraient plus favorables au talent ?
Le talent serait-il servi par la rapidité d'éxécution, la vitesse de déplacement tandis que les laborieux seraient plus lents ?

botany a écrit:

A bien étudier la classification que tu proposes, peut-on dire que la terre battue favorise les laborieux parce que 95% des noms cités sont des joueurs de terre.
Les surfaces rapides seraient plus favorables au talent ?
Le talent serait-il servi par la rapidité d'éxécution, la vitesse de déplacement tandis que les laborieux seraient plus lents ?

Je pense que la terre battue, par la durée des échanges, demande une implication physique plus importante que les autres surfaces. Ca expliquerait que les laborieux que je définis comme joueurs qui ont construit leur carrière sur leur physique y réussissent mieux que les talentueux qui doivent redoubler de talent pour maîtriser ces joueurs plus physiques qu'eux qui leur impose à chaque fois 2 ou 3 frappes supplémentaires.