Le ralentissement des surfaces

Trop c'est trop. Cette semaine ils ont fait fort à Bercy. Après le gazon lent de Wimbledon, le dur lent d'Indian Wells (déjà ça ça m'avait énervé) voici venu l'indoor lent de Bercy. En fait, on assiste à une grosse triche de la part des organisateurs je pense. Les mecs veulent du Federer-Nadal dans tous les sens alors ils ralentissent un max. C'est n'importe quoi. Dans le Bercy de cette semaine, les Bruguera ou Muster auraient fait très mal aux Becker, Ivanisevic ou Krajicek des années 90. Notre sport est-il en train de perdre sa spécificité des surfaces qui en faisait tout son charme?

vdd a écrit:

Trop c'est trop. Cette semaine ils ont fait fort à Bercy. Après le gazon lent de Wimbledon, le dur lent d'Indian Wells (déjà ça ça m'avait énervé) voici venu l'indoor lent de Bercy. En fait, on assiste à une grosse triche de la part des organisateurs je pense. Les mecs veulent du Federer-Nadal dans tous les sens alors ils ralentissent un max. C'est n'importe quoi. Dans le Bercy de cette semaine, les Bruguera ou Muster auraient fait très mal aux Becker, Ivanisevic ou Krajicek des années 90. Notre sport est-il en train de perdre sa spécificité des surfaces qui en faisait tout son charme?

La réponse est oui, je pense.

Tu oublies la nouvelle surface en Australie annoncée comme "comparable à Indian Wells", alors que le Rebound Ace de ces dernières années était assez rapide...

Il y a une conséquence immédiate à tout ça à mon avis, c'est Nadal n°1 mondial, en tout cas dès qu'il gèrera un tout petit peu mieux sa saison. La concurrence augmente, et donc Federer va marquer moins de points sur dur tandis que Nadal va rester intouchable sur terre. Comme il va démarrer l'année avec probablement environ 1000 points de retard seulement et que Roger vieillit un peu, s'use un peu, la tâche s'annonce teriblement difficile pour lui.

Sinon, on a bien vu cette semaine comment on "faisait" de Nadal un finaliste quasi à coup sûr (sans rien enlever à son mérite): on ralentit la surface; on fait jouer son poil à gratter Youzhny la veille à 23h pour bien l'user; les bénéfices se ramassent en monnaies sonnantes et trébuchantes.

Pour rétablir l'équilibre, je dirais que seul le tableau les a empêchés de faire pareil avec Federer, puisque Nalbandian le rencontrait très tôt.

Et après tout le monde se pleint ( dont moi ) qu'il y a de moins en moins de serveurs-volleyeurs ! Alors pourquoi ils nous changent nos surfaces ???

00-sampras-00 a écrit:

Et après tout le monde se pleint ( dont moi ) qu'il y a de moins en moins de serveurs-volleyeurs ! Alors pourquoi ils nous changent nos surfaces ???

Caujolle a voulu instaler une surface identique a cella de shaghai pour s'assurer de la présence des masterisables et mastérisés afin de se préparer dans les conditions du masters. Forcement, avec un plateau regroupant TOUS les meillleurs du monde (chose rare ces dernières années) il y avait beaucoup plus de chance que le public répondent présent a son tour, surtout compte tenu de la folle course poursuite pour les dernières places qualificatives qui donnait un tournoi un role déterminant. DOnc, de ce point de vu la, c'est une tres bonne chose. Par contre, apres, concerant l'impact sur le jeu aujourd'hui, et surtout dans les années a venir si cette tendance au ralentissement venait a se confirmer, ce serai la pire catastrophe que le tennis puisse connaitre !

colin a écrit:

La réponse est oui, je pense.

Tu oublies la nouvelle surface en Australie annoncée comme "comparable à Indian Wells", alors que le Rebound Ace de ces dernières années était assez rapide...

J'attends de voir pour l'AO, moi j'ai entendu deux versions. La première étant qu'elle était identique à la précédente niveau rapidité/rebond mais qu'elle était moins traumatisante pour les articulations et la seconde, qu'elle était comme celle de l'US Open donc plus rapide. Pour ça, on sera fixé à l'heure du début des matchs sur les tournois de préparation peut-être.

colin a écrit:

Il y a une conséquence immédiate à tout ça à mon avis, c'est Nadal n°1 mondial, en tout cas dès qu'il gèrera un tout petit peu mieux sa saison. La concurrence augmente, et donc Federer va marquer moins de points sur dur tandis que Nadal va rester intouchable sur terre. Comme il va démarrer l'année avec probablement environ 1000 points de retard seulement et que Roger vieillit un peu, s'use un peu, la tâche s'annonce teriblement difficile pour lui.

Ca peut être une conséquence. Immédiate je sais pas. Il y a d'autres paramètres à gérer pour Nadal car pour lui aussi la concurrence va être dure et son jeu le fragilise de plus en plus.

colin a écrit:

Sinon, on a bien vu cette semaine comment on "faisait" de Nadal un finaliste quasi à coup sûr (sans rien enlever à son mérite): on ralentit la surface; on fait jouer son poil à gratter Youzhny la veille à 23h pour bien l'user; les bénéfices se ramassent en monnaies sonnantes et trébuchantes.

Pour rétablir l'équilibre, je dirais que seul le tableau les a empêchés de faire pareil avec Federer, puisque Nalbandian le rencontrait très tôt.

Pour la programmation de Youzhny t'y vas un peu fort. Pour le reste je te suis. Une surface lente permet (garantie presque) une finale Federer-Nadal. Le Suisse gagne partout et Nadal lui, il gagne dès que c'est lent. Je pense que le ralentissement excessif a cette conséquence. A partir du moment où les instances ont ralenti un peu pour virer les Ivanisevic clones, ils ont pu se permettre de ralentir à outrance pour avoir le duel tant lucratif. C'est pour moi une triche énorme des officiels qui peut décrédibiliser le tennis. Les années actuelles pourraient nous faire entrer dans une nouvelle ère dans laquelle les instances organisent les conditions pour avoir les matchs voulus. C'est comme si on avait mis du har-tru à RG dans les 90's pour avoir une finale Agassi-Sampras. Tout simplement honteux.

je sais plus ou j'ai lu ça

Mais il parait que la tendance a ralentir les surfaces c'est pour compenser
les progrès des cordages qui ont tendance a uniformiser le jeu

Si c'est vrai le remède à l'air pire que le mal...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Mais il parait que la tendance a ralentir les surfaces c'est pour compenser
les progrès des cordages qui ont tendance a uniformiser le jeu

Si c'est vrai le remède à l'air pire que le mal...

C'est vraiment du n'importe quoi ça ! pour compenser les progres du cordages

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

je sais plus ou j'ai lu ça

Mais il parait que la tendance a ralentir les surfaces c'est pour compenser
les progrès des cordages qui ont tendance a uniformiser le jeu

Si c'est vrai le remède à l'air pire que le mal...

Ca devrait etre le contraire...

Les cordages augmentent le controle...

Mais c'est vrai qu'on s'attaque aux surfaces, mais le mal que fait le cordage est bien pire.

Ce n'est pas normal de voir les services de Roddick revenir sir "facilement" dans le court, ce n'est pas normal de voir Nadal ne RIEN rater en bout de course...

Désastre confirmé à l'AO où les terriens sont en seconde semaine.
Et tellement peu de jeu au filet.
Pour peu que la terre de Roland soit bien grasse et que Wimbledon soit ralenti...

Moi je la trouve pas si mal la surface de l'OA, elle permet a plusieurs type de jeu de s'illustrer et c'est bien comme ça.
On a énormment d'aces dans ce tournoi (filles et garçons confondus), l'OA n'a jamais été une surface ultrarapide, ce n'est pas pour rien que Clément ou Schuttler y ont fait une finale.
Il reste encore de gros serveurs comme Cilic et Tsonga ou des attaquants de fond de court comme Blake et Berdych. Le fait que 3 espagnols soient en course c'est avant tout parcqu'ils jouent bien.
Après si on voit pas beaucoup de volée, ce n'est encore une fois pas a cause de la surface, c'est surtout du au fait qu'il n'existe quasi plus de volleyeurs de qualité.

Je trouve meme qu'il y a pas mal de jeux au filet, ni trop, ni pas assez. On voit Federer si essayer souvent, Berdych pareil, Cilic aussi, que dire de Tsonga...

J'ai pas l'impression que la surface soit plus lente que l'autre. Il y a plus de joueurs de rapide en deuxième semaine que de terriens. D'ailleurs, à part Nadal, Ferrero et Ferrer, les autres terriens sont plus là.

Au visuel, je vois beaucoup de débordements réussis sur un seul coup d'attaque et des aces pléthoriques. Federer s'en est bien sorti contre Tipsarevic d'une manière qui rappelle sa dernière finale de Wimbledon: en empilant les aces.

Je suis donc perplexe à l'évocation du mot "lenteur". La lenteur sert-elle à désigner simplement une différence d'effets?

Mon avis sur la question:


AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!









Désolé.

Le ralentissement des surfaces (ou des conditions de jeu plutôt) est en train de tuer un aspect important qui fait (faisait) en partie la beauté de ce sport. La compétence d’adaptation demandée aux joueurs de tennis il y a 10 ans pour passer de la terre battue au gazon puis du gazon au dur était un aspect du jeu hyper intéressant. Voir des Courier ou Agassi raccourcir leur préparation et orienter leur jeu différemment pour venir à bout des Edberg, Becker ou Ivanisevic qui paraissaient imprenables sur leur sol c’était aussi beau que de voir des Sampras ou Becker tenter de trouver l’alchimie dans leur pallette de jeu pour faire dérailler des gros spécialistes de terre comme Bruguera ou Muster. Alors effectivement, pour moi, voir des mecs faire des services kickés sur seconde balle ou surlifter pendant des heures sur gazon ça me fait mal. Et ce même si on a là une des plus belles finales de GC que j’ai vu. Je pense pour cette dernière raison qu’il y aura un avant Wimbledon 2008 et un après Wimbledon 2008 et ce, même si je reste conscient que Federer et ses revers slicés était un arbre qui cachait la forêt sur gazon. Faudra pas se plaindre dans 10 ans que tout le monde joue pareil partout et faudra s’attendre à en voir des types au palmares démesuré si plus personne n’a besoin de s’adapter un minimum aux différentes surfaces. Et comme 95% des gens sont pas capables de différencier la manière, on a pas fini de s’engueuler ici.

vdd a écrit:

Le ralentissement des surfaces (ou des conditions de jeu plutôt) est en train de tuer un aspect important qui fait (faisait) en partie la beauté de ce sport. La compétence d’adaptation demandée aux joueurs de tennis il y a 10 ans pour passer de la terre battue au gazon puis du gazon au dur était un aspect du jeu hyper intéressant. Voir des Courier ou Agassi raccourcir leur préparation et orienter leur jeu différemment pour venir à bout des Edberg, Becker ou Ivanisevic qui paraissaient imprenables sur leur sol c’était aussi beau que de voir des Sampras ou Becker tenter de trouver l’alchimie dans leur pallette de jeu pour faire dérailler des gros spécialistes de terre comme Bruguera ou Muster. Alors effectivement, pour moi, voir des mecs faire des services kickés sur seconde balle ou surlifter pendant des heures sur gazon ça me fait mal. Et ce même si on a là une des plus belles finales de GC que j’ai vu. Je pense pour cette dernière raison qu’il y aura un avant Wimbledon 2008 et un après Wimbledon 2008 et ce, même si je reste conscient que Federer et ses revers slicés était un arbre qui cachait la forêt sur gazon. Faudra pas se plaindre dans 10 ans que tout le monde joue pareil partout et faudra s’attendre à en voir des types au palmares démesuré si plus personne n’a besoin de s’adapter un minimum aux différentes surfaces. Et comme 95% des gens sont pas capables de différencier la manière, on a pas fini de s’engueuler ici.

Bien vu, joli coup de gueule que je partage. La diversité des jeux fond comme neige au soleil.
Je me demande cependant si tout peut être mis sur le dos des surfaces.
On peut aussi penser que les jeunes joueurs cherchent presque systématiquement un jeu basé sur la sécurité plus que sur le plaisir. C'est aussi un état d'esprit qui change.

Quel est l'intérêt de jouer au tennis si ce n'est pas pour prendre du plaisir.
A mon modeste niveau, 3ème série, si je prends plus de plaisir, je stoppe...
Sinon je n'ai rien d'autre à dire par rapport au posy de Vdd.

Hangri a écrit:

Quel est l'intérêt de jouer au tennis si ce n'est pas pour prendre du plaisir.
A mon modeste niveau, 3ème série, si je prends plus de plaisir, je stoppe...
Sinon je n'ai rien d'autre à dire par rapport au posy de Vdd.

Gagner de l'argent et faire une carrière.

botany a écrit:

Hangri a écrit:

Quel est l'intérêt de jouer au tennis si ce n'est pas pour prendre du plaisir.
A mon modeste niveau, 3ème série, si je prends plus de plaisir, je stoppe...
Sinon je n'ai rien d'autre à dire par rapport au posy de Vdd.

Gagner de l'argent et faire une carrière.

Comme Rios

Rien à voir. On peut prendre du plaisir sans attaquer.

arabem a écrit:

botany a écrit:

Hangri a écrit:

Quel est l'intérêt de jouer au tennis si ce n'est pas pour prendre du plaisir.
A mon modeste niveau, 3ème série, si je prends plus de plaisir, je stoppe...
Sinon je n'ai rien d'autre à dire par rapport au posy de Vdd.

Gagner de l'argent et faire une carrière.

Comme Rios

J'ai l'impression aussi.
J'ai vu sur youtube les plus beaux de ses passings, et ça ne lui faisait ni chaud ni froid.

On peut citer Davydenko aussi.

Leinahtan a écrit:

Rien à voir. On peut prendre du plaisir sans attaquer.

Evidemment mais la disparition des attaquants signifie surtout la disparition de la prise de risques maximale et la mise en place d'une gestion sécurisée d'une carrière dont le tennis aura besoin de moins de temps pour mûrir. Profit et rentabilité, c'est bien réfléchi. Pour la beauté du jeu on repassera.
Je crois que la surface et les conditions de jeu ont changé suite à cette uniformisation des jeux. Si il n'y a plus de volleyeurs, pourquoi conserver des surfaces rapides ?

botany a écrit:

Je crois que la surface et les conditions de jeu ont changé suite à cette uniformisation des jeux. Si il n'y a plus de volleyeurs, pourquoi conserver des surfaces rapides ?

C'est pas logique ça. La preuve de ton erreur c'est Henman qui finit sa carrière en fond de court. Ancic, Fish ou Mahut montent beaucoup moins. Pareil pour Federer qui bat Sampras en 2001 en faisant chip and charge. Même Tsonga en 2004 lorsqu'il débarque il colle le filet sur les terrains indoor plus rapides qu'aujourd'hui.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Je crois que la surface et les conditions de jeu ont changé suite à cette uniformisation des jeux. Si il n'y a plus de volleyeurs, pourquoi conserver des surfaces rapides ?

C'est pas logique ça. La preuve de ton erreur c'est Henman qui finit sa carrière en fond de court. Ancic, Fish ou Mahut montent beaucoup moins. Pareil pour Federer qui bat Sampras en 2001 en faisant chip and charge. Même Tsonga en 2004 lorsqu'il débarque il colle le filet sur les terrains indoor plus rapides qu'aujourd'hui.

En contre-exemple, Llodra et Stepanek font de la volée même sur surfaces lentes, donc pas si sûr que les surfaces empêchent tant que ça le jeu d'attaque.
Un Edberg faisait volée même sur terre lourde.

Certains disent aussi que le ralentissement des surfaces va de pair avec des surfaces de plus en plus résistantes ? Je ne sais pas quoi en penser, en tout cas, je ne crois pas a un chargement définitif, peut-être que dans 10 ans d'anciens styles de jeu réapparaitront et que l'on souhaitera de nouveau accélérer les conditions de jeux.Même si c'est dommage d'en arriver là, j'ai l'impression que tout ça ne correspond qu'a une époque et que ça ne durera pas indéfiniment.J'ai peut-être tord de voir ça comme ça.

La disparition du service volée et l'uniformisation des styles de jeu provient indiscutablement de l'uniformisation vers le ralentissement des surfaces de jeu. Des joueurs dont l'attaque a outrance était le jeu naturel n'ont pas eu d'autre choix que de se résoudre a etre plus (c'est le moins que l'on puisse dire) tempéré dans leur désir offensif. Plus de temps pour les relanceurs pour aligner en retour et en passing, c'est la mort annoncé de ce type de jeu.

Stepanek et llodra restent des exceptions sur le circuit. 2 joueurs sur une génération professionnelle c'est peu. mais Llodra reste un 5eme couteau et stepanek enchaine régulierement derriere sa 1ere mais construit aussi pas mal du fond pour venir finir ensuite au filet. On n'est donc plus dans le vrai service-volée au sens propre du terme.

Concernant la formation des jeunes joueurs au service volée par ex, elle a toujours été difficile, de tout temps, parceuqe encore plus chez les jeunes, des que tu monte un peu a la volée, tu te prend des lobs plein la gueulle dans un terrain souvent trop grand pour les capacités physiques de l'age. On a beau avoir cherché des parades a ce probleme (reduction de la taille du terrain aussi bien en simple qu'en double, valorisation du point gagné par le service volée etc ....) cela pouvait marché si, au haut niveau, on avait gardé des surfaces suffisament rapides pour mettre en valeur ce type de jeu et surtout, le rendre possible. Au lieu de cela, on le ralenti a tout va, les jeunes joueurs n'ont plus de joueurs repères en la matiere donc les jeunes sont conforté dans ce style de jeu du fond du court aec que de tres, trop, rares incurtions a la volée.

Alors, meme si je pense que le jeu d'attaque vers la volée reste somme toute possible dans une certaine mesure, la tendance allant vers un ralentissement des surfaces et une augmentaion de la hauteur des rebonds ne va pas inciter a la pratique de ce style de jeu car bien trop difficile a faire imposer au plus haut niveau.