Palmares d'Hewitt

1998: Adélaïde

1999: Delray Beach, DAVIS CUP

2000: Adélaïde, Sydney, Scottsdale, Queen's

2001: Sydney, Queen's, 'S Hertogenbosch, US OPEN, Tokyo, Masters

2002: San Jose, Indian Wells, Queen's, WIMBLEDON, Masters

2003: Scottsdale, Indian Wells, DAVIS CUP

2004: Sydney, Rotterdam, Washington, Long Island

2005: Sydney

2006: Queen's

2007: Las Vegas

2009: Houston

Incroyable aussi, l'érosion de ce joueur, il était tellement fort, avait une telle confiance en lui et une telle volonté (tout en ayant aucun vrai coup fort, ce qui était d'ailleurs un peu bizarre) que je pensais qu'il était parti pour un long règne...
Et bien, non, encore un qui n'est plus que l'ombre de lui-même sur le circuit depuis deux ans...

A noter qu'il ne se loupe que très peu dans les grandes occasions. Il perd presque à chaque fois contre le vainqueur des GC auxquels il participe et rarement avant les quarts. Hewitt n'a pas tant levé le pied que ça.

vdd a écrit:

A noter qu'il ne se loupe que très peu dans les grandes occasions. Il perd presque à chaque fois contre le vainqueur des GC auxquels il participe et rarement avant les quarts. Hewitt n'a pas tant levé le pied que ça.

Il a souvent un sursaut dans les GC, je suis d'accord, vdd, mais quand même, son érosion est flagrante...
Suffit de regarder d'ailleurs!

17 tournois gagnés en 4 ans entre 2001 et 2004 (dont 2 GC et 2 TMS, et 2 masters), et depuis?
1 tournoi gagné en 2005 (sydney)
1 tournoi gagné en 2006 (queen's)

C'est quand même assez spectaculaire, non?

Passons sur les interviews après la naissance de son enfant où il ne cachait pas qu'il n'avait plus trop la tête au tennis et qu'il voyait les choses différemment désormais...

C'est le joueur de joueur (avec ferrero mais aussi quelques autres) qui pourraient offrir une réelle concurrence à federer s'ils étaient à 100%, ce qui serait quelque chose de passionnant à suivre pour l'interêt du spectacle, mais non, ils sont à la rue et ne sont plus que l'ombre de ce qu'ils étaient il y a peu...
Dommage, mille fois dommage...

Mais bon, il est encore jeune...

En GC il est toujours là quand même. Contrairement à Ferrero et safin qui n'ont pas faitun quart depuis ... belle lurette. En plus il ne perd pas contre les jeunes qui montent.

vdd a écrit:

En GC il est toujours là quand même. Contrairement à Ferrero et safin qui n'ont pas faitun quart depuis ... belle lurette. En plus il ne perd pas contre les jeunes qui montent.

C'est encore confirmé pour ce RG

Son USO a tout de même été très décevant,lui que beaucoup voyait se replacer dans la course au masters.Il n'a pas l'air très en confiance puisque hier il vient de perdre contre Schuettler,un sous-Hewitt.

Un article que je viens de soumettre à sport vox, ça me tenait à coeur depuis quelques temps


Je parcours régulièrement les forums de tennis, il m'arrive même de farfouiller dans les archives, c'est dire...

J'ai pu constater que l'australien était la cible d'un consensus large qui stipule qu'il avait obtenu ce qu'il était en droit d'espérer au regard de son potentiel limité, que sa combativité ne masquait pas ses lacunes rédhibitoires au haut niveau...

En désaccord complet avec ces analyses, j'ai décidé de mener ma propre enquête...





13 septembre 2001, New York, le monde ne le sait pas encore, mais le lendemain, un événement historique majeur surviendra à quelques kilomètres du stade Arthur Ashe. Un évènement qui laissera bien plus de traces de l'histoire de l'humanité que cette finale de l'US Open édition 2001...

Et pourtant, cette finale passionne tout le monde, Sampras, le vieux corsaire qui continue à semer sporadiquement la terreur sur le circuit atp, vient de remporter un des plus beaux matchs de l'histoire du tennis face à son éternel rival André Agassi, 4 sets exceptionnels qui semblent propulser directement l'americain vers un quatorzième titre du grand chelem, excusez du peu.

En face, Lleyton Hewitt, un jeune gringalet qui monte et qui n'a peur de rien, l'US Open est son tournoi préféré et il avait fallu un Sampras solide pour l'occire en demi finale l'année dernière, 7-6 6-4 7-6 jeu set et match. Et pourtant, le maître des lieux est tout sauf serein avant de se mesurer à ce petit blondinet un peu bas de plafont, et pour cause, il reste sur deux défaites consécutives face au morveux sur herbe, ce que personne n'avait réussi à faire jusqu'alors.

Et surtout, surtout, papi Sampras est éreinté par un tableau dantesque qui l'a vu passer sur le corps de Rafter, Agassi et Safin, son bourreau de l'année précédente, rude parcours... L'australien, lui, s'était contenté de briser les espoirs de la nouvelle coqueluche étoilée, le boutonneux Andy Roddick et de massacrer Kafelnikov en demi finales, 6-1 6-2 6-1, circulez

La rencontre ne tient pas ses promesses, Sampras résiste bien dans le premier set qu'il ne perd qu'au tie break, mais épuisé, il ne peut rien face aux passings rageurs de l'australien qui lui inflige la plus lourde défaite de sa carrière en Grand Chelem, 7/6 6/1 6/1. Meurtri lors de la remise des trophées, Sampras déclarera qu'Hewitt retournait encore mieux qu'Agassi et qu'il était à l'aube d'une très grande carrière. Sampras qui destitue André de son titre de meilleur retourneur du circuit, ça vaut son pesant de cacahuètes... Deux mois plus tard, Hewitt survole le masters et fini l'année numéro un mondial, cette fois c'est sur, on tient notre futur grand champion

Six ans plus tard, Hewitt est considéré comme un has been, et pire, comme un joueur lambda, trop limité pour perçer dans le tennis actuel, qu'à t'il bien pu passer pour que la côte de l'australien s'effondre aussi rapidement?

On a tout dit de ses faiblesses, il est peu puissant et n'a pas la main de McEnroe, c'est une réalité que l'on ne saurait nier, mais enfin, Connors, Wilander et Lendl, grand champions incontestés et incontestables de l'histoire de ce sport étaient ils plus talentueux que l'australien? Certainement pas, mais tous compensaient par un travail acharné et un mental à couper au couteau, celui là même qui anime Lleyton Hewitt, qui pourrait prétendre au titre du plus grand guerrier de l'histoire, mais ce n'est pas une raison pour nier ainsi ses talents tennistiques

Outre son sens du combat, Lleyton Hewitt est avant tout un retourneur et un passeur extraordinaire, surement un des tous meilleurs de l'histoire. Sa compétitivité face aux volleyeurs était d'ailleurs exceptionnelle. N'a t'il pas remporté deux des trois matchs qui l'ont opposés à Pete Sampras sur gazon (il a perdu sa seule rencontre qu'au tie break du troisième set), n'a t'il pas infligé un cinglant 3-0 à Ivanisevic, les trois matchs sur gazon, sans perdre le moindre set? N'a t'il pas battu Henman à 9 reprises sur les 10 rencontres qui les ont opposés dans leur carrière? N'a t'il pas également battu Philippoussis et Rafter 3 fois sur 4? Précisons que la quasi intégralité des rencontres en question ont eu lieu avant 2002, année qui a marqué le début du ralentissement du gazon sur le circuit

En ce sens, Lleyton Hewitt s'est trompé d'époque, on évoque souvent à juste titre l'absence de concurrents crédibles sur gazon de Roger Federer. Roger est en effet bien plus vulnérable face aux volleyeurs que face aux joueurs de fond de court comme Hewitt qui a d'ailleurs été surclassé à deux reprises à Wimbledon en 2004 et 2005. Mais personne n'a jamais suggéré le fait que Lleyton aurait été bien plus menaçant à Wimbledon pour Pete que les Rafter, Ivanisevic et autres Krajicek qui, malgré leur talent indéniable sur gazon n'étaient rien d'autres que des sous modèles de l'américain.

Car c'est bien Federer et Federer seul qui a condamné la carrière de l'australien, bien plus que celles de Roddick et Safin qui n'auraient de toute façon pas dépassé la catégorie des Courier-Kuerten, même sans le suisse. Hewitt est celui qui a le plus souffert de l'éclosion de Roger, sans lui il aurait, j'en suis persuadé, rejoint la caste des 6-8 grands chelems qui regroupe des joueurs qui malgré leur hétérogénéité la plus totale possèdent une caractéristique commune, ce sont tous de très grands champions. Mais voilà, Federer existe et Hewitt devra se contenter du clan des opportunistes....

On pourrait réaliser une brêve rétrospective de la carrière de l'australien: Jusqu'en 2001, c'est un jeune dangereux mais un peu trop court pour remporter de grands tournois. Son US Open 2001 marque le véritable début de sa carrière de champion, en à peine plus d'un an, il remporte deux grands chelems, deux masters, deux masters series et fini deux années à la première place mondiale. Surviendra ensuite le seul véritable couac de sa carrière, il rate complètement son année 2003, en s'inclinant notamment dés le premier tour à Wimbledon, qu'à cela ne tienne, il revient encore plus fort en 2004, oui mais...

Open d'Australie 2004, défaite face à Roger Federer en huitième de finale, Roland Garros (le talon d'achille de l'australien), il s'incline face à Gaudio en quart, à Wimbledon, c'est encore Federer qui le boute hors du tournoi toujours en quart, et à l'US Open, il prend une raclée mémorable en finale face à un Federer en fusion qui réalisera ce jour là l'un des meilleurs matchs de sa carrière.

Récapitulons, en 2004, c'est à chaque fois Federer qui l'élimine dans les trois Grand Chelem ou l'australien est compétitif, inutile de préciser que ça sera encore et toujours le suisse qui le ridiculisera en finale du masters de la même année, bref, passons, place à 2005!

Open d'Australie 2005, enfin, Federer flanche face à un grand Safin, la chance de l'australien? Oui mais.... Mais il lutte comme un damné pour éliminer Blake, Chela, un excellent Nadal en 5 sets, Nalbandian 10-8 au cinquième set et Roddick en 4 sets dont 2 tie break. Il arrive épuisé face à un Safin à son meilleur niveau en finale, trop dur, défaite 1-6 6-3 6-4 6-4. Le sort aura voulu que l'australien ait le tableau le plus difficile de sa carrière la seule fois ou le suisse ne zonait pas dans ses parages. Blessé, il fait l'impasse sur Roland Garros, à Wimbledon, il est battu par.... Roger Federer en quart de finale. Et pourtant, l'australien n'abdique toujours pas. Il jouera l'un des tous meilleurs matchs de ca carrière face à... Roger Federer en demi finale à l'US Open 2005, en vain, il s'inclinera 6/3 7/6 4/6 6/3...

Ce match marque un tournant dans la carrière d'Hewitt, c'est après ce match qu'il comprendra qu'il ne pourra jamais vaincre Federer, nouveau papa, il se désintéresse petit à petit du tennis et se maintien difficilement dans le top 20 depuis deux ans en jouant quelques tournois ça et là. Il a néanmoins prouvé qu'il était resté plus ou moins compétitif (victoire 6-3 6-2 6-1 face à Djokovic à l'US Open 2006, défaites héroiques face à Nadal à Hambourg et Djokovic à Wimbledon), mais de manière trop sporadique, son jeu n'étant pas du tout fait pour durer, le temps joue contre lui.

C'est regrettable, en tout cas, que ce joueur n'ait pas la reconnaissance qu'il mérite, celui d'un grand champion plus talentueux que certains ne voudraient le croire. Pour finir, je me suis amusé à chercher ses h2h face à tous les joueurs majeurs qu'il a rencontré, c'est édifiant, même si j'ai conscience que ces h2h sont peu significatifs sans une analyse détaillée

Hewitt 5-4 Sampras

Hewitt 4-4 Agassi

Hewitt 7-1 Kafelnikov (il perd 4 sets en 8 rencontre)

Hewitt 3-1 Nalbandian

Hewitt 6-6 Safin

Hewitt 6-3 Roddick

Hewitt 6-3 Ferrero

Hewitt 3-1 Kuerten

Hewitt 9-1 Henman

Hewitt 3-0 Ivanisevic

Hewitt 3-1 Rafter

Hewitt 7-5 Moya

Hewitt 4-3 Nadal

Hewitt 6-1 Costa

Hewitt 4-0 Davydenko

Hewitt 7-1 Blake

Hewitt 3-1 Philippoussis

Hewitt 4-2 Norman

Hewitt 6-2 Canas

Hewit 3-2 Rios

Hewitt 6-1 Enqvist

Hewitt 6-4 Haas

et...

Hewitt 7-13 Federer

faipalgugus a écrit:

[...]Outre son sens du combat, Lleyton Hewitt est avant tout un retourneur et un passeur extraordinaire, surement un des tous meilleurs de l'histoire. Sa compétitivité face aux volleyeurs était d'ailleurs exceptionnelle.[...]

En ce sens, Lleyton Hewitt s'est trompé d'époque.[...]

Car c'est bien Federer et Federer seul qui a condamné la carrière de l'australien[...]

Superbe article, vraiment!

J'ai conservé ce que je trouve essentiel.

Hewitt s'est trompé d'époque car les serveurs-volleyeurs ont disparu à cause du nouveau matériel au moment où il prenait le pouvoir. Vraiment pas de bol! Un peu comme un chasseur de bisons qui aurait assisté à l'extinction de l'espèce...

Par-dessus le marché il a eu la "malchance" de croiser Federer. Autant je pense que son Wimbledon 2002 ne vaut pas tripette, autant, plus que Roddick, c'est lui la victime du Suisse. Parce qu'en 2004/2005 il était meilleur contre les autres joueurs (sauf Safin peut-être).

S'il avait eu 5 ans de plus, Lleyton aurait sans doute fait un malheur sur surfaces rapides (contre le grand Sampras, je demande à voir, cependant. Le jouer en 2000 ou 2002 et le jouer en 95-97, c'est pas le même défi).

Maintenant, ton pronostic de 6/8 GC, pas sûr du tout. C'est de la grosse spéculation basée sur quoi? Je ne vois pas de comparaison avec d'autres champions du passé qui tienne la route. Sous-estimé oui, Lleyton, à ce point je ne sais pas. Je répète que Wimbledon 2002, c'est le plus faible de toute l'ère open.

Par contre, 100% d'accord pour dire que s'il prend sa "pré-retraite" fin 2005, c'est seulement parce qu'il est écoeuré par Federer.

vdd, tout ça pour dire que si Federer n'était pas là, Roddick aurait encore eu ce poison de Lleyton dans les pattes cette année, avec de grosses chances de succès sur dur pour l'Australien. T'avais oublié de tenir compte de ça dans ton "palmarès fictif" de Roddick... :biggrin:

Très beau plaidoyer pour ce joueur que j'ai toujours détesté mais pour lequel j'ai toujours eu un immense respect en tant que champion

Après battre le Sampras du début des années 2000 sur herbe qui plus est dans des tournois mickey c'est une chose, mais le battre sur le Centre Court dans les années 90, ça en est une autre.

Aurait-il fait mieux que les Ivanisevic, Rafter, Krajicek...? Impossible à savoir.

Sans Federer, Hewitt aurait gagné 6 à 8 grands chelems ? Peut être ou peut être pas.

N'oublions pas par exemple qu'un certain Agassi l'a battu assez nettement dans le seul match les ayant opposé en grand chelem en 1/2 de l'USO 2002 alors qu'Hewitt était à son apogée.

Le même Agassi qui le rebattra 2 ans plus tard en finale de Cincinatti...

Bref que ce soit principalement à l'OA et à l'USO, un Hewitt même débarassé de Federer aurait entre 2004 et 2005 trouvé à qui parler avec Agassi (lui même une des grandes victimes du suisse dans cette période USO 2004, 2005 et OA 2005).

De la même façon aurait-il battu à Wimbledon un Roddick en fusion comme ce fut le cas en 2004 ? A voir...

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas affirmer à coup sûr que même sans Federer, Hewitt aurait pu atteintre voir même dépasser la demi douzaine de grands chelems.

AGASSI 91 a écrit:

Après battre le Sampras du début des années 2000 sur herbe qui plus est dans des tournois mickey c'est une chose, mais le battre sur le Centre Court dans les années 90, ça en est une autre.
Sans Federer, Hewitt aurait gagné 6 à 8 grands chelems ? Peut être ou peut être pas.
N'oublions pas par exemple qu'un certain Agassi l'a battu assez nettement dans le seul match les ayant opposé en grand chelem en 1/2 de l'USO 2002 alors qu'Hewitt était à son apogée.

En 1999, il a à peine 18 ans lorsqu'il pousse Sampras au tie break du troisième set au queen's, je ne dis pas qu'il aurait été favoris face à Sampras, je dis juste que c'est le joueur parfait pour contrer les volleyeurs et qu'il avait de toute évidence les clés dans son jeu pour vaincre Pete, et que Pete aurait eu plus de mal à gagner 7 Wimbledon sur 8 durant cette période, je pense sincèrement que Lleyton lui en aurait volé un ou deux, mais on ne le saura jamais

Quand à ses 6 grands chelems, comme je l'ai précisé, ça reste mon appréciation personnelle, là non plus on ne le saura jamais.

C'est vrai qu'il aurait eu Agassi aux fesses aux US Open 2004 et 2005, notamment, André avait un léger avantage sur Lleyton, je pense, de l'ordre de 55/45 à leurs meilleurs niveau, leurs duels auraient en tout cas été intéressants, néanmoins tu es de mauvaise foi quand tu parle d'une victoire assez nette en 2002, André avait gagné 6/4 7/6 6/7 6/2 en jouant ce jour là à son tout meilleur niveau, bien mieux qu'il ne jouera en finale contre Sampras, franchement, si Agassi joue au même niveau en finale, ou si c'est Hewitt qui passe, Sampras passe à la trappe avec une partie non négligeable de sa légende derrière, comme si l'ascendant psychologique pris par Pete inhibait André, alors que face aux jeunes, et notamment lors de cette demi finale, André se surpassait

Mouais, une victoire en 4 sets où un des deux joueurs mène 2-0 puis remporte le 4ème sur le score de 6-2, pour moi ça reste une victoire assez nette. Pas une victoire facile mais une victoire logique.
Après c'est juste une question d'appréciation des choses.
Sinon plus qu'une certaine inhibition d'Agassi, je pense surtout que c'est Sampras qui jouait presque toujours à un niveau stratosphérique lorsqu'il avait DD en face de lui.
Sampras répétait souvent que seul Agassi lui permettait de sortir le meilleur de lui même
Je me souviens encore de la finale de Wimbledon 99 où un excellent Agassi ramassa un sévère 3-0 face à un Sampras qui aurait pu marcher sur l'eau ce jour là
Et malheureusement c'est pas le seul exemple...

AGASSI 91 a écrit:

Mouais, une victoire en 4 sets où un des deux joueurs mène 2-0 puis remporte le 4ème sur le score de 6-2, pour moi ça reste une victoire assez nette. Pas une victoire facile mais une victoire logique.
Après c'est juste une question d'appréciation des choses.
Sinon plus qu'une certaine inhibition d'Agassi, je pense surtout que c'est Sampras qui jouait presque toujours à un niveau stratosphérique lorsqu'il avait DD en face de lui.
Sampras répétait souvent que seul Agassi lui permettait de sortir le meilleur de lui même
Je me souviens encore de la finale de Wimbledon 99 où un excellent Agassi ramassa un sévère 3-0 face à un Sampras qui aurait pu marcher sur l'eau ce jour là
Et malheureusement c'est pas le seul exemple...

Dédé avait du mal sur gazon, quand même, et pourtant il a laissé passer quelques titres sur cette surface...

Bon, en 2000 il perd sur Rafter en 5 sets en demi mais il aurait surement perdu contre Pete
En 2001, par contre, il perd 8/6 au cinquième en demi contre Rafter, encore, contre Goran, franchement, je ne le voyais pas perdre, m'enfin Goran méritait vraiment ce titre, j'ai jamais vu un joueur aussi heureux après une victoire, d'ailleurs
En 2003, il perd sur Philippoussis toujours en 5 manches si je ne me trompe pas, franchement, j'aurais pas donné cher de la peau de Fedex pour sa première finale de GC face à André qu'il n'avait encore jamais battu jusqu'ici...

Si on ajoute à cela ses boycotts à l'Australian Open et ses finales perdues à cause de son stress en début de carrière, on se rend compte qu'André aurait pu allègrement dépasser les 10 grands chelems, c'est d'ailleurs incroyable qu'il en ait si peu (entre guillemets), lui qui a duré si longtemps et qui a été comptétitif contre tous les joueurs

Avec un mental à la Sampras ou Federer dans les grands évènements, il serait vraiment allé très très loin

faipalgugus a écrit:

En 2001, par contre, il perd 8/6 au cinquième en demi contre Rafter, encore, contre Goran, franchement, je ne le voyais pas perdre, m'enfin Goran méritait vraiment ce titre, j'ai jamais vu un joueur aussi heureux après une victoire, d'ailleurs

Ne me parles pas de cette demi finale contre Rafter où il a mené 1-0, 2-1 puis a servi pour le match à 5-4 au 5ème set avant de finalement s'incliner 8-6

Ma plus grande déception tennistique avec les finales de l'USO 95 et 2002 dans la mesure où j'avais la quasi certitude qu'il aurait battu Ivanisevic en finale
Je me souviens même d'avoir fracassé mon portable sous le coup de la colère :singe:

Sinon pour le reste c'est vrai que la barre des 10 grands chelems était accessible.

Il aurait en effet pu ajouter à son palmarès 1 ou 2 OA s'il n'avait pas boycotter ce tournoi jusqu'à l'âge de 25 ans.

Un tournoi qu'il remporta dès sa première participation puis encore 3 fois par la suite sur une surface qui lui convenait à merveille.

Sans oublier ses finales de RG 90-91, de l'USO 90-95 où il est clairement favori mais où le mental ne suit pas.

Et je parlerai même pas de son éclipse de presque 4 ans entre fin 95 et mi 99...

Mais bon même moi qui me considère comme un fan intégriste du Kid, j'ai pratiquement aucun regret malgré tout dans la mesure où cette carrière faite à la fois de coup d'éclats et d'immenses désilussions, de disparitions et de ressurections, a grandement contribué à façonner la légende de ce joueur.

Après je me dis aussi que c'est le fait de ne pas avoir été au top tout le temps et d'avoir connu de gros trous dans sa carrière qui lui a permis d'avoir une telle longévité et de garder une motivation intacte jusqu'à un âge aussi avancé.

faipalgugus a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Mouais, une victoire en 4 sets où un des deux joueurs mène 2-0 puis remporte le 4ème sur le score de 6-2, pour moi ça reste une victoire assez nette. Pas une victoire facile mais une victoire logique.
Après c'est juste une question d'appréciation des choses.
Sinon plus qu'une certaine inhibition d'Agassi, je pense surtout que c'est Sampras qui jouait presque toujours à un niveau stratosphérique lorsqu'il avait DD en face de lui.
Sampras répétait souvent que seul Agassi lui permettait de sortir le meilleur de lui même
Je me souviens encore de la finale de Wimbledon 99 où un excellent Agassi ramassa un sévère 3-0 face à un Sampras qui aurait pu marcher sur l'eau ce jour là
Et malheureusement c'est pas le seul exemple...

Dédé avait du mal sur gazon, quand même, et pourtant il a laissé passer quelques titres sur cette surface...

Bon, en 2000 il perd sur Rafter en 5 sets en demi mais il aurait surement perdu contre Pete
En 2001, par contre, il perd 8/6 au cinquième en demi contre Rafter, encore, contre Goran, franchement, je ne le voyais pas perdre, m'enfin Goran méritait vraiment ce titre, j'ai jamais vu un joueur aussi heureux après une victoire, d'ailleurs
En 2003, il perd sur Philippoussis toujours en 5 manches si je ne me trompe pas, franchement, j'aurais pas donné cher de la peau de Fedex pour sa première finale de GC face à André qu'il n'avait encore jamais battu jusqu'ici...

Si on ajoute à cela ses boycotts à l'Australian Open et ses finales perdues à cause de son stress en début de carrière, on se rend compte qu'André aurait pu allègrement dépasser les 10 grands chelems, c'est d'ailleurs incroyable qu'il en ait si peu (entre guillemets), lui qui a duré si longtemps et qui a été comptétitif contre tous les joueurs

Avec un mental à la Sampras ou Federer dans les grands évènements, il serait vraiment allé très très loin

Comme tout joueur qui a une marge réduite par rapport à ses grands rivaux, des fois ça passe, des fois ça casse...

Agassi aurait pu gagner 12 GC tout comme il aurait pu ne gagner ni Wimbledon ni Roland Garros, qu'il méritait pourtant. ça s'est joué à pas grand chose...

Et comme Agassi91, je pense qu'avec une carrière continue (sans la déprime de 95 et la blessure de 97), on ne l'aurait pas vu si magnifique à 35 ans, pas si loin de gagner un dernier US Open.

Que ce soit en 2002 ou 2005, c'est ce qui lui manque finalement, une victoire de rêve en finale de l'US Open contre un géant en fin de carrière. A chacun ses limites, finalement. Pour Federer, ça risque fort d'être Roland, comme tant d'autres "classieux" avant lui.

Moi j'aurais bien aimé qu'il se fasse un 2ème Wimbledon en 2001 en battant Ivanisevic. Ca m'a toujours fait chier qu'Ivanisevic gagne un titre du GC et ce même s'il le méritait. Je trouve qu'il méritait aussi de jamais en avoir rien que pour quelques tournois indoor qu'il a complètement gâché.

vdd a écrit:

Moi j'aurais bien aimé qu'il se fasse un 2ème Wimbledon en 2001 en battant Ivanisevic. Ca m'a toujours fait chier qu'Ivanisevic gagne un titre du GC et ce même s'il le méritait. Je trouve qu'il méritait aussi de jamais en avoir rien que pour quelques tournois indoor qu'il a complètement gâché.

C'est pas l'année où il se fait trucider par Escudé?

Tu distribues les titres fictifs de plus en plus généreusement, dis-donc. :geek:


Fais gaffe, tu vas finir par en donner un à Pioline, par mégarde!

Et après on va avoir l'air de quoi, nous, sur Agassi.fr!

Faut penser à la réputation des copains du fofo quand même, là!

colin a écrit:

vdd a écrit:

Moi j'aurais bien aimé qu'il se fasse un 2ème Wimbledon en 2001 en battant Ivanisevic. Ca m'a toujours fait chier qu'Ivanisevic gagne un titre du GC et ce même s'il le méritait. Je trouve qu'il méritait aussi de jamais en avoir rien que pour quelques tournois indoor qu'il a complètement gâché.

C'est pas l'année où il se fait trucider par Escudé?

Tu distribues les titres fictifs de plus en plus généreusement, dis-donc. :geek:

Je parlais d'Agassi. Je pense que Dédé aurait pu battre Ivanisevic en finale. Ca aurait été cool.

vdd a écrit:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Moi j'aurais bien aimé qu'il se fasse un 2ème Wimbledon en 2001 en battant Ivanisevic. Ca m'a toujours fait chier qu'Ivanisevic gagne un titre du GC et ce même s'il le méritait. Je trouve qu'il méritait aussi de jamais en avoir rien que pour quelques tournois indoor qu'il a complètement gâché.

C'est pas l'année où il se fait trucider par Escudé?

Tu distribues les titres fictifs de plus en plus généreusement, dis-donc. :geek:

Je parlais d'Agassi. Je pense que Dédé aurait pu battre Ivanisevic en finale. Ca aurait été cool.

Ah pardon! :geek: Vu le sujet du topic, j'ai cru que tu voyais Hewitt gagner Wimbeldon en 2001! :pt1cable: Je trouvais ça gonflé! Et puis Hewitt 2 fois à Wimbledon, déjà qu'en 2002 c'était cadeau...

Sinon, bon, moi je trouve ça très bien comme ça. La victoire d'Ivanisevic en 2001 faisait plaisir à voir après une décennie d'attente et elle donne de la valeur au titre de Dédé en 92 (comme ça on ne peut pas dire qu'il n'y avait personne en face). Triste pour Rafter, quand même. L'Australien avait consommé son stock de baraka à l'US Open en 97-98, c'est comme ça... :biggrin:

Pour moi, ce qu'il manque à Dédé, je l'ai écrit, c'est un dernier US Open, chez lui aux States, qui l'aurait mis à la hauteur d'un Lendl. Et non pas d'un Rafter ou d'un Edberg qui ont eu une réussite "scandaleuse" à New York. Oui, Dédé méritait mieux que ça, quand on songe à tous les immenses matchs qu'il a joués là-bas.

Pour en revenir à Hewitt et à l'excellent sujet délivré par faipalgugus, je crois pour ma part qu'il n'a vraiment aucun regret à nourrir car il ne peut évidemment pas lui être reproché d'être venu au monde une demi-douzaine d'années trop tôt, il n'y est pour rien sur ce coup-là le bougre! :biggrin:

Compte tenu de ses qualités spécifiques d'exceptionnel joueur de contre il a bien sûr été l'un des grands perdants du ralentissement généralisé des surfaces au cours des dernières années, cette évolution ayant entraîné fort logiquement la raréfaction de ces serveurs-volleyeurs face auxquels le tennis d'Hewitt s'exprimait si idéalement...

Assurément limité en termes de puissance de frappe, Hewitt a toujours rencontré davantage de difficultés contre de purs attaquants de fond de court et son déclin correspond selon moi tout autant à l'avènement du roi Federer qu'à la recrudescence de ces cogneurs "nouvelle vague" qui ont en quelque sorte étouffé les armes principales d'Hewitt pour la simple et bonne raison que ces qualités-là ne sont plus guères sollicitées aujourd'hui.

Pourtant et malgré une présence moindre sur l'ensemble des précédentes années, Hewitt ne se résigne manifestement pas à ce strapontin qu'il occupe depuis maintenant quelques saisons, à l'instar d'Andy Roddick et pour sensiblement les mêmes raisons, l'Australien tente de faire évoluer son jeu vers l'avant afin de retrouver un rang plus conforme à son glorieux passé. En l'état actuel des choses j'ignore s'il pourra seulement revenir dans les 10 premiers mondiaux même si ses défaites sur le fil cette année face aux 3 meilleurs peuvent lui laisser à penser qu'il n'est "pas si loin" après tout. Encore lui faudrait-il décider de se réinvestir à 100% dans sa carrière ce qui n'a pas été le cas encore cette année où il brilla uniquement par son absence durant les 4 derniers mois de cette saison.


Puisque réécrire l'histoire semble devenu un sport à part entière sur ce site, et cela n'a rien d'une critique! , je ne peux m'empêcher moi aussi de ressentir un pincement a coeur à chaque fois que je repense à cette 1/2 finale de Wimbledon 2001, cette défaite in extremis si cruelle pour tous les admirateurs du kid! Je crois qu'Agassi a laissé passer en cette occasion sa dernière véritable opportunité de regagner Wimbledon dans la mesure où il n'aurait fait selon moi qu'une bouchée d'Ivanisevic en finale, le Croate qui évoluait en 2001 à un niveau bien moindre que lors de sa finale perdue face à Dédé en 1992, bref...regrets éternels! Cerise sur le gâteau (un gâteau moisi!), Ivanisevic triomphe de Rafter en finale, l'Australien que j'appréciais beaucoup et que Aceman pousse tout droit vers la porte de sortie définitive...

Enfin et pour la énième fois, je conserverai toujours un sentiment très spécial vis-à-vis d'un Agassi dont la fabuleuse carrière en forme de montagnes russes m'aura permis de vivre quelques-unes de mes plus vibrantes émotions en tant que passionné de ce sport. Au-delà de son palmarès ô combien parfait!, il figurera à jamais parmi les personnalités dont j'ai suivi l'évolution avec la plus intense des fascinations, lui qui aura été comme un point de repère rassurant dans les méandres de mon propre parcours tortueux. C'est un euphémisme que de dire que je garde la nostalgie des "années Agassi", ce champion hors-concours qui personnifie à lui tout seul ce sport dont je suis tombé éperdument amoureux il y a maintenant 20 ans , un amour qui ne s'est jamais démenti depuis et dont l'éblouissant Federer entretient en moi l'inextinguible flamme...

colin a écrit:

Pour moi, ce qu'il manque à Dédé, je l'ai écrit, c'est un dernier US Open, chez lui aux States, qui l'aurait mis à la hauteur d'un Lendl. Et non pas d'un Rafter ou d'un Edberg qui ont eu une réussite "scandaleuse" à New York. Oui, Dédé méritait mieux que ça, quand on songe à tous les immenses matchs qu'il a joués là-bas.

En parlant de réussite "scandaleuse" d'Edberg à New-York j'espère que tu plaisantes-là? Quels arguments justifient chez toi ce besoin d'insulter le palmarès de Stefan le magnifique? Là je ne te suis plus du tout... En véritable puits de science tennistique que tu es,tu ne peux avoir oublié le véritable récital réussi par Edberg à Flushing en 91 où il triomphe notamment de Chang, Lendl en 3 sets avant d'atomiser Courier en finale, livrant à cette occasion l'une des prestations les plus abouties de toute sa carrière! L'année suivante son parcours homérique dans ce même tournoi représente ni plus ni moins que l'un des plus grands exploits réalisé par un champion en Grand Chelem dans l'ére open : lors de ses 3 victoires successives face à Krajicek en 1/8ème, Lendl en 1/4 puis Chang n 1/2, Edberg remonte à chaque fois un retard d'un break dans le 5ème set avant de s'imposer au finish...puis de doubler la mise en dominant Pete Sampras en 4 manches lors de la finale!

Des scandales comme celui-ci j'aurais aimé en connaître beaucoup! Il est évident que tu as dérapé dans les grandes largeurs en t'en prenant de la sorte à ce véritable tour de force accompli par Edberg, franchement Colin : quelle mouche t'a piqué?

Stefan.Federer a écrit:

En parlant de réussite "scandaleuse" d'Edberg à New-York j'espère que tu plaisantes-là? Quels arguments justifient chez toi ce besoin d'insulter le palmarès de Stefan le magnifique? Là je ne te suis plus du tout... En véritable puits de science tennistique que tu es,tu ne peux avoir oublié le véritable récital réussi par Edberg à Flushing en 91 où il triomphe notamment de Chang, Lendl en 3 sets avant d'atomiser Courier en finale, livrant à cette occasion l'une des prestations les plus abouties de toute sa carrière! L'année suivante son parcours homérique dans ce même tournoi représente ni plus ni moins que l'un des plus grands exploits réalisé par un champion en Grand Chelem dans l'ére open : lors de ses 3 victoires successives face à Krajicek en 1/8ème, Lendl en 1/4 puis Chang n 1/2, Edberg remonte à chaque fois un retard d'un break dans le 5ème set avant de s'imposer au finish...puis de doubler la mise en dominant Pete Sampras en 4 manches lors de la finale!

Des scandales comme celui-ci j'aurais aimé en connaître beaucoup! Il est évident que tu as dérapé dans les grandes largeurs en t'en prenant de la sorte à ce véritable tour de force accompli par Edberg, franchement Colin : quelle mouche t'a piqué?

Une telle réaction de ta part ne m'étonne pas. Elle est saine, même. Mon mot scandale, même entre guillemets, est malheureux.

Bon, je ne critique pas la perf éblouissante de 91 d'Edberg, ni sa perf mentale et physique surnaturelle de 92, non.

Ce que je dis c'est qu'Edberg a été 2 fois compétitif à New York dans toute sa carrière. Il a fait un 2/2 parfait. Et la 2ème fois avec un niveau tennistique, heu... suspect. J'ai vu la demie contre Chang et c'est pas folichon. Battre Krajicek en 5 sets, un Lendl de 32 ans déjà bien entamé par 5 heures de match contre Becker en ayant besoin du TB du 5ème set, c'est énorme mentalement encore une fois mais tennistiquement... Bref. Tout ça pour dire qu'Agassi a fait bien plus à New York, lui qui a joué 6 finales, 10 demies et les 1/4 que l'on sait en 2001 et 2004, c'est tout. Cela dit, les victoires à l'arraché font partie du tennis bien sûr.

Pour moi, c'est plutôt à l'Open d'Australie qu'Edberg aurait dû avoir un palmarès bien plus riche (et d'abord en 90 bien sûr). Là c'est Lendl qui a touché le jackpot et c'est un vrai scandale, ça...

P.S. je suis resté dans l'idée du tennis-fiction qui s'est emparée frénétiquement du forum ces derniers temps...

colin a écrit:

Une telle réaction de ta part ne m'étonne pas. Elle est saine, même. Mon mot scandale, même entre guillemets, est malheureux.

Bon, je ne critique pas la perf éblouissante de 91 d'Edberg, ni sa perf mentale et physique surnaturelle de 92, non.

Ce que je dis c'est qu'Edberg a été 2 fois compétitif à New York dans toute sa carrière. Il a fait un 2/2 parfait. Et la 2ème fois avec un niveau tennistique, heu... suspect. J'ai vu la demie contre Chang et c'est pas folichon. Battre Krajicek en 5 sets, un Lendl de 32 ans déjà bien entamé par 5 heures de match contre Becker en ayant besoin du TB du 5ème set, c'est énorme mentalement encore une fois mais tennistiquement... Bref. Tout ça pour dire qu'Agassi a fait bien plus à New York, lui qui a joué 6 finales, 10 demies et les 1/4 que l'on sait en 2001 et 2004, c'est tout. Cela dit, les victoires à l'arraché font partie du tennis bien sûr.

Pour moi, c'est plutôt à l'Open d'Australie qu'Edberg aurait dû avoir un palmarès bien plus riche (et d'abord en 90 bien sûr). Là c'est Lendl qui a touché le jackpot et c'est un vrai scandale, ça...

P.S. je suis resté dans l'idée du tennis-fiction qui s'est emparée frénétiquement du forum ces derniers temps...

Merci à toi pour cette correction de cap, je vois mieux où tu voulais en venir maintenant, on est passés tout près du clash là!

Concernant son match marathon de 92 face à Chang, je l'ai revu en intégralité il y a un peu plus d'un mois et j'ai moi-même trouvé le niveau d'Edberg particulièrement médiocre en cette occasion, totalement trahi par son service notamment. Sans doute les séquelles des combats précédents et bien qu'il se soit montré des plus laborieux pour défendre ce titre, son mérite ne m'en paraît que plus grand car jamais peut-être avant ce tournoi ses exceptionnelles qualités de "matcheur" n'avaient à ce point été mises en lumière lui qui était surtout unanimement reconnu jusque-là pour son admirable élégance sur comme en dehors de l'arêne tennistique...

Pa ailleurs,c'est marrant que tu évoques cet Open d'Australie 90 de funeste mémoire, je me suis repassé voilà quelques jours la superbe démonstration de service-volée réussie par Edberg en 1/2 face à Wilander, un véritable festival de volées gagnantes (près d'une quarantaine en trois sets!) toutes plus magistrales les unes que les autres. Sa finale tronquée face à Lendl reste ma deuxième plus cruelle déception après son échec de l'année précédente en finale de Roland-Garros. Ici le terme de scandale s'applique entièrement, tout à fait d'accord! Comme ce fût un scandale de voir Lendl désigné champion du monde à l'issue de cette saison 90 en lieu et place du Suédois... Un Edberg qui aura été poursuivi par la poisse sur le Rebound Ace puisqu'il s'était déjà blessé en 89 au terme d'une éblouissante victoire face à Cash en 1/8èmes; sans ce coup du sort il se serait sans doute déjà imposé cette année-là au nez et à la barbe de Lendl qui a bénéficié d'une insolente baraka en ces deux occasions!


Quant à cette tendance du tennis-fiction : elle me convient parfaitement, ce maëlstrom de souvenirs me ferait presque oublier les premiers cheveux blancs qui déjà me narguent!

http://fr.youtube.com/watch?v=tnH092Qtyhc&feature=related



Hewitt, tu me manques :larme:

Un jeu de fond de court solide, régulier bien que manquant un peu de puissance, mais un super revers. Mais sa plus grande force c'est son mental de titan, l'un des seuls qui puisse rivaliser avec Nadal sur ce point.