Spécialiste de l'herbe et de la terre...

Comment peut-on être bon sur herbe alors que l'on est un spécialiste de terre battue ?
Nadal semble rejoindre Borg.

Comment peut-on expliquer ce tropisme pour ces deux surfaces alors que le dur ou la moquette semblent moins convenir ?

Comment l'expliquer techniquement ?

Je demande aux maîtres techniciens de m'éclairer sur ce paradoxe.

au fait il jouait comment Borg sur Gazon ?

il restait au fond comme sur terre ou il faisait du service/vollée ?

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

au fait il jouait comment Borg sur Gazon ?

il restait au fond comme sur terre ou il faisait du service/vollée ?

Plutôt du fond, il relançait et passait.
Je me demande comment Borg et Nadal peuvent inquiéter des joueurs comme McEnroe et Roddick...
Pourquoi battent-ils les spécialistes ? Si on envisage leur retour comme arme maîtresse, pourquoi Agassi s'est-il "contenté" d'une finale ?
Quelque chose m'échappe.

botany a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

au fait il jouait comment Borg sur Gazon ?

il restait au fond comme sur terre ou il faisait du service/vollée ?

Plutôt du fond, il relançait et passait.
Je me demande comment Borg et Nadal peuvent inquiéter des joueurs comme McEnroe et Roddick...
Pourquoi battent-ils les spécialistes ? Si on envisage leur retour comme arme maîtresse, pourquoi Agassi s'est-il "contenté" d'une finale ?
Quelque chose m'échappe.

S est contenté d un titre, d une finale et de plusieurs demi à wimbledon quand même

botany a écrit:

Je me demande comment Borg et Nadal peuvent inquiéter des joueurs comme McEnroe et Roddick...

Tu t'étonnes que Nadal batte Roddick? J'ai une réponse: il a un meilleur coup droit, un meilleur revers, une meilleure volée, un meilleur retour et un meilleur passing.

Nadal est un joueur hors normes au tennis hors normes, je pensais que davantage de personnes avaient regardé sa finale de l'an dernier.

Il faudrait arrêter de caricaturer le tennis sur herbe comme une surface où avoir un bon service donne la victoire. Roddick n'est pas capable de pousser Nadal au tie break parce que c'est un moins bon joueur de tennis, ça s'arrête là.

Nadal est un meilleur joueur que Roddick, c'est un fait. Cela dit, je maintiens que, particulièrement sur gazon, il bénéficie de conditions ralenties. Sur le gazon des années 90's, il aurait été maximum en quarts, mais jamais plus haut. C'est une évidence. Borg ça n'a rien à voir. Déjà on l'oublie mais c'était un gros serveur et il hésitait pas à suivre ses services au filet. Le premier joueur à imposer une filière de fond de court sur gazon c'est Agassi avec son arme maîtresse retour-passing. Pour moi, ce qu'a fait Agassi sur gazon rapide est autrement plus méritant que ce que fait Nadal aujourd'hui même si c'est également très fort.

Fedfan a écrit:

botany a écrit:

Je me demande comment Borg et Nadal peuvent inquiéter des joueurs comme McEnroe et Roddick...

Tu t'étonnes que Nadal batte Roddick? J'ai une réponse: il a un meilleur coup droit, un meilleur revers, une meilleure volée, un meilleur retour et un meilleur passing.

Nadal est un joueur hors normes au tennis hors normes, je pensais que davantage de personnes avaient regardé sa finale de l'an dernier.

Il faudrait arrêter de caricaturer le tennis sur herbe comme une surface où avoir un bon service donne la victoire. Roddick n'est pas capable de pousser Nadal au tie break parce que c'est un moins bon joueur de tennis, ça s'arrête là.

Peut-être en effet que Nadal est meilleur que Roddick, sûrement même.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il domine ces deux surfaces si différentes, terre et herbe et qu'il apparait "en retrait" sur la surface intermédiaire, le dur ?

Une herbe ralentie comme le pense Vdd ?

Nadal a quand même la particularité (plus que Federer d'ailleurs) d'être à l'aise sur les différentes hauteurs de rebond. C'est ce qui explique à mes yeux qu'il puisse défendre aussi bien son terrain sur gazon.

Personnellement j'ai admiré Nadal une semaine, c'était à Indian Wells pour son titre. Il avait transformé son jeu de défense en tennis d'attaquant de fond de court conquérant, mettant la balle dans des zones invraisemblables avec toute la violence possible.

Cela s'est comme évaporé et son jeu est redevenu morne et brutal. Puis il gagne Roland en faisant ce qu'il veut. Et voilà qu'il se positionne en favori pour Wimbledon en refusant le moindre set à des gars comme Djokovic et dans une moindre mesure Roddick. Et il le fait avec un talent pur.

Impossible de ne pas respecter ce joueur s'il venait à détrôner Federer dans trois semaines.

Fedfan a écrit:

Personnellement j'ai admiré Nadal une semaine, c'était à Indian Wells pour son titre. Il avait transformé son jeu de défense en tennis d'attaquant de fond de court conquérant, mettant la balle dans des zones invraisemblables avec toute la violence possible.

Cela s'est comme évaporé et son jeu est redevenu morne et brutal. Puis il gagne Roland en faisant ce qu'il veut. Et voilà qu'il se positionne en favori pour Wimbledon en refusant le moindre set à des gars comme Djokovic et dans une moindre mesure Roddick. Et il le fait avec un talent pur.

Impossible de ne pas respecter ce joueur s'il venait à détrôner Federer dans trois semaines.

Autant je ne l aimais pas en 2005 (sans le détester non plus) car il renvoyait autant à roland et l an dernier face à fed à wimbly, il m avait surpris.

Fedfan a écrit:

Impossible de ne pas respecter ce joueur s'il venait à détrôner Federer dans trois semaines.

C'est clair que mon respect, ça fait un bail qu'il l'a gagné, mais j'ai quand même du mal avec son tennis que je trouve pas esthétique.