Federer/Sampras sur terre

Qui donne le plus de garanties sur cette surface ?
Leurs préparations sont-elles différentes ?
Ont-ils fait les bons choix au bon moment pour gagner RG ?

botany a écrit:

Qui donne le plus de garanties sur cette surface ?
Leurs préparations sont-elles différentes ?
Ont-ils fait les bons choix au bon moment pour gagner RG ?

T'as pas plus pertinent comme comparaison?

Je sais pas, moi... Federer sur terre et Lendl à Wimbledon par exemple?

Non, sans déconner, comparer les perfs sur terre d'un joueur qui joue à plat, fait service volée, n'a jamais réussi que des coups isolés sur terre avec un autre qui est un énorme lifteur et est l'incontestable n°2 de la surface de puis 3 ans à une époque où le n°1 est le plus gros dominateur sur ocre des 25 dernières années, ça dépasse l'entendement. Enfin le mien en tout cas.

Tu as raison, Sampras est un peu moins bon que Federer sur cette surface, leurs jeux ne sont évidemment pas comparables. Mais je ne peux m'empêcher de faire un parallèle entre la trajectoire de ces deux joueurs parce que le blocage semble plus psychologique que technique dans les deux cas.

Tu dis que Federer est le meilleur joueur de terre derrière Nadal. Federer en est-il si sûr ? As-tu déjà vu un joueur second meilleur d'une surface faire appel à un entraîneur spécifique pour gagner le grand titre sur cette surface ? Si Federer appelle Higueras c'est peut-être qu'il n' pas confiance en ses armes sur terre, qu'il juge son jeu insuffisant, qu'il sent que ça ne passe pas tout seul.

Tout comme Sampras jugeait le sien pas assez solide sur la même surface alors que dans un RG, il sort Bruguera, Courier, et dans un autre Muster et qu'il écrase tout le monde une année à Rome ! Cela fait quand même des coups isolés de choix face à des vainqueurs de ce tournoi !!

Tu as raison de rajouter Lendl, tous souffrent du même mal, ne pas, caler au seul tournoi qui manque.

Et je me demande si à force de préparations trop axées sur ce seul événement, ces joueurs ne se mettent pas finalement dans le rouge.

Alors oui je maintiens cette comparaison, même si elle n'est pas très rigoureuse sur certains points, parce qu'au delà de la technique et des résultats engrangés sur la surface, j'y vois le même champion qui a les armes pour aller au bout et qui n'y va pas.

botany a écrit:

Tu as raison, Sampras est un peu moins bon que Federer sur cette surface, leurs jeux ne sont évidemment pas comparables. Mais je ne peux m'empêcher de faire un parallèle entre la trajectoire de ces deux joueurs parce que le blocage semble plus psychologique que technique dans les deux cas.

Non là je suis pas d'accord du tout. Déjà, Sampras n'est pas "un peu moins bon" que Federer sur cette surface, il est à des années lumières et ce, en grande partie parceque Federer a grandit sur terre battue et en est un grand spécialiste. On peut comparer les palmares pour s'amuser si tu veux. D'un côté, Sampras a Kitzbuhel et Rome (dans une saison sèche où il bat Ivanisevic en demis et Becker en finale) et de l'autre, Federer a 4 Hambourg, Gstaad et Munich soit quasi un tournoi sur terre par an depuis 2002. Après le blocage chez Sampras était purement technique . Sur terre il jouait sur son bras phénoménal, mais il savait pas se déplacer et avait un revers totalement inadapté à la terre battue.

botany a écrit:

Tu dis que Federer est le meilleur joueur de terre derrière Nadal. Federer en est-il si sûr ? As-tu déjà vu un joueur second meilleur d'une surface faire appel à un entraîneur spécifique pour gagner le grand titre sur cette surface ? Si Federer appelle Higueras c'est peut-être qu'il n' pas confiance en ses armes sur terre, qu'il juge son jeu insuffisant, qu'il sent que ça ne passe pas tout seul.

Bien sûr que tous les grands joueurs de terre ont eu des coachs compétents sur cette surface.

botany a écrit:

Tout comme Sampras jugeait le sien pas assez solide sur la même surface alors que dans un RG, il sort Bruguera, Courier, et dans un autre Muster et qu'il écrase tout le monde une année à Rome ! Cela fait quand même des coups isolés de choix face à des vainqueurs de ce tournoi !!

A Rome il écrase pas de spécialistes de terre battue vraiment fort. Sinon pour ce qui est de ses perfs sur terre, Sampras les fait dans des saisons où il est au maximum de son potentiel. Et Sampras, au maximum de son potentiel, il a surtout prouvé que sur son bras, il pouvait battre des spécialistes de terre à l'arrache. Federer, lui, il les domine sur leurs terrain dans des explications entre spécialistes.



[quote="botany"]
Tu as raison de rajouter Lendl, tous souffrent du même mal, ne pas, caler au seul tournoi qui manque.

Et je me demande si à force de préparations trop axées sur ce seul événement, ces joueurs ne se mettent pas finalement dans le rouge.

[quote="botany"]

Le parallèle Federer-Lendl sur RG et Wimbledon est très intéressant. D'ailleurs, je m'étais fait cette réflexion en début de semaine. Lendl était très fort sur gazon à la fin des années 80 et il ne butait que sur le haut du pavé (Becker, Edberg ou Cash) et il a tout donné pour aller chercher Wimbledon et il n'a jamais réussi. Federer ça y ressemble sur terre même si on en est pas encore arrivé aux mêmes extrémités. Federer est plus jeune aussi.

botany a écrit:

Alors oui je maintiens cette comparaison, même si elle n'est pas très rigoureuse sur certains points, parce qu'au delà de la technique et des résultats engrangés sur la surface, j'y vois le même champion qui a les armes pour aller au bout et qui n'y va pas.

Le seul vrai point commun entre Sampras et Federer c'est qu'ils ont gagné partout ailleurs et qu'ils sont les dominateurs de leur période, mais là où tu te trompes c'est que les armes sont loin d'être les mêmes.

Bref, je m'accorde totalement avec Colin sur ce coup là.

C'est certain qu'ils n'ont pas les mêmes armes, les 2 champions.

A la limite, on pourrait comparer les échecs de Sampras et de Roddick à RG ... enfin, pas trop non plus mais leurs limites techniques sont plus comparables que SAMPRAS/FEDERER, à mon avis.

D'ailleurs, en passant, j'aimerais que les progrès de RODDICK portent leurs fruits également sur TB

misterk a écrit:

A la limite, on pourrait comparer les échecs de Sampras et de Roddick à RG ... enfin, pas trop non plus mais leurs limites techniques sont plus comparables que SAMPRAS/FEDERER, à mon avis.

D'ailleurs, en passant, j'aimerais que les progrès de RODDICK portent leurs fruits également sur TB

C'est vrai le comparatif Sampras-Roddick est plus pertinent. Par contre j'y crois pas trop aux progrès de Roddick transposables sur terre car c'est surtout dans le déplacement qu'il pêche. Il gagnera peut-être un peu plus de matchs. A voir.

oui, je crois aussi que ses progrès (notamment le revers coupé qui lui permet de neutraliser l'adv) lui permettront de gagner un peu partout. Mais les déplacements sur Tb , j'ai pas l'impression qu'il se rapproche de quelque chose d'efficace.

Sur Roddick, malgré ses progres a l'échange, je pense que ca restera assez drole de le voir évoluer sur terre

vdd a écrit:

Le seul vrai point commun entre Sampras et Federer c'est qu'ils ont gagné partout ailleurs et qu'ils sont les dominateurs de leur période, mais là où tu te trompes c'est que les armes sont loin d'être les mêmes.

Bref, je m'accorde totalement avec Colin sur ce coup là.

Oui, peut-être bien que ma comparaison était tennistiquement foireuse.
J'ai comparé une serviette et un torchon.
Pourtant la vaisselle est sale dans les deux cas.

Sur terre il est évident que le GRAND SUISSE à evidemment l'avantage d'avoir une vrai culture historique , ce que n'avait pas PETE qui glissait mal sur la terre.
Il aurait fallu des circonstances favorables à PETE pour jouer son meilleur tennis 15 jours de suite ... Il aurait peut être pu y arriver si vers 25 ans il s'était associé à un HIGUERAS mais avec des si ...

Je crois que ROGER peut gagner ROLLAND car il a tous les coups du tennis et qu'il glisse sans problème.
Il lui faut tout de même abréger certains échanges en venant au filet un peu plus, pour s'économiser et brouiller les tactiques toutes faites de ses rivaux.

L'amortie me semble aussi redevenir un coup crucial sur cette surface.

Bref en résumé un FEDERER plus complet que SAMPRAS sur terre et qui peut gagner ROLLAND s'il surmonte l'inévitable pression attachée à la conquète d'un titre manquant.

En effet ces deux joueurs n'ont pas tellement que ça en commun, alors sur terre c'est encore plus flagrant.
Sampras pouvait perdre contre tout le monde sur terre (de Philipoussis a Blanco) il avait de bonnes périodes mais d'une maniere generale il ressemblait plutot a un poisson hors de l'eau.
Federer a montré rapidement de bonnes dispositions sur cette surface avec un quart a RG contre Corretja, une enorme finale ou il a explosé Safin, en début de carriere il a certes eu quelques contre perfs (je pense a Horna qui est un tres bon joueur de terre) mais par la suite les trajectoires ont été bien différentes; le lift et le déplacement de Federer et son jeu ultracomplet, lui permet d'exceller sur cette surface.
Federer peut evidemment gagner RG, mais pour moi il faut un Nadal un peu en dessous physiquement, et Federer en pleine possession de ses moyens (pour battre Nadal mais egalement pour battre les autres)
Si les deux sont a 100% je pense que Nadal l'emportera.

blas a écrit:

Federer peut evidemment gagner RG, mais pour moi il faut un Nadal un peu en dessous physiquement, et Federer en pleine possession de ses moyens (pour battre Nadal mais egalement pour battre les autres)
Si les deux sont a 100% je pense que Nadal l'emportera.

Oui tout à fait d'accord. De toute façon, Nadal à 100 % contre Federer à 100% on a vu ce que ça a donné en finale de RG l'an passé. Un beau 4 sets avec une grosse marge de Nadal quand même. Et puis Nadal sur terre c'est ce qui se fait de mieux.

Ca dépend, Federer, à Rome en 2006, a réalisé l'un des 20 meilleurs matchs de sa carrière, et il a fait jeu égal avec un Nadal à 100% (avec un jeu plus monolithique, mais je ne suis pas persuadé que Nadal soit plus dangereux pour Federer aujourd'hui qu'il ne l'aurait été avec son jeu de 2006)

Seulement voilà, un Federer normal ne suffit pas, il faudrait le meilleur Federer, celui qu'on ne voit que 3 ou 4 matchs par an pour partir à 50/50 contre Nadal sur terre, niveau qu'il n'a jamais su trouver à Roland, et je doute qu'il le trouve un jour avec la pression de dingue qu'il a sur les épaules

Bref, Federer peut battre le vrai Nadal en format 3 sets gagnants (à mon avis le seul à pouvoir le faire) SEULEMENT s'il joue le match de sa vie, et encore ça ne garantirait rien, quelles sont les chances pour que ça arrive, avec le période trouble qu'il traverse en ce moment?

Pour gagner RG, il lui faut un Nadal un peu en dessous (donc prenable s'il joue "seulement" très bien), et surtout un Nadal fatigué (on en a déjà parlé, pour cela, il lui faut un tableau de merde à Roland)

Ou une maladie :biggrin: :gagne-petit:

De toute façon, on est à peu près tous d'accord là-dessus. La défaite de Nadal a RG a de grande chance d'être circonstancielle. Je vois pas un joueur lui faire bouffer la terre d'égal à égal. Moi ce que j'espère c'est qu'il va bouffer un enchaînement Nalbandian-Davydenko à RG et que Federer sera là le dimanche pour cueillir le fruit.

vdd a écrit:

De toute façon, on est à peu près tous d'accord là-dessus. La défaite de Nadal a RG a de grande chance d'être circonstancielle. Je vois pas un joueur lui faire bouffer la terre d'égal à égal. Moi ce que j'espère c'est qu'il va bouffer un enchaînement Nalbandian-Davydenko à RG et que Federer sera là le dimanche pour cueillir le fruit.

Et encore, si les deux sont à leur niveau de l'OA, ça fait deux fois trois sets

Il faut un concours de circonstances, quoi

faipalgugus a écrit:

Et encore, si les deux sont à leur niveau de l'OA, ça fait deux fois trois sets

Il faut un concours de circonstances, quoi

Si ils sont en quarts et en demis c'est qu'ils sont bons. Moi je suis sûr que c'est les deux joueurs que Nadal guette dans les tableaux. ceux qui ont de véritables clés techniques et tactiques sur lui.

Je pense même qu'un Nalbandian à son meilleur niveau pourrait pousser l'espagnol aux 5 sets, mais Nalbandian qui joue bien lors d'un match important, c'est de la Science fiction

faipalgugus a écrit:

Je pense même qu'un Nalbandian à son meilleur niveau pourrait pousser l'espagnol aux 5 sets, mais Nalbandian qui joue bien lors d'un match important, c'est de la Science fiction

Moi je pense que Nalbandian à son meilleur si Nadal est pas au top, il peut créer la surprise. Après ça fait beaucoup de paramètres. Avec les problèmes de récup' de Nadal, des mecs comme Nalbandian ou Davydenko peuvent (sans le battre), lui couter son titre.