Titres du GC par âge : Comparaison Nadal / Federer / Sampras

Je me demandais si avec cette 11 victoire en GC, comment se situait Nadal par rapport à ses 2 derniers concurrents de l'ére Open que sont Federer et Sampras, concernant le temps de passage.

On peut donc voir que Nadal est en avance par rapport à Sampras avec l'obtention de son 11e titre à l'age de 26 ans et 8 jours, mais qu'il est en retard par rapport à Federer pour 39 jours.

Si Nadal venait à s'imposer lors de ce Wimbledon il obtiendrait son 12e titre à l'age de 26 ans 1 mois et 5 jours. Soit 4 petits jours de plus que Federer qui l'avait obtenu à 26 ans 1 mois et 1 jours

autant dire que Nadal serait sur le même rythme que Federer sur les victoire en GC

En même temps faut prendre en compte qu'on n'a plus de surfaces antagonistes. Ca aide pour gagner beaucoup.

Oui c'est clair

Déjà qu'on ne pouvait pas comparer les niveaux de jeu entre époque (Borg était dominateur comme Nadal sur TB mais le jeu a tellement évolué ...) mais désormais on risque de ne plus pouvoir comparer les palmarès si les conditions de jeu s'unifient.
Moi ce qui m a passablement gonflé dans els commentaires de FranceTV c est leur obsession de mettre en avant tel ou tel record de façon zélée et systématique au détriment des discussions sur le jeu. Le DJoko slam est-ce que ca avit autant d importance que ça ? on verra rétrospectivement. Mais ce qui compte pour le serbe c est de gagner un jour RG, bref de faire le career slam (comme Nadal et Federer); même si ça aurait claqué dans avoir 4 d affilée dans la besace.
Pour les temps de passage comparé, on voit que Djoko a bien freiné Nadal sinon il serait clairement en avance sur les 2 autres, un peu comme Nadal a freiné Federer.
Sampras c 'est différent, son frein à lui a été le fait de jouer à l'époque des surfaces différenciées (pour ne pas dire condition de jeu différenciée)...
Alors on peut dire que les champions actuels sont exceptionnels (et ils le sont, enfin je parle pour les 3 de tête) mais quand même cette homogénéisation des conditions de jeu aura sans doute marqué une rupture historique dans la domination des grands champions de ce sport.

Toto_2 a écrit:

Déjà qu'on ne pouvait pas comparer les niveaux de jeu entre époque (Borg était dominateur comme Nadal sur TB mais le jeu a tellement évolué ...) mais désormais on risque de ne plus pouvoir comparer les palmarès si les conditions de jeu s'unifient.
Moi ce qui m a passablement gonflé dans els commentaires de FranceTV c est leur obsession de mettre en avant tel ou tel record de façon zélée et systématique au détriment des discussions sur le jeu. Le DJoko slam est-ce que ca avit autant d importance que ça ? on verra rétrospectivement. Mais ce qui compte pour le serbe c est de gagner un jour RG, bref de faire le career slam (comme Nadal et Federer); même si ça aurait claqué dans avoir 4 d affilée dans la besace.
Pour les temps de passage comparé, on voit que Djoko a bien freiné Nadal sinon il serait clairement en avance sur les 2 autres, un peu comme Nadal a freiné Federer.
Sampras c 'est différent, son frein à lui a été le fait de jouer à l'époque des surfaces différenciées (pour ne pas dire condition de jeu différenciée)...
Alors on peut dire que les champions actuels sont exceptionnels (et ils le sont, enfin je parle pour les 3 de tête) mais quand même cette homogénéisation des conditions de jeu aura sans doute marqué une rupture historique dans la domination des grands champions de ce sport.

Oui je suis complétement d'accord avec ton poste.

J'ai toujours dis qu'on pouvait pas comparer les époques, y'a trop de facteurs qui entrent en jeu.
Même si dans l'esprit, vu qu'on est de cette époque et que le matos a évolué et tout, on pourrait crier que Nadal est bien plus fort que Borg, c'est une question qui restera à jamais sans réponse, car on ne pourra pas savoir ce qu'aurait fait Nadal avec une raquette en bois contre Borg, ni ce qu'aurait Borg avec la même raquette que Nadal et avec les mêmes méthodes d'entrainement, récupération etc...

La seule chose qu'on pouvait comparer c'est le palmares. Désormais même cela va devenir très compliqué avec les surfaces qui se ressemblent de plus en plus.
Et puis il y a toujours des époques plus en moins denses en confrontation. Sans Agassi, Sampras aurait des GC en plus, mais bon, ça a put etre vrai à l'époque des Becker, Edberg ou encore Connors/Mc Enroe/Borg/Lendl.

Mais c'est surtout notre époque avec 3 joueurs qui trustent toutes les finales choses qui n'arrivaient pas tout le temps avant. Ou clairement Nadal a empéché Federer d'avoir des titres en plus, et réciproquement Federer a empecher Nadal d'en avoir bien plus que 11.
Et maintenant c'est Djokovic qui privent les 2 autres larrons d'augmenter leur Nombre de GC.

Je n'ose imaginer si au lieu de ces 3 là, un seul avait existé à cette époque à combien de GC il serait, bien plus que 20 à mon avis, voir même 25 !
En gros comme le tennis féminin d'il y a 15 ans et plus

Faut pas oublier que pendant longtemps il y a eu des champions hyper reguliers deja comme Connors qui de 73 à 83 ne perd pas avant les 1/4 de finale en GC ... mais il n a joué que 2 fois l'AO et a zappé 5 RG ... bref une autre époque.

Puis au-delà du palmarès reste l'impression dégagée par un joueur, son aura, sa classe, son empreinte sur le tennis, son style ... Becker n'a eu que 6 titres du GC mais a fortement marqué le tennis de son charisme, son jeu, sa puissance je trouve.
Nadal aussi a un profil atypique de joueur ultime de terre-battue.
Je pense aussi que Federer ne sera jamais égalé de par son style auprès des puristes, des amoureux de la technique quelque soit le palmarès des autres joueurs.
Bon apres faut des métriques, c'est sûr que 16GC + 6 masters ou 7 RG, ça claque.

Je pense aussi que l'engouement des fans de Federer, n'est pas prêt d'arriver de si tôt pour un autre joueur, ça m'etonnerait fort que cela arrive.

Suffit de lire les forums pour cela. A l'epoque de Sampras, c'etait completement différent.
Et aujourd'hui Djoko et Rafa sont les concurrents de Federer, donc déjà de prime ils ne peuvent pas avoir cet aura, et de plus ce n'est pas du tout le même style de jeu, et donc d'une certaine "classe".

Et quand on voit que derriere cette génération, y'a pas vraiment de joueurs qui pousse, pour dominer sans partage les titres, je pense qu'effectivement, Federer aura du mal à être remplacé.

Car à part Raonic pour le futur, et encore une augmentation de niveau et/ou régularité pour Murray, Berdych et Del Potro (et c'est tout je pense) je vois pas qui va empêcher le trio Djoko/Rafa/Fed(qui risque d'etre bientot un duo vu que Federer est beaucoup plus vieux) de truster les titres durant quelques années encore.

Agassi a écrit:

Je pense aussi que l'engouement des fans de Federer, n'est pas prêt d'arriver de si tôt pour un autre joueur, ça m'etonnerait fort que cela arrive.

Suffit de lire les forums pour cela. A l'epoque de Sampras, c'etait completement différent.
Et aujourd'hui Djoko et Rafa sont les concurrents de Federer, donc déjà de prime ils ne peuvent pas avoir cet aura, et de plus ce n'est pas du tout le même style de jeu, et donc d'une certaine "classe".

Et quand on voit que derriere cette génération, y'a pas vraiment de joueurs qui pousse, pour dominer sans partage les titres, je pense qu'effectivement, Federer aura du mal à être remplacé.

Car à part Raonic pour le futur, et encore une augmentation de niveau et/ou régularité pour Murray, Berdych et Del Potro (et c'est tout je pense) je vois pas qui va empêcher le trio Djoko/Rafa/Fed(qui risque d'etre bientot un duo vu que Federer est beaucoup plus vieux) de truster les titres durant quelques années encore.

Tout simplement parce qu'au delà des fans "classiques" (qu'ont -peu ou prou- tous les joueurs du top) s'ajoute la reconnaissance -voire l'admiration parfois- de ses pairs et des gens du milieux pour son tennis.

Tiens par exemple quand tu lis les interventions de Mouratoglou (qui ne se définit comme fan d'aucun des 3 premiers mondiaux) :

Citation :

Salut Patrick, Cela fait 20 ans que je regarde du tennis. C'est ma période préférée. Vous aussi j'espère?


Patrick MOURATOGLOU:
Oui. On a la chance d'avoir rois champions exceptionnels qui joue en même temps. Federer, le plus grand joueur de l'histoire compte tenu de son palmarès et de son tennis. Nadal, un immense champion et plus grand joueur de terre battue de l'histoire. Djoko qui gagne trois Grands Chelems face à ces grands champions. On vit une période unique. Il faut en profiter !

source

Ça appuie ce que je disais au-dessus. Federer au-delà de son palmarès remarquable c'est surtout une technique de jeu qui fait l'admiration et le respect de beaucoup du milieu.

Toto_2 a écrit:

Déjà qu'on ne pouvait pas comparer les niveaux de jeu entre époque (Borg était dominateur comme Nadal sur TB mais le jeu a tellement évolué ...) mais désormais on risque de ne plus pouvoir comparer les palmarès si les conditions de jeu s'unifient.
Moi ce qui m a passablement gonflé dans els commentaires de FranceTV c est leur obsession de mettre en avant tel ou tel record de façon zélée et systématique au détriment des discussions sur le jeu. Le DJoko slam est-ce que ca avit autant d importance que ça ? on verra rétrospectivement. Mais ce qui compte pour le serbe c est de gagner un jour RG, bref de faire le career slam (comme Nadal et Federer); même si ça aurait claqué dans avoir 4 d affilée dans la besace.
Pour les temps de passage comparé, on voit que Djoko a bien freiné Nadal sinon il serait clairement en avance sur les 2 autres, un peu comme Nadal a freiné Federer.
Sampras c 'est différent, son frein à lui a été le fait de jouer à l'époque des surfaces différenciées (pour ne pas dire condition de jeu différenciée)...Alors on peut dire que les champions actuels sont exceptionnels (et ils le sont, enfin je parle pour les 3 de tête) mais quand même cette homogénéisation des conditions de jeu aura sans doute marqué une rupture historique dans la domination des grands champions de ce sport.

Ce qui est dingue au final, c'est que dans l'esprit des historiens contemporains de ce sport, Sampras restera peut-être comme le plus gros dominateur car Federer a eu beaucoup de défaites historiques sur Nadal et commence à en avoir sur Djokovic. Sampras, à l'inverse, il n'aura jamais subit la domination d'un de ses pairs. Au tête à tête il était plus fort que tous dans les matchs qui comptent.

C'est vrai ce que tu dis. Moi j'avais l'impression que sur un match Sampras pouvait battre tout le monde quelque soit le niveau du gars en face. Mais les surfaces l'arrangeaient (et accessoirement on était en cours de mutation au niveau matos et cordage) et Sampras aussi n'allait pas en 1/2 et finale sur TB comme peut le faire Fed.
Imaginons un Federer avec la même carrière qu'un Sampras (peu de résultat à RG et sur TB), son passif serait quand même significativement moindre contre Nadal.

C'est clair, federer est quand même bien plus physique que ne l était sampras a un moment ou les surfaces sont plus lente.Federer est meilleur sur rapide mais il a su faire évoluer son jeu vers un jeu également de défense sur surface plus lente pour alterner,attaque,défense et contre.


Ceci dit il serait peut être plus facilement passé à la trappe sur rapide contre de gros serveur qui aujourd hui on un léger handicap sur surface moins rapide contre un fed bien plus fort en défense qu un sampras à l époque.

vdd a écrit:

Toto_2 a écrit:

Déjà qu'on ne pouvait pas comparer les niveaux de jeu entre époque (Borg était dominateur comme Nadal sur TB mais le jeu a tellement évolué ...) mais désormais on risque de ne plus pouvoir comparer les palmarès si les conditions de jeu s'unifient.
Moi ce qui m a passablement gonflé dans els commentaires de FranceTV c est leur obsession de mettre en avant tel ou tel record de façon zélée et systématique au détriment des discussions sur le jeu. Le DJoko slam est-ce que ca avit autant d importance que ça ? on verra rétrospectivement. Mais ce qui compte pour le serbe c est de gagner un jour RG, bref de faire le career slam (comme Nadal et Federer); même si ça aurait claqué dans avoir 4 d affilée dans la besace.
Pour les temps de passage comparé, on voit que Djoko a bien freiné Nadal sinon il serait clairement en avance sur les 2 autres, un peu comme Nadal a freiné Federer.
Sampras c 'est différent, son frein à lui a été le fait de jouer à l'époque des surfaces différenciées (pour ne pas dire condition de jeu différenciée)...Alors on peut dire que les champions actuels sont exceptionnels (et ils le sont, enfin je parle pour les 3 de tête) mais quand même cette homogénéisation des conditions de jeu aura sans doute marqué une rupture historique dans la domination des grands champions de ce sport.

Ce qui est dingue au final, c'est que dans l'esprit des historiens contemporains de ce sport, Sampras restera peut-être comme le plus gros dominateur car Federer a eu beaucoup de défaites historiques sur Nadal et commence à en avoir sur Djokovic. Sampras, à l'inverse, il n'aura jamais subit la domination d'un de ses pairs. Au tête à tête il était plus fort que tous dans les matchs qui comptent.

Il n'a jamais subit la même domination sur un de ses pairs c'est aussi parcqu'il perdait souvent assez tôt dans ses dernières années, contrairement à Federer qui a 30 ans fait toujours au grand minimum quart en GC donc forcément le tête à tête contre les tous meilleurs donc forcément en prenant de l'âge ils ont pris le large.
Sampras par exemple sur un gars comme Hewitt il est mené 5/4 en perdant les 4 dernières confrontations.
L'ardoise eut été plus salée si Sampras avait eu la même constance que Federer.
Voila donc si Sampras n'a pas subit la domination d'un de ses pairs et même en fin de carrière c'est parcque paradoxalement il n'était pas aussi fort en "fin" de carrière qu'un Federer qui lui doit affronter sur quasi chaque gros tournoi qu'il dispute, un Nadal ou un Djokovic

Je suis d'accord avec ton post blas. Sampras ne gagnait pratiquement plus aucun titre en fin de carrière. Là où il a fait fort justement c'est de réussir à gagner son dernier Grand Chelem là où personne ne l'attendait.

Pour la conversation sur le palmarès, les époques, les surfaces, etc... je n'ai pas grand-chose à dire car les grandes lignes ont été exploitées. Ce type de débat ne pourra jamais connaître de réponse car on ne pourra jamais comparé le palmarès des joueurs compte tenu de l'époque et des autres éléments qui s'ensuivent. Souvent je lis que Federer est "le plus grand joueur de tout les temps". Je n'aime pas ce terme. Federer est l'un des plus grands de son époque, ça c'est indéniable, mais pas le plus grand de l'histoire. Ce terme fait s'éclipser le palmarès des anciens joueurs. Chacun a marquer son époque, a laisser son empreinte.

Je tenais à réagir par contre au post d'ATO. Il est évident que Federer a un meilleur physique que Sampras. Cependant, comme certains d'entre vous le savent sûrement, Sampras est atteint d'anémie depuis la naissance. Ce qui fait que sa condition physique (bien que correcte) était limitée. L'une des plus grandes forces de Sampras était sans aucun doute son mental ! C'est celui-ci qui lui a permis de se surpasser dans les moments cruciaux, là où justement son physique l'abandonnait (je pense notamment à son quart contre Corretja à l'US Open). Sur ce point, je trouvais Sampras supérieur à Federer. En contrepartie, Federer a su mieux s'adapter aux différentes surfaces que n'avait su le faire Sampras. Mais c'était sans doute une question de physique. Si Sampras avait posséder le physique de Federer, il ne fait aucun doute qu'il aurait pu aller encore plus loin dans sa carrière, qui au passage a était exceptionnelle pour un joueur de sa trempe.

PS : je suis vraiment ravi de te revoir Agassi Et j'adore le nouveau design du forum, très chouette