Sampras ou Federer ?

Le plus grand ? Le plus complet ?

A mon avis, le plus grand c'est une chose et le plus complet peut en etre une autre ! Je veux dire par la que le plus grand peut ne pas etre le plus complet. pour moi, Sampras reste encore le plus grand mais federer est incontestablement le plus complet aussi bien techniquement que tactiquement !

David a écrit:

A mon avis, le plus grand c'est une chose et le plus complet peut en etre une autre ! Je veux dire par la que le plus grand peut ne pas etre le plus complet. pour moi, Sampras reste encore le plus grand mais federer est incontestablement le plus complet aussi bien techniquement que tactiquement !

Oui je suis d'accord. Je trouve que Sampras est encore plus grand que Federer, mais je préfère regarder jouer Federer que Sampras en règle générale (c'est pas vrai sur tous les matchs). Donc je vote Federer.

J'ai voté Federer parce que son tennis est beaucoup plus facile que celui de Sampras, il n'a aucun point faible contrairement à Sampras parfois en délicatesse avec son revers et puis parce qu'il va sans doute gagner deux fois plus de GC que Pete.
D'autre part, je le trouve plus élégant à regarder que Sampras qui marchait souvent la tête rentrée dans les épaules en tirant la langue. C'est un détail mais pour un grand champion l'allure a de l'importance.

pour moi sampras car il a reussi a s'imposer dans les années 90 or dans les annéés 90 il y avais plus de concurance que maintenant et puis je trouve que pistol pete est plus fort que federer la preuve il a battu roger a macao en 2007 et il l'a accrocher 7-6 6-7 7-6 au madison square garden(il menait meme 5-2 dans la dernière manche)

david nalbandian a écrit:

pour moi sampras car il a reussi a s'imposer dans les années 90 or dans les annéés 90 il y avais plus de concurance que maintenant

Pas d'accord. Federer a étouffé la concurrence plus que ne l'a fait Sampras. C'est tout. Les Roddick, Safin, Hewitt, Ferrero, Nalbandian, Moya, Agassi et même Coria face à qui il s'impose en 2004 avaient un sacré niveau de jeu et il ne leur laisse rien du tout. Et il a tenu 3 ans sur Nadal dont on ne sait pas jusqu'où il va monter. Sampras de son côté perdait plus de matchs même s'il dominait le circuit également.

david nalbandian a écrit:

et puis je trouve que pistol pete est plus fort que federer la preuve il a battu roger a macao en 2007 et il l'a accrocher 7-6 6-7 7-6 au madison square garden(il menait meme 5-2 dans la dernière manche)

Ca c'est carrément stupide. Ces matchs étaient des exhibitions et n'avaient aucunes valeurs sportives. La seule rencontre qui les a opposé c'est Federer, 19 ans, qui le bat à Wimbledon alors que Sampras est toujours compétitif pour gagner des GC comme il le prouve sur les 2 éditions suivantes à l'US Open.

De toute façon c'est dur de comparer. A l'époque de Sampras il y avait une vraie différence dans les surfaces contrairement à aujourd'hui où les conditions de jeu se rapprochent partout.

tu as peut etre raison mais pour ma part je pense que sampras est meilleur meme si il n'a pas fait de final a r.g pour moi c'est tous simplement lui le MASTER.