H2H cauchemardesque...

Un bon sujet je trouve.

Il y a les bêtes noires pour les grands joueurs, en général c'est marquant et on s'en souvient.

Et puis il y a les bêtes noires pour les bons joueurs, ce qui induit un H2H cauchemardesque. ça peut être un grand joueur qui ne lui laisse aucun espace.

Les pires sont les hypergloutons comme Federer aujourd'hui ou Lendl hier.

Ainsi, un Davydenko semble être au désespoir rien qu'à l'idée d'affronter Federer...

Hier, un Gomez ou un Mayotte subissaient le même désespoir contre Lendl.

Encore avant, un Gerulaitis perdait systématiquement contre Borg.

Je vous propose le cas Lendl vs. Mayotte, avec un H2H impressionnant de 17 victoires à 0.

Mayotte est un bon joueur qui a gagné 12 titres et joué pas mal de 1/4 en GC + une demie à Wimbledon et en Australie.

Pendant 10 ans, de 80 à 90, le gentil Tim est reparti avec une défaite dans la besace face à Lendl. Dans tous les genres, de la raclée à la défaite à l'arrache. Et oui, pas de bol pour lui, ces 2 là sont nés la même année.

Après 2 défaites, Mayotte a eu une première chance à l'USO 82 au 2ème tour. Il a mené 2 sets à 1, avant de céder au TB de la 4ème manche (j'ignore les détails). Derrière, Lendl a atteint la finale.

4 ans et 7 défaites nettes plus tard, une bagarre terrible les oppose en 1/4 de Wimbledon 86. Les occasions pour Mayotte de l'emporter au 5ème set sont nombreuses. Mais c'est sur un 7/9 désespérant qu'il perd. Encore.

Comme s'il avait compris que c'était pas la peine de se fatiguer, il a ensuite ramassé 6 nouvelles défaites des mains du Tchèque dans les 4 années suivantes.

Bon, le gars n'aurait pas fait une carrière stratosphérique pour autant. On peut même penser que son palmarès a beaucoup moins souffert de la présence de Lendl que Gomez.

Mais bon: 17/0, ça cause!!


A vous, si vous avez des exemples de ce type, plus ou moins récents.

Je vais relancer une polémique, mais mine de rien, le H2H le plus hallucinant que j'aie vu reste Federer-Roddick. L'Américain avait tout ce qu'il fallait pour faire une très grande carrière et il a le manque de pot de tomber dans la génération d'un phénomène qui en plus a toutes les armes dans son jeu pour lui détruire les siennes. Et au final, Roddick s'en sortira avec un seul titre du GC alors qu'on lui en voyait plus lorsqu'il arrive tel un météore en 2001. Et effectivement, comme dans le cas Lendl-Mayotte, on a de tout dans ces victoires de Federer. Des leçons comme en finale de Wimbledon 2005 ou la demi de l'AO 2007 et des matchs très accrochés comme les finales de Wimbledon 2004 et US Open 2006. Si vraiment il y en a qu'un seul, Roddick est LE maudit des années Federer. Je pense que les Davydenko, Blake ou Gonzalez auraient buté dans les matchs clés sur d'autres joueurs comme le dernier Masters l'a montré pour Davydenko.

vdd a écrit:

Je vais relancer une polémique, mais mine de rien, le H2H le plus hallucinant que j'aie vu reste Federer-Roddick. L'Américain avait tout ce qu'il fallait pour faire une très grande carrière et il a le manque de pot de tomber dans la génération d'un phénomène qui en plus a toutes les armes dans son jeu pour lui détruire les siennes. Et au final, Roddick s'en sortira avec un seul titre du GC alors qu'on lui en voyait plus lorsqu'il arrive tel un météore en 2001.

bah, On leur prédisait à presque tous plus de GC qu'ils n'en ont gagné, Safin, Hewitt, Ferrero, Roddick...
Dans un sens, ils ont tous plus ou moins manqué de pot.

vdd a écrit:

Je vais relancer une polémique, mais mine de rien, le H2H le plus hallucinant que j'aie vu reste Federer-Roddick. L'Américain avait tout ce qu'il fallait pour faire une très grande carrière et il a le manque de pot de tomber dans la génération d'un phénomène qui en plus a toutes les armes dans son jeu pour lui détruire les siennes. Et au final, Roddick s'en sortira avec un seul titre du GC alors qu'on lui en voyait plus lorsqu'il arrive tel un météore en 2001. Et effectivement, comme dans le cas Lendl-Mayotte, on a de tout dans ces victoires de Federer. Des leçons comme en finale de Wimbledon 2005 ou la demi de l'AO 2007 et des matchs très accrochés comme les finales de Wimbledon 2004 et US Open 2006. Si vraiment il y en a qu'un seul, Roddick est LE maudit des années Federer. Je pense que les Davydenko ou Gonzalez auraient buté dans les matchs clés sur d'autres joueurs comme le dernier Masters l'a montré pour Davydenko.

Mayotte, c'est encore en dessous du niveau de Davydenko... qui ressemble plus à Gomez pour le coup. Sauf que l'Equatorien a réussi à la fin. J'ai des doutes pour le Russe à cause de son mental...

Les victimes de Federer il y en a d'autres, pas le seul Roddick. Hewitt en 2004-2005 a encore plus souffert de la présence de Federer que Roddick. 5 défaites en GC, une en finale du Masters, c'est énorme... Sur 4 ans, ça revient au même que pour Roddick. Et Agassi, qui a tout donné pour repartir avec un dernier USO à son palmarès comme Sampras, a été bien bloqué aussi.

Je ne suis pas d'accord pour dire que Roddick a réellement frôlé la victoire contre Federer de 2004 à 2007. Sauf bien sûr au Masters 2006, en match de poule. A Wim 2004, on peut réécrire l'histoire en supprimant l'averse à 4/2 au 3ème set mais bon, rien de dit que ça aurait suffi... Quant à l'USO 2006, on sentait bien que Roddick mettait tout son charbon dans la chaudière pendant 2 sets. Son écroulement du 4ème set était irrémédiable et il ne pouvait pas gagner.C'est pas parce que t'as 4 balles de break à 1 set partout et 2/2 que t'es au bord de la victoire...

Entre Roddick, Hewitt et Safin, Marat est bien le seul à ne pas pouvoir blâmer Federer pour ses GC manqués, lui il s'auto-détruisait tout seul comme un grand....
L'OA de 2004 il était cramé, Federer ou pas Federer en face il aurait eu bien du mal à gagner, pour une fois il a pas juste fait le con.
y'a que la Masters Cup de 2004 où Federer lui barre vraiment la route, mais au terme de quel match
Sinon le reste du temps il a juste fait n'importe-quoi ou subit des blessures.... en 2003 il est blessé il fait pas grand chose, en 2004 il perd à RG contre Nalbandian après un âpre combat malgré ses mains en sang, à Wimbledon chais plus, au 1er tour de l'USO il chûte tout seul contre personne, en 2005 à Wimbledon c'est Lopez qui le sort, à RG Robredo (après un match magnifique contre Ferrero, je lui en veux encore de cette défaite!!!), apres il joue plus, et apres il commence son chemin de croix.

Alors que les 2 autres, sans Federer, ils en auraient des titres de + en poche, et notemment des GC, merci Roger!!! .............

colin a écrit:

Mayotte, c'est encore en dessous du niveau de Davydenko... qui ressemble plus à Gomez pour le coup. Sauf que l'Equatorien a réussi à la fin. J'ai des doutes pour le Russe à cause de son mental...

C'est assez comparable tout de même. Pas mal de quarts et jamais de titres. Un Bercy au rabais. Globalement ça rentre dans la même catégorie en un peu moins bien c'est vrai. Gomez il y a une vingtaine de titres et un GC, c'est largement au-dessus. Après comme tu dis ça peut évoluer, Davydenko étant encore là.

colin a écrit:

Les victimes de Federer il y en a d'autres, pas le seul Roddick. Hewitt en 2004-2005 a encore plus souffert de la présence de Federer que Roddick. 5 défaites en GC, une en finale du Masters, c'est énorme... Sur 4 ans, ça revient au même que pour Roddick. Et Agassi, qui a tout donné pour repartir avec un dernier USO à son palmarès comme Sampras, a été bien bloqué aussi.

Sauf qu'Hewitt a eu le temps d'écrire son histoire à sa juste valeur avant. 2 GC, 2 Masters, 2 années de suite numéro 1... Quand je le vois arriver en 1999 je m'attends pas à mieux. En plus, il a collé des belles défaites à Federer avant le joug Suisse. Safin a bien croqué aussi et finalement il est surtout victime de ses blessures avant d'être victime de Federer et contrairement aux deux autres il dispose d'une victoire référence sur Federer (et quelle victoire!!!) ainsi que sur tous ceux de sa génération et même les grands de la génération d'avant (Sampras, Agassi ou Kuerten).

colin a écrit:

Je ne suis pas d'accord pour dire que Roddick a réellement frôlé la victoire contre Federer de 2004 à 2007. Sauf bien sûr au Masters 2006, en match de poule. A Wim 2004, on peut réécrire l'histoire en supprimant l'averse à 4/2 au 3ème set mais bon, rien de dit que ça aurait suffi... Quant à l'USO 2006, on sentait bien que Roddick mettait tout son charbon dans la chaudière pendant 2 sets. Son écroulement du 4ème set était irrémédiable et il ne pouvait pas gagner.C'est pas parce que t'as 4 balles de break à 1 set partout et 2/2 que t'es au bord de la victoire...

Non mais il l'a fait légèrement vacillé. En plus, Roddick là où il est admirable et là où pour moi c'est vraiment un grand (ou très bon) lésé c'est qu'il est toujours top 10 après toutes ces désillusions et qu'il joue à chaque fois Federer la tête haute et les couilles sur la table. Je précise qu'en plus en 2004 j'étais assez dubitatif sur Roddick quant à son standing.

Gomez a deux victoires contre Lendl, c'est donc une bête pas tout à fait noire même si je me dis que Gomez a profité de l'absence de Lendl pour arracher son seul GC.

La bête noire de cauchemar pour moi, c'est Agassi parce que je ne comprends pas bien comment il a pu corriger 6 fois Stich dans sa carrière et que ça me faisait mal de voir Stich au tennis complet perdre contre Agassi sans jeu de filet.
Agassi corrigeait aussi Ferreira qui n'était pas manchot, il n'a gagné qu'un set.

Comment expliquer ce phénomène de bête noire ? D'abord une technique qui ne convient pas puis une incapacité à trouver des solutions ou alors une domination morale qui est venue s'ajouter ?

botany a écrit:

Comment expliquer ce phénomène de bête noire ? D'abord une technique qui ne convient pas puis une incapacité à trouver des solutions ou alors une domination morale qui est venue s'ajouter ?

Ou pourquoi pas un mec qui est plus fort que l'autre ?

botany a écrit:

Gomez a deux victoires contre Lendl, c'est donc une bête pas tout à fait noire même si je me dis que Gomez a profité de l'absence de Lendl pour arracher son seul GC.

La bête noire de cauchemar pour moi, c'est Agassi parce que je ne comprends pas bien comment il a pu corriger 6 fois Stich dans sa carrière et que ça me faisait mal de voir Stich au tennis complet perdre contre Agassi sans jeu de filet.
Agassi corrigeait aussi Ferreira qui n'était pas manchot, il n'a gagné qu'un set.

?

Salut Botany!

C'était un excellent serveur volleyeur, Stich, et avec un très beau jeu d'attaque, mais tennis complet...

Même si je sais que pour toi le jeu d'attaque prime, c'est ce que tu mets toujours en avant par rapport à tout le reste!

Agassi le battait car il lisait son service à merveille et le neutralisait souvent dès le retour de service, comme en passings, et ne parlons pas des échanges du fond du court où Agassi le baladait comme il voulait, bien souvent, domaine où il était nettement supérieur! :biggrin: :hello:


Ah tu me fais penser à la finale de l'USO 1994, tiens!

Dans le genre, il y a un Leconte qui a pris 10 défaites de rang pour 0 victoires dans sa carrière face à Mc Enroe, mais bon, c'est assez anecdotique, c'est pas ça qui l'a bloqué dans sa carrière pour aller au-dessus, en tout cas...

Vous en avez peut-être rien à foutre, d'ailleurs ? :biggrin:

Mais c'est un truc dont je me rapelle...

Après, c'est vrai que j'ai pas des milliers d'exemples dans le genre...

vdd a écrit:

Safin a bien croqué aussi et finalement il est surtout victime de ses blessures avant d'être victime de Federer et contrairement aux deux autres il dispose d'une victoire référence sur Federer (et quelle victoire!!!)

c'est exactement ce que j'ai dit en fait Mais c'est tellement bon de le relire encore et encore, dans d'autres mots

En ce qui concerne Hewitt c'est vrai qu'il a eu le temps d'écrire son histoire avant, et qu'il a atteint ce qu'on attendait de lui, on le voyait pas non plus faire 10 GC... MAIS, sans Federer en 2004-2005, t'imagines le palmarès du gars??!!! Tu lui rajoutes une Masters Cup, un ou 2 US Open..... il a déjà un palmarès bien fourni mais sans Federer il aurait explosé tout ce qu'on pouvait imaginer de lui!!! C'est fou ce qu'il a accompli avec ses limites...

Kid Stefano a écrit:

C'était un excellent serveur volleyeur, Stich, et avec un très beau jeu d'attaque, mais tennis complet...

Même si je sais que pour toi le jeu d'attaque prime, c'est ce que tu mets toujours en avant par rapport à tout le reste!

Stich c'est le plus talentueux de sa génération dixit Courier qui les cotoyait de près. Ca se discute avec Sampras, mais nombreux sont les spécialistes qui pensent que Stich savait faire plus de trucs raquette en main que Becker, Edberg et pas mal d'autres. C'était un joueur total. D'ailleurs un des plus polyvalents de son époque. Il a surtout payé le gros charisme de Becker en Allemagne.

Ok, il ne me semble pas avoir dit qu'il n'était pas talentueux... :hello:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Hewitt en 2004-2005 a encore plus souffert de la présence de Federer que Roddick.

Sauf qu'Hewitt a eu le temps d'écrire son histoire à sa juste valeur avant. 2 GC, 2 Masters, 2 années de suite numéro 1... Quand je le vois arriver en 1999 je m'attends pas à mieux. En plus, il a collé des belles défaites à Federer avant le joug Suisse.

Hewitt a plus profité de la période pré-Federer. OK.

Mais Roddick gagne quand même son USO sans avoir à battre Federer. Et il finit l'année 2003 n°1 grâce à une victoire sur Federer, à Montréal 2003. C'est loin d'être rien.

vdd a écrit:

Roddick là où il est admirable et là où pour moi c'est vraiment un grand (ou très bon) lésé c'est qu'il est toujours top 10 après toutes ces désillusions et qu'il joue à chaque fois Federer la tête haute et les couilles sur la table. Je précise qu'en plus en 2004 j'étais assez dubitatif sur Roddick quant à son standing.

Oui, mais là où je ne suis pas enthousiaste, c'est que le gars n'a jamais eu de plan de rechange. La même chose du début à la fin du match. Pas de surprise, pas de temps fort/faible. C'est pas de sa faute, c'est la technique qu'on lui a enseignée qui veut ça. Je reconnais qu'il a essayé de progresser mais à mon sens le défaut est dans certains fondamentaux et ça ça ne se change pas à 23 ou 25 ans.

C'est là où il est très en dessous d'un Becker selon moi, un type au jeu supercomplet qui pouvait décider de lâcher des revers d'attaque sur les jeux importants, de faire service-volée, chip and charge où de la jouer en puissance du fond avec plus ou moins de patience.

J'ai revu la finale de l'OA 91 récemment et ça m'a beaucoup impressionné. Au plan technique, au plan mental.

Par contre, Becker était un joueur irrégulier physiquement et dans son engagement professionnel en général.

Au final, je ne change pas d'avis. Roddick aurait été à sa place avec 3 GC.

vdd a écrit:

Stich a surtout payé le gros charisme de Becker en Allemagne.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu dis ça.

Il a gagné un GC et un seul. C'est pas folichon quand même, surtout qu'il perce en 91 et gagne tout de suite.

Il a payé des défauts sur le plan mental surtout. Etre complet n'est pas suffisant pour être un grand.

Il me semble en plus qu'il avait des défauts en terme de jeu de jambes. Un certain manque de vitesse.

zoelafee a écrit:

En ce qui concerne Hewitt c'est vrai qu'il a eu le temps d'écrire son histoire avant, et qu'il a atteint ce qu'on attendait de lui, on le voyait pas non plus faire 10 GC... MAIS, sans Federer en 2004-2005, t'imagines le palmarès du gars??!!! Tu lui rajoutes une Masters Cup, un ou 2 US Open..... il a déjà un palmarès bien fourni mais sans Federer il aurait explosé tout ce qu'on pouvait imaginer de lui!!! C'est fou ce qu'il a accompli avec ses limites...

Ca ca me fera toujours marrer.
Hewitt il prend un titre ATP a 16 ans en battant Agassi.
Derriere c'est le plus jeune n°1 de l'histoire du tennis, il le reste 2 ans et prend 2 masters cup.
Il prend 2 GC sur 2 surfaces differentes, pour la 1ere il seche Mr Sampras.
C'est le meilleur retour de service de l'histoire du tennis.
Moi je le voyais largement depasser les 5 titres du GC, LARGEMENT.
Celui qui dit que quand Hewitt arrive et regne, il ne le voit qu'a 2 titres du GC est un foutu menteur(euse).
Comme ceux qui diront qu'ils ne sont pas surpris quand Gasquet arretera avec 0 titre majeur, les memes qui ne seraient pas surpris si Gasquet se mettait a les enfiler comme des perles.


Mais bon ici, rien ne surprend personne, ca pronostique 27 GC pour Murray qui vient de se craquer lamentablement pour sa 1ere finale, et ca trouve normal qu'Hewitt n'en prenne que 2

colin a écrit:

Au final, je ne change pas d'avis. Roddick aurait été à sa place avec 3 GC.

Tout a fait d'accord.

Moi je ne pronostique rien du tout, je ne prétend pas connaître l'avenir; je ne fais qu'émettre une opinion, la mienne.

Safin oui je le voyais faire mieux que ça, surtout après 2000 où il prend 7 titres, soit la moitié des titres de sa carrière, et après 2004/2005 où il est le SEUL rival sérieux pour Federer. Malheureusement c'est là qu'il se blesse et le duel a tourné court.
Hewitt je l'ai pas assez suivi à ses débuts pour imaginer quoi que ce soit, mais je le voyais pas en faire autant c'estsûr.

Maintenant avec les joueurs qu'on a aujourd'hui j'aurais bien du mal à prédire les prochains vainqueurs de GC.... (à part pour RG.......) On a trop de suprises, de déceptions, de feux de paille, dans le monde du tennis pour être sûrs....
Même si Murray et Djokovic semblent des valeurs sûres pour le moment, moi, je miserais rien dessus quand même!!

colin a écrit:

Mais Roddick gagne quand même son USO sans avoir à battre Federer. Et il finit l'année 2003 n°1 grâce à une victoire sur Federer, à Montréal 2003. C'est loin d'être rien.

Effectivement.

colin a écrit:

Au final, je ne change pas d'avis. Roddick aurait été à sa place avec 3 GC.

Donc on est d'accord. Au finale c'est LE grand lésé de l'affaire.

colin a écrit:

Oui, mais là où je ne suis pas enthousiaste, c'est que le gars n'a jamais eu de plan de rechange. La même chose du début à la fin du match. Pas de surprise, pas de temps fort/faible. C'est pas de sa faute, c'est la technique qu'on lui a enseignée qui veut ça. Je reconnais qu'il a essayé de progresser mais à mon sens le défaut est dans certains fondamentaux et ça ça ne se change pas à 23 ou 25 ans.

Mais Courier n'avait pas non plus de plan de rechange, et si Sampras (qui l'a toujours battu avec un peu moins de marge que Federer sur Roddick) n'avait pas eu ces deux saisons de digestion post us open 1990 on lui ferait le même procès que Roddick.

colin a écrit:

C'est là où il est très en dessous d'un Becker selon moi, un type au jeu supercomplet qui pouvait décider de lâcher des revers d'attaque sur les jeux importants, de faire service-volée, chip and charge où de la jouer en puissance du fond avec plus ou moins de patience.

Je te rejoins finalement. Pour avoir revu la finale de Wimbledon 86 et d'autres matchs 10 ans plus tard, les progrès sont hallucinants.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Stich a surtout payé le gros charisme de Becker en Allemagne.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu dis ça.

Il a gagné un GC et un seul. C'est pas folichon quand même, surtout qu'il perce en 91 et gagne tout de suite.

Il a payé des défauts sur le plan mental surtout. Etre complet n'est pas suffisant pour être un grand.

Il me semble en plus qu'il avait des défauts en terme de jeu de jambes. Un certain manque de vitesse.

Revois le jouer Stich. Ce mec c'était un diamant brut. Et contrairement à l'idée qu'on en a gardé il était très solide du fond.

GiL a écrit:

Ca ca me fera toujours marrer.
Hewitt il prend un titre ATP a 16 ans en battant Agassi.
Derriere c'est le plus jeune n°1 de l'histoire du tennis, il le reste 2 ans et prend 2 masters cup.
Il prend 2 GC sur 2 surfaces differentes, pour la 1ere il seche Mr Sampras.
C'est le meilleur retour de service de l'histoire du tennis.
Moi je le voyais largement depasser les 5 titres du GC, LARGEMENT.
Celui qui dit que quand Hewitt arrive et regne, il ne le voit qu'a 2 titres du GC est un foutu menteur(euse).

Non moi je le voyais à 2-3. Je pensais que Safin et Federer boufferaient tout à l'époque.

Hewitt je le voyais aussi beaucoup plus titré.
Il avait le jeu anti-Safin, le jeu anti-Roddick, le jeu anti Sampras et le jeu anti-Federer (sans parler de Kafelnikov). Seul Agassi me semblait apte a le battre plus souvent que le contraire

Plutot que de voir beaucoup de lacunes je lui trouvai beaucoup de qualités, il m'énervait parcque je préférais nettement Safin et Roddick, mais l'australien savait comment les jouer. A son meilleur il ne faut pas oublier que Hewitt était le plus hargneux, courrait partout, lobait a la perfection ne faisait quasi aucune faute du fond du cours, commençait a avoir un service très efficace (de plus en plus d'ace), un revers superbe, il s'améliorait a la volée...
Bref je le voyait plus a 5GC que 2 ou 3, d'ailleurs je le détestais parcque je le trouvais vraiment très fort. Je me suis planté. Je parle de tout ça au moment ou Hewitt était a son meilleur évidemment.

D'ailleurs Hewitt a l'époque m'a fait plus forte impression que Djokovic aujourd'hui, comparé a Murray j'en parle meme pas.
Hewitt je pensais qu'il enquillerait les titres sur surfaces rapides, sur terre battue sa balle manquait de poid.

blas a écrit:

Hewitt je le voyais aussi beaucoup plus titré.
Il avait le jeu anti-Safin, le jeu anti-Roddick, le jeu anti Sampras et le jeu anti-Federer (sans parler de Kafelnikov). Seul Agassi me semblait apte a le battre plus souvent que le contraire

Plutot que de voir beaucoup de lacunes je lui trouvai beaucoup de qualités, il m'énervait parcque je préférais nettement Safin et Roddick, mais l'australien savait comment les jouer. A son meilleur il ne faut pas oublier que Hewitt était le plus hargneux, courrait partout, lobait a la perfection ne faisait quasi aucune faute du fond du cours, commençait a avoir un service très efficace (de plus en plus d'ace), un revers superbe, il s'améliorait a la volée...
Bref je le voyait plus a 5GC que 2 ou 3, d'ailleurs je le détestais parcque je le trouvais vraiment très fort. Je me suis planté. Je parle de tout ça au moment ou Hewitt était a son meilleur évidemment.

D'ailleurs Hewitt a l'époque m'a fait plus forte impression que Djokovic aujourd'hui, comparé a Murray j'en parle meme pas.
Hewitt je pensais qu'il enquillerait les titres sur surfaces rapides, sur terre battue sa balle manquait de poid.

Exactement ce que je pense aussi, et agassi avait une belle régularité dans l attaque de fond de cours tout en jouant en cadence et en faisant faire l essuie glace à son adversaire; c est d ailleurs le seul en 2002 que je voyais capable de battre ce grand hewitt.Les kafel,safin ,roddick manquaient de régu et il finissaient par faire trop de fautes directes, quant à Sampras il se faisait transperser en passing et n avait plus le jeu pour l emporter sur l australien.

Quant aux limeur ils pouvaient l avoir que sur terre,car hewitt pouvait moins contrer et avait des difficultés à accélérer la balle par lui même sans s appuyer sur la puissance adverse.

Agassi me paraissait être l antidote hewitt à l'époque.

Et en H2H cauchemardesque, d'autres exemples, sinon ?

Kid Stefano a écrit:

Et en H2H cauchemardesque, d'autres exemples, sinon ?

Y a le fameux Agassi-Becker.

10/4, ça n'a l'air de rien.

Mais à partir de 90, c'est 10/1. Compte tenu du standing des 2 joueurs, c'est cauchemardesque pour l'Allemand.

http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=agassi&player2=becker%2C+boris

Et pourtant, j'ai pas vraiment l'impression que Dédé ait coûté beaucoup de GC à Becker... y avait presque toujours un Sampras ou autre au tour suivant..

blas a écrit:

Hewitt je le voyais aussi beaucoup plus titré. Il avait le jeu anti-Safin, le jeu anti-Roddick, le jeu anti Sampras et le jeu anti-Federer (sans parler de Kafelnikov). Seul Agassi me semblait apte a le battre plus souvent que le contraire.

Bien sûr qu'on pouvait voir Hewitt aller au-delà de 2. Surtout après sa victoire à Wimbledon. 5 c'était envisageable...

Seulement, décréter Roddick et Federer en-dessous, c'est ne pas voir que les gars ne sont pas à maturité, à l'époque.

Roddick le pousse au 5ème set en 1/4 de l'USO 2001.

Quand on regarde la demie Hewitt-Federer du Masters 2002, honnêtement ça sent le roussi pour l'Australien...

Quant à Safin tu te trompes, ces 2 là se partageaient équitabement les victoires.


Et puis, il y a cette fameuse absence de la génération 75 qui fausse la donne. Je l'ai déjà dit, Hewitt
aurait dû faire face à des gars autour de 25 ans costauds sur surfaces rapides en 2001/2002. Or il a papy Sampras qui joue vraiment un tournoi dans l'année et le seul Agassi pour tenir la baraque. ça aide...

blas a écrit:

Hewitt, plutot que de voir beaucoup de lacunes je lui trouvai beaucoup de qualités... A son meilleur il ne faut pas oublier que Hewitt était le plus hargneux, courrait partout, lobait a la perfection ne faisait quasi aucune faute du fond du cours, commençait a avoir un service très efficace (de plus en plus d'ace), un revers superbe, il s'améliorait a la volée...

C'était l'arme absolue contre les serveurs-volleyeurs, c'est vrai. Même lui peut regretter que Sampras soit arrivé fatigué en finale de l'USO 2001, car il aurait sans doute gagné quand même...

Sinon, c'est justement dans le fait qu'il courait partout et ne dominait jamais vraiment sur un tournoi (il y avait toujours des matchs gagnés à l'extrême, à l'adrénaline) qu'on doit chercher ses limites.

Pour le service, je ne suis pas d'accord. C'était assez mauvais. Il réussissait des aces en prenant beaucoup de risques et souvent avec des % calamiteux. Et ça, ça se paye...

blas a écrit:

D'ailleurs Hewitt a l'époque m'a fait plus forte impression que Djokovic aujourd'hui...

Et pourtant quand tu compares les résultats de Hewitt en 2001-2002, c'est 4-5 tournois par an dont 1GC et le Masters. Bref, pas mieux que le Serbe aujourd'hui, qui est beaucoup plus multi-surfaces et doit faire à une concurrence
autrement plus redoutable en haut de la hiérarchie.

colin a écrit:

Et puis, il y a cette fameuse absence de la génération 75 qui fausse la donne. Je l'ai déjà dit, Hewitt
aurait dû faire face à des gars autour de 25 ans costauds sur surfaces rapides en 2001/2002. Or il a papy Sampras qui joue vraiment un tournoi dans l'année et le seul Agassi pour tenir la baraque. ça aide...

C'était la génération de la terre battue

Medvedev, Moya, Corretja, Rios, Kuerten, Costa, Mantilla, Norman...

Une sacré génération pour la terre...
même Kafel qui était le plus multi-surface de tous, a eu son premier sacre sur terre.

colin a écrit:

Sinon, c'est justement dans le fait qu'il courait partout et ne dominait jamais vraiment sur un tournoi (il y avait toujours des matchs gagnés à l'extrême, à l'adrénaline) qu'on doit chercher ses limites.

On pourrait croire que tu parles de Djokovic...

Moi je maintiens, Hewitt c'est le plus jeune n°1 de l'histoire, il domine le circuit pendant 2 ans.
Ceux qui disent qu'il savait que Federer ferait mieux que lui et enfilerait les GC et les petits Chelem, connaissent bien mieux le tennis que moi
Maintenant, m'est avis que ceux qui pronostiquent 23,5 GC a Murray et 19 a Djokovic ont fait la meme chose pour Hewitt, Safin, Roddick, Nalbandian, Ferrero etc etc... Les memes qui viennent te dire que voir Hewitt et Ferrero au fond du trou, il l'avait lu dans leur chocolat nesquick a l'age de 4 ans.
Comme ca tu balances 150 merdes au meme moment, et tu peux pretendre n'etre jamais surpris derriere.

Hewitt il fait 4 titres en 2000 6 titres en 2001 et 5 titres en 2002 plus deux finales de MS cette année la. C'est quand meme pas mal en 3 ans. Il a remporté 17 de ses 26 titres a 21 ans ou avant. Moi je trouvais que ce gars la c'était tout de meme impressionant, et a son meilleur il servait super bien, de mémoire vers les 20 aces par match, après il a assez rapidement décliné, mais a l'époque c'était pas si prévisible que ça.

Quand je dis qu'il avait le jeu antidote a Safin je dis pas qu'il le battait a coup sur, je dis juste qu'il avait les cartes en main pour l'emporter, et non l'inverse (selon moi). Safin il etait plus fort a RG, mais dans les 3 autres GC si la confrontation se passait, je donnais Hewitt de l'époque contre Safin de l'époque vainqueur.
Moi je me souviens assez bien de la force de Hewitt car je le detestais.