H2H cauchemardesque...

colin a écrit:

blas a écrit:

Hewitt je le voyais aussi beaucoup plus titré. Il avait le jeu anti-Safin, le jeu anti-Roddick, le jeu anti Sampras et le jeu anti-Federer (sans parler de Kafelnikov). Seul Agassi me semblait apte a le battre plus souvent que le contraire.

Bien sûr qu'on pouvait voir Hewitt aller au-delà de 2. Surtout après sa victoire à Wimbledon. 5 c'était envisageable...

Seulement, décréter Roddick et Federer en-dessous, c'est ne pas voir que les gars ne sont pas à maturité, à l'époque.

Roddick le pousse au 5ème set en 1/4 de l'USO 2001.

Quand on regarde la demie Hewitt-Federer du Masters 2002, honnêtement ça sent le roussi pour l'Australien...

Je décretais pas qu'ils étaient en dessous, je voyais pas Hewitt plonger si rapidement, pour le match contre Federer je veux bien, par contre pour le match contre Roddick je trouvais surtout Roddick en surégime et Hewitt moins bon que son niveau habituel.

Concernant la question de la concurrence on peut faire le débat 1000 fois, a l'époque de Hewitt il y a des concurrents super forts, ce n'est pas parcqu'ils sont plus vieux qu'ils ne sont pas dangereux.
Kafelnikov, Agassi, Sampras, Kuerten, Safin, Roddick c'est quand meme pas du gateau, en plus les jeunes on les a, les vieux avec l'experience aussi.

vdd a écrit:

GiL a écrit:

Ca ca me fera toujours marrer.
Hewitt il prend un titre ATP a 16 ans en battant Agassi.
Derriere c'est le plus jeune n°1 de l'histoire du tennis, il le reste 2 ans et prend 2 masters cup.
Il prend 2 GC sur 2 surfaces differentes, pour la 1ere il seche Mr Sampras.
C'est le meilleur retour de service de l'histoire du tennis.
Moi je le voyais largement depasser les 5 titres du GC, LARGEMENT.
Celui qui dit que quand Hewitt arrive et regne, il ne le voit qu'a 2 titres du GC est un foutu menteur(euse).

Non moi je le voyais à 2-3. Je pensais que Safin et Federer boufferaient tout à l'époque.

y a "bouffer tout" et "bouffer tout"
tout ceux qui suivent un peu le tennis savait le potentiel de Federer.
Pareil en 2005-2006 (c est valable encore), celui qui suit un peu le tennis sait le potentiel de Gasquet.
apres meme si on pouvait imaginer une eclosion de Federer et qu il allait eventuellement dominer meme dans mes reves je penserais pas qu il dominerait comme il a fait du masters 2003 à fin 2007.
conclusion ?
federer pouvait s imposer en patron mais laisser de la place (une domination "normale") ce qui aurait amené un Hewitt a qlq chose comme 5 GC (these de Gil que je rejoins).

GiL a écrit:

colin a écrit:

Sinon, c'est justement dans le fait qu'il courait partout et ne dominait jamais vraiment sur un tournoi (il y avait toujours des matchs gagnés à l'extrême, à l'adrénaline) qu'on doit chercher ses limites.

On pourrait croire que tu parles de Djokovic...

Oui.

Je mettrais 2 nuances. Djokovic a plus d'armes directes pour dominer sur la durée (un bon service et coup droit qui déménage). Et surtout, peut-être, il n'a pas dominé jeune. Une des mauvaises choses qui soit arrivée à Hewitt, c'est peut-être d'avoir été le roi du pétrole à 20-21 ans. ça ça coupe la faim...

GiL a écrit:

Moi je maintiens, Hewitt c'est le plus jeune n°1 de l'histoire, il domine le circuit pendant 2 ans.
Ceux qui disent qu'il savait que Federer ferait mieux que Hewitt et enfilerait les GC et les petits Chelem, connaissent bien mieux le tennis que moi

Ah mais j'avais rien vu de tout ça.

Voir que Federer avait du talent, c'est une chose. Mais y a plein de gars pétris de talent qui ne vont pas bien loin.

Deviner son vrai potentiel et ce qu'il allait en faire est un autre problème. En plus il a carrément pris son temps avant d'exploser.

Celui qui voit en 2001-2002 que Federer va écraser tout le monde à la Sampras est très fort. C'est pas moi.

GiL a écrit:

Maintenant, m'est avis que ceux qui pronostiquent 23,5 GC a Murray et 19 a Djokovic ont fait la meme chose pour Hewitt, Safin, Roddick, Nalbandian, Ferrero etc etc... Les memes qui viennent te dire que voir Hewitt et Ferrero au fond du trou, il l'avait lu dans leur chocolat nesquick a l'age de 4 ans.

Faut pas oublier le rôle des circonstances. Si Hewitt s'écroule, c'est parce qu'il se prend 12 baffes dans la gueule en 2 ans par le même gars.

Personne ne peut le prévoir, ça.

MAIS... un gars comme Courier qui explosait 10 fois plus le circuit que Hewitt s'est écroulé au bout de 2 ans. Comme quoi...

Pour l'avenir c'est pareil. Si (hypothèse pas si à la con que ça) Federer et Nadal prennent leur retraite dans un an, ben pour Djokovic et Murray ça devient tout d'un coup beaucoup plus facile...

blas a écrit:

Concernant la question de la concurrence on peut faire le débat 1000 fois, a l'époque de Hewitt il y a des concurrents super forts, ce n'est pas parcqu'ils sont plus vieux qu'ils ne sont pas dangereux.
Kafelnikov, Agassi, Sampras, Kuerten, Safin, Roddick c'est quand meme pas du gateau, en plus les jeunes on les a, les vieux avec l'experience aussi.

Pour 2001, je reconnais que t'es dans le vrai. Y a même Ivanisevic, Rafter...

Mais je te signale que sur ceux que tu cites, Kafelnikov, Kuerten et Sampras n'existent (presque) plus en 2002.

Donc pour cette année-là au moins on a Agassi et les gars de la génération Hewitt (enfin, ceux qui sont mûrs...). Plus des 2nds couteaux "revenants" à la Moya. A chacun de juger si c'est costaud ou non. Pour moi, non.

colin a écrit:

GiL a écrit:

Moi je maintiens, Hewitt c'est le plus jeune n°1 de l'histoire, il domine le circuit pendant 2 ans.
Ceux qui disent qu'il savait que Federer ferait mieux que Hewitt et enfilerait les GC et les petits Chelem, connaissent bien mieux le tennis que moi

Ah mais j'avais rien vu de tout ça.

Voir que Federer avait du talent, c'est une chose. Mais y a plein de gars pétris de talent qui ne vont pas bien loin.

Deviner son vrai potentiel et ce qu'il allait en faire en est une autre. En plus il a carrément pris son temps avant d'exploser.

Celui qui voit en 2001-2002 que Federer va écraser tout le monde à la Sampras est très fort.

du masters 2003 à fin 2007, la domination de Federer c'est + fort que la domination de Sampras.
c'est encore un cran au dessus
sur les 4 saisons de reference de Federer, sa "plus mauvaise saison" est meilleure (ou au moins équivalente) à la meilleure saison de Sampras (sur tout sa carriere).
c'est dans ce sens là que je dis que Federer n'a pas laissé de place (ou tres peu).
Sampras en a + laissé.(en tout cas sur la periode considérée).
c'est pour ça que voir Hewitt gratter qlq GC de + meme pendant une domination de Federer aurait pu etre une hypothese fort plausible.

colin a écrit:

Ah mais j'avais rien vu de tout ça.

Je ne parlais pas pour toi

GiL a écrit:

colin a écrit:

Ah mais j'avais rien vu de tout ça.

Je ne parlais pas pour toi

Ah bon? J'ai cru que tu me chambrais gentiment...

Je me disais que c'était sympa, que tu changeais de technique...

Toto_2 a écrit:

du masters 2003 à fin 2007, la domination de Federer c'est + fort que la domination de Sampras.
c'est encore un cran au dessus.

Oui. Et alors?
Est-ce qu'on pouvait prévoir pour autant une "modeste" ( ) domination à la Sampras pour Federer avant 2004

A mon avis, non.

on est d'accord.

Fin 2003, Je pensais que Federer allait prendre la succession de Sampras à wimbledon, je dis bien
à Wimbledon, je ne n'imaginais pas du tout qu'il allait enfiler les GC comme des perles sur toutes les surfaces

Je me foutais même de sa gueule par rapport à ses RG, heureusement qu'il y a eu Nadal d'ailleurs
sinon il me l'aurait mis bien profond

Ferrero commençait a avoir le champ libre sur terre, la generation 75 s'essoufflait de plus en plus
C'etait le meilleur terrien de sa génération avec Coria... je lui aurais bien donné encore 1 ou 2 RG et peut être un autre sur Dur

Hewitt je pensais qu'il finirait par s'imposer à domicile.

Roddick en maitre à l'USO

Safin en 2000 je le voyais comme un boss à 7/8 GC... après l'AO 2002 j'ai compris ma douleur

au final je les voyais tous entre 3 et 5 GC
chacun son fief en gros avec Safin en électron libre pour piquer à droite et à gauche ses GC
et quelques exceptions de part et d'autre..

Y a que sur Nalbandian ou j'ai mis dans le mille finalement.
je le voyais nul part... plus de place tout simplement.


autant dire que 2004 a été sacré choc, Mon seul repère qui tenait encore c'était Federer qui se faisait gicler vite fait de RG, il l'a pas tenu bien longtemps...

Un autre HtoH qui tournait à la correction dans les 90 et qui m'a marqué, c'est le Sampras-Pioline !
9/0 tout de même et c'est vrai que pour moi le fait que Pioline n'ait pas pu gagner un match en a fait un éternel second couteau du top 10. Une seule victoire et il prenait une autre dimension, là il était vraiment bloqué. De plus pas mal de joueurs ont battu Sampras quand même et pas que des gros champions, Raoux,Champion ou Gilbert l'ont fait. Sampras était plus prenable à son époque par des joueurs du ventre mou du classement que Federer aujourd'hui qui perd rarement contre "n'importe qui".

botany a écrit:

Un autre HtoH qui tournait à la correction dans les 90 et qui m'a marqué, c'est le Sampras-Pioline !
9/0 tout de même et c'est vrai que pour moi le fait que Pioline n'ait pas pu gagner un match en a fait un éternel second couteau du top 10. Une seule victoire et il prenait une autre dimension, là il était vraiment bloqué. De plus pas mal de joueurs ont battu Sampras quand même et pas que des gros champions, Raoux,Champion ou Gilbert l'ont fait. Sampras était plus prenable à son époque par des joueurs du ventre mou du classement que Federer aujourd'hui qui perd rarement contre "n'importe qui".

J'ai failli en parler aussi, de ça, ce H2H!


De mémoire, Pioline lui a pris 2 ou 3sets en 9 matchs!

Mais bon, sampras était clairement 10 fois au dessus, et Pioline ne savait pas le jouer, même en temps ordinaire, et je ne parle même pas des finales de GC, où Sampras était tout juste injouable contre lui, notamment à wimbledon en 1997, où Pioline avait pourtant mieux joué qu'à l'USO 1993!

Mais c'est vrai que sur d'autres matchs, il aurait pû avoir de la place pour aller en chercher une, il ne l'a pas fait, dommage (je me rappelle d'un match super serré à Lyon, une fois, en 1993, où il lui aviat manqué peu de choses!)...

Pioline c'était quand même une méga loose. Il devait avoir le même H2H avec Agassi. D'ailleurs à la Coupe du Grand Chelem, il prend un double 6/0 par Agassi en 30 minutes. Record.

vdd a écrit:

Il devait avoir le même H2H avec Agassi. D'ailleurs à la Coupe du Grand Chelem, il prend un double 6/0 par Agassi en 30 minutes. Record.

Oui, mais là, il était juste venu chercher son chèque de 100 000 $, je soupçonne que son avion de retour était reservé et devait sûrement décoller moins de trois heures après!

Agassi mettait souvent des scores très secs, notamment contre des pas bien classés dans les premiers tours.Fed bien que sa domination a été bien plus impressionante, il mettait rarement des 6/1 ou 6/0, il se contentait à l instar d un sampras de faire un break et d assurer sur ses jeux de service, c était plus de la gestion.

agassi the overgifted a écrit:

Agassi mettait souvent des scores très secs, notamment contre des pas bien classés dans les premiers tours.Fed bien que sa domination a été bien plus impressionante, il mettait rarement des 6/1 ou 6/0, il se contentait à l instar d un sampras de faire un break et d assurer sur ses jeux de service, c était plus de la gestion.

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que Federer est celui qui a infligé le plus de 6/0 en une année plusieurs années de suite.

colin a écrit:

Voir que Federer avait du talent, c'est une chose. Mais y a plein de gars pétris de talent qui ne vont pas bien loin.

Deviner son vrai potentiel et ce qu'il allait en faire est un autre problème. En plus il a carrément pris son temps avant d'exploser.

Celui qui voit en 2001-2002 que Federer va écraser tout le monde à la Sampras est très fort. C'est pas moi.

je vois pas comment il était possible de miser sur un joueur qui est passé de talent pur et colérique à joueur zen totalement impassible.

Leinahtan a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Agassi mettait souvent des scores très secs, notamment contre des pas bien classés dans les premiers tours.Fed bien que sa domination a été bien plus impressionante, il mettait rarement des 6/1 ou 6/0, il se contentait à l instar d un sampras de faire un break et d assurer sur ses jeux de service, c était plus de la gestion.

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que Federer est celui qui a infligé le plus de 6/0 en une année plusieurs années de suite.

C'est vrai que Pioline collectionnait les punitions, 3/0 contre Agassi et 9/0 encore contre Becker !
Tiens ça serait marrant de savoir qui a donné et qui a reçu le plus de 6/0...Je me souviens que Courier en donnait beaucoup mais sur deux ans seulement.
On parle de Federer également ?
Je crois que Santoro en a reçu beaucoup, longévité exceptionnelle sans doute...

un autre H2H m'est revenu pendant la nuit entre 2 anciens N1 mondiaux : Edberg-Muster
10-0 pour le suédois (à mon grand plaisir).
sur rapide c est normal mais même sur terre Muster a perdu notamment dans un 1/4 accroché à MC en 1994.
Il lui a tout fait : coupe davis, en GC, sur sa surface de predilection (tb) et meme chez lui à Vienne
Une seule "victoire" de l'autrichien mais qui ne compte pas dans le H2H, le wO du suédois avant leur QF à l'AO en 89.

Sinon je conseille pour les amoureux de volée et de destruction de limeur, le QF de l'AO94; 2,3 et 4 il s est pris l'autrichien. Une démo de service-volée, retour-volée.

mariage des jeux totalement en faveur du suédois qui torturait Muster avec son service rebondissant et ses attaques incessantes sur le revers.

Toto_2 a écrit:

un autre H2H m'est revenu pendant la nuit entre 2 anciens N1 mondiaux : Edberg-Muster
10-0 pour le suédois (à mon grand plaisir).
sur rapide c est normal mais même sur terre Muster a perdu notamment dans un 1/4 accroché à MC en 1994.
Il lui a tout fait : coupe davis, en GC, sur sa surface de predilection (tb) et meme chez lui à Vienne
Une seule "victoire" de l'autrichien mais qui ne compte pas dans le H2H, le wO du suédois avant leur QF à l'AO en 89.

Sinon je conseille pour les amoureux de volée et de destruction de limeur, le QF de l'AO94; 2,3 et 4 il s est pris l'autrichien. Une démo de service-volée, retour-volée.

mariage des jeux totalement en faveur du suédois qui torturait Muster avec son service rebondissant et ses attaques incessantes sur le revers.

C'est vrai que d'une manière générale, Edberg réussit bien face aux spécialistes de terre.
C'est aussi 2/0 contre Mancini, deux victoires l'année où ce dernier fait très peur au printemps avec ses titres à Rome et MC.
C'est 5/1 contre Chesnokov.
C'est 3/1 contre Corretja, 3 victoires sur terre, une défaite sur dur !
C'est 1/0 contre Moya écrabouillé à RG.
C'est 9/3 contre Emilio Sanchez avec pas mal de victoires sur terre.
C'est 1/0 face à Albert Costa écrasé à MC.
C'est 4/0 face à Andres Gomez.

Seul Bruguera 3/6 lui a posé plus de problèmes.

Les terriens avaient peut-être du mal à s'organiser face aux montées d'Edberg ?

Fedfan a écrit:

je vois pas comment il était possible de miser sur un joueur qui est passé de talent pur et colérique à joueur zen totalement impassible.

Il suffisait de le regarder jouer. Ce que Federer fait avec une raquette et une balle à Hambourg en 2002 j'avais tout simplement jamais vu ça avant. On sentait un talent exceptionnel avec une énorme marge de progression. Pour moi il était clair qu'il dominerait sa génération. Sampras m'avait donné les mêmes certitudes lorsqu'il prend l'US Open en 1990.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

je vois pas comment il était possible de miser sur un joueur qui est passé de talent pur et colérique à joueur zen totalement impassible.

Il suffisait de le regarder jouer. Ce que Federer fait avec une raquette et une balle à Hambourg en 2002 j'avais tout simplement jamais vu ça avant. On sentait un talent exceptionnel avec une énorme marge de progression. Pour moi il était clair qu'il dominerait sa génération. Sampras m'avait donné les mêmes certitudes lorsqu'il prend l'US Open en 1990.

Stich à Wimbledon 91 pareil. Résultat?

Et tu voyais aussi Gasquet dominer en 2005.

En plus du talent, c'est la maîtrise sereine lors du match de Wimbledon contre Sampras qui donne un bon indice je trouve (à posteriori, je le reconnais). Cela dit, la finale de Hambourg c'est très très fort, c'est vrai. Il lui fait tout à Safin ce jour-là.

Fedfan, je ne crois pas que Federer pétait des raquettes en 2001-2002. Il était déjà avec Lundgren... Ce que tu décris c'était surtout avant.

botany a écrit:

C'est vrai que d'une manière générale, Edberg réussit bien face aux spécialistes de terre.

Seul Bruguera 3/6 lui a posé plus de problèmes.

Les terriens avaient peut-être du mal à s'organiser face aux montées d'Edberg ?

C'est assez connu comme phénomène.

Les terriens -surtout à 1 main- étaient souvent très moyens en retour. Se dire que Muster a perdu à RG contre un Sampras de 19 ans après avoir mené 2 sets à 0 c'est à mourir de rire quand même...

Au coeur de la saison de terre, ça leur faisait bizarre de jouer un type qui ne leur laissait pas le temps de s'organiser. Ils étaient obligés de jouer des schémas pour lesquels ils n'étaient pas prêts. Et notamment énormément de passings...

Finalement, chacun ses problèmes. Edberg, lui, il pleurait maman contre les grands relanceurs...

colin a écrit:

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

je vois pas comment il était possible de miser sur un joueur qui est passé de talent pur et colérique à joueur zen totalement impassible.

Il suffisait de le regarder jouer. Ce que Federer fait avec une raquette et une balle à Hambourg en 2002 j'avais tout simplement jamais vu ça avant. On sentait un talent exceptionnel avec une énorme marge de progression. Pour moi il était clair qu'il dominerait sa génération. Sampras m'avait donné les mêmes certitudes lorsqu'il prend l'US Open en 1990.

Stich à Wimbledon 91 pareil. Résultat?

Et tu voyais aussi Gasquet dominer en 2005.

En plus du talent, c'est la maîtrise sereine lors du match de Wimbledon contre Sampras qui donne un bon indice je trouve (à posteriori, je le reconnais). Cela dit, la finale de Hambourg c'est très très fort, c'est vrai. Il lui fait tout à Safin ce jour-là.

Safin à l'USO 2000 aussi...


Sinon Hambourg ça reste hambourg... c'est pas comparable à une finale d'US Open
Il ne fait pas une demi de GC avant de remporter son Wimbledon 2003.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Safin à l'USO 2000 aussi...


Sinon Hambourg ça reste hambourg... c'est pas comparable à une finale d'US Open
Il ne fait pas une demi de GC avant de remporter son Wimbledon 2003.

Je suis parfaitement d'accord. C'est pour ça qu'on ne pouvait absolument pas prévoir une domination de Federer avant Wimbledon 2003.

Mentalement, il n'avait rien prouvé et c'est tout aussi important que le jeu. L'indice que je donne (Wim 2001) c'est en revoyant le match des années après donc c'est trop facile.


Safin part avec de meilleurs arguments pour dominer je suis d'accord...

botany a écrit:

C'est vrai que d'une manière générale, Edberg réussit bien face aux spécialistes de terre.
C'est 1/0 contre Moya écrabouillé à RG.

:mdr: t'abuses un peu, coco ;-)
Moya, il avait 19 ans et il a demandé un autographe à Stefan après la poignée de mains, tellement impressionné qu'il était d'être le dernier adversaire du Suédois à Roland...