H2H cauchemardesque...

misterk a écrit:

botany a écrit:

C'est vrai que d'une manière générale, Edberg réussit bien face aux spécialistes de terre.
C'est 1/0 contre Moya écrabouillé à RG.

:mdr: t'abuses un peu, coco ;-)
Moya, il avait 19 ans et il a demandé un autographe à Stefan après la poignée de mains, tellement impressionné qu'il était d'être le dernier adversaire du Suédois à Roland...

C'est vrai que ça n'est pas encore le grand Moya, mais en cette année 96 il a déjà des victoires contre Mantilla, Muster, Albert Costa ou Berasategui sur terre.
C'est quand même un match entre le suédois déclinant et le jeune espagnol en pleine ascension. Au début du match, j'étais certain de la victoire de Moya. Pour moi, le score sec a été une surprise.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

je vois pas comment il était possible de miser sur un joueur qui est passé de talent pur et colérique à joueur zen totalement impassible.

Il suffisait de le regarder jouer. Ce que Federer fait avec une raquette et une balle à Hambourg en 2002 j'avais tout simplement jamais vu ça avant. On sentait un talent exceptionnel avec une énorme marge de progression. Pour moi il était clair qu'il dominerait sa génération. Sampras m'avait donné les mêmes certitudes lorsqu'il prend l'US Open en 1990.

Salut

Pareil pour mon cas, c'est à partir de ce tournoi et surtout sa finale que j'ai pris conscience de l'IMMENSE talent qu'il avait

Toutefois je n'aurais jamais cru qu'il aurait une carriere à la samprassienne voir mieux...

Je crois que le jour ou il fera ses adieux pour son dernier match de sa carriere je lacherai une petite larme...

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

je vois pas comment il était possible de miser sur un joueur qui est passé de talent pur et colérique à joueur zen totalement impassible.

Il suffisait de le regarder jouer. Ce que Federer fait avec une raquette et une balle à Hambourg en 2002 j'avais tout simplement jamais vu ça avant. On sentait un talent exceptionnel avec une énorme marge de progression. Pour moi il était clair qu'il dominerait sa génération. Sampras m'avait donné les mêmes certitudes lorsqu'il prend l'US Open en 1990.

à propos de zénitude, on peut voir ici que Federer en 2000 (à Londres) était déjà bien plus calme ...










... que Goran !!!! :biggrin:

colin a écrit:

Stich à Wimbledon 91 pareil. Résultat?

J'ai jamais pensé que Stich dominera. La place était trop dure à se faire en Allemagne et ce facteur était très important à l'époque car Becker était toujours vivant.

colin a écrit:

Et tu voyais aussi Gasquet dominer en 2005.

On peut toujours se planter.

colin a écrit:

En plus du talent, c'est la maîtrise sereine lors du match de Wimbledon contre Sampras qui donne un bon indice je trouve (à posteriori, je le reconnais). Cela dit, la finale de Hambourg c'est très très fort, c'est vrai. Il lui fait tout à Safin ce jour-là.

En 2002 je le découvre vraiment contre Safin. Je l'avais vu jouer avant et je le trouvais fort mais là... Alors ce jour là j'ai quoi comme info? Un mec qui joue sur terre (schiste pardon :biggrin: ) comme un demi dieu et qui a stoppé Sampras à Wimbledon. Pour moi c'est le plus fort de sa génération.

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Safin à l'USO 2000 aussi...


Sinon Hambourg ça reste hambourg... c'est pas comparable à une finale d'US Open
Il ne fait pas une demi de GC avant de remporter son Wimbledon 2003.

Je suis parfaitement d'accord. C'est pour ça qu'on ne pouvait absolument pas prévoir une domination de Federer avant Wimbledon 2003.

Mentalement, il n'avait rien prouvé et c'est tout aussi important que le jeu. L'indice que je donne (Wim 2001) c'est en revoyant le match des années après donc c'est trop facile.


Safin part avec de meilleurs arguments pour dominer je suis d'accord...

Safin c'était très fort aussi, mais à l'époque je pensais Federer plus fort encore, mais je vous rassure, j'étais seul à le penser dans mon petit entourage de passionné.

vdd a écrit:

En 2002, Federer, je le découvre vraiment contre Safin. Je l'avais vu jouer avant et je le trouvais fort mais là... Alors ce jour là j'ai quoi comme info? Un mec qui joue sur terre (schiste pardon :biggrin: ) comme un demi dieu et qui a stoppé Sampras à Wimbledon. Pour moi c'est le plus fort de sa génération.

Bon t'as été impressionné et tu t'es dis c'est le plus fort. Bravo pour le prono.

Mais ça signifie pas que c'était une prédiction raisonnable!

A mon avis, une domination ça se base sur un niveau max (celui-là on le voit à Hambourg 2002), du mental et un niveau moyen (qui permet de ne pas contre-perfer).

En 2002, Federer est douteux question mental et son niveau moyen n'est pas folichon. C'est pour ça que ses résultats en GC sont assez pathétiques pour un gars aussi doué. Sampras, même sans son USO 90, était beaucoup plus fort à 20/21 ans.

A Wimbledon 2003, on découvre que la pression ne lui fait pas peur. Beaucoup auraient eu du mal à supporter la pression du favori en finale contre Philippoussis; pas lui. A la place, il sort un super match.

Enfin, je trouve que c'est l'OA 2004 qui donne l'impression que le gars a ajouté à son talent pur de grosses qualités de gestionnaire. La façon dont il prend le dessus sur Hewitt et Nalbandian est vraiment exemplaire à cet égard.

colin a écrit:

Bon t'as été impressionné et tu t'es dis c'est le plus fort. Bravo pour le prono.

Mais ça signifie pas que c'était une prédiction raisonnable!

Ca je le reconnais. D'ailleurs avec le même système je me plante sur Gasquet. Le problème étant qu'un mental c'est impossible à évaluer. Certains arrivent avec et perdent assez vite pied comme Courier, d'autres se le construisent comme Federer ou Sampras (encore que chez Pete c'était plus naturel) et d'autres ne se le font jamais comme Gasquet. Certains comme Safin sont sur courant alternatif. Bref, il y a un type de mental par joueur et c'est impossible à évaluer lorsqu'on les voit débarquer sur le circuit. De là j'ai tendance à ne me baser que sur le jeu et la progression qui sont pour moi les seuls facteurs possibles à évaluer.

colin a écrit:

En 2002, Federer est douteux question mental et son niveau moyen n'est pas folichon. C'est pour ça que ses résultats en GC sont assez pathétiques pour un gars aussi doué. Sampras, même sans son USO 90, était beaucoup plus fort à 20/21 ans.

Oui sauf qu'en 2002 on a un joueur de 20 piges qui évolue de façon très régulière au classement et qui commence à être un abonné des quarts. Quand on regarde de plus près on voit déjà qu'il domine Roddick et Safin dans leurs duels et que contre Hewitt et Ferrero il parvient à gagner des matchs importants. Le seul vrai bémol à l'époque c'est Nalbandian mais je croyais pas en lui. Finalement il se loupe en GC sur une seule saison. C'est pas encore grave à cet âge là. Un peu comme pour Murray d'ailleurs ou pour Sampras en 1991.

colin a écrit:

Enfin, je trouve que c'est l'OA 2004 qui donne l'impression que le gars a ajouté à son talent pur de grosses qualités de gestionnaire. La façon dont il prend le dessus sur Hewitt et Nalbandian est vraiment exemplaire à cet égard.

Oui on est d'accord. L'OA marque le début de son ère. D'ailleurs pour l'histoire c'est bien qu'il devienne numéro 1 là-dessus.

C'est d ailleurs le titre du tennis mag de février 2004 "l ère federer"...

vdd a écrit:

Quand on regarde de plus près on voit déjà qu'en 2002 Federer domine Roddick et Safin dans leurs duels et que contre Hewitt et Ferrero il parvient à gagner des matchs importants. Le seul vrai bémol à l'époque c'est Nalbandian mais je croyais pas en lui. Finalement il se loupe en GC sur une seule saison. C'est pas encore grave à cet âge là. Un peu comme pour Murray d'ailleurs...

Oui, je te rejoins là-dessus. Federer coinçait sur Agassi et Nalbandian (qui a sorti plusieurs fois des matchs de ouf contre lui) mais pas sur les autres.

Une bonne raison pour voir un vrai avenir doré à Murray puisqu'il bat tout le monde aujourd'hui.

Je précise tout de suite pour Gil qu'avenir doré ça ne signifie pas 27,5 GC. Seulement "plusieurs" sauf blessure, sachant qu'il n'y aura pas d'ogre dans les 5 prochaines années.

colin a écrit:

Une bonne raison pour voir un vrai avenir doré à Murray puisqu'il bat tout le monde aujourd'hui.

Non. Murray n'a pas la main sur Nadal, ni sur Djokovic, ni sur Tsonga, ni sur Davydenko et n'oublions pas, ni sur Gasquet. Je suis sûr que même sur surface rapide aujourd'hui, Nadal le battra assez souvent. Quant à Djokovic il faut voir les prochains matchs. Et puis dès demain il peut arriver un jeune costaud qui lui pose problème. Je reste persuadé notamment que DelPotro, Cilic et Nishikori vont devenir très dangereux assez vite.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Une bonne raison pour voir un vrai avenir doré à Murray puisqu'il bat tout le monde aujourd'hui.

Non. Murray n'a pas la main sur Nadal, ni sur Djokovic, ni sur Tsonga, ni sur Davydenko et n'oublions pas, ni sur Gasquet. Je suis sûr que même sur surface rapide aujourd'hui, Nadal le battra assez souvent. Quant à Djokovic il faut voir les prochains matchs.

Je suis d'accord mais il avait la main sur qui Federer en 2003? Roddick...

Murray a tout pour gagner des GC, mais rien à voir avec une suprématie. Il peut battre (presque) tout le monde sur dur. C'est un battant. ça me suffit...

colin a écrit:

Je suis d'accord mais il avait la main sur qui Federer en 2003? Roddick...

Safin aussi.

colin a écrit:

Murray a tout pour gagner des GC, mais rien à voir avec une suprématie. Il peut battre (presque) tout le monde sur dur. C'est un battant. ça me suffit...

Je pense aussi que Murray gagnera un ou plusieurs GC. Mais c'est incomparable avec Federer qui montrait avec sa raquette un talent bien plus grand que ses contemporains. Murray est fort mais ya pas tant d'écart. Et je le répète il y a du monde qui arrive.

ouiai puis le truc c etait pas de trouver qui avait "vu arriver" federer en premier.
On rebondissait sur ce qu avait dit Gil par rapport à Hewitt (deja en HS vu le topic )
bref, quand Hewitt gagne wimbledon en 2002, arrivée de Fed ou pas, c 'est dur de dire qu il en gagnerait plus un ...
Meme si on voyait Fed prendre la main sur le circuit, personne ne le voyait dominait comme-ca (sur 4 ans c est du jamais vu) ... une domination "normale" aurait pu laisser 1 ou 2 titres en + pour roddick ou Hewitt.

Toto_2 a écrit:

ouiai puis le truc c etait pas de trouver qui avait "vu arriver" federer en premier.
On rebondissait sur ce qu avait dit Gil par rapport à Hewitt (deja en HS vu le topic )
bref, quand Hewitt gagne wimbledon en 2002, arrivée de Fed ou pas, c 'est dur de dire qu il en gagnerait plus un ...
Meme si on voyait Fed prendre la main sur le circuit, personne ne le voyait dominait comme-ca (sur 4 ans c est du jamais vu) ... une domination "normale" aurait pu laisser 1 ou 2 titres en + pour roddick ou Hewitt.

Quand Hewitt gagne Wimbledon en 2002 je le voyais s'essoufler vite et gagner encore au grand maximum 2 autres titres. Je trouvais qu'il faisait pas assez mal gratuitement avec sa balle.

vdd a écrit:

Quand Hewitt gagne Wimbledon en 2002 je le voyais s'essoufler vite et gagner encore au grand maximum 2 autres titres. Je trouvais qu'il faisait pas assez mal gratuitement avec sa balle.

Comme ça?

http://fr.youtube.com/watch?v=5xAPwx3z950

C'est sûr que c'est un moyen sous-utilisé par Hewitt...

Dans un autre genre, tu as Safin, qui lui s'est vite arrêté de gagner parce qu'il faisait TROP mal à sa raquette...

http://fr.youtube.com/watch?v=XrlpJpKb0Do&NR=1

colin a écrit:

Comme ça?
http://fr.youtube.com/watch?v=5xAPwx3z950
C'est sûr que c'est un moyen sous-utilisé par Hewitt...

Roh putain la raclure!!!!!!! Le regard que lui lance Mc Enroe c'est énorme, mais je sais pas comment il a fait pour pas lui sauter à la gorge pour l'etrangler et pour se recomposer derrière, surtout connaissant son caractère...... étonnant....

colin a écrit:

Dans un autre genre, tu as Safin, qui lui s'est vite arrêté de gagner parce qu'il faisait TROP mal à sa raquette...
http://fr.youtube.com/watch?v=XrlpJpKb0Do&NR=1

le mec qui a monté ça (je soupçonne une gonzesse d'ailleurs ) s'est fait plaisir en intercalant plein d'images de l'OA 2005 au milieu Ca fait du bien de revoir ces images.........