EASTBOURNE

Voici le (faible) tableau du tournoi d'Eastbourne.

http://www.atpworldtour.com/tennis/en/common/TrackIt.asp?file=/1/posting/2009/741/MDS.pdf

Le double tenant du titre n'y est pas (karlovic), Andreev TS1. Pour moi, les joueurs les plus dangereux seront Youzhny (en net regain de forme), Tursunov s'il se leve du bon pied tout le tournoi, querrey et Ljubicic. A moins que santoro .........

A noter également la présence de PHM (opposé a tipsarevic) et de Benneteau (qui joue youzhny !) coté tricolore !

Pourquoi il est pas la le KARLO ? il déconne là, il a pas si souvent l'occas de gagner un titre.
Avec un tableau comme ça ...

Bon, adieu mon prono.

Youzhny a eu un gros passage à vide dans le troisième set, où il se fait très vite mené 0-3.

Ensuite il revient à 3-3, et à 3-4, il est mené 0-30 sur son service, mais là encore il se montre plus fort qu'avant, et aligne 4 points pour revenir à 4-4.. et il craque dans le dernier jeu.. 4-6.

Franchement ça me fait bien chier. Tu vois Vdd, c'est des types comme Benneteau ceux que tu appelles les "pourrisseurs de tableaux"

Encore là le SANTORO. S'il arrive à retourner le vieux, il peut viser gros.
Encore un qui voudra profiter du peu de gazon pour faire un coup.
Lui aussi aimerait bien finir à Londres avec le toit sur la tête.

J'espère que Querrey ira chercher son deuxième titre, y'a vraiment moyen vu le tableau...
Et s'il pouvait le faire en lattant crâne ou le cuistot en finale, ça serait la cerise sur le gateau

J'avais pas dit que santoro pouvait faire quelque chose !!! Et il va later crane comme tous les autres, il va gagner le titre, faire 1/2 a wimbledon perdant 9/7 au 5eme face a federer, il va repartir pour une nouvelle saison











Excusez moi, c'est la fatigue je crois, 3 jours avec femme et enfants a eurodisney, cela a du me toucher quelques neuronnes !

Bah moi je suis pour Crâne. Je l'ai doublé au TC. S'il tape Santoro (c'est loin d'être fait) plus rien n'arrêtera mon Lioubichiche.

vdd a écrit:

Bah moi je suis pour Crâne. Je l'ai doublé au TC.

Tu feras mieux que moi sur cette semaine, j'ai doublé Querrey qui vient de sauter en 3 sets sur Istomin

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Bah moi je suis pour Crâne. Je l'ai doublé au TC.

Tu feras mieux que moi sur cette semaine, j'ai doublé Querrey qui vient de sauter en 3 sets sur Istomin

Non mais c'est ce gars-là que vous surcôter (et non pas DelPo comme il est dit dans le topic de Wimbly). Querrey n'a rien fait, et vous en faîtes à chaque fois toute une montagne.

Je pense pas qu'il soit surcôté ( je crois que tout le monde est d'accord pour le placer derrière un DelPo ou un Cilic par exemple) mais c'est indéniable qu'il a quelques armes dans son jeu pour s'installer tranquillement dans le top 20 dans les années à venir...
Il sert très bien, est vraiment solide des deux cotés en plus de se déplacer plutôt bien pour un mec de sa taille.
Même sur terre il est loin d'être ridicule pour un yankee puceau de 2m...
Après sur ce qu'il avait montré la semaine dernière au Queen's face à Chardy ou Blake, il avait vraiment la place de faire quelque chose dans un tournoi tiers-mondiste comme celui ci (Andreev tête de série n°1 dans un tournoi sur herbe, ça c'est collector :roule: )

Querrey c'est potentiellement tres fort. S'il arrivait a faire 2/3 bons résultats consécutivement pour vraiment gagner en confiance, il serai super dangereux, notemment sur rapide meme s'il a prouvé qu'il pouvait pas mal jouer sur terre également. Il lui manque pas mal de constance dans le resultat.

comme pour un bon tiers du top 100 selon moi, on va pas bien loin.

tedlesurfeur a écrit:

comme pour un bon tiers du top 100 selon moi, on va pas bien loin.

C'est sur qu'avec toi, on va pas bien loin...

pardon ?

tedlesurfeur a écrit:

comme pour un bon tiers du top 100 selon moi, on va pas bien loin.

Non, ça c'est faux. Plus d'un bon 1/3 du top 100 est capable, sur une bonne période, d'integrer le top 20 voir plus, mais sur un laps de temps plus ou moins court. La, je parle d'un mec capable de s'intégrer durablement a ce niveau la, et c'est beaucoup plus rare.

Moi je pense sincèrement que ça peut arriver à bon tiers du top 100, quelques matchs déclics, une confiance solide et une constance nouvelle... mais ce n'est qu'un avis.

tedlesurfeur a écrit:

Moi je pense sincèrement que ça peut arriver à bon tiers du top 100, quelques matchs déclics, une confiance solide et une constance nouvelle... mais ce n'est qu'un avis.

Tout dépend de ce que tu entends par "constance". Pour moi 1 saison, c'est pas de la constance. Quand tu reste 3/4 saisons mini c'est plus la meme histoire car cela demande de grosses qualités intrinsèques!

Moi je n'y crois pas trop en Querrey... Il a un gros service et voilà.
Un bon coup droit mais rien de phénomènal et pas grand chose d'autres à coté.

C'est très loin de Cilic et encore plus d'un Del Potro pour comparer avec sa catégorie d'âge.
Il est même de 87 je crois.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Moi je n'y crois pas trop en Querrey... Il a un gros service et voilà.
Un bon coup droit mais rien de phénomènal et pas grand chose d'autres à coté.

C'est très loin de Cilic et encore plus d'un Del Potro pour comparer avec sa catégorie d'âge.
Il est même de 87 je crois.

Attention, j'ai jamais dis qu'il allait faire top 5 et faire peter 2 GC pa an , je dis qu'il a le tennis pour s'incruster durablement dans le top 20-15. Il a largement plus de potentiel que beaucoup d'autres du top 100 que l'on qualifie de coupeurs de tete ou pourrisseur de tableau, juste capables de coups d'éclats isolés. Maintenant, c'est a lui de le prouver

Oui je sais.

Moi je crois plus en Chardy par exemple dans la catégorie des potentiels seconds couteaux de demain.

Il a une frappe de balle plus impressionante et une meilleure main.
IL a l'air très pro, et il a une progression assez constante
que ce soit au niveau de son déplacement, de son jeu au filet etc.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Oui je sais.

Moi je crois plus en Chardy par exemple dans la catégorie des potentiels seconds couteaux de demain.

Il a une frappe de balle plus impressionante et une meilleure main.
Et puis il a l'air très pro, et il a une progression globale assez constante
que ce soit au niveau de son déplacement, de son jeu au filet etc.

Moi je met Chardy dans la meme catégorie avec des qualités différentes. Querrey stagne depuis quelques mois mais a progressé tres régulièrement jusqu'alors. Apres, je répète, je parle potentiellement, il a tout dans son jeu pour etre un solide top 15. Potentiellment et effectivement c'est différents. Ce sera a lui de prouver sa valeur !

David a écrit:

je parle potentiellement, il a tout dans son jeu pour etre un solide top 15. Potentiellment et effectivement c'est différents. Ce sera a lui de prouver sa valeur !

Disons que c'est différent jusqu'à un certain point ou ça ne l'est plus.
Tôt ou tard faut que le potentiel se traduise en quelque chose de chose concret.

Comme disait Pete Fleming "What you achieve it's what you are capable to achieve"

"Ce que tu accomplis c'est ce que tu es capable d'accomplir" pour les anglophobes.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

David a écrit:

je parle potentiellement, il a tout dans son jeu pour etre un solide top 15. Potentiellment et effectivement c'est différents. Ce sera a lui de prouver sa valeur !

Disons que c'est différent jusqu'à un certain point ou ça ne l'est plus.
Tôt ou tard faut que le potentiel se traduise en quelque chose de chose concret.

Comme disait Pete Fleming "What you achieve it's what you are capable to achieve"

"Ce que tu accomplis c'est ce que tu es capable d'accomplir" pour les anglophobes.

Je connais cette citation mais je ne la partage pas completement. T'as des mecs, ou des nanas d'ailleurs, qui possede de gros potentiels mais, pour des raisons diverses et variées, n'explooite qu'une partie plus ou moins grande dudit potentiel. Et c'est la que le fameux "déclic" entre en jeu. Certains l'ont, certains jamais. Ce qui est difficile c'est que ce "déclic" (j'aime pas ce mot !) ce taduit pas de la meme maniere selon les individus.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

David a écrit:

je parle potentiellement, il a tout dans son jeu pour etre un solide top 15. Potentiellment et effectivement c'est différents. Ce sera a lui de prouver sa valeur !

Disons que c'est différent jusqu'à un certain point ou ça ne l'est plus.
Tôt ou tard faut que le potentiel se traduise en quelque chose de chose concret.

Comme disait Pete Fleming "What you achieve it's what you are capable to achieve"

"Ce que tu accomplis c'est ce que tu es capable d'accomplir" pour les anglophobes.

Tuco, tu as dû poster ce message un peu tard (ou un peu tôt) car : tu dis qu'il faut que le potentiel se traduise en résultats, or ta citation, elle, ne parle que de "capacité" (absolue), pas de résultats.
Si "ce que tu accomplis c'est ce que tu es capable d'accomplir", alors on aurait beaucoup plus de demi-finalistes de GC, car dans l'absolu, ils en sont capables.

Je me rappelle d'un cours de philo sur capacité vs compétence (capables dans l'absolu mais incompétents dans la réalité - les compétences se basant sur les "résultats")

Et puis, j'ai un doute sur la formule de Pete Fleming, car c'est "capable of achieving" en anglais. Les anglophones ne font cette erreur qu'en état d'ébriété avérée.. ou alors ils se mélangent les pinceaux car on dit bien 'the capacity to achieve'

Bref désolé pour ce cours de linguistique dont le tout monde se fout

tedlesurfeur a écrit:

or ta citation, elle, ne parle que de "capacité" (absolue), pas de résultats.

ça parle des deux... tu ne dois pas être du matin non plus.

tedlesurfeur a écrit:

Si "ce que tu accomplis c'est ce que tu es capable d'accomplir", alors on aurait beaucoup plus de demi-finalistes de GC, car dans l'absolu, ils en sont capables.

Y a pas d'absolu en tennis... On est dans le relatif puisque c'est un sport d'opposition.

Tu dois tenir compte du niveau goblal du moment, de la concurrence etc.
Et donc Non ils ne sont pas tous capables de faire des demies de GC.


Qu'est ce que tu vas chercher comme conneries toi encore.
Le pire c'est que je m'aligne en plus.

tedlesurfeur a écrit:

Et puis, j'ai un doute sur la formule de Pete Fleming, car c'est "capable of achieving" en anglais. Les anglophones ne font cette erreur qu'en état d'ébriété avérée.. ou alors ils se mélangent les pinceaux car on dit bien 'the capacity to achieve"

Bref désolé pour ce cours de linguistique dont le tout monde se fout

"What he achieves he's what he's capable of achieving"

Voilà pour la formule exact.


J'ai toujours le match ou il dit ça en parlant de Berdych
que beaucoup de monde classe comme un "underachiever"

Et lui il dit tout simplement qu'il vaut ce qu'il vaut... en parlant de son potentiel global
Talent, Physique, Mental.

Voilà en gros il emmerde les termes "d'Overachieving et d'Underachieving". pour lui c'est de la foutaise.

Désolé pour les anglicismes mais il n'y a pas vraiment de termes équivalents en français.


J'aurais pas du mettre ça sur le tapis aussi.