Variation de la valeur des tournois selon les époques

Désolé pour le titre bizarre, je ne savais pas vraiment comment nommer ce sujet.

Je me suis toujours demandé comment est-ce que l'on pouvait comparer les palmarès des joueurs de différentes époques, car les "valeurs" des tournois varient.
Pour prendre l'exemple le plus connu, l'Open d'Australie qui n'était qu'un tournoi de seconde zone auparavant est maintenant un vrai tournoi du Grand Chelem.

J'en viens à ma question : est-ce que vous pourriez me donner les "valeurs" qu'avaient certains tournois, et qu'ils ont donc perdu progressivement ?

J'ai lu par exemple que dans les 70's-80's, c'était le Masters de fin d'année qui avait la valeur de 4ème GC. C'était réellement le cas, ou c'est exagéré ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, un GC c'est 128 joueurs qui jouent en 5 sets gagnants, et pas juste 8 joueurs

Comme vous le voyez c'est un peu le bordel. :pt1cable: Je compte sur vous pour me donner des précisions et indications sur tous ces tournois qui ont monté en grade, ou au contraire qui se retrouvent aujourd'hui désertés alors qu'ils étaient incontournables à un moment donné.

Comme tu l'as dit, jusqu'en 1986 (env) , l'autralie était un GC un peu boudé... seuls les australiens et quelques suédois faisaient le déplacement.

Comme vdd l'a souvent rappelé, le tournoi de Key biscayne (miami) était, au début des 90's, quasiment un 5ème GC (7 tours, des matches en 5 sets, une participation excellente)

Ensuite, je crois que la seule valeur stable qui permette de comparer les époques, c'est les 4GC. Les Marsters 1000 existent, en tant que "catégorie n°2" depuis 1990, avec l'instauration des "SUPER 9".

En dehors de ces tournois, pour le reste du circuit, c'est vraiment très varié et variable.
Dans les années 90, indianapolis avait un tableau digne d'un super 9 et rapportait à peine moins de points. En plus, certains tournois de petite catégorie proposaient une finale au meilleur des 5 sets. Je crois que c'était les cas lors d'un "open national".
Tokyo (outdoor) ou encore Bruxelles ou Anvers avaient un grosse importance il ya 20 ans...

Bref, je n'ai pas grand chose à apporter à ta question

Bucephal a écrit:

J'ai lu par exemple que dans les 70's-80's, c'était le Masters de fin d'année qui avait la valeur de 4ème GC. C'était réellement le cas, ou c'est exagéré ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, un GC c'est 128 joueurs qui jouent en 5 sets gagnants, et pas juste 8 joueurs

Au contraire, le Masters était un truc nouveau à l'époque donc n'avait pas de vraie valeur historique. D'ailleurs pour les anciens qui suivent le tennis depuis les 70's, une Coupe Davis vaut plus qu'un Masters. Sinon, niveau des gros tournois rétrogradés, il y avait stockholm qui rivalisait avec Bercy, Tokyo sur dur qui rivalisait avec MonteCarlo au début des 90's, le Queen's qui valait bien plus niveau prestige. Sinon j'ai appris récemment que le plus vieux tournoi c'est Newport.

Tiens c'est intéressant ça, j'avais lu y'a pas longtemps que la Rogers Cup était le troisième plus vieux tournoi après Wimbledon et l'Us Open je crois.

Donc d'après ce que vous avez dit, le seul tournoi qui peut faire office de GC c'est Miami dans les 90's. Intéressant, car ce n'est évidemment pas précisé sur les palmarès des joueurs...

Et sinon, c'est l'ATP qui décide de rétrogader certains tournois arbitrairement, ou ça se fait selon la fréquentation ?

Bucephal a écrit:

Donc d'après ce que vous avez dit, le seul tournoi qui peut faire office de GC c'est Miami dans les 90's. Intéressant, car ce n'est évidemment pas précisé sur les palmarès des joueurs...

Surtout jusqu'un 1988 le tournoi se joue sur 15 jours avec 128 joueurs et des matchs en 3 sets gagnants. Après 1988 le tournoi garde une plus grosse importance que les autres jusqu'à ce qu'IW très récemment passe au même format (sur 10 jours avec 7 tours pour les non TDS). Sinon y a eu un tournoi indoor à Stuttgart en février 1993 auxquel ils avaient octroyés une énorme dotation pour l'époque (2.000.000$ soit 2 fois Montecarlo par exemple). Je me souviens que ce tournoi avait été retransmis sur la 6 mais n'avait pas eu une longue durée de vie.

Bucephal a écrit:

Et sinon, c'est l'ATP qui décide de rétrogader certains tournois arbitrairement, ou ça se fait selon la fréquentation ?

Ca j'en sais rien par contre.

D'accord, merci pour toutes ces précisions

Les tournois se font rétrograder (ou au contraitre deviennent plus importants) en fonction d'un certains nombre de critères :

Le Prize Money
La capacité d'accueil
La situation dans le calendrier

Mais effectivement, je pense que la fréquentation joue aussi.

Tout ceci est expliqué dans le OFFICIAL RULE BOOK disponible sur le site officiel.