Idéalement le Masters pour vous ?

Choix multiple pour donner vos avis sur ce tournoi qui a couronné un joueur vierge de tout GC. Perso, ça me dérange un peu.
Je n'ai rien contre Davydenko qui est un joueur avec une belle vitesse de déplacement et une technique très complète mais le sens du Masters me semble un peu remis en cause.
Quel sens lui-donnez vous ? Comment percevez-vous ce tournoi des maîtres ?

Pour moi c'est un 5ième GC dans la mesure où, même s'il y a une possibilité de perdre un match et d'etre quand même qualifié pour les DF, il faut tout de même battre que des membres du top 10...

Seul petit hic : Il devrait se jouer en trois sets gagnants, comme les GCs. Mais pour ce faire, il faudrait que le calendrier ATP soit légerement moins chargé pour que les joueurs n'arrivent pas cramés. C'est à dire éviter Bercy juste avant. Deux à trois semaines d'écart, ça ne serait pas de refus.

Je suis bien d'accord sur la nécessité de revenir aux trois sets gagnants et de décaler la date de ce tournoi où se présentent des joueurs trop fatigués.

Il devrait y avoir aussi comme choix "ne doit être remporté que par Federer"!

J'ai mis

"peut-etre remporte par n'importe lequel des 8 qualifies"
et
"est un 5e GC"

meme si je le classe quand meme en dessous des GC (vu qu'on peut gagner en perdant 1 match, voire 2), mais au dessus de tous les autres (car comme l'a souligne ted on ne joue QUE des Top 10 pour le remporter).

Et je pense que c'est deja assez dure de se qualifier pour les Masters, un tournoi ou il n'y a que 8 joueurs, c'est deja un accomplissement enorme, alors je ne pense pas que ce soit juste d'enlever du merite a celui qui va au bout en +, GC ou pas GC.

Sinon y'aurait qu'a faire un tournoi entre les gagnants de GC de l'annee.... Ce serait un peu triste


En + comme dans le cas Amelie Mauresmo ca peut apporter un declic pour un futur GC justement, c'est quand elle a gagne les Masters qu'elle s'est convaincue qu'elle pouvait le faire, battre plusieurs Top 10, et elle l'a fait


Bref, je pense et j'espere que Davydenko va etre un gros client en 2010, avec lui en + des 4 fantastiques et Del Potro, s'ils regagnent tous la forme, ca devrait etre interessant!!!

5ème GC, ça ne veut aps dire grand chose à mon avis, Key Biscane voulait s'auréoler d'un qualificatif quelque peu similaire à une époque.

C'est un tournoi difficile sur le papier, mais qui reste mineur.

Ca ne me dérange pas du tout personnellement que Davydenko ait gagné, sans avoir "rien fait" en Grand Chelem. Si tu vas par là, alors les gens qui méritent de gagner un Grand chelem sont ceux qui en ont déjà gagné un avant ^^ . Enfin je comprend ton point de vue hein. J'ai voté pour "être déplacé" mais c'est pas exactement ce à quoi je pense. Le Masters doit être le dernier tournoi, mais c'est le calendrier qui doit être VIVEMENT allégé. Enfin, tout ça c'est politique.

Je pense qu'on ne peut à l'heure actuelle le qualifier de 5eme Grand Chelem quand on voit que personne ne veut remplacer un joueur. Un peu comme Fedfan, au fond je pense que ça reste un tournoi mineur. On ne collectionne pas les Masters. Une fois qu'on en a gagné un, je crois que ça suffit presque aux grands joueurs. Donc content que ça soit un autre qui en profite.

Faut pas avoir vu les matchs de Davydenko pour mettre sa victoire en doute.

Toute la semaine il a joué un super niveau. Que ce soit contre Federer, Nadal, DelPo etc.

Moins monolithique que par le passé, il a fait de gros progrès en défense et à la volée.

Pas la peine d'aller chercher des excuses sur la fatigue, le calendrier etc.
Il gagne ce trophée à la régulière.

J'ai voté que le Masters est "un tournoi exeptionnel", ce qui me semble logique puisque c'est un tournoi tout à fait particulier.
Et j'ai voté que les 8 joueurs présent peuvent gagner, ils sont tous qualifiés, je ne vois donc pas pourquoi il ne serait pas légitime que le n°8 remporte le Masters par exemple.

Par contre je ne le vois pas comme un 5e GC, je le vois comme un sous GC, mais au dessus d'un MS.

Kain a écrit:

J'ai voté que le Masters est "un tournoi exeptionnel", ce qui me semble logique puisque c'est un tournoi tout à fait particulier.
Et j'ai voté que les 8 joueurs présent peuvent gagner, ils sont tous qualifiés, je ne vois donc pas pourquoi il ne serait pas légitime que le n°8 remporte le Masters par exemple.

Par contre je ne le vois pas comme un 5e GC, je le vois comme un sous GC, mais au dessus d'un MS.

Exact, les 8 joueurs ont leur chance. Mais ça fait un Corretja qui le remporte, ça aurait pu faire un Grosjean, un Novacek ou un Ljubicic...Davydenko ou Nalbandian sont loin d'être les pires.
Je ne vois pas en quoi un 8ème mondial ou pire si on pense à Stepanek peut prétendre au titre de maïtre de l'année.
Que les 8 qualifiés puissent tous prétendre au titre de maître, ça ne me semble pas logique sportivement. Si un joueur arrive au bon moment à être dans les 8 puis en ressort quelques semaines après pour disparaître, ça s'est déjà vu, il est qualifié pour les Masters sans cependant avoir donné les garanties au long de l'année pour être désigné "Maître".

Je milite pour un Masters entre vainqueurs des GC uniquement. Je sais que cela va sembler radical.
Cela pourrait se jouer entre 2 ou 3 voire 4 joueurs.
Et plus tôt surtout, après l'USO ce serait parfait.

Esteuf a écrit:

Ca ne me dérange pas du tout personnellement que Davydenko ait gagné, sans avoir "rien fait" en Grand Chelem. Si tu vas par là, alors les gens qui méritent de gagner un Grand chelem sont ceux qui en ont déjà gagné un avant ^^ . Enfin je comprend ton point de vue hein. J'ai voté pour "être déplacé" mais c'est pas exactement ce à quoi je pense. Le Masters doit être le dernier tournoi, mais c'est le calendrier qui doit être VIVEMENT allégé. Enfin, tout ça c'est politique.
.

Pas faux.
Mais je considère le Masters comme un tournoi pour départager les meilleurs entre eux et élire le joueur de l'année. Alors si le 8ème vient remporter le tournoi, ce n'est plus du tout ce que j'attendais de ce tournoi.
MAis ce n'est que ma perception du tournoi que je considère comme le tournoi qui récapitule les GC.

botany a écrit:

Esteuf a écrit:

Ca ne me dérange pas du tout personnellement que Davydenko ait gagné, sans avoir "rien fait" en Grand Chelem. Si tu vas par là, alors les gens qui méritent de gagner un Grand chelem sont ceux qui en ont déjà gagné un avant ^^ . Enfin je comprend ton point de vue hein. J'ai voté pour "être déplacé" mais c'est pas exactement ce à quoi je pense. Le Masters doit être le dernier tournoi, mais c'est le calendrier qui doit être VIVEMENT allégé. Enfin, tout ça c'est politique.
.

Pas faux.
Mais je considère le Masters comme un tournoi pour départager les meilleurs entre eux et élire le joueur de l'année. Alors si le 8ème vient remporter le tournoi, ce n'est plus du tout ce que j'attendais de ce tournoi.
MAis ce n'est que ma perception du tournoi que je considère comme le tournoi qui récapitule les GC.

C'est exactement ce que j'ai dit tout ca! (mais je crois que je l'ai dit dans l'autre topic, celui des Masters).
et si le meme mec remporte les 4 GC, il remporte le Masters d'office alors??

Non mais je comprends ton point de vue, je suis juste pas d'accord du tout

botany a écrit:

Kain a écrit:

J'ai voté que le Masters est "un tournoi exeptionnel", ce qui me semble logique puisque c'est un tournoi tout à fait particulier.
Et j'ai voté que les 8 joueurs présent peuvent gagner, ils sont tous qualifiés, je ne vois donc pas pourquoi il ne serait pas légitime que le n°8 remporte le Masters par exemple.

Par contre je ne le vois pas comme un 5e GC, je le vois comme un sous GC, mais au dessus d'un MS.

Exact, les 8 joueurs ont leur chance. Mais ça fait un Corretja qui le remporte, ça aurait pu faire un Grosjean, un Novacek ou un Ljubicic...Davydenko ou Nalbandian sont loin d'être les pires.
Je ne vois pas en quoi un 8ème mondial ou pire si on pense à Stepanek peut prétendre au titre de maïtre de l'année.
Que les 8 qualifiés puissent tous prétendre au titre de maître, ça ne me semble pas logique sportivement. Si un joueur arrive au bon moment à être dans les 8 puis en ressort quelques semaines après pour disparaître, ça s'est déjà vu, il est qualifié pour les Masters sans cependant avoir donné les garanties au long de l'année pour être désigné "Maître".

Je milite pour un Masters entre vainqueurs des GC uniquement. Je sais que cela va sembler radical.
Cela pourrait se jouer entre 2 ou 3 voire 4 joueurs.
Et plus tôt surtout, après l'USO ce serait parfait.

Ca voudrait dire que tu vois carrément le Masters comme LE tournoi alors.
Parce que moi le vainqueur de de ce tournoi, je ne l'appelerai jamais "Maitre".
De mon point de vue, le vrai "Maitre" est celui qui a le plus brillé en GC, ou bien celui qui finit l'année n°1 mondial tout simplement.
Le Masters est effectivemment le tournoi des maitres, mais à mon sens, le vainqueur ne doit pas être érigé en "Maitre au dessus des autres maitres".

Et pour reprendre ton exemple, si un Grosjean ou un Stepanek l'avait gagné, je n'aurais pas été outré.
Parce que pour battre les tout meilleurs coup sur coup, faut en avoir dans le calbutte.
Donc des joueurs type Grosjean ou Stepanek, c'est pas demain la veille qu'il prendront un tel titre.

Je rejoins Kain là dessus, Botany. Les masters ne courrone pas le "maître de l'année" mais réunit les maîtres de l'année. Je crois que tu fais une erreur de sens dans le nom du tournoi. On en revient à l'anglais en fait, Masters Cup ce n'est pas Master's Cup. Il s'agit bel et bien de la coupe DES maîtres, et non du maître.
Ensuite, pour moi, ce qui fait l'attrait de ce tournoi, c'est que parfois la place de No.1 en fin d'année se joue. Et d'ailleurs l'ATP s'est éloigné du concept du tournoi des maîtres pour se focaliser d'avantage sur la dernière épreuve qui va couronner le champion de l'année : c'est très clair dans la façon dont ils ont rebaptisé le tout : les ATP World Tour Finals couronnent le ATP World Tour Champion, ou l'art du nominalisme.

Depuis que la finale du Masters ne se joue plus en 3 sets gagnants, difficile d'y voir un majeur...

Je ne comprends même pas la question de Botany, il faut toujours qu'il aille pinailler sur des exceptions qui le titillent et l'empêchent de dormir, c'est tout lui, ça! (et Corretja qui gagne un Masters le salaud, et grosjean qui fait une finale l'enfoiré, et davydenko qui n'a même pas 15 titres du GC et qui a l'outrecuidance d'en gagner un aussi, etc etc....... )
C'est pour ça qu'on l'aime botany!

Mais on peut trouver les mêmes exceptions dans les tournois du GC, ça ne remet pas en cause l'importance de ces tournois, non ? Des pernfors, des verkerk, un Clément, un Schuettler, et j'en passe des pires, des mecs sortis de nulle part sont allés chercher une finale de GC, ça arrive!
Un Thomas Johansson fait péter un Open d'Australie en 2002 et plus personne ne s'en souvient, ça ne remet pas en cause l'importance des GC, non ?

Les Masters sont indiscutables et prestigieux dans leur formule actuelle, c'est indéniablement un tournoi MAJEUR, ils distribuent quasiment autant de points ATP de de prize money en 6 jours que les tournois du GC en 15, aucun top 8 ne peut se permettre de ne pas le jouer, sauf blessure (contrairement à ce qui arrivait fin des années 70 et début 80, où ils n'avaient pas du tout le même prestige ni la même distribution de points et de dollars et que beaucoup des meilleurs sautaient carrément à l'époque!)
Il n'y a même pas de questions à se poser, c'est même le rêve de chacun des joueurs du top 20 ou 30 (et même derrière) de le jouer , ne serait-ce qu'une fois, ils en rêvent TOUS, contrairement aux slams!

Après, on peut éventuellement discuter de leur place dans le calendrier, voire de la fatigue des joueurs en fin de saison qui devient de plus en plus flagrante, mais c'est autre chose, c'est une autre discussion!

Et la question à se poser, mon cher Botany, n'est pas: "Mais pourquoi Davydenko, qui n'a jamais gagné de GC arrive à gagner un Masters ?"
Mais plutôt: "Mais pourquoi cet enfoiré de Davydenko, avec son tennis ultra solide et brillant n'a t'il pas déjà réussi à gagner 1 GC avant de gagner ce Masters!"

Parcequ'il faut être honnête, il y a déjà longtemps qu'il aurait dû aller en chercher au moins un s'il n'avait pas mouillé en certaines occasions (4 demies quand même!!), j'espère qu'il finira par le faire, et tu te poseras moins de questions sur cette victoire aux Masters qui n'a rien de surprenante, très loin de là!

Je me ferais la même réflexion que toi mais plutôt pour david nalbandian.Lui il a fait minimum demi dans tous les tournois du GC.Il a un bon ratio contre Federer et Nadal( par rapport à davydenko)


Davydenko en demi de R-G 2005 il chute sur puerta mais il avait aucune chance contre nadal à l époque.2007 il pert contre Fed rien à faire et nadal derrière en finale.
J avais oublié qu il avait fait deux demi de suite à flushing, à chaque fois battu en 3 sets par federer.

A l AO il accroche Fed s en s approcher de la victoire, en 4 sets.

Pour moi ce n est pas comme nalbi il n a pas raté de coche tout simplement parce que 4 fois sur 5 il tombe contre Fed et souvent en 3 sets.

Alors que David il se plante sur bagdhatis alors qu il menait deux sets à rien, il aurait pu battre fed en finale de cette AO après s a victoire sur lui au masters, sans compter que fed était un peu vulnérable et que david aurait eu bien plus de fraicheur de marcos en finale, en tout cas c'est là qu il rate le coche nalbi.

Pas à wimbly,par contre il rate le coche de la finale contre roddick à flushing, et à R-G 2004 il n est pas frais et perd contre gaudio bien meilleur ce jour là...

Du regret en 2006 car dans les tribunes je voyais nalbi plus fort que fed à R-G 2006, mais il n aurait pas raté le coche GC, car il y avait Nadal derrière.

Mais pour moi david par son palmarès et la variété de sa palette technique mériterait plus un GC que kolya...

Kid Stefano a écrit:

Un Thomas Johansson fait péter un Open d'Australie en 2002 et plus personne ne s'en souvient, ça ne remet pas en cause l'importance des GC, non ?

Oh non moi je l'ai pas oublie, comment le pourrais-je???
En meme temps je pense honnetement que si Marat avait gagne ce tournoi (qu'il aurait JAMAIS du perdre), il aurait sans doute pas gagne LE match contre Federer 2 ans + tard....... Celui-la il le voulait, vraiment, il voulait se prouver qu'il pouvait remporter un 2e GC, comme il a toujours dit 1GC on peut le remporter par hasard, par chance..... mais pas 2. Alors s'il avait gagne en 2003 il se serait pas battu comme ca en 2005 et on aurait pas eu ce magnifique math parce-qu'il aurait pas eu cette concentration ultra elevee rarissime chez lui......

Bref, qu'est-ce qu'on s'egare dans ce topic, on part tous sur un de nos joueurs favoris

Vous devez tous avoir raison ! J'avais sans doute une mauvaise défintion du Masters que je vois comme un tournoi de confirmation et pas comme un tournoi de promotion.
Je remarque juste que c'est assez récent cette possibilité de remporter ce tournoi sans avoir gagné un GC. Sans doute faut-il y voir un resserrement du niveau dans le top 10. Trois fois en dix ans quand même.
Cependant si Novcek ou Berasategui avaient gagné, j'aurais vraiment été retourné, mais vous allez me dire que Novacek et Berasategui ne l'ont pas gagné et que seul Corretja semble être "le plus faible" des vainqueurs du Masters.
Je ne peux quand même m'empêcher de penser que chaque année il y a des joueurs dont la victoire serait une énorme surprise et semblerait un peu déplacée. Je m'attends toujours à voir les deux ou trois meilleurs se disputer le titre..
Cela ne va pas être évident d'admettre une possible victoire pour Simon, Verdasco, Novacek Berasategui, Hlasek, Kucera ou Stepanek mais je vais essayer d'y travailler