L'Open d'Australie toujours un peu en dessous ?

Il y a pas mal d'années, l'OA était le GC un peu en dessous. Cela semblait être rentré dans l'ordre avec la victoire des plus grands à ce GC. Cependant il semble plus facile de gagner 4 OA que 4 USO, on pense à Agassi ou Djokovic qui bénéficient parfois de joueurs bien moins dangereux en finale, Clément, Schüttler, Tsonga.

Alors l'OA au niveau de l'USO ou non ?

Tu veux rire ? Avec 4 victoires d'Agassi, et de Djoko, moi je vote tout de suite (et sans aucune mauvaise foi) pour l'élire le tournoi du GC le plus grandiose de tous les temps!


Ah, sinon, je vote surtout pour la 3, évidemment!

Bon, sinon, pour être sérieux, je comprends même pas qu'on se pose la question, bien sûr que, aujourd'hui, c'est l'égal des trois autres GC, et sur tous les plans!
Qu'on se pose la question dans les 70's, ok, puisque les meilleurs joueurs ne venaient même pas le jouer, c'était un tournoi de 3° zone, mais depuis les années 80, il n'y a même pas discussion!

Et les plus grands de ces 25 dernières années l'ont à leur palmarès, les Edberg, Lendl, Becker, Wilander, Sampras, Courier, Agassi, Federer, Nadal, Djoko, Safin, Kafelnikov, et je dois en oublier! En fait, il n'y a eu qu'une seule vraie suprise en 30 ans avec Johansson, (et encore parce que Safin a joué sa finale à moitié bourré! ), mais je ne vois pas en quoi ça en ferait un tournoi moins prestigieux que les autres!

Il a moins d'histoire sur le long terme, ok, mais à part ça...

Pourquoi Agassi n'a pas gagné 4 USO ?

Sampras, ça te dit quelque chose ?

Il en gagne 2, plus quelques finales perdues de pas grand chose, il aurait très bien pu finir à 4, ça se joue à rien!

L US open est le Grand chelem de l élite et l OA le GC du pauvre.

Les vainqueurs de l us open ont toujours été de grands joueurs.A l OA c est moins évident(johanson,shcuttler en finale,clément...)

Non, plus maintenant, désolé, ATO!

Il y a eu aussi pas mal de finalistes de seconde zone à RG, ou surprenants, ça en fait un sous-tournoi du GC ? Pour moi, ça n'a rien à voir!

Peut-être qu'à une certaine époque, certains étaient moins prêts à jouer leur meilleur tennis dès le mois de Janvier et dans des conditions caniculaires souvent extrêmes (ce qui rend même ce tournoi encore plus difficile!), alors il y a eu des surprises dans les tableaux, certaines années, mais ça n'arrive plus depuis un bail, suffit de regarder depuis quelques années...

Kid Stefano a écrit:

Sampras, ça te dit quelque chose ?

Il en gagne 2, plus quelques finales perdues de pas grand chose, il aurait très bien pu finir à 4, ça se joue à rien!

Comme en 1990?

Exact, il a frôlé la victoire à trois sets près en 1990, c'est rageant!

Est-il vraiment nécessaire de préciser que je pensais surtout à 1995 et 2002, des finales qui se sont joués à quelques points près dans certains sets! Mais on ne refait pas l'histoire...

Mais ça n'est pas le débat qui nous intéresse, là...

Donc, on disait: Le challenger de Cherbourg est-il en peu en dessus de l'OA ?

A mon sens l'OA est en dessous, mais tout dépend de la conception que l'on se fait du tennis.

L'US Open et Wimbledon récompensent (récompensaient?) les meilleurs techniciens, ceux qui savent prendre le filet d'assaut sans voleyer comme des chèvres. Le dur lent de l'Australie, c'est un peu comme Roland, les besogneux de fond de court s'y expriment bien et multiplient les titres.

Comme on peut le lire dans l'Equipe d'aujourd'hui, ce sont ces surfaces qui récompensent le mieux les poids lourds physiques, des mecs chez qui le physique prédomine dorénavant sur la technique. Personnellement je trouve cela lamentable, à l'image de la finale d'hier qui, comme l'écrit Wilander, n'était pas bien intéressante.

[quote="Kid Stefano"]Non, plus maintenant, désolé, ATO!

Il y a eu aussi pas mal de finalistes de seconde zone à RG, ou surprenants, ça en fait un sous-tournoi du GC ? Pour moi, ça n'a rien à voir!

Peut-être qu'à une certaine époque, certains étaient moins prêts à jouer leur meilleur tennis dès le mois de Janvier et dans des conditions caniculaires souvent extrêmes (ce qui rend même ce tournoi encore plus difficile!), alors il y a eu des surprises dans les tableaux, certaines années, mais ça n'arrive plus depuis un bail, suffit de regarder depuis quelques années...[/quote]



Plus maintenant certes, mais là je parlais de manière générale sur l histoire du tournoi, pas actuellement bien entendu.


Et Roland garros dans les années 90 et même jusqu à 2004 avait un sacré lot de surprise aussi.

Oui, enfin bon, relis le palmarès de l'OA que j'ai mis hier, ATO, et bien désolé, mais on trouve les meilleurs de ces 30 dernières années qui l'ont gagnés, et parfois plusieurs fois!

Et puisque tu citais toi-même l'USO comme le Grand chelem de l'élite, je suis allé jeter un oeil sur le palmarès de l'USO de ces 30 dernières années!
En plus, ça fait toujours de bien de réviser un peu, même si, de mémoire, je le savais déjà: Si on prend le palmarès de l'OA et de l'USO depuis 30 ans, et bien, à 2/3 noms près, on retrouve exactement les mêmes noms au palmarès!

Donc en quoi l'OA est un GC du pauvre, en sachant cela ?

Ce tournoi a longtemps souffert de son éloignement géographique. Jusque dans les années 70, c'était pas trop gênant car les australiens étaient parmi les + forts du monde, pour ne pas dire les + forts du monde (Laver, Rosewall, Newcombe, Emerson etc ...) et le tennis n'était non plus rentré dans l'ère de médiatisation globale.
Avec l'avènement du transport aérien, les meilleurs ont commencé à y aller (les prize money suivants, + des tournois de prépas autour ...) au début des années 80 puis le tournoi semble s'être stabilisé en 88 avec l'adoption du synthétique dur.
Depuis 30 ans rien à dire ou presque sur le palmarès.
Après en terme de notoriété le poids de l'histoire joue, l'AO ce n'est pas encore l'USOPEN et encore moins Wimbledon.

Kid Stefano a écrit:

Donc en quoi l'OA est un GC du pauvre, en sachant cela ?

Le seul fait qu'Agassi avait une chance contre Sampras est significatif, c'est une surface qui égalise les niveaux, les besogneux peuvent mater les talentueux.

OK, je caricature (mais juste un peu), il faut bien rigoler.

Oui, c'est drôle!!!

En fait, les deux surfaces dures de l'OA et de l'USO sont assez similaires! Certaines années, celles de l'OA était même décrite comme plus rapide que d'habitude, ce que les fans de tennis apprécient, en général, si j'ai bien compris...
Blague à part, on ne peut pas vraiment faire de distintions à ce niveau-là!

Pour finir sur Agassi, par rapport à l'USO, il a juste eu plus de "réussite" tout court à l'OA, et le prestige du tournoi n'a rien à voir avec ça!Il bat Sampras en finale en 1995 alors que celui-ci est mentalement et physiquemnt éprouvé par le grave cancer dont est touché Tim gullikson, son entraîneur, et ça a joué!
Il rebat Sampras en 1/2 finale en 2000, alors que celui-ci se blesse à la fin d'un 4° set de titan et ne peut plus trop défendre ses chances lors du 5° set, un peu de chance là-aussi!

A l'USO, pas de chance, par contre, Agassi n'a affronté qu'un Sampras injouable, à 1000% tennistiquement, physiquement et mentalement, et qui marchait souvent sur l'eau, c'est la seule différence!

La surface australienne, je la "capte" pas via le rendu de la retransmission télévisée (tout un paradoxe). Lent à l'échange, mais beaucoup d'aces et de points gratuits au service qui "passe" bien, point confirmé par Murray.

Un jour sur place peut-être

Fedfan a écrit:

La surface australienne, je la "capte" pas via le rendu de la retransmission télévisée (tout un paradoxe). Lent à l'échange, mais beaucoup d'aces et de points gratuits au service qui "passe" bien, point confirmé par Murray.

Un jour sur place peut-être

Oui c est le paradoxe ont a une surface lente mais avec beaucoup d aces.De même on a un djokovic et un murray qui liment(quoique djoke a joué sur une filière bien plus courte que l an dernier tout comme ferrer d ailleurs) et qui sortent un nombre important d aces ou de service gagnants.Donc on a des joueurs aussi qui s adaptent très bien tout comme fed.


Donc je pense que si l on met un gazon rapide ou on ré accélère certaines surfaces un Murray n aura pas de problème d adaptation. Donc en fait ça ne veut plus dure grand chose et c est même paradoxal car les surfaces s uniformisent mais on a des joueurs au top qui sont beaucoup plus flexibles et polyvalent que l on pourrait penser.

Moi en tout cas c'est à l'OA que j'ai le plus pris mon pied des 4 GC depuis 2004!!!!!
(l'année ou grâce à canal sat j'ai pu commencer à suivre autre chose que RG).
La demi Safin/agassi, celle contre Federer l'année suivante ou le Hewitt/Nadal (déjà!), puis les finales de baghdatis ou de Tsonga qui bien qu'inattendues ont suscité pas mal d'enthousiasme tout au long du tournoi, puis les énormes finales Nadal/Federer et Nadal/Djokovic, y'a eu de sacrés matchs là-bas ces dernières années et je préfère ce tournoi à l'USO point.

Après à l'USO on a aussi eu de supers matchs avec les demis Djoko/Federer ou la finale del po/Federer, mais on a aussi eu des finales bien pourries, pas plus enthousiasmantes que celle d'hier (qui en passant comme le dit kid reste loin du top 5 des pires finales de GC même si je me suis ennuyée aussi!)

Kid Stefano a écrit:

Bon, sinon, pour être sérieux, je comprends même pas qu'on se pose la question, bien sûr que, aujourd'hui, c'est l'égal des trois autres GC, et sur tous les plans!
Qu'on se pose la question dans les 70's, ok, puisque les meilleurs joueurs ne venaient même pas le jouer, c'était un tournoi de 3° zone, mais depuis les années 80, il n'y a même pas discussion!

Je suis d'accord avec ça. D'ailleurs, depuis 1988, il me semble que c'est le stade le plus high tech car le plus récent. A vérifier.

Kid Stefano a écrit:

Et les plus grands de ces 25 dernières années l'ont à leur palmarès, les Edberg, Lendl, Becker, Wilander, Sampras, Courier, Agassi, Federer, Nadal, Djoko, Safin, Kafelnikov, et je dois en oublier! En fait, il n'y a eu qu'une seule vraie suprise en 30 ans avec Johansson, (et encore parce que Safin a joué sa finale à moitié bourré! ), mais je ne vois pas en quoi ça en ferait un tournoi moins prestigieux que les autres!

Il a moins d'histoire sur le long terme, ok, mais à part ça...

Il y a eu Korda aussi qui s'est invité au palmares. Après, Wimbledon a eu Krajicek également qui avait un statut similaire. Le seul bémol pour l'AO c'est que dans les 80's, il n'est pas joué par les meilleurs. Borg, Connors ou McEnroe n'y sont quasiment jamais allé. Après, aujourd'hui, quand on voit à quel point c'est verrouillé les GC, je trouve comme toi qu'ils se valent tous.

J'ai voté, bien sûr....J'ai bien lu toutes vos analyses, mais je demeure sur ma préférence ^

Salut

Je suis d'accord aussi, aujourd'hui les 4 tournois du gc se valent grosso modo.

D'ailleurs aucun français n'a gagné un de ces 4 tournois depuis noah alors qu'on est un pays du tennis ! C'est dire la grosse difficulté...

Oui, mais à côté de ça, on pourrait presque dire que c'est à l'OA que les Français sont passés le plus près de le faire depuis Noah, avec 2 fois en finale: avec Clément en 2001, et Tsonga en 2008, contre une seule fois à RG (Leconte!), Wimbledon (Pioline), et l'uSO (Pioline, encore!)

Je crois que je mourrais sans voir de français gagner un GC, et franchement j'men cogne..

Arrête, tu vas faire de la peine à arabem, c'est pas bien!

Personnellement, je n'y crois pas non plus avant un bail, mais ça arrivera bien un jour ou l'autre...