lendl un joueur pas trop reconnu ?

Je trouve que ce joueur n a pas été assez reconnu alors qu il est pour moi un des 6 plus grands joueurs de tout les temps , il a tout de meme remporter 8 grands chelems(+ 11 finales),5 masters ou il y avait des joueurs comme mcenroe,wilander,becker,edberg,connors

c'est clair que lendl n'ai pas reconnu à sa juste valeur dans l'histoire du tennis.
Déjà il a un palmares de folie, l'un des meilleurs, il aurait eu le meilleur s'il n'avait pas perdu toutes ses finales, surtout au début de sa carrière.

En plus,beaucoup s'accordent à dire dans le monde du tennis, qu'a la maniere d'agassi, lendl à révolutionné le tennis en son temps.
A son epoque, les connors et autres passaient plus le temps à faire la fête et à boire, alors que lui etait un monstre de travail.
Avec lendl, on peut dire qu'on a le vrai debut du tennis "professionnel" .

Moi perso , j'adore ce joueur. En plus personne ne l'aimait parce qu'il faisait froid et "méchant" alors qu'il etait tout l'inverse, mais il se devait de rester concentrer car c'etait les problemes de concentration qui lui avait couté tant de finales. La meilleure preuve de cette concentration fébrile est bien entendu le match contre chang en 1989 à roland garros.

Agassi a écrit:

c'est clair que lendl n'ai pas reconnu à sa juste valeur dans l'histoire du tennis.
Déjà il a un palmares de folie, l'un des meilleurs, il aurait eu le meilleur s'il n'avait pas perdu toutes ses finales, surtout au début de sa carrière.

En plus,beaucoup s'accordent à dire dans le monde du tennis, qu'a la maniere d'agassi, lendl à révolutionné le tennis en son temps.
A son epoque, les connors et autres passaient plus le temps à faire la fête et à boire, alors que lui etait un monstre de travail.
Avec lendl, on peut dire qu'on a le vrai debut du tennis "professionnel" .

Moi perso , j'adore ce joueur. En plus personne ne l'aimait parce qu'il faisait froid et "méchant" alors qu'il etait tout l'inverse, mais il se devait de rester concentrer car c'etait les problemes de concentration qui lui avait couté tant de finales. La meilleure preuve de cette concentration fébrile est bien entendu le match contre chang en 1989 à roland garros.

oui c est clair c etait un monstre ce joueur surement meme le meilleur joueur des années 80

Lendl a fait 8 finales d'US Open consécutives!!!! C'est très fort! Très grand joueur. ce n'étais pas un marrant mais très grand joueur.
Dommage qu'il n'est pas gagné Wimbledon je pense qu'il aurait été plus reconnu sinon.

ps: Connors était un gros bosseur quand même. les joueurs n'étaient pas tous des Vitas Gerulaitis!!

sans oublier les 9 finales de masters consécutives
dont 5 gagnées

Pas assez reconnu, pas assez reconnu, je ne dirais pas ça quand même...
Que ce n'était pas le plus populaire des champions aux yeux du grand public, ça oui, mais c'est autre chose d'assez différent de la reconnaissance je pense...

Si, il me semble me rappeller qu'il était reconnu et respecté par le public pour ce qu'il était (souvent numéro un mondial, et très souvent en course pour gagner les grands titres), mais que le même grand public n'accrochait pas plus que cela et avait du mal à vibrer pour ce joueur, refroidi par le côté glacial et "antipathique" qui émanait de ce joueur, c'est vrai...
Et moi le premier j'avoue, je n'appréciais pas du tout ce joueur à l'époque (pour ne pas dire plus), mais là, ces dernières semaines, je suis en train de recouvrir plein d'extraits de ses anciens matchs sur You Tube, et je le redécouvre, il remonte même dans mon estime...

Mais bon, il n'avait qu'à apprendre à sourire, ça lui aurait peut-être assuré une meilleure côte, et c'est pas si difficile à faire! :biggrin:

Bon, là, je provoque! Respect pour lendl et son palmarès, c'est clair!

de toute facon selon moi il restera le meilleur joueur des années 80 malgré son manque de charisme , a noter comme agassi il est aller au moins 2 fois en finales de tous les tournois du GC

Le problème de Lendl pour moi c'est ses 11 finales de GC perdue sur 8 gagnées. Si on pousse le vice, on peut s'apercevoir en outre que sur ses 8 titres, il en gagne 2 contre Mecir, 1 sur Pernfors et 1 sur Edberg qui abandonne. Sur ses 8 finales de l'US Open en succession, il n'en gagne que 3. Bref, ça fait quand même super-Davydenko comme perf. Pour moi, Federer est loin devant Lendl même si il arrête sa carrière demain. Il faut privilégier la qualité à la quantité. Et pourtant j'étais un grand fan de Lendl étant môme, mais avec le temps....

Lendl sans aucun doute possible la légende la plus sous estimé de l'histoire du tennis
Ce qu'il a fait et la manière dont il a écrasé la deuxième partie des années 80 (une fois son complexe des finales de grand chelem perdues terminé) est tout simplement phénoménal.
Et puis même s'il en a perdu beaucoup, il reste le recordman de finales de grand chelem joué et detient le deuxième plus long règne de l'histoire du tennis à la place de numéro 1 avec 270 semaines
Comme quoi pour rester dans la mémoire collective le charisme compte autant voir plus que le palmarès puisque le grand public continue d'associer le tennis des années 80 à Mcenroe occultant de manière injuste ce grand joueur et véritable précurseur du professionnalisme que fut Lendl.

superagassi a écrit:

de toute facon selon moi il restera le meilleur joueur des années 80 malgré son manque de charisme , a noter comme agassi il est aller au moins 2 fois en finales de tous les tournois du GC

Je suis d'accord. Les résultats parlent d'eux mêmes. Dans les années 1980, il est loin devant les autres. Wilander et Mc Enroe n'ont pas vraiment rivalisé. Et pourtant, il n'est vraiment pas plus talentuex que beaucoup d'autres joueurs.

C'est en effet le professionalisme et le physique qui faisaient la différence à l'époque. Il n'était pas vraiment apprécié, ni du public ni de ses pairs. C'est surement pour toutes ces raisons, bonnes ou mauvaises, qu'on parle peu de lui aujourd'hui. Mais l'ancienne génération ne l'a pas oublié.

Fededberg a écrit:

superagassi a écrit:

de toute facon selon moi il restera le meilleur joueur des années 80 malgré son manque de charisme , a noter comme agassi il est aller au moins 2 fois en finales de tous les tournois du GC

Je suis d'accord. Les résultats parlent d'eux mêmes. Dans les années 1980, il est loin devant les autres. Wilander et Mc Enroe n'ont pas vraiment rivalisé. Et pourtant, il n'est vraiment pas plus talentuex que beaucoup d'autres joueurs.

C'est en effet le professionalisme et le physique qui faisaient la différence à l'époque. Il n'était pas vraiment apprécié, ni du public ni de ses pairs. C'est surement pour toutes ces raisons, bonnes ou mauvaises, qu'on parle peu de lui aujourd'hui. Mais l'ancienne génération ne l'a pas oublié.

tout à fait d'accord

AGASSI 91 a écrit:

Lendl sans aucun doute possible la légende la plus sous estimé de l'histoire du tennis
Ce qu'il a fait et la manière dont il a écrasé la deuxième partie des années 80 (une fois son complexe des finales de grand chelem perdues terminé) est tout simplement phénoménal.
Et puis même s'il en a perdu beaucoup, il reste le recordman de finales de grand chelem joué et detient le deuxième plus long règne de l'histoire du tennis à la place de numéro 1 avec 270 semaines
Comme quoi pour rester dans la mémoire collective le charisme compte autant voir plus que le palmarès puisque le grand public continue d'associer le tennis des années 80 à Mcenroe occultant de manière injuste ce grand joueur et véritable précurseur du professionnalisme que fut Lendl.

Si Lendl a été oublié, c'est parce que sur ses 8 victoires en GC, il en gagne une sur Pernfors, 2 sur Mecir et une sur Edberg qui abandonne alors qu'il gagnait. A côté de celà, il perd 11 finales majeures ce qui lui donne un des pires ratios victoire/défaite en finale de GC. Il n'y a qu'à regarder la réussite de Sampras dans ce secteur 14 victoires pour 4 défaites ou celle de Roger 9 victoires pour 1 défaite. Cet aspect là je l'ai compris sur le tard car j'étais un gros fan de Lendl étant gamin (plus que McEnroe ou Connors) et je ne disposais pas à l'époque de ces stats. Lendl était et restera l'un des plus grands, mais pour moi il est en-dessous de Borg, Sampras , Agassi et Federer ( même si le Suisse arrête demain).

LENDL a vraiment été un grand joueur.
En grand fan de MAC qui se respecte j'avoue que j'ai détesté ce joueur à une époque, surtout que je commence vraiment à suivre le tennis en 1988 et que MAC n'est plus MAC à ce moment là.

Comme le précise bien vdd, beaucoup de défaites en finales de GC, mais avant 1984 on peut considérer que c'était un joueur encore pleins de faiblesses. Le boulot qu'il a fait avec ROCHE force mon respect pour corriger un jeu déja solide à la base.

Le souci avec LENDL c'est qu'il donnait toujours l'impression de réciter une leçon bien apprise ce qui donnait un coté dogmatique et méthodique à son jeu et donc parfois très ennuyeux pour le spectateur qui pouvait comparer avec NOAH, MAC, CONNORS etc qui malgré leurs lacunes faisaient le spectacle.

LENDL aura quand même été très fort dans l'approche moderne du tennis. BORG, VILAS était sur des gros bosseurs , Mais LENDL a eu très tot cette approche globale ( physique, technique, mental, diététique avec son docteur HAAS ...) en utilisant toutes les connaissances scientifiques de son époque.

Pour moi sa seule grosse erreur aura été lui le précurseur ,de ne pas changer plus tot ( 1988-89) de modèles de raquettes ( sa vieille adidas grise ...) ^qui peut être lui aurait permis de résister à la nouvelle vague ( Ivanisevic, sampras, Stich...) un peu plus efficacement.

Avec son vieux cadre il a quand même battu plusieurs fois COURRIER, AGASSI et je pense à SAMPRAS qui en 1990 le prive d'une 9è ou 10è demi finale consécutive à l'US OPEN ( un match en 5 sets fantastique). Un LENDL au top avec les meilleures cadres de son époque n'aurait pas perdu ce match après avoir remonté un handicap de 2 sets à 0 contre un novice comme SAMPRAS.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Lendl sans aucun doute possible la légende la plus sous estimé de l'histoire du tennis
Ce qu'il a fait et la manière dont il a écrasé la deuxième partie des années 80 (une fois son complexe des finales de grand chelem perdues terminé) est tout simplement phénoménal.
Et puis même s'il en a perdu beaucoup, il reste le recordman de finales de grand chelem joué et detient le deuxième plus long règne de l'histoire du tennis à la place de numéro 1 avec 270 semaines
Comme quoi pour rester dans la mémoire collective le charisme compte autant voir plus que le palmarès puisque le grand public continue d'associer le tennis des années 80 à Mcenroe occultant de manière injuste ce grand joueur et véritable précurseur du professionnalisme que fut Lendl.

Si Lendl a été oublié, c'est parce que sur ses 8 victoires en GC, il en gagne une sur Pernfors, 2 sur Mecir et une sur Edberg qui abandonne alors qu'il gagnait. A côté de celà, il perd 11 finales majeures ce qui lui donne un des pires ratios victoire/défaite en finale de GC. Il n'y a qu'à regarder la réussite de Sampras dans ce secteur 14 victoires pour 4 défaites ou celle de Roger 9 victoires pour 1 défaite. Cet aspect là je l'ai compris sur le tard car j'étais un gros fan de Lendl étant gamin (plus que McEnroe ou Connors) et je ne disposais pas à l'époque de ces stats. Lendl était et restera l'un des plus grands, mais pour moi il est en-dessous de Borg, Sampras , Agassi et Federer ( même si le Suisse arrête demain).

Agassi est à 8 victoires pour 7 défaites, ce qui le place pas très loin de Lendl et pourtant très loin de Sampras ou Federer et parmi ces 8, 1 contre Clément et 1 contre Schuettler joueurs très en dessous de Mecir...
Et pourtant on retiendra Agassi et pas Lendl. Pas seulement parce qu'Agassi a remporté les 4 mais aussi parce qu'il a su imposer sa patte tennistique. Lendl apporte une puissance du fond du court, ainsi qu'un certain professionnalisme, mais les suivants feront mieux, il est un pionnier mais il est dépassé par la suite. Ne restent que les chiffres que le temps dilue.
Agassi restera comme le meilleur retour de service de l'histoire du tennis à ce jour.
Sampras c'est la meilleure attaque à ce jour.
Lendl n'a rien laissé techniquement qui n'ait été dépassé par la suite.

vdd a écrit:

Le problème de Lendl pour moi c'est ses 11 finales de GC perdue sur 8 gagnées. Si on pousse le vice, on peut s'apercevoir en outre que sur ses 8 titres, il en gagne 2 contre Mecir, 1 sur Pernfors et 1 sur Edberg qui abandonne. Sur ses 8 finales de l'US Open en succession, il n'en gagne que 3. Bref, ça fait quand même super-Davydenko comme perf. Pour moi, Federer est loin devant Lendl même si il arrête sa carrière demain. Il faut privilégier la qualité à la quantité. Et pourtant j'étais un grand fan de Lendl étant môme, mais avec le temps....

Je demeure persuadé qu'il s'agit d'un problème de charisme - enfin de goût, car pour moi Lendl était super charismatique dans son genre

Prendre ses adversaires en finale ne me semble ni pertinent, ni très honnête

En effet, à part des tarés commes nous, personne ne s'en souvient des finalistes et encore moins du déroulement des finales, à quelques exceptions près comme RG 84 - personne ne dit d'autre part qu'il n'aurait pas battu Edberg blessé ou pas

D'autre part, comme un forumeur l'a signalé, dans ses 8 victtoires, Agassi bat notamment : Medvedev, alors 100ème, Martin, qui n'a pas fait la moitié de la carrière de Mecir, Clément et Schuettler - n'en parlons même pas - je note d'ailleurs que Mecir est un des plus cités parmi les grands joueurs n'ayant jamais gagné en GC ...

Enfin, avant ces finales que tu estimes contestables, Lendl avait battu:

- Gilbert, Leconte, Edberg en 1986 à l'US Open
- McEnroe et Muster, alors très haut, en Australie en 1989

Bref ...

Nikita a écrit:

Prendre ses adversaires en finale ne me semble ni pertinent, ni très honnête

On est d'accord. Ca peut juste être un élément qui fait qu'il n'est pas trop cité chez les anciens. Sa disparition du monde du tennis aussi doit jouer.

ça serait sympa que lendl aille sur le circuit sénior.
Quoi que ça ferait surement bizarre, car il jouerait surement plus détendu, en etant plus souriant

Mais j'adorerais le revoir.

Je crois que Lendl ne peut plus jouer au tennis suite à des problèmes de dos.

De dos et peut-être de ventre...

J'espère que Lendl ne va pas nous faire une Horst Skoff...

C'est pas vrai !!??!! Il ressemble à ça !!!

Le mec, il avait la peau sur les os

comparé à skoff il a quand meme de la marge

Nikita a écrit:

Martin, qui n'a pas fait la moitié de la carrière de Mecir

Là je n'en suis pas du tout sûr.
Je pense même que les carrières des deux joueurs sont comparables, 11 titres et 13 finales pour Mecir, 8 titres et 12 finales pour Martin. Mecir joue 2 finales de GC en ne marquant que 12 jeux lors de ces deux finales, Martin joue 2 finales également mais menace Agassi à l'USO. La même année Martin joue 3/12 en GC.

Bref pour moi, c'est kif-kif, Martin n'a pas été n'importe qui

Voilà qui peut sembler a priori surprenant pour quelqun comme moi qui avoue une admiration sans borne pour le tennis offensif, mais j'ai beaucoup estimé cet immense champion en son glorieux temps, une époque (1987) qui coïncidait en fait avec le début de ma passion pour ce sport.

De tous les grands numéros un que j'ai vu évoluer, Lendl reste assurément l'un de ceux qui m'aura le plus impressionné et pour plusieurs raisons.

Unanimement reconnu pour son perfectionnisme aux confins de l'obsession, Lendl aura eu tout d'abord un impact majeur sur l'évolution du tennis moderne, le premier joueur à se doter d'une structure d'entraînement élaborée répondant aux moindres exigences du tennis de haut niveau. Plutôt frêle à son arrivée sur le circuit, il est devenu le meilleur athlète du circuit en l'espace de quelques-ans et à force d'un travail acharné, ne négligeant aucun détail dans le but unique de toujours devenir meilleur. Ses méthodes d'entraînement ont inspiré toute une génération de joueurs après lui, Pete Sampras le premier d'entre eux comme il l'a lui-même reconnu par la suite.

Sur son jeu d'attaquant de fond de court, un style de jeu dont il fût l'un des pionniers si je puis dire, peu voire pas du tout de créativité mais une rigueur de tous les instants qui donnait à son tennis une impression d'exercice scolaire indéfiniment répété. Un tennis que je trouve avec le recul pas si laid que ça à observer, un beau mouvement de service notamment, un coup droit fluide qui a toujours été son arme fatale, enfin un revers slicé extrêmement efficace et qu'il distillait à merveille.

Au rayon des rhédibitoires carences techniques, comment ne pas citer son incorrigibe raideur à la volée, un domaine dans lequel il n'aura pourtant cessé de chercher à s'améliorer, avec pour unique dessein la conquête de son Graal personnel : un titre à Wimbledon. Cette quête désespérée sur le gazon ultra-rapide d'antan, il l'aura menée et poursuivie jusqu'à la déraison, allant jusqu'à boycotter Roland-Garros en 90-91 pour aller parfaire sa préparation sur gazon. De valeureux efforts hélas pour lui aucunement récompensés, Lendl ayant toujours du rendre les armes face aux vrais spécialistes de la surface : les Becker, Edberg,Cash, Leconte...
Même si je ne l'ai alors jamais soutenu face à ces joueurs-là, j'avoue aujourd'hui que j'aurais aimé qu'il puisse aller au bout de son rêve, rien que pour prendre dans l'histoire de ce jeu la dimension qu'il me semble mériter à juste titre.

Il est évident que si l'on ne retient que les chiffres bruts, le palmarès de Lendl avec ses 8 Grands Chelem est à peine plus étoffé que celui de Wilander. Son ratio finales gagnées/perdues est même médiocre et rend bien compte d'une fébrilité excessive chez lui dans les grandes finales et en particulier face à certains joueurs, les Connors, Mc Enroe, Becker, lesquels avaient à l'évidence un ascendant psychologique sur lui lors de ces matchs à très haute tension. Des adversaires qu'il dominait pourtant le plus souvent lors de tournois plus mineurs, un circuit mineur (hors Grand Chelem) qu'il aura longtemps véritablement écrasé de son empreinte comme l'illustre sa seconde place au nombre de tournois gagnés, toutes époques confondues.

De nombreuses années se sont écoulées depuis la retraite d'Ivan Le Terrible et j'ai encore aujourd'hui grand plaisir à revoir certains de ses matchs...souvent des défaites d'ailleurs, lui qui fût en fait un magnifique perdant (pas fameuse l'étiquette je sais! ). Parmi les plus mémorables, je garde surtout en mémoire sa fabuleuse finale du Masters 88 perdue face au grand Becker, sa défaite au finish la même année face à Wilander en finale de l'US Open, ses belles oppositions de styles contre Edberg aussi, notamment en Australie. Au rayon de ses grandes victires : sa remontée fantastique en finale de Roland-Garros 84 contre Mc Enroe restera assurément comme la plus retentissante d'entre toutes, comme un passage de témoins avant l'heure entre l'ancien et le nouveau maître du tennis mondial, à l'image de celui qui eut lieu des années plus tard sur le Central de Flushing, entre un Lendl vieillissant mais encore fringant et un jeune gringalet surdoué répondant au nom de Pete Sampras.

S'il fût certainement en son temps l'un des joueurs les plus impopulaires auprès du grand public (enfin grand ingrat surtout!), je crois qu'il convient de replacer Lendl à un rang plus en rapport avec son influence sur le jeu, à une époque où l'on parle beaucoup d'histoire de ce sport et de chasse aux records, il fait un peu figure de laissé-pour-compte et je trouve cela dommage sinon carrément injuste.

botany a écrit:

De dos et peut-être de ventre...

Oui, et encore sur la photo, on voit que sa tête, mais il dépasse allègrement les 100 kilos aujourd'hui, autour de 120 je crois!

Donc, pour un retour sur le senior tour, ça va pas trop le faire! :biggrin:

Un immense champion, très très grand joueur. C'est vrai qu'il n'a pas toujours été reconnu à sa juste valeur, du fait de son manque de charisme et de son extrême froideur. Je pense que les gens n'ont surtout retenu que cela de lui. Je n'étais pas fan, mais je l'aimais bien quand même, du fait qu'il a amené le tennis à un autre niveau, en étant ultra professionnel. Quel professionnalisme n'empêche, il a absolument tout pris en compte et a su très bien s'entourer.

C'est un joueur dont on ne peut qu'admirer le professionnalisme dont il a fait preuve, c'était un acharner de travail en tout point, remarquable! C'est quelqu'un que je respecte beaucoup pour cela. Il n'était pas le plus talentueux certes, mais il a tellement travaillé que cela à payer. Il n'y a qu'à regarder son palmarès et son règne en tant que n°1 mondiale, le plus long règne derrière Sampras, et égaler par Federer je crois ou presque.

Tout cela est vraiment impressionnant et c'est un joueur qui selon moi mérite un profond respect pour tout ce qu'il a accompli.

Mon seul regret pour ce joueur exceptionnelle est qu'il n'est pas gagné Wimbledon, j'aurais vraiment voulu qu'il le gagne, il le méritait avec toutes ses finales joués, c'est vraiment dommage pour lui. Si il l'aurait gagné, il aurait montrer à beaucoup de monde ce pourquoi il avait si durement travaillé pour en arriver là, et je pense qu'il serait remonté dans l'estime de beaucoup de gens après cela, il aurait été plus apprécié étant donné tout le mal qu'il s'était donné. Avec tant de finales joués consécutivement, c'est vraiment honorable pour un joueur aussi professionnel que lui malgré les défaites.

Un grand bravo et grand merci surtout à ce joueur d'exception, qui a révolutionné le monde du tennis, en l'amenant à un autre niveau, et dont tant de joueur ce sont inspiré du fait de ses méthodes de travail et de son professionnalisme. Il mérite vraiment le respect!