Le plus grand joueur de l'Ere Open

Voila. Fallait un topic pour parler de ça et que de ça. On est nombreux à vibrer sur l'Histoire, la grande, de ce sport. Chaque époque a eu ses champions qui nous ont fait plus ou moins vibrer et ses grands duels homériques où parfois tout se jouait sur le terrain. On a beaucoup parlé ces derniers temps du GOAT, notion qui exprime l'idée qu'un joueur puisse être le plus grand de l'histoire. Difficile à dire car cela suppose des critères variables selon chacun par leur importance. On peut discerner parmi ces critères, l'occupation de la place de numéro 1, les années conclues à cette place, les titres du GC, leur nombre, leur diversité, etc... Après, si c'est compliqué à comparer, on peut regarder ça dans la façon dont chacun a mis une emprise sur son époque. La nature de leur domination. C'est d'ailleurs avec ce regard que pour ma part, Federer est indiscutablement le plus fort de l'ère open. Afin de clarifier les débats, je vais essayer de revenir sur les différents champions qu'on pourrait imaginer revêtir ce costume de GOAT en listant en vert les arguments pour et en rouge les contre:

Roger Federer:
- Il a gagné 14 GC.
- Il a gagné les 4
- Il a deux quintuplés à Wimbledon et à l'US Open (série en cours)
- Il a réalisé 3 petits chelems
- Il a une série de 20 demi-finales jouées en GC (série en cours) ce qui implique aucune contre perf marquante en GC depuis 5 ans.
- Il a la série la plus longue de semaines consécutives en tête du classement mondial


- Il est mené par son dauphin dans ses tête à tête
- Il a un gros nez et un accent à la con


Remarque particulière: Il évolue à une époque où le tennis s'uniformise ce qui implique que son jeu n'a pas trop besoin de s'adapter à des styles de jeu différents.

Pete Sampras:
- Il a gagné 14 GC
- Il a été numéro 1 pendant 6 ans de suite en fin d'année
- Il finit sa carrière à 31 ans sur une volée de revers gagnante qui lui donne son 14 ème titre
- Il gagne 7 Wimbledon ce qui en fait LE patron absolu d'un tournoi du GC depuis le début de l'ère open
- Il est compétitif (grand chelemisable) durant 12 saisons
- Ses coups forts sont les coups les plus forts que le tennis n'ait jamais connu (je reconnais que ça puisse être discutable mais à mes yeux ça compte)
- Il a dominé globalement tous ses rivaux


- Il n'a jamais gagné RG
- Il suait entre les jambes de façon abondante



Remarque particulière: Sampras avait une maladie du sang qui lui a couté quelques matchs majeurs dans des GC ( Yzaga à l'US Open 1994 par exemple)

Bjorn Borg:
- Il a gagné 11 GC
- Il a un quintuplé à Wimbledon et un quadruplé à RG
- Il a gagné RG 6 fois. C'est énorme.
- Il a 3 doublés RG-Wimbledon à une époque où les deux surfaces sont totalement opposées

- Il n'a jamais gagné l'US Open avec beaucoup de finales perdues (3 ou 4?) dont une sur terre battue contre Connors en 1976
- Il a assez peu dominé en tête du classement
- Son prénom


Remarque particulière: L'AO était un sous-GC à son époque. Son total de GC est donc peut-être un peu sous évalué.

J'ai présenté les 3 plus gros dominateurs de l'ère open, mais peut-être que vous trouverez d'autres arguments qui plaident pour Connors, Agassi ou Lendl.

super post vdd

j'adore les points négatifs sur federer et sampras

Pour moi c'est clair que Federer est le plus grand de l'ère Open.

J'avais juste mis un bémol sur le "tous les temps"
Plein de joueurs se sont taillés des palmares monumentaux en professionel.
C'était vraiment une autre époque.


Je rajouterais un point négatif à Borg, c'est sa carrière assez courte comparé à Sampras.
Pour Federer c'est en cours.

1 Federer pour ce que tu as dit.
2 Agassi pour les 4 gagnés à une époque où les surfaces ne se ressemblaient pas
3 Sampras

Je pense que l'on peut comparer ces trois qui jouent à la même période, après je ne peux pas venir glisser Borg au milieu, je n'arrive pas à trouver des éléments de comparaison pertinents.

En 4 je place Wilander gagnant sur toutes surfaces.

Le cas Sampras me pose problème, il évolue au milieu d'une décennie bourrée de gros bras comme Becker, Lendl, Edberg ou Agassi et c'est lui qui s'en sort le mieux mais d'un autre côté ses limites sur terre m'empêchent de le placer en 2 bien que techniquement je le juge plus abouti qu'Agassi.
En fait c'est entre Agassi et Sampras que j'ai du mal à hiérarchiser de façon tranchée.

vdd a écrit:

Bjorn Borg:
- Il n'a jamais gagné l'US Open avec beaucoup de finales perdues (3 ou 4?) dont une sur terre battue contre Connors en 1976
- Il a assez peu dominé en tête du classement
- Son prénom

t'es con

vdd a écrit:

Bjorn Borg:
- Il n'a jamais gagné l'US Open avec beaucoup de finales perdues (3 ou 4?) dont une sur terre battue contre Connors en 1976
- Il a assez peu dominé en tête du classement
- Son prénom

en fait il perd 4 fois en finale de lUS
les 2 premières sur Connors (dont une sur la TB de Forrest Hill... la première)
et 2 fois sur Mac à chaque fois sur dur.
la grosse tache quand même à son palmarès (surtout cette 4eme defaite en 81 qui aurait pu "rattraper" sa défaite de Wimb mais qui l'enterre plutôt ...

Sinon je rajouterais comme Tuco (cf longévité de carrière du suédois) que Borg s'est barré quand c'est devenu difficile ...
période (connue l'été dernier) qui au contraire est en train de grandir le Suisse puisqu'il s'en tire pas mal (W à l US, F à l AO et W à RG ...)

Bon perso, j'ai voté pour "impossible à dire", car pour avoir la réponse ultime faudrait qu'il ait tous joué à la même époque et donc qu'il y ait eu pleins d'affrontements directs entre eux.

Apres on peut hierarchiser entre eux, en disant par exemple que sampras est devant agassi, vu qu'il a plus de tounois du GC et qu'il est devant dans les confrontations directes.

De la même façon, on peut dire que borg est devant lendl vu qu'il a plus de GC et qu'il mene 6-2 dans leur confrontations. idem avec connors vu qu'il mêne 15-8

Entre Borg et mcenroe, c'est plus tendu. Borg mene au niveau des GC, mais ils sont à égalité au niveau des confrontations : 7-7

Donc passons à mcenroe, il est devant connors si on ne tiens compte que des confrontations directs : 20-14

Par contre mcenroe devrait être derriere lendl, vu qu'il a gagné moins de tournois, qu'il est resté moins longtemps n°1 et surtout parce que lendl mene face à lui 21-15

Et lendl est devant connors vu qu'il mêne dans leurs confrontations 22-13.

Agassi et wilander pour moi, ne devrait pas faire parti de cette liste, vu qu'ils n'ont pas vraiment dominer leur époque ou alors pas suffisament longtemps, et qu'ils sont menés dans leurs confrontations directs avec leurs concurrents de l'époque.

Donc ce qu'il en ressort de ces confrontations entre tous ces champions, c'est que le meilleur fait surement parti de ces 4 là :

- Federer
- Sampras
- Borg
- Lendl

et encore Lendl est dans un sens derriere Borg, vu qu'il perd dans leurs confrontations directes. Ceci dit se baser aussi que sur les confrontations directes peut être faussé aussi, vu que parfois ils se sont joués pour certains au début et en fin de carriere.

Donc au final , à mon avis ça se joue entre :

- Federer
- Sampras
- Borg

après bien malin celui qui peut dire, si ces 3 là avaient joué à la même époque et donc avec le même matériel et la même préparation, celui qui seraient devant dans leurs confrontations.
Perso je peux pas répondre. Est ce que federer aurait été capable de bien gérer le service de sampras, et sa présence au filet ? Et qu'auraient fait ces 2 là face au jeu de fond de cours du suédois ? c'est des réponses qu'on ne pourra jamais avoir, et donc c'est pourquoi j'ai voté : impossible à répondre.

Par contre et ce n'est pas vraiment la question de ce topic, on peut néanmoins désormais dire quel joueur à le meilleur palmarés de tous les temps, là il n'y a plus de discussion possible, c'est Federer.

Bonne analyse "Agassi" : Fed a aujourd'hui le "meilleur" palmares.

Par contre sur les H2H encore une fois il faut pendre en compte que Borg a tout laché quand il entré "dans le dur". Tu dis qu'il est à égalité avec Mac, certes mais ça commençait sérieusement à s'inverser (notamment en GC) . Donc en ce sens-là, attention à l interprétation des H2H.

Puis une légende du tennis quand elle rencontre une autre légende du tennis mais plus jeune finit par perdre à la longue (normal, ils n'ont pas leur pic d'excellence en même temps).

Toto_2 a écrit:

Bonne analyse "Agassi" : Fed a aujourd'hui le "meilleur" palmares.

Par contre sur les H2H encore une fois il faut pendre en compte que Borg a tout laché quand il entré "dans le dur". Tu dis qu'il est à égalité avec Mac, certes mais ça commençait sérieusement à s'inverser (notamment en GC) . Donc en ce sens-là, attention à l interprétation des H2H.

Puis une légende du tennis quand elle rencontre une autre légende du tennis mais plus jeune finit par perdre à la longue (normal, ils n'ont pas leur pic d'excellence en même temps).

oui tout à fait d'accord, borg etait sur le déclin et s'il etait resté plus longtemps, il y a de grandes chances que mcenroe menerait dans leurs confrontations.

Et comme tu dis, vu qu'ils n'ont pas le meme pic d'excellence, comme je le disais avec mes mots, mais que tu as mieux écrit, difficile parfois d'interpréter les H2H

Agassi a écrit:

Agassi et wilander pour moi, ne devrait pas faire parti de cette liste, vu qu'ils n'ont pas vraiment dominer leur époque ou alors pas suffisament longtemps, et qu'ils sont menés dans leurs confrontations directs avec leurs concurrents de l'époque.

J'ai mis Agassi parcequ'il a gagné les 4 et surtout qu'il est resté compétitif très longtemps contre les tout meilleurs. Agassi a joué des demis de GC sur Lendl et Wilander et finit sa carrière sur une finale très accrochée contre Federerà l'US Open. Ca compte ça. Pour Wilander, personne ne sait qu'outre ses victoires sur toutes les surfaces, il est le seul de l'ère Open a avoir gagné l'équivalent de 4 GC l'année de son petit chelem en s'imposant à Key Biscayne qui proposait un plateau de 128 joueurs sur des matchs en 3 sets gagnants. Ca c'est un truc qu'il faut savoir. Ces années là, KB est un 5ème GC ni plus ni moins.

ouiai mais derrière il ne fait "plus rien" Wilander ... ca fait un peu tache pour le concevoir comme LE meilleur.
Pourtant j'appréciais le joueur.
c'est un peu comme si Roger apres 2006(3W en GC + F à RG+ W à IX et Miami) n'avait plus rien fait après ...un goût d'inachevé ...

Bonjour,

moi j'ai voté Sampras, un choix du coeur, mais pas seulement:
Unes des raisons, c'est qu'il a résussi pendant quelque temps à calmer des mecs comme Agassi et repousser l'avènement des attaquants de fond de court avec un tennis un peu old school( Sa pris de raquette en coup droit pas top sécurité, le service volée, le chip and charge,...). Je le considère comme un don quichotte magnifique, un mec qui avait pas le physique d'un Federer, Agassi, Nadal, mais qui a réussi à dominer avec ses armes (et un mental d'extraterrestre) une époque ou le tennis évoluait beaucoup.
Il a pas le palmares ni le jeu le plus complet et varié qui soit, mais pour moi son style le démarque des autres grands.
La fin de sa carrière est une autre raison de mon vote, genre vengeur masqué qui revient gagner à l'époque des Safin, Hewitt, Agassi, etc...

En étant plus objectif, j'aurais peut-être voté Federer, mais ses défaites contre Nadal hors RG font un peu tache je trouve, surtout pour le côté mental du truc. et en plus le jeu d'aujourd'hui est trop uniformisé pour m'enthousiasmer. (Cela dit ça c'est pas sa faute, les mecs retournent comme des malades et courent comme des lapins maintenant, pas moyen de jouer service vollée).

Après je répète, l'affectif compte beaucoup dans mon choix, mais le GOAT comme vous dites, c'est quand même pas que des lignes dans un palmarès. La manière de faire, ça compte peut être pas autant que le résultat, mais selon moi ça compte aussi.

Je vais pas faire un long discours mais je te remercie vdd pour ce topic.
En fait ca me fait realiser un peu mieux les performances des autres joueurs.
Je place toujours Federer au dessus pour les 14 GC repartis sur les 4 surfaces et les 20 demies finales d'affilées en GC, mais en repensant à ce qu'à realisé Sampras notemment, c'est clair que c'est enorme aussi.
Et puis ce qui en fait une legende c'est qu'en plus d'avoir un palmares genial, il termine sa carriere sur une victoire chez lui à l'US Open.
Je pense pas qu'il sera égalé sur ce point le pere Sampras.

Les autres comme Borg sont aussi d'immense joueurs, pas de doute, mais je les place tout de même en dessous de Federer et de Sampras, question de palmares avant tout.

Toto_2 a écrit:

ouiai mais derrière il ne fait "plus rien" Wilander ... ca fait un peu tache pour le concevoir comme LE meilleur.
Pourtant j'appréciais le joueur.
c'est un peu comme si Roger apres 2006(3W en GC + F à RG+ W à IX et Miami) n'avait plus rien fait après ...un goût d'inachevé ...

Oui on est d'accord, mais je voulais pas mettre que les 3 selon moi qui se disputent (virtuellement) ce titre.

Kain a écrit:

Et puis ce qui en fait une legende c'est qu'en plus d'avoir un palmares genial, il termine sa carriere sur une victoire chez lui à l'US Open.
Je pense pas qu'il sera égalé sur ce point le pere Sampras.

Disons que si Federer claque un dernier coup droit décroisé à Bale en 2015 ou que Nadal gueule un dernier Vamos à Barcelone en 2023 ça aura pas le même effet. :mdr:

vdd a écrit:

Kain a écrit:

Et puis ce qui en fait une legende c'est qu'en plus d'avoir un palmares genial, il termine sa carriere sur une victoire chez lui à l'US Open.
Je pense pas qu'il sera égalé sur ce point le pere Sampras.

Disons que si Federer claque un dernier coup droit décroisé à Bale en 2015 ou que Nadal gueule un dernier Vamos à Barcelone en 2023 ça aura pas le même effet. :mdr:

Ouais, tu m'etonne
Nan mais par contre Federer pourrait terminer avec une victoire dans son jardin, à Wimbledon, pareil pour Nadal à Roland Garros.

Et puis ca reste des moments magiques, des pages historiques du tennis qu'on prend plaisir à revoir, même les plus jeunes comme moi.
Revoir la vicoire d'Agassi à RG ou bien la derniere de Sampras à l'US Open, c'est genial

verbatim a écrit:

En étant plus objectif, j'aurais peut-être voté Federer, mais ses défaites contre Nadal hors RG font un peu tache je trouve, surtout pour le côté mental du truc. et en plus le jeu d'aujourd'hui est trop uniformisé pour m'enthousiasmer. (Cela dit ça c'est pas sa faute, les mecs retournent comme des malades et courent comme des lapins maintenant, pas moyen de jouer service vollée).

Après je répète, l'affectif compte beaucoup dans mon choix, mais le GOAT comme vous dites, c'est quand même pas que des lignes dans un palmarès. La manière de faire, ça compte peut être pas autant que le résultat, mais selon moi ça compte aussi.

Pour Federer, j'aurais pensé comme toi avant Madrid cette année. En le battant enfin sur terre, il a réussi à vaincre le signe indien et donc son RG prend quand même tout son sens et peut-être considéré comme un aboutissement de sa bonne saison sur terre.

La manière compte tu as raison, c'est pourquoi je place Agassi si haut. Lui aussi il est à une époque avec plein de spécialistes et il arrive à les griller tous à un moment pour gagner sur chaque surface avec en plus cette capacité à revenir de nulle part plusieurs fois.

C'est assez ahurissant de voir que dans cette liste des Becker, Edberg avec 6GC sont presque oubliés. ON joue à plus de 12 GC pour rester dans l'histoire maintenant !

Federer, il a le coté quantitatif du palmarès de Sampras et le coté qualitatif de celui de DD en plus d'être le joueur le plus abouti de l'histoire sur le plan technique.
Après on peut dire que gagner les 4 GC est plus facile aujourd'hui, uniformisation oblige, mais j'ai l'intime conviction qu'il aurait tout gagné de la même manière dans les 90's.
A contrario, je pense qu'un Sampras aurait bien plus galéré aujourd'hui avec le ralentissement des surfaces, l'évolution du matos...

AGASSI 91 a écrit:

.
Après on peut dire que gagner les 4 GC est plus facile aujourd'hui, uniformisation oblige, mais j'ai l'intime conviction qu'il aurait tout gagné de la même manière dans les 90's.
...

C'est ce qui rend toute comparaison difficile.
Avec Agassi on a un joueur moins complet techniquement mais qui va gagner sur toutes les surfaces alors bien différenciées.
Avec Federer c'est un joueur complet techniquement mais qui gagne sur toutes les surfaces moins différenciées, ce qui fait qu'un côté de son jeu et de son potentiel n'a peut-être pas été utilisé.

botany a écrit:

Avec Federer c'est un joueur complet techniquement mais qui gagne sur toutes les surfaces moins différenciées, ce qui fait qu'un côté de son jeu et de son potentiel n'a peut-être pas été utilisé.

Sauf qu'il stoppe Sampras en 2001 et gagne Wimbledon en 2003 avec un vrai jeu de gazon. Si on ajoute à ça le fait qu'il rivalise avec un terrien comme Nadal dans sa filière de jeu quelques années plus tard, on a bien un potentiel exploité au maximum.

Federer, sans hesiter.
Pour son palmares, pour son jeu.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Avec Federer c'est un joueur complet techniquement mais qui gagne sur toutes les surfaces moins différenciées, ce qui fait qu'un côté de son jeu et de son potentiel n'a peut-être pas été utilisé.

Sauf qu'il stoppe Sampras en 2001 et gagne Wimbledon en 2003 avec un vrai jeu de gazon. Si on ajoute à ça le fait qu'il rivalise avec un terrien comme Nadal dans sa filière de jeu quelques années plus tard, on a bien un potentiel exploité au maximum.

C'est vrai.

Federer bien sur, vous voyez que je ne suis pas de mauvaise foi


Maintenant qu il a égalé et même dépassé selon moi Pete dans les Grands Chelems.

agassi the overgifted a écrit:

Maintenant qu il a égalé et même dépassé selon moi Pete dans les Grands Chelems.

Oui mais là on en revient au palmares

Faudrait faire 2 topics :

- Qui a le plus grand palmares : là ça va aller vite c'est federer
- Quel est le plus grand joueur : et là ça sera assez insoluble.

En fait, faudrai définir les critires pour donner un tel titre.

Si on s'en refere au palmares, si on s'en réfère au niveau de jeu, a la domination générale federer est une évidence.

Apres, je sais pas trop quels autres critères on pourrait prendre en compte? La taille : alors c'est Karlovic !!!

Autant on peut pas comparer Laver, avec Federer et Sampras.
Autant c'est facile de comparer Federer et Sampras.
Borg etant au milieu.

Federer est plus complet, tant au niveau du jeu et du palmares. Federer atteint une perfection technique et esthetique quasiment jamais vu (le dernier "beau", pour moi, c'etait Agassi, mais la c'est loin au dessus).
Apres, entre la domination sans partage de Federer, et les 6 ans de Sampras, ca se vaux selon moi.

Moi, il me semble que FEDERER a montré largement qu'il était le plus grand. Technique, physique, esthétique,mental, capacité a gagner sur toutes les surfaces.
Il a battu les spécialistes : sampras à wimbledon, Agassi à l'US, NADAL a hambourg, madrid.
En terme de palmarès une coupe davis embellirait encore ce paysage magnifique.

Par contre j'ai un critère perso qui vaut peut être pas grand chose.
Mais c'est l'excitation, la passion que peut succiter un joueur quel que soit le pays ou il joue, la folie de l'organisateur quand ce joueur la est forfait, l'envi que ce joueur peut donner à des profanes de taper la balle,le nombre d'articles de journaux enflamés, et je résume tout cela par le mot démesure.
Pour moi le joueur qui symbolise ça le plus c'est John MAC ENROE.

Je ne pense pas qu'il y ait un joueur ayant fait autant parler ( en positif ou négatif) et qui ait fait connaitre plus le tennis que lui, et il à même réussi à faire de Borg un martyr aux yeux du public.
Que serait devenu la coupe Davis sans Big Mac ? Quel joueur a réussi a remplir un central pour un match de double ?

Mais pour moi c'est sur ROGER est le plus grand technicien du tennis.