Le plus grand joueur de l'Ere Open

Par contre l'argument CD, je le trouve de mauvaise foi...
C'est plus facile a faire quand t'es americain que quand t'es Suisse.

Esthétique, perso ma préférence va à Sampras. Des coups plus à plat, plus de risques, j'aime bien. Sauf côté revers, j'avoue qu'il est beau celui de Federer.
Mais c'est vrai, Federer a battu le grand Sampras de 2001. C'est un argument qui rentre en compte.

verbatim a écrit:

Mais c'est vrai, Federer a battu le grand Sampras de 2001. C'est un argument qui rentre en compte.

En fait, c'est le petit Federer qui a battu un Sampras sur la pente descendante mais dans un très grand match. Moi je trouve les deux joueurs magiques dans leur genre. Deux monstres du tennis pour qui j'ai un respect énorme. Des mecs qui à partir du moment où ils entrent sur un terrain laissent l'ouverture à n'importe quel miracle.

Franchement j'ai de grandes difficultées à départager Sampras et Federer tout comme je ne pourrais pas démontrer par A+B que Jordan est supérieur à Bird.

Je mettrais Jordan et Federer légèrement au dessus ( Jordan car il a hissé son sport à un tout autre niveau et car Federer dépassera vraisemblablement les 14 GC )

Mais y'a le même problème qu'au basket en fait.

Federer est-il plus grand que Laver quand on sait que le tennis des années 60-70 et celui des années 2000 sont presque 2 sports diférents ?

Et ben c'est exactement comme si on disait : Jordan est-il plus grand que Chamberlain ( 100 points dans un match pour classer le bonhomme ) ou Russel ( 11 titres de champion NBA, Jordan est à 6 ) ?

A la limite on peut classer les numéros 1 des différentes ères, et les regrouper. Ca me dérange pas tellement d'avoir plusieurs joueurs en haut de la liste.

vdd a écrit:

En fait, c'est le petit Federer qui a battu un Sampras sur la pente descendante mais dans un très grand match.

+1

à l'epoque federer n'etait pas encore ce monstre qu'il allait devenir, et pete lui commençait à bien baisser.

Bucephal a écrit:

Franchement j'ai de grandes difficultées à départager Sampras et Federer tout comme je ne pourrais pas démontrer par A+B que Jordan est supérieur à Bird.

Je mettrais Jordan et Federer légèrement au dessus ( Jordan car il a hissé son sport à un tout autre niveau et car Federer dépassera vraisemblablement les 14 GC )

Mais y'a le même problème qu'au basket en fait.

Federer est-il plus grand que Laver quand on sait que le tennis des années 60-70 et celui des années 2000 sont presque 2 sports diférents ?

Et ben c'est exactement comme si on disait : Jordan est-il plus grand que Chamberlain ( 100 points dans un match pour classer le bonhomme ) ou Russel ( 11 titres de champion NBA, Jordan est à 6 ) ?

A la limite on peut classer les numéros 1 des différentes ères, et les regrouper. Ca me dérange pas tellement d'avoir plusieurs joueurs en haut de la liste.

De toute façon y a pas un monde entre Federer et Sampras. C'est quand même la même race ces deux là. D'ailleurs faudrait que je retrouve un tennis mag de 1999 qui vend Federer comme le nouveau Sampras. Un Sampras Suisse à l'époque ça m'avait fait marrer.

vdd a écrit:

verbatim a écrit:

Mais c'est vrai, Federer a battu le grand Sampras de 2001. C'est un argument qui rentre en compte.

En fait, c'est le petit Federer qui a battu un Sampras sur la pente descendante mais dans un très grand match. Moi je trouve les deux joueurs magiques dans leur genre. Deux monstres du tennis pour qui j'ai un respect énorme. Des mecs qui à partir du moment où ils entrent sur un terrain laissent l'ouverture à n'importe quel miracle.

Comment dire, c'était ironique. Sur la pente descendante, il y était déjà depuis un bout de temps. Ce que je voulais dire par là, c'est que évoquer ce match pour dire que Federer est plus "grand" que Sampras, c'est un peu n'importe quoi. Ou alors d'accord, mais on connais un joueur qui a rousté Federer sur toutes les surfaces.

verbatim a écrit:

Comment dire, c'était ironique. Sur la pente descendante, il y était déjà depuis un bout de temps. Ce que je voulais dire par là, c'est que évoquer ce match pour dire que Federer est plus "grand" que Sampras, c'est un peu n'importe quoi. Ou alors d'accord, mais on connais un joueur qui a rousté Federer sur toutes les surfaces.

Pas tant que ça. En 2000 il est encore au top quand il gagne Wimbledon et fait finale à l'US Open. C'est vraiment en 2001 qu'on le sent sur le déclin. Sa victoire à l'US Open 2002 n'en est que plus belle. Moi franchement, même si Federer (que je préfère à Pete) gagne 19 GC, j'oublierais jamais Sampras qui a été magique du début à la fin.

vdd a écrit:

Bucephal a écrit:

Franchement j'ai de grandes difficultées à départager Sampras et Federer tout comme je ne pourrais pas démontrer par A+B que Jordan est supérieur à Bird.

Je mettrais Jordan et Federer légèrement au dessus ( Jordan car il a hissé son sport à un tout autre niveau et car Federer dépassera vraisemblablement les 14 GC )

Mais y'a le même problème qu'au basket en fait.

Federer est-il plus grand que Laver quand on sait que le tennis des années 60-70 et celui des années 2000 sont presque 2 sports diférents ?

Et ben c'est exactement comme si on disait : Jordan est-il plus grand que Chamberlain ( 100 points dans un match pour classer le bonhomme ) ou Russel ( 11 titres de champion NBA, Jordan est à 6 ) ?

A la limite on peut classer les numéros 1 des différentes ères, et les regrouper. Ca me dérange pas tellement d'avoir plusieurs joueurs en haut de la liste.

De toute façon y a pas un monde entre Federer et Sampras. C'est quand même la même race ces deux là. D'ailleurs faudrait que je retrouve un tennis mag de 1999 qui vend Federer comme le nouveau Sampras. Un Sampras Suisse à l'époque ça m'avait fait marrer.

Oui, par contre Sampras était plus serveur volleyeur que roger.


Allons y pour les différences: Federer, meilleur revers et de loin, meilleur endurance,meilleure régularité,meilleur du fond de court,plus varié,meilleure utilisation du lift, peut être meilleur coup droit aussi.



Pete: meilleur service,meilleure volée, monte plus souvent au filet, revers coupé bloqué en retour pour monter au filet un peu meilleur, mais moins bonne endurance, "mauvais" jeu sur terre.Moins de charisme, même si fed n est pas un extraverti.

Niveau charisme je dirais kif kif, ils ont tous deux le charisme d'une huitre a la base, mais leurs jeux et leurs classes naturels les propulse comme des joueurs charismatiques presque malgré eux.
Quand au coup droit Sampras est au moins a égalité dans ce secteur, certes Federer est plus régulier mais ca c'est aussi grace a son déplacement qui est meilleur. Par contre au niveau de la fulgurance des coups je met Sampras un peu plus haut.
En terme de coup droit a proprement parler j'aurais donc tendance a placer Sampras légerement au dessus.

Sinon je mettais déja Federer comme le plus fort de tous les temps, évidemment son titre a Rg me conforte dans mon idée.

Bon j'ai mis Federer et je voudrais expliquer pourquoi.

Pas parce que j'ai un poster de Federer dans ma chambre et que c'est devenu mon idole, non pour son jeu.
je reprends les citations de nos 2 métisse :
Noah:"Les autres ils bossent; Federer il joue."
Tsonga (apres sa défaite au MS de Madrid en 2008) :"Federer c'est le tennis".

voilà rien à rajouter, comme on est comme moi et pas mal de potes joueurs de tennis et qu'on joue au tennis depuis gosse, qu on suit le tennis depuis gosse, voir un type arriver faire péter les GC avec ce jeu-là, cette technique là,bah chapeau.
Quand il arrétera je serais bien dégouté, pas parce que je devrais enlever son poster de mon mur mais parce que je pourrais plus le voir jouer.
Après tout ça est relatif, je suivrais toujours le tenni (et je me régale à regarder jouer les pros de toute façon) mais putain quel pied de le voir jouer.

En parlant de poster, j'en ai 2 dans ma chambre, une affiche dedicacée d'Axwell, le GOAT de la House Music, et celui du dernier tennis mag

s'ils avaient rajoutés au verso la sale tronche de Soderling au moment de sa victoire sur rafa ça aurait été le poster du siècle.

Sinon je viens de réaliser quelque chose "à retardement" :idea:
Federer n'a presque jamais été aussi proche du GC (sur 2 saisons) depuis qu'on l'a annoncé sur le déclin. Si on regarde :
- perd en 5 sets en finale de Wimb avec balle de break au 5ème
- gagne l'USOPEN
- perd en 5 sets en finale de l'AO avec une multitude d'opportunités ratées au 1et set (mène 4-2 30-0) et au troisième (plein de balle de break ratée dont les fameuses de 4-4 0-40 sur le service de Nadal).
- gagne Roland

Bref pas si mal pour un joueur en "déclin" et que certains ne voyaient plus remporter un GC après les 2 coups de massues (finale de RG'08 et Wimb'08).

En 2006 et 2007 il est plus proche que ça puisqu'il joue les 4 finales et gagne un set dans celle qu'il perd. Le plus gros regret c'est 2006 où à 6/1 face à un Nadal très friable, il aurait pu gagner s'il avait serré le jeu dans le second.

oui bien sûr en 2006 (voir 2007) il est + proche mais ce que je voulais mettre en évidence c 'est que sur 4 derniers GC, il est monstrueux finalement alors qu'à l'époque de sa défaite à RG puis à Wimbledon, certains pensaient qu'il ne gagnerait plus de GC blablabla ... alors qu'en fait là ca claque