Je préférais le duel Agassi-Sampras

Une interview de notre n°1 français. il revient entre autre sur le charisme de federer par rapport à agassi et sampras


"Je préférais le duel Agassi-Sampras" , entretien thibaut vinel


Richard Gasquet est l'un des quatre joueurs de moins de 20 ans dans le top 20.
Il est prêt à réaliser son double rêve : le top 10 et un succès à Roland Garros.

Avec Rafael Nadal (2e à 20 ans), Novak Djokovic (16e à 19 ans) et Andy Murray (17e à 19 ans), il fait partie de la très jeune génération qui a pris place dans le Top 20 mondial. Richard Gasquet, attendu comme le messie par tout le peuple français, a acquis une autre dimension l'année passée, s'octroyant trois tournois - Nottingham, Gstaad et Lyon - tout en atteignant la finale d'un Masters Series à Toronto où il est tombé avec les honneurs face à Federer. Premier Français à l'ATP, le Biterrois voit l'avenir avec d'autant plus de sérénité qu'il connaît sa marge de progression.

Le public français vous attend depuis deux ans, vous avez partiellement répondu à l'attente. Que vous manque-t-il aujourd'hui ?

La régularité. Je manque de constance depuis deux saisons à cause de nombreuses blessures. J'ai eu la malchance de me blesser en début d'année ces deux dernières saisons, ce qui a joué sur mon mental et m'a affaibli pour la suite. Aujourd'hui, je suis en pleine forme et impatient d'en découdre sur le terrain. Je multiplie les occasions de jouer. Le genre d'exhibition à Marche-en-Famenne fait partie de mon programme de préparation. J'ai livré des matches pleins, sans cadeau. Je pense être un peu en avance sur mon planning. Pour la première fois depuis 2004, je vais entamer une saison en pleine possession de mes moyens. Il me reste encore deux semaines avant le tournoi d'Adélaïde.

On vous sent très motivé. Quels sont vos objectifs pour 2007 ?

Je pense au Top 10. J'ai à peine 20 ans. Si j'évite les blessures, je peux avancer dans le classement ATP. Il est clair aussi que j'ai épinglé un rendez-vous qui tient à coeur à tous les joueurs français : Roland Garros, le plus grand tournoi du monde. J'ai aussi envie de vivre les émotions de la Coupe Davis.

Un programme chargé en perspective. Vous sentez une grande attente du public français ?

Ma position au classement ainsi que mon âge ont contribué à ma popularité. Je suis d'ailleurs content que Gaël Monfils soit sur une même courbe ascendante que moi car nous nous partageons la pression.

Avec 7 joueurs dans le Top 50 et 14 dans le Top 100, le tennis français se porte bien. Comment expliquer qu'aucun ne figure dans le Top 10 ?

La fédération française abat un boulot de titan dans toutes les régions, ce qui permet de débusquer de nombreux talents. Aucun n'est dans le Top 10 mais cela viendra...

Il y a bien Amélie Mauresmo...

Oui, mais le tennis masculin et féminin sont deux mondes différents. Même si elle n'est pas un modèle pour moi, j'admire ce que fait Amélie pour le tennis français. Elle est sérieuse et pétrie de talent. Comme elle, j'évolue pas à pas.

Roger Federer reste votre modèle à suivre ?

Je n'ai aucune idole. Federer est un exemple pour tout professionnel. Il a tout : le coup droit, le revers, le service, le sens du placement, des nerfs solides... Nadal est moins talentueux. Il est au sommet car il fait toujours preuve de détermination sur le terrain. Son esprit combatif déplace des montagnes. A choisir entre les deux, je préfère jouer Nadal. Le Suisse évolue sur une autre planète. Sa rivalité avec l'Espagnol tire le tennis vers le haut. Même si ce duel apporte beaucoup au tennis masculin, je préférais de loin le combat entre Agassi et Sampras à l'époque. Eux, ils étaient charismatiques. Ni Federer ni Nadal ne dégagent cette aura qu'avait un Agassi ou un Sampras.

Les deux époques sont difficiles à comparer. En quoi le tennis a-t-il évolué ?

Maintenant, n'importe quel joueur du Top 100 est capable de battre un Top 20. La concurrence est très forte. Il faut suer pour se maintenir dans les vingt premiers. Je le fais depuis deux ans.

Vous connaissez le tennis belge ?

Oui, je sais qu'il y a plusieurs joueurs proches du Top 20 avec Olivier Rochus, Xavier Malisse, Kristof Vliegen. Je suis épaté de voir un si petit pays placer autant de joueurs au sommet. Sans oublier Henin et Clijsters...

Intéressant sur ce qu'il dit de nadal et federer par rapport à l'aura...je suis assez d'accord...

moi aussi je suis d accord avec lui

champignon horrifique a écrit:

Intéressant sur ce qu'il dit de nadal et federer par rapport à l'aura...je suis assez d'accord...

Oui, mais qui ne l'est pas?

A part les fanatiques extrémistes de Fed sur les forums, bien sûr... :biggrin:

Moi aussi j'adorais les duels -Sampras !!Mais quant à l'AURA DE NADAL, il est évident que je nois pas d'accord Pou moi il l'a et je suis scotchée devant l'écran ou sur le court Quant à Gasquet j'espère vraiment qu'il en a fini avec ses bobos ...... :hello:

shalimar a écrit:

Quant à Gasquet j'espère vraiment qu'il en a fini avec ses bobos ...... :hello:

On verra si tu penseras toujours pareil quand gasquet commencera à battre nadal à chaque fois, ce qui me paraît assez inévitable quand gasquet aura progressé physiquement, puisqu'étant meilleur et plus complet tennistiquement parlant que l'espagnol! :biggrin: :biggrin: :biggrin:

:hello:

PAS D'ACCORD ... on verra ...... :hello:

shalimar a écrit:

PAS D'ACCORD ... on verra ...... :hello:

exact, on verra!

Je parlais surtout d'éventuelles rencontres entre eux hors TB, bien sûr, qui devraient tourner à l'avantage de gasquet à l'avenir...

Car sur TB, la différence est encore trop grande, physiquement surtout, pour l'instant en tout cas... :hello:

Pour kid : :hello:

Pour Shalimar: On verra ça, mais je le pense vraiment, même si tu prend ça pour une blague...
Mais bon, on verra bien le temps venu...

Allez, pour la peine et pour me faire pardonner, je te fais un kissou:


Bon, OK, j'insiste pas! :biggrin:

Tout à fait d'accord avec Kid Stefano. Gasquet a une bien plus grosse marge de progression que Nadal. Il est plus talentueux et plus polyvalent. Dès 2008 il passera devant j'en suis persuadé. Je pense même que d'ici deux ans, il peut doubler Federer, et je le vois bien lui succéder à Wimbledon. Ceci dit, ça ne pourra passer que par une usure du Suisse et une amélioration de Gasquet en terme de constance dans les bons résultats. En ce qui concerne les duels Sampras-Agassi et les duels Federer-Nadal, je suis d'accord avec Gasquet, le duel entre les deux américains était bien plus intéressant. Les duels Federer-Nadal n'ont comme enjeux que d'empêcher Roger de faire le GC, tandis qu'entre Sampras et Agassi, on sentait qu'une prise de pouvoir sur leur sport se jouait dans leurs rencontres. En plus, je pense que le duel Federer-Roddick est plus représentatif de ce qui se passe durant ces années 2000 et il passe dans l'ombre d'un duel Federer-Nadal directement sponsorisé par l'ATP dans le but de dire aux spectateurs: revenez les gars! Il y a danger pour Federer! Pour moi c'est pas comme ça qu'il faut le prendre. Il faut savourer la période actuelle car elle nous propose un joueur à la partition quasi parfaite sur un court. A chacun de ses coups le spectacle est présent. Tout ça pour dire que j'attend avec impatience le duel au sommet qui se profile entre Federer et Gasquet. Ce duel a déjà accouché de petits chef d'oeuvre, et je pense qu'il pourrait aller au-delà, en terme de spectacle tennistique, des duels Sampras-Agassi. (Ce qui ne m'empêcherait pas de me rematter une fois par an le Sampras-Agassi de l'US Open 2001).

POUR KID : trop mimi ton smile merci. :love: pour vdd / on ne sera jamais d'accord ..... Je vous attends en 2007 ; même si je suis la seule, je maintiens. Vous ne croyez pas qu'il va s'entraîner à mort sur dur ???????? Je vous très sympas de cet échange ... :pt1cable: Vivement la reprise Je vous souhaite à tous un excellent Noël, et une bonne fin d'année, très chers forumeurs :flower: :hello:

vdd a écrit:

Tout à fait d'accord avec Kid Stefano. Gasquet a une bien plus grosse marge de progression que Nadal. Il est plus talentueux et plus polyvalent. Dès 2008 il passera devant j'en suis persuadé. Je pense même que d'ici deux ans, il peut doubler Federer, et je le vois bien lui succéder à Wimbledon. Ceci dit, ça ne pourra passer que par une usure du Suisse et une amélioration de Gasquet en terme de constance dans les bons résultats. En ce qui concerne les duels Sampras-Agassi et les duels Federer-Nadal, je suis d'accord avec Gasquet, le duel entre les deux américains était bien plus intéressant. Les duels Federer-Nadal n'ont comme enjeux que d'empêcher Roger de faire le GC, tandis qu'entre Sampras et Agassi, on sentait qu'une prise de pouvoir sur leur sport se jouait dans leurs rencontres. En plus, je pense que le duel Federer-Roddick est plus représentatif de ce qui se passe durant ces années 2000 et il passe dans l'ombre d'un duel Federer-Nadal directement sponsorisé par l'ATP dans le but de dire aux spectateurs: revenez les gars! Il y a danger pour Federer! Pour moi c'est pas comme ça qu'il faut le prendre. Il faut savourer la période actuelle car elle nous propose un joueur à la partition quasi parfaite sur un court. A chacun de ses coups le spectacle est présent. Tout ça pour dire que j'attend avec impatience le duel au sommet qui se profile entre Federer et Gasquet. Ce duel a déjà accouché de petits chef d'oeuvre, et je pense qu'il pourrait aller au-delà, en terme de spectacle tennistique, des duels Sampras-Agassi. (Ce qui ne m'empêcherait pas de me rematter une fois par an le Sampras-Agassi de l'US Open 2001).

Rien à rajouter à cette pertinente vision des choses! Puisse-tu dire vrai en ce qui concerne Gasquet!

WAIT AND SEE !!!! :hello:

Shalimar je conçoit que tu sois fan de Nadal et que tu le préfères à tout autres joueurs de tennis. Moi c'était pareil pour Courier, et si Jim reprenait la raquette demain pour jouer contre Federer, je serais pour lui. Ceci dit, tu ne peux nier que Gasquet est plus talentueux que Nadal. Il suffit d'avoir un regard objectif sur le jeu pour s'en rendre compte. Moi à l'époque où Courier jouait, je ne niais pas qu'il ait moins de talent que Sampras.

Ca crève les yeux dans les deux cas.

Je suis entièrement d'accord avec vdd. je pense que Shalimar n'est pas très objective quand il s'agit de Nadal. C'est quand même évident qu'il a moins de talent que Gasquet. gasquet à une "main" exceptionnelle. ce n'est pas que l'espagol n'en a pas mais en t"alent pur" il est incontestablement en dessous.

Pour l'aura aussi c'est évident que Sampras et Agassi en avait plus. Surtout Agassi. Il a une aura qui dépasse le tennis. Nadal et Federer nous laisse plus indiférent à ce niveau là.

C'était pareil pour Agassi .... même contre un français .... j'étais pour André envers et contre tous .....;tu vois quand il a perdu à RG contre Grosjean, j'étais très triste ...... les français ne m'ont jamais passionnée ...... moi je le trouve fragile Gasquet; on va voir ce qu'il vaut cette année .... on en reparlera ... je reconnais qu'il a un beau jeu, de la force , des coups remarquables ..... quand même .... mais je suis une INCONDITIONNELLE ..... :hello:

champignon horrifique a écrit:

Pour l'aura aussi c'est évident que Sampras et Agassi en avait plus. Surtout Agassi. Il a une aura qui dépasse le tennis. Nadal et Federer nous laisse plus indiférent à ce niveau là.

Excuse moi mais Federer est très loin de me laisser indifférent. Il a autant d'aura à mes yeux qu'Agassi ou Sampras.

Même en dehors du court? Je trouve qu'Agassi en générale était plus important et qu'il ne laissait personne indifférent car on pouvait le détesté ou l'aimer. Ensuite quand il est devenu maître zen il avait le même aura qu'un gourou. ce n'ets pas la même chose avec Federer....

L'aura est différente chez FED, plus introverti ... mais il n'était pas comme ça à ses débuts .....en dehors du court c'est un mec très bien ... déjà dit, je crois ..... il fait bcp de choses pour les enfants en Afrique du Sud, écoles, et écoles de tennis, c quelqu'un de très bien ; tout comme Agassi qui fait de même à Vegas. :hello:

vdd a écrit:

champignon horrifique a écrit:

Pour l'aura aussi c'est évident que Sampras et Agassi en avait plus. Surtout Agassi. Il a une aura qui dépasse le tennis. Nadal et Federer nous laisse plus indiférent à ce niveau là.

Excuse moi mais Federer est très loin de me laisser indifférent. Il a autant d'aura à mes yeux qu'Agassi ou Sampras.

Ces histoires d'aura, de charisme chez les uns et chez les autres, c'est quand même vachement subjectif, j'ai participé à plusieurs conversations autour de ces questions là sur d'autres forums tennis, et personne ne pense pareil...

Là ou je voyais personnellement un charisme évident chez Agassi, d'autres qui le détestaient ne voyaient en lui qu'un sale c.on qui se la pétait (si, si, jai croisé des gens qui me sortaient ça, c'est qu'un exemple parmi des milliers)
Là où on peut voir une "aura évidente chez Fed, d'autres n'y verront que de l'ennui, et personne n'a raison ou tort, je peux perso comprendre qu'on pense les deux choses, aussi diférentes soient-elles...

Pareil avec Sampras, pareil pour tous les joueurs, c'est vachement subjectif comme truc...

Mais bien sûtr que tout cela est subjectif .... c cela qui crée les différences ... c pareil pour tout ..... en tout cas moi si un joueur ne me fait rien ressentir, je ne regarde pas ....j'adore le tennis et depuis longtemps.... mais il faut que je vibre pour le joueur ..... :brice: :brice:

champignon horrifique a écrit:

Même en dehors du court?

Bah moi les joueurs de tennis en dehors du court, ça m'intéresse vachement moins. C'est sur le court qu'ils me font vibrer, en dehors, ils montrent ce qu'ils veulent montrer, ce n'est qu'une image. A la limite, je pense que ceux qui ne se montrent absolument pas sont ceux dont je me sentirais le plus proche dans l'absolu. Les 'exemples les plus frappants étant Edberg ou Lendl.

agassi a les 2 un enorme palmarés(8 gc ,avoir tout gagner les tournois du gc)et un enorme charisme