Matches à télécharger

GASQUET/ROITMAN 1er TOUR US OPEN 2007

part1: http://www.megaupload.com/?d=VTGG2FOF
part2: http://www.megaupload.com/?d=FATZ72UK
part3: http://www.megaupload.com/?d=44IMCHH3

HEWIIT RODDICK AUSTRALIE OPEN 2005 1/2


part1 http://www.megaupload.com/nl/?d=R90O74CD

part 2 http://www.megaupload.com/nl/?d=YEXC1KJI

part 3 http://www.megaupload.com/nl/?d=PY3OMTXI

part 4 http://www.megaupload.com/nl/?d=04PDT340

part 5 http://www.megaupload.com/nl/?d=X2GZYKSN
__________________

CORNET/JANKOVIC 3EME TOUR US OPEN 2007


part1: http://www.megaupload.com/?d=YA9QGUOO
part2: http://www.megaupload.com/?d=VU97DJ52
part3: http://www.megaupload.com/?d=JGTI1WS9
part4: http://www.megaupload.com/?d=KZAMU6U5
part5: http://www.megaupload.com/?d=I4D48WC8
Last part: http://www.megaupload.com/?d=HP6MAFT9

Je crois qu'arabem n'a pas mis cet extrait de Young-Guccione.

ça vaut le dcoup rien que pour certains points extraordinaires, notamment à 15-30 dans le dernier jeu...

http://www.megaupload.com/?d=QG5N6JOL

(patientez, megaupolad est indisponible pour le moment)

Extrait de Blake - Santoro

http://rapidshare.com/files/52807818/Blake-Santoro_highlights.mpg.html

Magnifique!

ça me permet de dire que moi, je suis un pro-Santoro.

Je me fous de son palmarès, ce qui compte, c'est qu'il a un jeu unique et qu'il apporte beaucoup au spectacle (contre certains adversaires seulement, il est vrai).

Il a apporté beaucoup plus au tennis depuis 2 ans que Safin il faut bien le dire (et notamment à l'US Open).

Si on se met à réfléchir en termes de perfs pures on va dire que Rusedski est un meilleur joueur que Santoro,ce qui est une infamie.

:hello:

Colin, c'est Blake - Santoro, pas Blake Federer
en tout cas UN GRAND MERCI :flower:
moi aussi j'adore Santoro.

et merci arabem pour Jankovic - Cornet !!! :flower:

Tout à fait d'accord sur le fait qu'il ne faut pas se focaliser uniquement sur le palmarès pour déterminer les mérites d'un joueur. Le parallèle Santoro-Rusedski dressé par Colin en est un exemple on ne peut plus éloquent!
Etant moi-même un grand admirateur du tennis si atypique développé par Santoro, que Sampras surnomma tout de même "le magicien", je peux d'ailleurs aller jusqu'à affirmer que j'ai toujours eu les plus grandes difficultés à suivre les rencontres du terne duo Grosjean-Clément qui malgré leurs qualités indéniables et leurs carrières honorables ne m'ont jamais fait vibrer ne serait-ce qu'une seule fois!
En revanche je me suis très souvent régalé avec Santoro, gagnant ou perdant qu'importe car en définitive ce que je retiens en priorité d'un joueur est l'empreinte personnelle qu'il aura su tracer, les émotions qu'il aura su me procurer, à ce titre Santoro s'il ne remporte évidemment pas la palme de superchampion n'en mérite pas moins une place à part dans le tenniseum de mes souvenirs... :|

Ben voyons, voilà que l'on monte Santoro en mayonnaise parce que ses gestes ne sont pas académiques.
Santoro, c'est surtout un énorme bluff, une réputation de volleyeur/joueur de toucher complétement exagérée, un mégalo de première doublé d'un chieur, parlez-en à ses coéquipiers de Coupe Davis...
Il est assez résistant physiquement et voit bien le jeu en essayant de s'adapter à l'adversaire et de le faire mal jouer en l'embrouillant, voilà bien tout ce que l'on peut trouver chez Santoro, de là à en faire un champion....

Le compliment de Sampras me semble à double tranchant, un "magicien" c'est aussi quelqu'un qui bluffe, qui a un truc, qui jette de la poudre aux yeux...

Beau SCUD.:afro:

botany a écrit:

Ben voyons, voilà que l'on monte Santoro en mayonnaise parce que ses gestes ne sont pas académiques.
Santoro, c'est surtout un énorme bluff, une réputation de volleyeur/joueur de toucher complétement exagérée, un mégalo de première doublé d'un chieur, parlez-en à ses coéquipiers de Coupe Davis...
Il est assez résistant physiquement et voit bien le jeu en essayant de s'adapter à l'adversaire et de le faire mal jouer en l'embrouillant, voilà bien tout ce que l'on peut trouver chez Santoro, de là à en faire un champion....

Le compliment de Sampras me semble à double tranchant, un "magicien" c'est aussi quelqu'un qui bluffe, qui a un truc, qui jette de la poudre aux yeux...

Beau SCUD.:afro:

Le SCUDMAN a encore frappé

Sacré Botany !! :biggrin: :mdr:

arabem a écrit:

botany a écrit:

Ben voyons, voilà que l'on monte Santoro en mayonnaise parce que ses gestes ne sont pas académiques.
Santoro, c'est surtout un énorme bluff, une réputation de volleyeur/joueur de toucher complétement exagérée, un mégalo de première doublé d'un chieur, parlez-en à ses coéquipiers de Coupe Davis...
Il est assez résistant physiquement et voit bien le jeu en essayant de s'adapter à l'adversaire et de le faire mal jouer en l'embrouillant, voilà bien tout ce que l'on peut trouver chez Santoro, de là à en faire un champion....

Le compliment de Sampras me semble à double tranchant, un "magicien" c'est aussi quelqu'un qui bluffe, qui a un truc, qui jette de la poudre aux yeux...

Beau SCUD.:afro:

Le SCUDMAN a encore frappé

Sacré Botany !! :biggrin: :mdr:

J'aime bien critiquer, c'est facile !!
Et puis qui dit critique, dit esprit critique :mdr: , quand je vois tous les joueurs inconsistants qui sont portés aux nues, je me dis qu'il faut prendre du recul.

Le tennis est un sport ET un spectacle et les 2 mots sont aussi importants.

Je ne serais pas là sans le spectacle, qui recouvre certes la fluidité des gestes mais aussi surprise, l'intensité...

Donc je ne suis pas d'accord pour qu'on chie sur la gueule d'un mec capable d'enflammer des night sessions de l'US Open alors qu'il n'est pas Américain. Ils sont rares à pouvoir le faire.

Ce qu'on appelle embrouiller c'est aussi avoir du sens tactique, de l'imagination... toutes qualités brillantes qui manquent à la plupart des joueurs.

Après, ce qu'est Santoro dans la vie, un connard ou non, ça n'est absolument pas mon problème.

Pour conclure, on peut ne pas l'aimer mais le classer dans la même catégorie qu'un rasoir comme Clément, un has been comme Grosjean ou une quiche comme Llodra je ne suis pas du tout d'accord.

C'est purement personnel, certes!


:hello:

Si Santoro embrouillait tellement que ça, il aurait été dans pas mal de derniers tours de GC, ce qui n'es pas le cas. C'est peut-être que la plupart de ses adversaires savait désembrouiller pour le battre. Il avaient au final peut-être plus d'imagination et de tactique que lui ?

botany a écrit:

Si Santoro embrouillait tellement que ça, il aurait été dans pas mal de derniers tours de GC, ce qui n'es pas le cas. C'est peut-être que la plupart de ses adversaires savait désembrouiller pour le battre. Il avaient au final peut-être plus d'imagination et de tactique que lui ?

Ben non, c'est qu'il est incapable de générer de la puissance. Ce qui est une tare dans le tennis moderne.

Donc beau joueur, pas grand joueur, c'est une évidence.

botany a écrit:

Si Santoro embrouillait tellement que ça, il aurait été dans pas mal de derniers tours de GC, ce qui n'es pas le cas. C'est peut-être que la plupart de ses adversaires savait désembrouiller pour le battre. Il avaient au final peut-être plus d'imagination et de tactique que lui ?

Parce qu'aujourd'hui le tennis est rempli de Tursunov(on a pas parlé de lui dans le sujet mais je hais ce joueur)qui frappent comme des mulles dans la balle après libre à toi de penser que Tursunov a plus d'imagination et de tactique que Santoro et les joueurs indiens que tu veneres tant,ils en ont remporté combien des grands-chelems en simple?0.Ce n'est pas pour autant que tu penses qu'il ne servent à rien,n'est-ce pas?

colin a écrit:

Extrait de Blake - Federer

http://rapidshare.com/files/52807818/Blake-Santoro_highlights.mpg.html

Magnifique!

ça me permet de dire que moi, je suis un pro-Santoro.

Je me fous de son palmarès, ce qui compte, c'est qu'il a un jeu unique et qu'il apporte beaucoup au spectacle (contre certains adversaires seulement, il est vrai).

Il a apporté beaucoup plus au tennis depuis 2 ans que Safin il faut bien le dire (et notamment à l'US Open).

Si on se met à réfléchir en termes de perfs pures on va dire que Rusedski est un meilleur joueur que Santoro,ce qui est une infamie.

:hello:

Entièrement d'accord avec toi !
Sinon, dommage que les highlights soient si courtes...en attendant une version pus longue, je préfère regarder celles de Federer/Santoro à l'USO 2005:
http://www.megaupload.com/fr/?d=DPE04D5F

oui j'avoue soutenir Tursunov pour le personnage pas pour son jeu, je préfère largement un jeu tactique en finesse à la Santoro, à la Murray, à la Hingis, à la Chakvetadze..

Leinahtan a écrit:

Sinon, dommage que les highlights soient si courtes...en attendant une version pus longue, je préfère regarder celles de Federer/Santoro à l'USO 2005:
http://www.megaupload.com/fr/?d=DPE04D5F

Dommage en effet que ça soit si court.

Merci pour le résumé de Fed-Santoro 2005, je le télécharge illico.

J'ai le match en entier, mais pour une partie comme ça, les highlights, c'est super!


J'en profite pour dire que le Fed-Isner est en partie disponible:

part1: http://www.megaupload.com/?d=6I477PXC
part2: http://www.megaupload.com/?d=MQEL662Q


Et pour Ted, merci, j'ai corrigé mon erreur, c'est bien Santoro-Blake, mon cerveau a fait un mélange inconscient avec le Santoro-Federer d'il y a 2 ans justement... :biggrin:

colin a écrit:

Le tennis est un sport ET un spectacle et les 2 mots sont aussi importants.

Je ne serais pas là sans le spectacle, qui recouvre certes la fluidité des gestes mais aussi surprise, l'intensité...

Donc je ne suis pas d'accord pour qu'on chie sur la gueule d'un mec capable d'enflammer des night sessions de l'US Open alors qu'il n'est pas Américain. Ils sont rares à pouvoir le faire.

Ce qu'on appelle embrouiller c'est aussi avoir du sens tactique, de l'imagination... toutes qualités brillantes qui manquent à la plupart des joueurs.

Après, ce qu'est Santoro dans la vie, un connard ou non, ça n'est absolument pas mon problème.

Pour conclure, on peut ne pas l'aimer mais le classer dans la même catégorie qu'un rasoir comme Clément, un has been comme Grosjean ou une quiche comme Llodra je ne suis pas du tout d'accord.

C'est purement personnel, certes!


:hello:

Le fait tellement rarissime mérite d'être souligné à sa juste valeur: j'adhère à ta conception du tennis exprimée ici jusque dans ses moindres détails!

Même si les raisons qui déterminent nos coups de coeur ou nos antipathies pour tel ou tel joueur sont forcément subjectives, il n'en demeure pas moins que ces appréciations reposent avant tout sur notre manière personnelle d'envisager le tennis en tant qu'observateurs passionnés. Pour ma part et à l'instar de Colin, la notion de spectacle me semble primordiale, lorsque je regarde un match je recherche sinon le plaisir esthétique, du moins une certaine dose d'imprévisible et c'est précisément ce que j'ai toujours obtenu avec Santoro. Ce joueur est d'ailleurs pour moi un showman à part entière, son plaisir de jouer est flagrant et communicatif, il va sans dire que je rangerai également un James Blake dans cette catégorie-là qui pour des raisons sensiblement différentes, son tennis à haut risque de funambule, a aussi le don de m'enthousiasmer dans son registre de l'offensive à tout prix.

Ensuite, que Santoro soit dans la vie un vrai casse-bonbon, je n'en ai en toute franchise absolument rien à battre car seule compte pour moi le spectacle qu'il est susceptible de m'offrir sur le court et c'est valable pour tous les autres joueurs, raison pour laquelle je vais certainement beaucoup apprécier Murray aussi dans les années qui viennent...

Quant à la Coupe Davis, ce lot de consolation, j'aurais plutôt tendance à relativiser les incartades réelles ou supposées d'un joueur tel que Fabrice, un individualiste de toute évidence (comme la plupart des joueurs!) qui a le plus grand mal à se fondre dans un groupe l'espace de quelques week-ends par an. Une chose est certaine: les Grosjean, Clément, Llodra et compagnie, je ne les regretterai pas l'espace d'un millième de seconde après leur retraite tandis que le départ de Santoro effacera du circuit un zeste de spectacle d'un parfum délicieusement insolite...

botany a écrit:

Le compliment de Sampras me semble à double tranchant, un "magicien" c'est aussi quelqu'un qui bluffe, qui a un truc, qui jette de la poudre aux yeux...

Moi je pense que Sampras le connaît pas. J'en suis sûr en fait. Lorsqu'il le croise, sa tête doit lui dire quelque chose mais c'est tout.

Santoro reste pour moi un second couteau, rien à faire, je ne le mettrai pas au niveau de vrais joueurs de toucher et de talent comme Korda, Leconte ou Rios qui avaient une vraie patte.
Santoro est dit magicien car il casse le rythme et utilise beaucoup les lobs ou amorties téléphonées. Dans ce cas, on peut parler aussi du génie de Thierry Champion ou d'un Brad Gilbert.

Je pense que l'attachement excessif pour Santoro provient de sa longévité. Il dure, c'est un rocher auquel se raccrocher tandis que les autres joueurs sont emportés par les flots les uns après les autres.

Un joueur qui dure 20 ans, on s'y attache, c'est presque une mascotte mais tennistiquement le bilan Santoro n'a rien de fabuleux.

C'est uniquement la durée qui imprime l'empreinte Santoro, sinon pourquoi avoir totalement oublié des joueurs au jeu similaire mais à la carrière beaucoup moins longue comme Volkov, Furlan ou Gaudenzi ?

botany a écrit:

C'est uniquement la durée qui imprime l'empreinte Santoro, sinon pourquoi avoir totalement oublié des joueurs au jeu similaire mais à la carrière beaucoup moins longue comme Volkov, Furlan ou Gaudenzi ?

Excuse-moi mais en quoi le jeu de Santoro serait-il similaire en quoi que ce soit à celui de Furlan ou Gaudenzi qui n'étaient rien d'autre que deux indécrottables laborieux sans une once de talent quelconque? Ton dédain pour Santoro te pousse aux pires extrêmités dans le domaine du parallèle! Pourquoi dans ce cas ne pas pousser le vice jusqu'à rajouter à cette liste suspecte des fins manieurs de raquette du calibre de Pescosolido voire le mythique Omar Camporese pour rester dans le registre des atrocités transalpines? :biggrin:

Stefan.Federer a écrit:

botany a écrit:

C'est uniquement la durée qui imprime l'empreinte Santoro, sinon pourquoi avoir totalement oublié des joueurs au jeu similaire mais à la carrière beaucoup moins longue comme Volkov, Furlan ou Gaudenzi ?

Excuse-moi mais en quoi le jeu de Santoro serait-il similaire en quoi que ce soit à celui de Furlan ou Gaudenzi qui n'étaient rien d'autre que deux indécrottables laborieux sans une once de talent quelconque? Ton dédain pour Santoro te pousse aux pires extrêmités dans le domaine du parallèle! Pourquoi dans ce cas ne pas pousser le vice jusqu'à rajouter à cette liste suspecte des fins manieurs de raquette du calibre de Pescosolido voire le mythique Omar Camporese pour rester dans le registre des atrocités transalpines? :biggrin:

Mais il y avait du talent chez Camporese et je me suis retenu pour ne pas le citer !!:biggrin: Cet Omar avait un sacré toucher.
Ce n'est pas moi qui rabaisse Santoro au niveau des italiens que tu cites, c'est vous qui le sortez de ce groupe de joueurs auquel il appartient ! Un peu de toucher, une certaine originalité mais pas du tennis éblouissant.
Furlan, pas de talent ? On parle bien de Renzo Furlan ?

Tu ne confondrais pas toucher exceptionnel et volée à deux mains ?

Si je ne m'abuse, renzo Furlan possédait un assez joli revers à une main, pour le reste je n'en ai pas gardé le souvenir d'un joueur réputé pour son inégalable talent sur le circuit de l'époque!

Pour en revenir à Santoro, je crois qu'il est inutile de nous entredéchirer car manifestement nous persisterons à soutenir l'un comme l'autre mordicus nos positions respectives... Toutefois je reste persuadé que Fabrice fait assurément partie des derniers joueurs actuels que l'on peut qualifier "de toucher", c'est d'ailleurs là que réside essentiellement son talent et il est très largement reconnu pour cela y compris parmi ses pairs les plus prestigieux. Personnellement, c'est avec un plaisir renouvelé à chaque fois que je le vois embrouiller des adversaires tellement plus puissants que lui grâce à sa petite cuisine si savamment mitonnée! Mais je comprends que ce magicien de l'embrouille tennistique puisse irriter, il m'a fallu moi-même de nombreuses années avant de réellement commencer à l'apprécier ce trublion du circuit, bête noire attitrée de Marat Safin entre autres! :pt1cable:

C'est sûr qu'il est inutile de s'entredéchirer sur Santoro.

La seule chose que je reproche à ses détracteurs, c'est d'être de mauvaise foi s'ils prétendent que les highlights du Federer-Santoro de l'US Open 2005 dont la réf a été postée par Leinhatan ne sont pas un pur ravissement. Même si on peut trouver que c'est aux 2/3 grâce au Suisse, à ses frappes et sa fluidité...

Je ne suis pas un fan de Santoro, seulement de ces quelques matchs formidables qu'il a produit et où l'identité de l'adversaire est essentielle. Pas question pour moi de souhaiter le voir polluer une 1/2 de GC, ni de le regarder jouer contre un Ferrer... :sleep: Son fameux match de RG record de durée contre Clément est d'ailleurs un cauchemar absolu.

Par contre, je ne suis absolument pas d'accord avec Botany quand il voit en Santoro un phénomène vieux millésime.

En effet, il y a 10 ans je trouvais Santoro chiant avec son jeu de fond de court et sa stratégie d'épuisement de l'adversaire (même s'il avait déjà tout son sens tactique); c'est en transformant son jeu pour faire face à l'âge et à l'évolution des frappeurs, c'est en retrouvant le jeu en toucher de sa jeunesse, notamment au filet, qu'il est devenu un plaisir à voir jouer, et qu'il s'est mis à produire quelques grands matchs que je garde dans ma vidéothèque.


Après, chacun son truc, c'est évident...

:hello:

2eme tour US OPEN DJOKOVIC/STEPANEK 3h de resumé:

http://www.sendspace.com/file/gkgxyb
http://www.sendspace.com/file/h575hl
http://www.sendspace.com/file/nai9ng
http://www.sendspace.com/file/rhr28g