Marvelous JOHN

Le fond de l'article me paraît vrai: oui, McEnroe a perdu faute de préparation physique.

Et non, il n'a pas à se trouver d'excuses à la con.

Le seul hasard dans cette finale, c'est qu'il a fait une mauvaise chute au 3ème set qui lui a fait perdre son rythme au service. S'il ne s'était pas jeté comme un idiot sur ce passing de Lendl, tout ça pour rien, il aurait continué à servir le plomb et aurait sûrement plié le match en 3 sets, tant il était inbreakable jusque-là et tant il a menacé le service de Lendl tout au long du match.

Mais que de conneries factuelles dans cette article! Dire que McEnroe était cuit au début du 3ème set, à 2-2, càd après 1h20 de jeu, c'est n'importe quoi. C'est au 4ème set qu'il s'est effondré, juste après avoir breaké pour mener 4-2 (si, si, il a eu 2 jeux d'avance! :biggrin: ). Et au 5ème set, il n'a jamais breaké, il a seulement mené 15-40 sur le service de Lendl à 3-3.

C'est dommage pour quelqu'un qui sort un article sensé révéler les dessous des cartes sur ce match, de ne même pas l'avoir regardé correctement! :biggrin:

J'aurais adoré revoir ce match dans son intégralité. John y a été monstrueux parait-il (prenant la balle hyper tôt en retour par exemple) et exceptionnel à la volée (le comble quand on pense à la balle de match).

Je me souviens qu'on était pour Mac à la maison. Mais personne n'était vraiment abattu à la fin. Ma mère était un peu attendrie de Lendl parce qu'il perdait tout le temps en finale. En gros : "le pauvre, il paume tout le temps, c'est bien qu'il gagne pour une fois". Et tout le monde était certain que Mac prendrait le titre un jour ou l'utre, il était tellement plus fort que les autres. Quasi invincible à cette période. On connaît la suite. L'histoire ne repasse pas souvent les plats...

McEnroe: "Je m'inquiète pour Gasquet"




Cela vous fait quoi de revenir à Paris, où vous n'avez jamais gagné?


C'est toujours un sentiment particulier, parce que je repense au tournoi que j'aurais dû remporter en 1984 (après avoir mené deux sets à zéro en finale de Roland-Garros contre Ivan Lendl, il s'était incliné en cinq manches). Quand je reviens à Roland-Garros pour commenter le tournoi, c'est très difficile. C'est le pire souvenir de ma carrière, bien sûr. Je n'y pense pas tous les jours, mais je n'ai jamais voulu revoir ce match. Je m'en souviens assez comme ça de toute façon.

Vos coups de colère aujourd'hui, c'est pour le show ou vraiment sincère?


Un peu des deux. Je me mets en colère parce que les gens n'attendent que ça, mais je ne fais pas toujours semblant. J'estime que ce n'est pas une mauvaise chose de jeter sa raquette, sauf si elle percute quelqu'un. Sur un court, vous rencontrez beaucoup de frustration. Un coup parfait suivi d'un autre complètement raté, c'est très dur à gérer. Quand je repense à Björn Borg, ou que je vois tous ces jeunes joueurs garder leur calme quoi qu'il arrive, ça me semble incroyable. Moi, je suis comme tout le monde, je suis normal. Eux ne le sont pas!

Il vous fallait longtemps à l'époque pour revenir sur terre après une défaite?

Oh, c'était si difficile de se calmer! Heureusement, je ne perdais pas beaucoup. Aujourd'hui encore, j'ai besoin d'un peu de temps après une défaite, mais c'est tellement plus facile de relativiser. J'étais à New York le 11 septembre 2001... Quand vous êtes jeune, le tennis représente tout et vous n'êtes absolument pas lucide. Aujourd'hui, j'ai six enfants, et avec l'âge, je comprends davantage de choses. Mais dès que je suis sur un court, dans les situations tendues, j'oublie tout. C'est tellement dur de rester sous contrôle.

Roger Federer domine-t-il en raison du manque de concurrence, ou parce qu'il est hors norme?

Je crois qu'il a tué tout le monde. C'est un joueur ahurissant, le plus grand de tous, ou l'un des plus grands. Certes, le top 10 actuel est moins compétitif qu'à mon époque. Mais affronter le 100e ou le 150e joueur aujourd'hui est très délicat, ce qui n'était pas le cas il y a vingt ans. En ce moment, seul Nadal peut le battre sur terre battue, c'est bien là le problème. En plus, personne ne le déteste, parce que c'est un super bon mec. Connors, Lendl et moi, on ne s'aimait pas. On avait envie de se battre les uns les autres. Aujourd'hui, seul Nadal montre cet état d'esprit, et Roddick seulement de la frustration.
Federer a pourtant perdu trois ans de suite contre Nadal à Roland-Garros.
J'ai été très déçu par sa tactique. Il a l'air convaincu de pouvoir le battre du fond de court, ce que je n'arrive pas à comprendre. Je ne le vois pas y arriver comme ça. Je pensais qu'il changerait de registre cette année, mais non. Pourquoi n'attire-t-il pas Nadal au filet, pourquoi ne joue-t-il pas des balles courtes?

Au niveau du génie pur, où le classez-vous, par rapport à vous?

J'en mets au moins deux au-dessus de moi. Rod Laver, qui était mon idole, et Roger, bien sûr. Il sait tout faire, comme Rod Laver a été le premier à savoir tout faire. Sampras a été le plus grand au service et en puissance pure, mais en termes de beauté, Federer domine tout le monde.

Il assure que Nadal lui succédera à la première place mondiale.
Nadal joue de manière fabuleuse sur terre et sur gazon, mais je m'inquiète pour sa condition physique. Sur dur, il est très lourd et il se déplace comme ça (il mime un éléphant au galop).

Que pensez-vous de Richard Gasquet?

J'étais à Wimbledon pour sa victoire contre Roddick, c'était incroyable. Mais que s'est-il passé depuis? Je m'inquiète un peu pour lui. il était 7e mondial, tout allait bien, puis il a enchaîné par une défaite et deux abandons cet été. Il déclare forfait au deuxième tour de l'US Open parce qu'il ne se sent pas bien? Et bien non. S'il était capable de tenir une conférence de presse pour expliquer son forfait, alors il pouvait aller sur le court. Il devait jouer, car on ne sait jamais ce qui peut arriver: votre adversaire peut ne pas être bien, voire même abandonner... J'espère qu'il va prendre les choses plus au sérieux et qu'il veut vraiment devenir un champion. Il doit s'impliquer davantage, parce qu'il peut jouer de manière stupéfiante.

Seriez-vous tenté par une carrière de coach?


J'aimerais beaucoup m'occuper de jeunes joueurs, oui. Mais voyager tout le temps, c'est hors de question. Ou alors avec un gars comme Gasquet. A condition qu'il écoute tout ce que je dis. Parce qu'il a besoin d'être remis sur le bon chemin, c'est le moment


Hum mon cher colin, ton idole qui trouve le riri stupefiant par son jeu :biggrin:

Je vois bien Riri coaché par McEnroe… :roule:

La brassée d’insultes qu’il se serait prise à Hambourg, le Riri, en expliquant qu’il avait perdu parce qu’il n’y avait pas assez de recul… :roule:

Je vois très bien Mac avec son paquet de raquettes dans les gradins et chaque fois que Riri loupe un point facile, paf, une raquette explosée ! :mdr:

Et puis le coup de l’angine virale, c’est excellent. « T’es en état de causer ? Bon, ben t’es en état de jouer, alors ! Au charbon ! » ça change de mamie Deblicker, comme approche… :roule:

En fin de compte, ça pourrait lui mettre un gros coup de pied au cul salvateur au Riri, un coach comme ça. Mais je ne crois pas qu’il soit prêt à ça, c’est tout le problème… Relis la phrase "j'espère qu'il veut vraiment devenir un champion!"

En tout cas je vois un point commun entre ces 2 là, c'est que ce sont 2 très gros talents tennistiques avec un physique quelconque. C'est peut-être un bon point de départ.

J’ai adoré aussi la comparaison entre le jeu de jambes de Nadal sur dur et un éléphant au galop ! ça calme… surtout de la part de quelqu’un qui est d’habitude très élogieux envers Rafa.

Et puis la réflexion sur le top 10, je la conseille à vdd. Oui, le top 100 est meilleur qu’avant mais pas le top 10 ! (il fait référence à la fin des années 80, je suppose…)

La comparaison top 10/ top 100 est consensuelle à présent. Après il y a ceux qui insistent sur la qualité du top 10 ou ceux qui privilégient le top 100 pour jauger un mec comme Federer. McEnroe a manifestement choisi son camp.

McEnroe a écrit:

Je crois qu'il a tué tout le monde. C'est un joueur ahurissant, le plus grand de tous, ou l'un des plus grands. Certes, le top 10 actuel est moins compétitif qu'à mon époque. Mais affronter le 100e ou le 150e joueur aujourd'hui est très délicat, ce qui n'était pas le cas il y a vingt ans.

colin a écrit:

Et puis la réflexion sur le top 10, je la conseille à vdd. Oui, le top 100 est meilleur qu’avant mais pas le top 10 ! (il fait référence à la fin des années 80, je suppose…)

C'est ce que j'ai toujours dit il me semble. Je parle des positions de Mac bien sûr. A aucun moment McEnroe ne sous-entend que dominer aujourd'hui est plus facile qu'à son époque. Le "il a tué tout le monde" est à mettre au crédit du Suisse et non à la critique de ses adversaires. Après, il faut apprendre à lire et ne pas zapper certains passages.

Le truc, c'est que ce n'est pas la faute de Federer s'il est pus fort que les autres...
Pour moi le top 10 est bien meilleur qu'il y a 20 ans, le top 3 est solide comme du beton, le reste est tres solide aussi, notemment Roddick et Davydenko.
Enfin apres y' 2 possibilités, ou tu reconnais que Federer est tellement fort qu'il ecrase une concurence pourtant tres douée (ce qui n'etait pas le cas de Sampras, Mc et consors) (ce que moi je pense), ou le conraire, que Mc&Co, du a une concurence bien plus relevée, n'ont pas pu dominer autant que le suisse...

vdd a écrit:

McEnroe a écrit:

Je crois qu'il a tué tout le monde. C'est un joueur ahurissant, le plus grand de tous, ou l'un des plus grands. Certes, le top 10 actuel est moins compétitif qu'à mon époque. Mais affronter le 100e ou le 150e joueur aujourd'hui est très délicat, ce qui n'était pas le cas il y a vingt ans.

colin a écrit:

Et puis la réflexion sur le top 10, je la conseille à vdd. Oui, le top 100 est meilleur qu’avant mais pas le top 10 ! (il fait référence à la fin des années 80, je suppose…)

C'est ce que j'ai toujours dit il me semble. A aucun moment McEnroe ne sous-entend que dominer aujourd'hui est plus facile qu'à son époque. Le "il a tué tout le monde" est à mettre au crédit du Suisse et non à la critique de ses adversaires. Après, il faut apprendre à lire et ne pas zapper certains passages.

:sleep: Tu prétends me donner des leçons de français maintenant?

J'ai plutôt compris de divers posts de ta part que tu considérais le top 10 d'aujourd'hui très fort, mais que la différence avec ceux qui suivent au classement s'était réduite, tant le top 50 en gros était devenu fort. Ce qui donnait l'illusion d'un top 10 moins fort. Ou alors je n'ai rien compris à ta position?

McEnroe, il ne dit pas ça, il dit: le top 10 était meilleur avant. Mais pour équilibrer son discours il ajoute: le 100ème mondial est bien meilleur aujourd'hui. Résultat: il refuse de trancher la question de la concurrence.

On accordera donc au crédit de Federer qu'il ne chute pas contre un 100ème mondial. OK. Mais les suivants non plus... ça n'a donc rien A MON AVIS d'exceptionnel. Après, que Federer ne chute presque jamais contre les mecs classés n°5 et au delà, ça c'est totalement irréel, c'est évident.

Bref, quand toi tu dis que le niveau du top 50 a augmenté d'une manière énorme, même si je suis d'accord sur la tendance, j'ai une réponse, qui a du poids je crois, c'est que la spécialisation des joueurs par surface a disparu.

Donc, bon an mal an, il est bien plus facile de faire respecter son rang tout au long de l'année (Federer, Nadal hors blessures, Djokovic alors que c'est un bleu, en font la démonstration). Alors que McEnroe (sauf en 84), Edberg, Becker ou Sampras sur terre battue, Wilander ou même Lendl à Wimbledon voyaient leur compétitivité s'effondrer. Pour des raisons techniques.

Bref, les conditions de jeu sur tous les courts du monde sont plus uniformes qu'elles ne l'ont jamais été, et c'est là aussi une des clés de la domination sans partage du Suisse. Donne-lui une raquette d'il y a 15 ans et fais-le jouer en indoor rapide contre les serveurs d'alors et tu vas voir que des matchs il en perdra.

Sinon, effectivement, Federer a tué quelques adversaires. Surtout Hewitt et Roddick, qui n'ont pas les armes. Tandis que d'autres se sont tués tout seuls comme Safin ou Nalbandian.

Résultat: des joueurs qui ont les moyens de battre Federer ET qui y croient en rentrant sur le court, aujourd'hui, il y en a 2 (si l'un des 2 critères n'est pas rempli la perf ne peut pas avoir lieu). Sauf exception, du genre Cañas en mars, bien sûr.

Je me permet de repondre sur une ineptie que je lis ci et la...

Le materiel...
J'ai une idée, donnons a Federer la raquette de Sampras et comparons...
Zut, Federer joue avec EXACTEMENT la meme raquette que Sampras, et ce depuis ses 15 ans...
Pour info, Agassi a fait sa carriere avec sa veille Donnay orange fluot de ses années punk, et Safin joue avec du matos de fin des années 80.
Il ne faut pas se fier au "maquillage" des raquettes...
La vraie evolution a eu lieu au niveau des cordages, qui font que l'on peut aujourd'hui servir a 240 km/h et retourné le dit service, c'est le controle sur la balle qui a été amélioré...

Bref, a qui est ce la faute si Sampras ne savait pas lifté, si McEnroe n'etait pas un joueur complet, si Federer allie le meilleur coup droit de tous les temps avec sans doute le meilleur jeu de defense/contre de l'histoire ?

Si aujourd'hui on n'entend pas parlé de Taylor Dent, si Mario Ancic reste campé sur sa ligne de fond, comme Henman lors de ses dernieres années, c'est parce que le jeu de service volley est devenu impossible.

Si votre grand McEnroe avait joué aujourd'hui (facil de vouloir ramener Federer dans le passé, mais pourquoi ne pas faire l'inverse), il aurait joué du fond, comme tout le monde ou alors aurait été un obscur top 100...


ps désolé pour les lettres qui ont sauté, j'ai des pbs avec mon clavier

colin a écrit:

McEnroe, il ne dit pas ça, il dit: le top 10 était meilleur avant. Mais pour équilibrer son discours il ajoute: le 100ème mondial est bien meilleur aujourd'hui. Résultat: il refuse de trancher la question de la concurrence.

Compétitif est le terme qu'il emploie. On peut être compétitif en étant moins fort. Tu mets Federer au CA Montrouge, il n'est plus compétitif il est Dieu donc la compétition n'existe plus, on a juste une domination. Là c'est pareil. Le top 10 des années 90 était plus compétitif qu'aujourd'hui car les mecs se tiraient la bourre et se battaient entre ux ce qui n'est plus le cas aujourd'hui tant Federer les domine. Mais ils sont plus fort.

colin a écrit:

On accordera donc au crédit de Federer qu'il ne chute pas contre un 100ème mondial. OK. Mais les suivants non plus... ça n'a donc rien A MON AVIS d'exceptionnel. Après, que Federer ne chute presque jamais contre les mecs classés n°5 et au delà, ça c'est totalement irréel, c'est évident.

Dois je te rappeller que des types comme Reneberg, Patrick McEnroe, Haarhuis ou Larsson ont fait chuter Becker (c'est un exemple mais Edberg, Courier ou même Agassi et Sampras ont les leurs) alors qu'aujourd'hui des Roddick ou Davydenko ne tombent quasiment jamais sur des top 50 en GC? Ca montre que les légendes d'hier étaient plus fragiles dans leur premier tour que les bons d'aujourd'hui contre des énièmes couteaux plus forts qu'à l'époque.

colin a écrit:

Bref, quand toi tu dis que le niveau du top 50 a augmenté d'une manière énorme, même si je suis d'accord sur la tendance, j'ai une réponse, qui a du poids je crois, c'est que la spécialisation des joueurs par surface a disparu.

Et pourquoi donc si ce n'est que les joueurs d'aujourd'hui ont moins de failles qu'à l'époque? Henman ne pouvait même plus monter au filet à la fin de sa carrière. C'est dû certes au ralentissement des surfaces, mais aussi à la polyvalence dans l'équilibre des coups (niveau en coup droit, revers, service ou retour) des joueurs d'aujourd'hui. Techniquement, ils sont plus forts qu'à l'époque c'est indéniable. N'importe quel "Clavet" d'aujourd'hui sait poser une volée.

colin a écrit:

Donc, bon an mal an, il est bien plus facile de faire respecter son rang tout au long de l'année (Federer, Nadal hors blessures, Djokovic alors que c'est un bleu, en font la démonstration). Alors que McEnroe (sauf en 84), Edberg, Becker ou Sampras sur terre battue, Wilander ou même Lendl à Wimbledon voyaient leur compétitivité s'effondrer. Pour des raisons techniques.

Oui et surtout parce que techniquement ils avaient tous de grosses carences que n'ont pas les top players d'aujourd'hui. Par contre, à leur crédit, ils avaient un meilleur mental. On ne leur avait pas barré la victoire.

Oui en effet j'ai aussi appris dans le numero de TENNIS MAG du mois de d'Aout que Federer utilise la meme raquette de Sampras!

C'est tout de meme etonnant, qu'il soit resté fidele au vieille raquette

Et puis Federer aurait surment opté un jeu tres offensif si il etait né 15 ans plus tot comme ses idoles d'antant tel que Becker,Edberg ou Sampras.

Mais non, ça n'a rien à voir!

La spécialisation par surface a disparu à cause du ralentissement des surfaces et des nouveaux cordages qui ont condamné les serveurs-volleyeurs.

Point final.

Et quand tu fais service-volée, tu es fragile par nature. Le jour où ton lancer de balle au service foire, le jour où tu sers trop long, le jour où t'as pas le bon timing sur ta 1ère volée, tu passes à la casserolle. D'où les défaites précoces des Becker, Edberg, McEnroe...

Avec le jeu de fond de court des meilleurs actuels, comme avec le jeu de fond de court de Lendl hier ça n'arrive pas ou peu. Et c'est triste en un sens. Je ne trouve pas que voir Djoko jouer à 20 ans les 1/2 de 3 GC
sur 3 surfaces différentes soit très rassurant, de ce point de vue.

Et puis il faudrait être cohérent: un jour tu dis que les progrès du top 50 sont énormes au pont de pouvoir battre à peu près n'importe qui contrairement à avant, un jour tu dis que ceux du top 5 ne perdent jamais contre eux. Faudrait savoir!

arabem a écrit:

Oui en effet j'ai aussi appris dans le numero de TENNIS MAG du mois de d'Aout que Federer utilise la meme raquette de Sampras!

C'est tout de meme etonnant, qu'il soit resté fidele au vieille raquette

Et puis Federer aurait surment opté un jeu tres offensif si il etait né 15 ans plus tot comme ses idoles d'antant tel que Becker,Edberg ou Sampras.

C'est le contraire qui est etonnant, un joueur qui change de matos pendant sa carriere...
D'ailleurs, l'ultraprecocité de Nadal fait qu'il joue avec une raquette pour fillette de 12 ans (bon j'exagere un peu).

Pour Colin, je te fais juste humblement remarqué que Federer a commencé sa carriere en faisant du chip and charge, meme sur terre.
Il a fait evoluer son jeu pour repondre aux critéres de son epoque, bravo a lui, McEnroe, lui, a été incapable de passer de la raquette en bois a la raquette metal...
Jamais dans l'histoire du tennis un joueur n'a associé une telle alchimie entre capacités defensive et offensive.
Pour ce qui est du service vollée, certains serait sans doute surpris de voir un gosse de 15/16 ans frapper des services a 200km/h. Ce que je veux dire par la c'est que quand tu t'habitues a retourner des pralines dés tes 14 ans, tu n'en es que plus performant a 20.
Aujourd'hui, un type comme Gasquet lifte autant qu'n bruguerra des années 90, tout en faisant allez la balle 100 fois plus vite, et la ni les cordages ni le matos n'entre en jeu...

Pou ce qui est de Federer, je rappelle qu'il joué a leur top ou presque :

Sampras sur le central de Wimbledon.
Safin,2eme plus jeune n1.
Hewitt, plus jeune n1.
Agassi.
Roddick.
Nadal.
Santoro (je deconne ^^)

Enfin bref plein d'excellent joueur quoi, tous des anciens n1 ou gagnant en GC.

colin a écrit:

Mais non, ça n'a rien à voir!

La spécialisation par surface a disparu à cause du ralentissement des surfaces et des nouveaux cordages qui ont condamné les serveurs-volleyeurs.

Point final.

Et quand tu fais service-volée, tu es fragile par nature. Le jour où ton lancer de balle au service foire, le jour où tu sers trop long, le jour où t'as pas le bon timing sur ta 1ère volée, tu passes à la casserolle. D'où les défaites précoces des Becker, Edberg, McEnroe...

Avec le jeu de fond de court des meilleurs actuels, comme avec le jeu de fond de court de Lendl hier ça n'arrive pas ou peu. Et c'est triste en un sens. Je ne trouve pas que voir Djoko jouer à 20 ans les 1/2 de 3 GC
sur 3 surfaces différentes soit très rassurant, de ce point de vue.

Moi aussi ça me fait chier de ne plus voir de serveurs volleyeurs. C'est dommage pour le jeu en général, mais c'est quasi impossible aujourd'hui car les joueurs actuels sont tous d'excellents retourneurs et sont forts des 2 côtés. Après pour moi, il me semble logique, quelles que soient les raisons (et celles que tu donnes sont recevables à mes yeux), que des favoris qui ne se loupent pas contre des mecs forts (tous les joueurs du top 50 le sont et ça il suffit de regarder les matchs pour s'en apercevoir) sont des joueurs de tennis plus solides (on aime ou on aime pas) que les favoris qui perdent contre des joueurs "faibles" (ce qui était le cas des Reneberg, P.McEnroe, Haarhuis ou autres Rostagno). Quand à Federer, au vu de sa voracité et de sa façon de gérer les points chauds, je pense que contre les grands joueurs d'indoor d'antan, il ferait pareil qu'aujourd'hui, il serait intouchable sur son service (ils relancent moins bien qu'aujourd'hui) et il les prendrait sur les tie-break.

colin a écrit:

Et puis il faudrait être cohérent: un jour tu dis que les progrès du top 50 sont énormes au pont de pouvoir battre à peu près n'importe qui contrairement à avant, un jour tu dis que ceux du top 5 ne perdent jamais contre eux. Faudrait savoir!

Mais je suis cohérent. Les joueurs du top 50 sont quasi tous capables d'adopter un niveau de top 10 sur un match ou une période ( Youzhny l'an passé, Tursunov en Coupe Davis, Wawrinka à Stuttgart, Ferrer à l'US Open, Ferrero à Cincinnati en 2006, Baghdatis à l'AO la même année, Tipsarevic à Wimbledon cette année, Volandri à Rome, etc...), mais le top 5 leur résiste avec un brio assez incroyable dans les grandes occasions. Ca place le niveau du top 5 cette année.

GiL a écrit:

arabem a écrit:

Oui en effet j'ai aussi appris dans le numero de TENNIS MAG du mois de d'Aout que Federer utilise la meme raquette de Sampras!

C'est tout de meme etonnant, qu'il soit resté fidele au vieille raquette

Et puis Federer aurait surment opté un jeu tres offensif si il etait né 15 ans plus tot comme ses idoles d'antant tel que Becker,Edberg ou Sampras.

C'est le contraire qui est etonnant, un joueur qui change de matos pendant sa carriere...
D'ailleurs, l'ultraprecocité de Nadal fait qu'il joue avec une raquette pour fillette de 12 ans (bon j'exagere un peu).

Pour Colin, je te fais juste humblement remarqué que Federer a commencé sa carriere en faisant du chip and charge, meme sur terre.
Il a fait evoluer son jeu pour repondre aux critéres de son epoque, bravo a lui, McEnroe, lui, a été incapable de passer de la raquette en bois a la raquette metal...
Jamais dans l'histoire du tennis un joueur n'a associé une telle alchimie entre capacités defensive et offensive.
Pour ce qui est du service vollée, certains serait sans doute surpris de voir un gosse de 15/16 ans frapper des services a 200km/h. Ce que je veux dire par la c'est que quand tu t'habitues a retourner des pralines dés tes 14 ans, tu n'en es que plus performant a 20.
Aujourd'hui, un type comme Gasquet lifte autant qu'n bruguerra des années 90, tout en faisant allez la balle 100 fois plus vite, et la ni les cordages ni le matos n'entre en jeu...

Pou ce qui est de Federer, je rappelle qu'il joué a leur top ou presque :

Sampras sur le central de Wimbledon.
Safin,2eme plus jeune n1.
Hewitt, plus jeune n1.
Agassi.
Roddick.
Nadal.
Santoro (je deconne ^^)

Enfin bref plein d'excellent joueur quoi, tous des anciens n1 ou gagnant en GC.

Je suis d'accord avec tes 2 posts, GIL.

D'ailleurs, j'adore Federer et je pense de plus en plus que c'est le plus grand de l'histoire du jeu.

Mais je pense quand même qu'il faut réfléchir aux conditions qui font qu'à un moment dominer sur toutes les surfaces semble totalement impensable, et qu'à un autre moment, au grain de sable Nadal près, ça arrive. Tout n'est pas dans le talent et le trvail de Federer, je crois.

Pour ta liste, la victoire sur Sampras, c'est un superbe symbole.

Safin, c'est très fort mais très inconstant (2 vrais matchs en GC seulement)

Roddick et Hewitt, eux il les a réduits en bouillie. J'ai du mal à décider si ce sont de grands joueurs ou non (par rapport à ceux du passé)

Et Agassi j'ai du mal à me faire une idée: a t-il baissé entre 2000 et 2005? Et dans quelles proportions?

Si tu as une opinion, exprime-toi, ça m'intéresse.

colin a écrit:

Je suis d'accord avec tes 2 posts, GIL.

D'ailleurs, j'adore Federer et je pense de plus en plus que c'est le plus grand de l'histoire du jeu.

Mais je pense quand même qu'il faut réfléchir aux conditions qui font qu'à un moment dominer sur toutes les surfaces semble totalement impensable, et qu'à un autre moment, au grain de sable Nadal près, ça arrive. Tout n'est pas dans le talent et le trvail de Federer, je crois.

Pour ta liste, la victoire sur Sampras, c'est un superbe symbole.

Safin, c'est très fort mais très inconstant (2 vrais matchs en GC seulement)

Roddick et Hewitt, eux il les a réduits en bouillie. J'ai du mal à décider si ce sont de grands joueurs ou non (par rapport à ceux du passé)

Et Agassi j'ai du mal à me faire une idée: a t-il baissé entre 2000 et 2005? Et dans quelles proportions?

Si tu as une opinion, exprime-toi, ça m'intéresse.

Et après tu me parle de cohérence avec moi-même? Si on suit la fin de ton post, c'est plus un opportuniste qu'autre chose.

A mon avis,Agassi a baissé en régularité en 2000 parce qu'il n'avait plus les mêmes jambes et surtout il s'en balançait royalement à partir de ce moment de la place de n°1 mondial mais il était toujours très motivé lorsqu'il affrontait Fed et pouvait parfois sortir son meilleur tennis face à celui-ci(USO 2005).Pour Hewitt et Roddick,je te trouve un peu dur.Hewitt et Roddick ont essayé mais Hewitt a vite compris que Fed savait exactement comment le jouer et Roddick essaye bien en 2004 de rattrapper Fed mais c'est trop tard.Je viens de revoir la finale de wimbledon 2004 et Roddick pratique tout simplement un niveau de jeu extraordinaire pendant 3 sets et il se retrouve mené 2 sets à 1.De quoi être dégouté,non?

Safin l'a justement perdu et battu alors qu'ils etaient tous les 2 au top (Master 2005 et OA 2006).
Roddick aurait merité plusieurs Wimbledon.
Hewitt, 2 GC, plus jeune numero 1 de l'histoire, plus jeune vainqueur d'un tournoi atp.
On peut meme rajouter Kuerten et Ferrero.
Il joue Agassi en finale l'USO, et ca jouait foutrement bien!

Borg a fait apparaitre le lift, mais c'est 20 ans aprés qu'on en matrise tous les aspects, finit les lifts a la Vilas ou Willander, le lift aujourd'hui sert a l'attaque...

Il n'existe pas 50 facon de jouer :
L'attaque du fond, la defense la ruée au filet.
On a fait qu'eliminer la ruée au filet de l'equation, ca l'a simplifié sur herbe evidemment.

Cependant a l'epoque, McEnroe jouait sans aucune prepa physique, aujourd'hui c'est impensable.
Le jeu evolue, les acteurs doivent s'adapter, et Federer l'a fait mieu que quiquonque, capable de tout ramener contre Roddick ou Davydenko, et de ballader des Blake ou Ferrero a droite et a gauche...

vdd a écrit:

Et après tu me parle de cohérence avec moi-même? Si on suit la fin de ton post, c'est plus un opportuniste qu'autre chose.

Je te rappelle quand même que les années 93-97 de Sampras (9 GC gagnés en 5 ans) ont fait il y a 10 ans figure de monstruosité depuis au moins Borg.

Maintenant, Federer arrive et EXPLOSE ce chiffre (12 à 9, ça n'est pas rien; c'est même 11 à 7 sur 4 ans).

On peut donc à la fois penser que Federer surpasse Sampras (notamment au vu de ses perfs sur terre) et se poser des questons sur la concurrence.

Perso, je ne sais pas ce que vaut Agassi en 2004/2005 par rapport à 1995 ou 2000. Son match de la finale de l'US Open 2005 est tennistiquement fantastique, mais physiquement, c'est pas le top quand même. D'autre part il lui a fallu 3 fois 5 sets pour arriver là.

Hewitt et Roddick, eux, ont des limites évidentes que Federer a su exploiter à fond. Ce qui résulte en partie de son talent, en partie de ces grosses faiblesses. ça reste bien difficile à juger...

Pour ce qui est de la concurrence, c'est clair que la question se pose vu les chiffres que tu énonces pour Federer, mais je pense y avoir répondu, et je t'avoues que c'est cette saison qui m'a donné des éléments de réponse. Trop de types aujourd'hui sont capables de sortir un niveau de jeu de barjot et parallèlement, les 5 premiers ont très peu de râté.

En ce qui concerne Agassi, je pense qu'il est au top en 2001 d'un point de vue tennistique. Implacable sur l'AO, Indian Wells et Key Biscayne, il est énormissime à RG jusqu'à son ratage contre Grosjean qui reste une énigme pour moi, il est très fort à Wimbledon et à l'US Open il est aussi incroyable jusque dans son chef d'oeuvre contre Sampras qui reste pour moi le match qui a opposé les 2 plus haut niveau de jeu de 2 champion le même jour et ce sans aucun relâchement de part et d'autre. Cependant, de 2003 à 2005 il reste sur certains évènements bien ciblés très fort et proche du top 3 (je pense notamment à Cincinnati en 2004 et l'US Open en 2005 où même physiquement il semble impressionnant).

Pour ce qui est des failles d'Hewitt et Roddick que Federer a su exploiter, je te renvois aux failles évidentes dans les jeux de Becker, Edberg et Courier. Ce qui me fait dire qu'Hewitt et Roddick appartiennent à cette caste de champion avec peut-être même un meilleur mental car je doute qu'Edberg, Becker et Courier aient survécus aussi longtemps aux tartes à répétitions du Suisse comme c'est le cas pour Roddick et Hewitt. Faut oser revenir avec que des incertitudes voir certitudes de défaites comme ils le font avec la remise en question que cela suppose.

vdd a écrit:

Pour ce qui est de la concurrence, c'est clair que la question se pose vu les chiffres que tu énonces pour Federer...

Pour moi, ça n'est pas tranché.

Je sais bien que ça n'est pas l'argument fatal, car Federer lui aussi peut baisser de niveau (je pense d'ailleurs que c'est un peu le cas cette année), mais la meilleure réponse qu'il pourrait apporter c'est de résister à la nouvelle concurrence encore quelques temps.

C'est sûr que s'il domine les Nadal et Djoko pendant 2 ans (en restant n°1 et en gagnant, disons, 2 GC par an), même s'il n'arrive pas à concrétiser à Roland Garros, je crois qu'il sera le plus grand et que la question de la concurrence sera résolue.

Maintenant, s'il commence à céder du terrain, la place de n°1, même s'il arrive à 15 GC, les interrogations resteront à jamais. Même si cette baisse de résultats était due à un niveau en baisse de sa part -blessure, baisse de motivation, problèmes techniques comme cette année avec son coup droit...-, le problème resterait entier.

Pour l'instant, Federer est simplement le dernier membre de la "bande des 4". Et ça, on ne pourra pas lui enlever quoi qu'il arrive.

colin a écrit:

Maintenant, s'il commence à céder du terrain, la place de n°1, même s'il arrive à 15 GC, les interrogations resteront à jamais. Même si cette baisse de résultats était due à un niveau en baisse de sa part -blessure, baisse de motivation, problèmes techniques comme cette année avec son coup droit...-, le problème resterait entier.

Pour moi s'il arrive à 15 il est le plus grand. Quelle que soit la façon d'ailleurs. Ca serait un mélange de Borg (densité de la domination) et de Sampras (nombre de titre) en un peu mieux sur chaque point fort.

colin a écrit:

Pour l'instant, Federer est simplement le dernier membre de la "bande des 4". Et ça, on ne pourra pas lui enlever quoi qu'il arrive.

Là je suis d'accord même si je place Laver sur un autre plan car d'une époque trop éloigné où le tennis sur dur n'existait pas.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Pour ce qui est de la concurrence, c'est clair que la question se pose vu les chiffres que tu énonces pour Federer...

Pour moi, ça n'est pas tranché.

Je sais bien que ça n'est pas l'argument fatal, car Federer lui aussi peut baisser de niveau (je pense d'ailleurs que c'est un peu le cas cette année), mais la meilleure réponse qu'il pourrait apporter c'est de résister à la nouvelle concurrence encore quelques temps.

C'est sûr que s'il domine les Nadal et Djoko pendant 2 ans (en restant n°1 et en gagnant, disons, 2 GC par an), même s'il n'arrive pas à concrétiser à Roland Garros, je crois qu'il sera le plus grand et que la question de la concurrence sera résolue.

Maintenant, s'il commence à céder du terrain, la place de n°1, même s'il arrive à 15 GC, les interrogations resteront à jamais. Même si cette baisse de résultats était due à un niveau en baisse de sa part -blessure, baisse de motivation, problèmes techniques comme cette année avec son coup droit...-, le problème resterait entier.

Pour l'instant, Federer est simplement le dernier membre de la "bande des 4". Et ça, on ne pourra pas lui enlever quoi qu'il arrive.

C'est exactement ce que je pense

AGASSI 91 a écrit:

C'est exactement ce que je pense

C'est une lecture qui peut se justifier effectivement, même si c'est pas la mienne.

J'ai une question pour les vieux sage du forum:

Ma maman me dit que John McEnroe est sorti avec Patti Smith (celle qui chante because the night belongs to lovers)
J'ai pas trouvé grand chose sur le net.
Ils sont toujours ensemble? Ils ont été marié ? (je l'ai lu quelque part)

Voilà, répondez svp Ma maman veut savoir.