Finale RG 1984 McEnroe/ Lendl

La saison sur terre battue bat son plein et tout le monde s'interroge sur une possible solution face à Nadal. Cette ancienne finale opposant deux légendes pourrait servir d'exemple ou d'inspiration encore aujourd'hui au regard de la totale opposition de styles développé alors.

Lendl voleyait assez mal, et n'allait au filet que contraint ou lorsque le point était tout fait.
McEnroe avait une volée de l'au-delà, et était capable de servir le plomb.

Et bien sûr il a perdu ce match après avoir survolé les débats durant deux sets.
Parce que cela devenait trop difficile, que la première balle a commencé à disparaître et que l'autre a commencé à mieux passer du fond, à mieux lire le service et tenter davantage en retour.

Je me dis que cette surface nie le pur jeu d'attaquant, mais ne s'en satisfait pas entièrement. Le tout service volée est vraiment réservé aux surfaces rapides. Sur terre il faut être davantage complet encore, réserver la montée immédiate au filet à certains points sous peine de perdre sa concentration tant l'effort exigé par ce style de jeu est important. Bizarrement je me dis que le style de jeu requis correspond à celui développé naturellement par Federer, complet dans tous les compartiments et qui ne fait pas tout le temps la même chose. La réserve est que l'obstacle opposée n'a rien de comparable avec ce que le passé proposait. Lendl n'est pas Nadal.

Je ne sais pas si beaucoup ont encore en mémoire cette grande finale mais ce genre de matchs contribue efficacement à décrypter le casse-tête proposé par la terre battue.

Rien à voir. Lendl n'avait pas du tout le jeu de Nadal et McEnroe n'avait pas du tout le jeu de Federer.

vdd a écrit:

Rien à voir. Lendl n'avait pas du tout le jeu de Nadal et McEnroe n'avait pas du tout le jeu de Federer.

ce n'était pas une comparaison stricte, plutôt des pistes à explorer à partir du jeu développé sur terre par des joueurs se trouvant à la base en opposition

Oui mais c'est pas le même type d'opposition, donc le parallèle est faussé selon moi.

Je connais cette finale avec mes tripes -elle m'a déchiré la gueule, tant j'aimais McEnroe.

Mais je peux dire que la comparaison n'a rien à voir.

Pour moi, le Lendl d'aujourd'hui, c'est Federer, si on regarde globalement les styles de jeu (avec des tonnes de classe en plus, évidemment).

Savais-tu, Damien, que Lendl aurait perdu cette finale de 1984 s'il était resté au fond du court systématiquement?

Il est monté plus que Federer dans un match habituel contre Nadal.

Le tennis a énormément changé et ça n'a plus rien à voir.

Mais si le Lendl d'aujourd'hui (je rigole...) pouvait nous gagner un pareil match de tripes et de larmes contre Nadal, qu'est-ce que je serais content...

Je suis d'accord avec vdd (ça devient une habitude! lol) et colin, la comparaison n'a pas vraiment lieu d'être....les époques et les styles sont trop différents.

Damien a écrit:

ce n'était pas une comparaison stricte, plutôt des pistes à explorer à partir du jeu développé sur terre par des joueurs se trouvant à la base en opposition

Meme, non seulement les jeux des joueurs concernés sont tres différents mais beaucoup d'autres parametres fondamentaux ont évolués donc toutes comparaisons est impossible.

A la rigueur, faudrai prendre comme joueur susceptible d'incarner Nadal Thomas MUSTER mais apres, un joueur avec le style de jeu, aussi complet techniquement et avec la palette tactique que Federer, bèh faut se lever tot !

Si on reste avec l'hypothese que le joueur qui se rapproche le plus de Nadal c'est Muster, le seul qui a toujours battu l'autrichien, qu'elle que soit la surface c'est EDBERG. Le suedois empechait l'autrichien de s'installer dans l'échange, le sortait completement de sa filière naturelle et résultat : 10/0 pour edberg !

Alors attention, avant que l'on me saute dessus, cela ne veut pas dire que c'est la seule solution mais pour l'heure, un jeu mixte ne gene pas plus que ça Nadal alors peut etre qu'il faudrai aller chercher vers là, un match en ne jouant qu'en un nombre réduit de coup de raquette (3 ou 4 coups de raquette). Faudrai voir !

Nadal est beaucoup plus talentueux que Muster ne l'était et a beaucoup plus de solutions de rechange. A l'inverse, Federer est moins porté vers le filet que ne l'était Edberg, donc là encore, la comparaison est impossible. Federer est seul à pouvoir trouver sa solution contre Nadal car ces deux joueurs sont finalement assez inédit. Pour Nadal on pourrait le comparer à Borg, mais Federer c'est un mix entre beaucoup de grands champions en fait. Compliqué tout ça. Moi je le répète. Avec 90% de premières sur chaque jeu de service et très peu de fautes directes (comme jusqu'à 4/3 pour lui dans le 1er set à MonteCarlo), Federer explose Nadal même sur terre. Le souci c'est la capacité de Nadal à pousser Federer vers une prise de rythme optimum. En fait, Roger devrait peut-être jouer pourcentage en prenant moins de risque et il devrait plus viser l'homme dans l'échange afin de pousser Nadal à la faute. Mais c'est de la théorie tout ça.

colin a écrit:

Savais-tu, Damien, que Lendl aurait perdu cette finale de 1984 s'il était resté au fond du court systématiquement?

Il est monté plus que Federer dans un match habituel contre Nadal.

J'ai tout de même l'impression qu'il est monté très peu, ce qui l'a le plus aidé est sa qualité de passing j'ai l'impression. Mais peut-être que j'ai cette impression par comparaison avec McEnroe qui lui montait tout le temps

j'ai l'impression aussi que ce match était pour McEnroe, il l'a laissé filer quelque part non?

Et son attitude lors de la remise de la coupe

vdd a écrit:

Nadal est beaucoup plus talentueux que Muster ne l'était et a beaucoup plus de solutions de rechange. A l'inverse, Federer est moins porté vers le filet que ne l'était Edberg, donc là encore, la comparaison est impossible. Federer est seul à pouvoir trouver sa solution contre Nadal car ces deux joueurs sont finalement assez inédit. Pour Nadal on pourrait le comparer à Borg, mais Federer c'est un mix entre beaucoup de grands champions en fait. Compliqué tout ça. Moi je le répète. Avec 90% de premières sur chaque jeu de service et très peu de fautes directes (comme jusqu'à 4/3 pour lui dans le 1er set à MonteCarlo), Federer explose Nadal même sur terre. Le souci c'est la capacité de Nadal à pousser Federer vers une prise de rythme optimum. En fait, Roger devrait peut-être jouer pourcentage en prenant moins de risque et il devrait plus viser l'homme dans l'échange afin de pousser Nadal à la faute. Mais c'est de la théorie tout ça.

Je ne faisait pas une comparaison par rapport aux joueurs, ou a la rigueur oui pour nadal vis a vis de Muster. Ils ont quand meme des filières de jeu et des caractéristiques technico tactique (gros bucheron lifteurs du fond du court, gaucher ......) qui les rapprochent.

Je n'ai fais que tirer le constat qu'a l'heure actuelle, ceux qui jouent dans la meme filière que Nadal prennent une rouste, les rares qui jouent dans une filière mixte prennent une rouste aussi alors, quand on sait que le mec qui a le jeu qui se rapproche le plus de celui de nadal était régulièrement battu par un mec qui avait un style particulier, on peut penser qu'il faudrai peut etre essayer ça.

Mais la encore, comme tu le dis, tout cela n'est que théorie et il est evident que si federer passe 90% de 1ere, qu'il fait pas une faute en coup droit et en revers il peut tres bien le taper aussi ! ce que moi perso, je regrette c'est que personne a l'heure actuelle n'aille voir dans cette filière la pour voir ce que cela donnerai !

Damien a écrit:

colin a écrit:

Savais-tu, Damien, que Lendl aurait perdu cette finale de 1984 s'il était resté au fond du court systématiquement?

Il est monté plus que Federer dans un match habituel contre Nadal.

J'ai tout de même l'impression qu'il est monté très peu, ce qui l'a le plus aidé est sa qualité de passing j'ai l'impression. Mais peut-être que j'ai cette impression par comparaison avec McEnroe qui lui montait tout le temps

j'ai l'impression aussi que ce match était pour McEnroe, il l'a laissé filer quelque part non?

Et son attitude lors de la remise de la coupe

Je suis d'accord avec Colin. Si tu regardes bien le match, la plupart des points important a partir du 3ème set, Lendl n'a pas hésité a venir les chercher lui au filet, evitant donc a Mcenroe de se retrouver dans sa sitution préférée. Alors, bien sur que la qualité des passings de lendl a été un critère fondamental mais il est évident que s'il ne s'était pas montrer plus "offensif" dans les moments clefs, il n'aurai pas remporté ce match.

Mcenroe a eu des occasions c'est vrai mais faut ce rendre compte ausi que pendant 2 sets, il fermait les yeux et tout rentrés, il était sur un nuage. Apres, ila eu un tout petit peu moins de réussite, sans doute du au fait du changement tactique de Lendl.

En tout cas, qu'est-ce que j'aurai aimé qu'il gagne ce match le Mc !!!

David a écrit:

ce que moi perso, je regrette c'est que personne a l'heure actuelle n'aille voir dans cette filière la pour voir ce que cela donnerai !

Je comprends ce que tu veux dire, mais aujourd'hui, personne ne monte aussi bien qu'un Edberg, Sampras ou Stich, et en plus, je pense que Nadal a de plus grosse capacités d'adaptations que Muster à de différents styles de jeu.

vdd a écrit:

David a écrit:

ce que moi perso, je regrette c'est que personne a l'heure actuelle n'aille voir dans cette filière la pour voir ce que cela donnerai !

Je comprends ce que tu veux dire, mais aujourd'hui, personne ne monte aussi bien qu'un Edberg, Sampras ou Stich, et en plus, je pense que Nadal a de plus grosse capacités d'adaptations que Muster à de différents styles de jeu.

Completement d'accord avec toi, personne ne va voir dans cette filière parceque personne n'en ai capable sauf peut etre Federer (pas quand meme au niveau des joueurs que tu as précédement cité) qui lui pourrais tout faire. Je trouve dommage qu'il n'explore pas plus cette piste meme si, et la encore je te rejoins, Nadal possède effectivement une capacité d'adaptation supérieure a celle d'un Muster.

si on se rememore la match Nadal/Murray a l'australian, on s'aperçoit quand meme que c'est plutot en allant chercher une filière plus courte, en cassant le rythme a l'échange tres tot (notemment par des amorties) que l'ecossais a bien emmerder Nadal. Alors ok, c'etait as sur terre mais bon, je serai quand meme tres curieux de voir ça !