Michael STICH

Son palmarès:


18 titres en simple:

1990 - Memphis

1991 - WIMBLEDON, Stuttgart(terre battue), Schenectady, Vienne

1992 - Rosmalen, Munich

1993 - Stuttgart(indoor), Hambourg , Queen's , Bâle, Stockholm, ATP Tour World Championship (Masters)

1994 - Rotterdam, Munich, Halle

1995 - Los Angeles

1996 - Anvers

Coupe Davis: vainqueur en 1993 avec l'équipe d'Allemagne.

Jeux Olympiques: médaillé d'or aux Jeux de Barcelone en 1992 au côté de Boris Becker.



Même s'il ne fut pas un joueur des plus sympathiques sur le circuit, j'avais pour ma part une grande admiration pour le tennis si délicieusement élégant pratiqué par Michael Stich, un des plus magnifiques attaquants que j'ai pu voir à l'oeuvre. Hélas pour lui et malgré son triomphe à Wimbledon en 1991, Stich a toujours fait figure de lot de consolation pour le public allemand qui lui a toujours préféré Boris Becker sans réserve. Pourtant la qualité du tennis de Stich pouvait faire de lui un champion absolument imbattable lorsqu'il évoluait à son meilleur niveau, ce joueur au service foudroyant et à la technique complète n'avait aucune véritable faille dans son jeu, il était doté de surcroît d'un toucher de balle cristallin et était capable de briller sur toutes les surfaces comme le prouvent ses 4 titres remportés en 1991 sur 4 surfaces différentes.
A mon sens, il ne fait aucun doute que Stich compte parmi les joueurs les plus brillants de ces 30 dernières années, hélas une fébrilité mentale récurrente dans les grands rendez-vous ainsi que des blessures à répétition l'ont empêcher de se forger un palmarès plus encore en rapport avec son extraordinaire potentiel.
Parmi mes souvenirs les plus marquants le concernant je place en priorité son fabuleux parcours lors du Roland Garros 1996,où revenant depuis peu à la compétition après de longs mois hors du circuit suite à une terrible blessure à la cheville, il se hisse à la surprise générale en finale grâce notamment à une prestation remarquable en 1/8ème face au tenant du titre Thomas Muster, un feu d'artifice offensif qui n'aura hélas pas permis à Stich de triompher de Kafelnikov en finale, le russe vainqueur en 3 sets extrêmement serrés.
L'année suivante, à l'issue de sa 1/2 finale de Wimbledon 1997 perdue en 5 sets face à Cédric Pioline, Stich décide à seulement 29 ans de prendre sa retraite du circuit, je sais que peu l'ont regretté mais je garde quant à moi un merveilleux souvenir de lui, celui d'un pur esthète du tennis d'attaque, quel dommage que son caractère parfois difficile ne lui ai pas permis de conquérir le coeur du public car en matière de talent tennistique, bien peu peuvent se vanter de l'avoir surpassé... :|

Moi aussi j'adorais Stich et je te rejoins sur le point qu'il était pratiquement injouable lorsqu'il était au top de sa forme
Son enchainement Courier-Edberg-Becker, ne perdant qu'un set au passage, a tout simplement été énorme lors de sa victoire à Wimbledon
Il aurait mérité mieux en termes de titres, c'est évident

Merci pour ce superbe hommage !

Stich reste mon joueur favori, il possédait en effet tout le tennis. Courier avait même dit que c'était le meilleur joueur quand il était à son top. Il aimait jouer Sampras et le battait régulièrement, hélas ses deux bêtes noires étaient Agassi et Kafelnikov qui lui ont interdit de remporter un autre GC respectivement à l'USO et à RG.

Quelle facilité dans tous les compartiments du jeu, à RG 1996 je le voyais gagner tant il était facile jusqu'ne finale. hélas, le russe ne lui convenait vraiment pas.
Son plus grand exploit reste quand même à mon avis le masters contre Sampras où il était injouable.

Je ne me suis jamais remis de son départ, sa contre-perf contre Pioline reste un gâchis, une finale Stich/Sampras à Wimbledon aurait eu de la gueule...

J'aimais son caractère, bien trempé, ce n'était pas du Becker qui l'ouvrait tout le temps pour dire qu'il était rebelle et pour chercher le soutien du public, Stich c'était un grand nerveux qui cachait peut-être derrière une certaine arrogance le fait de n'être toujours considéré que comme le numéro 2 allemand derrière Becker alors qu'il était plus doué techniquement. Becker ne souhaitait pas qu'on lui fasse de l'ombre, Stich s'est "contenté" des miettes.
Les deux hommes se craignaient mais se respectaient. Leur médaille d'or en JO reste également un beau souvenir.

Beaucoup n'aimaient pas Stich à cause de sa tête, j'ai souvent entendu cette remarque, c'est vrai qu'il avait une gueule.

Il était aussi, je trouve, très élégant sur le terrain et très fait-play.
Pour moi c'est un plus grand champion que certains joueurs qui ont plus de GC comme Kuerten ou Rafter. Parce qu'il avait tous les coups et jouait très bien sur toutes les surfaces.

Stich c'était un super joueur. Pas très sympathique, mais avec un jeu incroyable. Lorsqu'il a atteint sa demi à RG en 1991, j'étais certain que c'était le début de quelque chose de grand. Sa victoire à Wimbledon le mois suivant n'est pas une si grosse surprise que ça d'ailleurs. Ce qui est surprenant c'est qu'il n'ait pas regagné. C'est différent de Cash pour qui le titre à Wimbledon en 1987 est une sorte d'aboutissement alors que pour Stich on sentait que c'était un départ de quelque chose. Et en fait non, il a bizarrement fait une "Chang" alors que ç'aurait du être une "Sampras". Je pense que si Stich n'avait pas été Allemand, il aurait gagné d'autres GC. Vraiment dommage car c'était effectivement le calibre au-dessus des Rafter, Hewitt, Roddick, Ivanisevic ou Bruguera. Un peu le même type de déception que Safin pour moi. Mon principal regret est sa défaite sur Pioline et son plus grand match selon moi est cette victoire sur l'invincible Muster sur terre battue en 1996 à RG. Ca c'était dingue. Par contre je reste content que Kafelnikov que j'adorais l'ait battu en finale. Désolé.

vdd a écrit:

Stich c'était un super joueur. Pas très sympathique, mais avec un jeu incroyable. Lorsqu'il a atteint sa demi à RG en 1991, j'étais certain que c'était le début de quelque chose de grand. Sa victoire à Wimbledon le mois suivant n'est pas une si grosse surprise que ça d'ailleurs. Ce qui est surprenant c'est qu'il n'ait pas regagné. C'est différent de Cash pour qui le titre à Wimbledon en 1987 est une sorte d'aboutissement alors que pour Stich on sentait que c'était un départ de quelque chose. Et en fait non, il a bizarrement fait une "Chang" alors que ç'aurait du être une "Sampras". Je pense que si Stich n'avait pas été Allemand, il aurait gagné d'autres GC. Vraiment dommage car c'était effectivement le calibre au-dessus des Rafter, Hewitt, Roddick, Ivanisevic ou Bruguera. Un peu le même type de déception que Safin pour moi.

Safin n'est pas fini, il lui reste bien encore 10 ans.

Stich a toujours beaucoup souffert je crois de ce staut de mal-aimé du circuit qui l'a poursuivi un peu partout. En fait et contrairement aux apparences, je voyais en lui un grand sensible, un champion particulièrement émotif qui avait besoin du soutien du public pour pouvoir exprimer toute la quintessence de son merveilleux tennis de cristal. D'ailleurs pour preuve il n'y à qu'à observer le nombre de tournois qu'il a pu remporter sur le sol allemand ,lorsque le public de son pays privé de Becker se résolvait alors à l'encourager, Stich réussissait ses meilleures prestations, comme au cours de ce Masters 1993 qu'il avait si brillamment remporté en surclassant complètement Sampras en finale, et l'exploit était de taille à cette époque en indoor!
Incontestablement et pour rejoindre le commentaire précédent de VDD, cet unique titre glané en Grand Chelem à Wimbledon par Stich constitue un minimum au vu de son prodigieux potentiel qui aurait pu lui permettre de s'imposer partout ailleurs, il n'aurait pas été choquant du tout de le voir arriver à l'issue de sa carrière avec près de 10 Grands Chelem à son actif c'est du moins mon sentiment! :|

Stefan.Federer a écrit:

Stich a toujours beaucoup souffert je crois de ce staut de mal-aimé du circuit qui l'a poursuivi un peu partout. En fait et contrairement aux apparences, je voyais en lui un grand sensible, un champion particulièrement émotif qui avait besoin du soutien du public pour pouvoir exprimer toute la quintessence de son merveilleux tennis de cristal. D'ailleurs pour preuve il n'y à qu'à observer le nombre de tournois qu'il a pu remporter sur le sol allemand ,lorsque le public de son pays privé de Becker se résolvait alors à l'encourager, Stich réussissait ses meilleures prestations, comme au cours de ce Masters 1993 qu'il avait si brillamment remporté en surclassant complètement Sampras en finale, et l'exploit était de taille à cette époque en indoor!
Incontestablement et pour rejoindre le commentaire précédent de VDD, cet unique titre glané en Grand Chelem à Wimbledon par Stich constitue un minimum au vu de son prodigieux potentiel qui aurait pu lui permettre de s'imposer partout ailleurs, il n'aurait pas été choquant du tout de le voir arriver à l'issue de sa carrière avec près de 10 Grands Chelem à son actif c'est du moins mon sentiment! :|

Oui, je crois d'ailleurs qu'il a réussi la performance de remporter tous les tournois allemands qui se jouaient alors qu'il était sur le circuit.

Oui tres bon joueur Stich, mais un joueur qui me faisait pas du tout vibrer...
Il n'avait que tres peu de charisme et je le trouvais trop froid pour apprecier suivre ses matchs... Enfin c'etait ce sentiment la qui predominait durant ma jeune enfance !

Maintenant je reconnais que c'est un grand joueur avec un grand talent indeniable, mais par contre je ne sais pas si il est plus doué techniquement que becker...

Becker est un joueur tres complet... Il n'avait pas de faille dans son jeu...

Enfin surtout le becker de 1985 à 1991...

Bizarrement lorsque je voyais les matchs de Stich, j'avais souvent le sentiment qu'il ne remporterait pas enormement de grands titres, son jeu me faisait pensait qu'il se feras souvent stoppé à partir des quarts ou demis voir finale... Je le voyais rarement gagnant...

Il faudrait que je revois ses matchs... pourquoi j'avais cette impression la...

Quand Stich a gagné Wimbledon en 1991, toute l'Allemagne était catastrophée, en deuil... elle pleurait l'échec, que dis-je, l'humiliation, de Boris!

ça c'est un truc qui ne risque pas de nous arriver, en France... :biggrin:

Sinon, pour moi, Stich c'était un grand échalas, et esthétiquement, je n'aimais pas. Cela dit, son jeu, c'est autre chose... remarquable!

colin a écrit:

Quand Stich a gagné Wimbledon en 1991, toute l'Allemagne était catastrophée, en deuil... elle pleurait l'échec, que dis-je, l'humiliation, de Boris!

ça c'est un truc qui ne risque pas de nous arriver, en France... :biggrin:

Sinon, pour moi, Stich c'était un grand échalas, et esthétiquement, je n'aimais pas. Cela dit, son jeu, c'est autre chose... remarquable!

C'est exactement cela pour decrire stich, un grand echalas Ce qui explique beaucoup pourquoi je n'aimais pas trop le regarder

Pour ma part c'est le jeu qui compte on s'en fout de la gueule. Federer il est pas beau, mais quand il joue c'est beau. Stich c'était pareil. Moi ce qui m'a déçu c'est qu'il était politiquement pas clair je trouve.

vdd a écrit:

Pour ma part c'est le jeu qui compte on s'en fout de la gueule. Federer il est pas beau, mais quand il joue c'est beau. Stich c'était pareil. Moi ce qui m'a déçu c'est qu'il était politiquement pas clair je trouve.

Oui maitenant j'accorde moins d'importance pour le physique comme par le passé...

Mais pour la popularité de ce sport, c'est crucial d'avoir des joueurs ayant de grands charisme, si on veut toucher le public de masse...

Et oui si je dis ça, c'est dans le but d'avoir plus de tennis à la télé comme en espagne ses derniers temps

vdd a écrit:

Pour ma part c'est le jeu qui compte on s'en fout de la gueule. Federer il est pas beau, mais quand il joue c'est beau. Stich c'était pareil. Moi ce qui m'a déçu c'est qu'il était politiquement pas clair je trouve.

Bien sûr qu'on s'en fout de la gueule.

Quand je dis grand échalas, ça influe sur l'esthétique qui se dégage de son jeu, c'est évident.

Donc jeu complet et brillant, oui.

Mais beau, bof!

vdd a écrit:

Pour ma part c'est le jeu qui compte on s'en fout de la gueule. Federer il est pas beau, mais quand il joue c'est beau. Stich c'était pareil. Moi ce qui m'a déçu c'est qu'il était politiquement pas clair je trouve.

Stich a fait de la politique ?

A moins que tu veuilles parler de cette phrase qui l'a poursuivi des années dans laquelle il disait comprendre que des allemands votent ED ? Franchement je ne pense pas que cela soit de la politique. C'est un constat.
Mais il est vrai que Becker chantre de l'antiracisme semblait beaucoup plus respectable que Stich froid et distant.

Mais Stich a quand même créé une association contre le SIDA, dans les milieux ED, cette malaldie n'est pas très populaire.

Donc Stich maladroit ou pas assez clair, oui, d'ED? non.

C'est pour ça que je dis "pas clair". Après qu'il soit d'ED j'en sais rien. De toute façon je l'aimais bien quand même.

Stich connu aussi pour son manque d'humilité empruntait de beaux raccourcis l'année dernière pour s'imaginer à la place de Federer tout en insistant sur le manque de concurrence sérieuse dont jouit le Suisse !

Dans le Guardian de juin 2006, il déclarait

Roger Federer is the best player ever. But in my day, on grass, I definitely think I had the game to beat him. In 1991, when I won Wimbledon, I beat two of the best on grass at the time, Boris Becker and Stefan Edberg, so I reckon I would have beaten Federer as well.

The thing with Federer is he is facing players who play the game he likes. He has never really faced a serve-and-volleyer who attacks, comes into the net, chips and charges. Most guys play from the back but he is stronger and technically much better than most of them - they play into his hands. He is dictating the points but 15 years ago I don't think he would have

Très interessant ce qui est écrit! Apres je sais pas si fed perderait contre des netplayer mais il n y a pas beaucoup de concurence sur gazon today....

Je répond à Stich que Federer aurait jamais perdu sur Pioline dans une demie de GC. :biggrin: Plus sérieusement, je pense qu'un Stich en état de grâce aurait pu partir avec des espoirs contre Federer.

On peut aussi partir dans l'autre sens et dire que Hewiit et Roddick aurait sans-doute remporté 2-3 wimbledon sans Fed.

zennero a écrit:

On peut aussi partir dans l'autre sens et dire que Hewiit et Roddick aurait sans-doute remporté 2-3 wimbledon sans Fed.

Je suis persuadé qu'ils en auraient eu 4 sûrs à eux deux. De 2002 à 2005.

Ce qui me dérange un peu dans cette décvlaration de Stich, c'est qu'il semble dire que si Federer est si fort c'est parce qu'il n'y a personne en face de lui.
Or c'est l'histoire de l'oeuf et de la poule, est-il fort parce qu'aucun adversaire n'a le niveau ou est-il fort parce qu'il écrase tous les joueurs de son niveau ?

Est-il tant que cela dans une période de vache maigre ?
Peut-être sur herbe en effet, c'est moins dur qu'il y a 15 ans avec Becker, Edberg, Stich, Mac Enroe ou Sampras ?

Est-on en train de minimiser les exploits de Federer ?

S'il n'y avait pas eu Federer,on aurait peut-être parlé de Hewitt comme l'un des tous meilleurs relanceurs-passeurs de tous les temps,parlé de Roddick comme le joueur type du 21è siècle,de Safin comme le joueur le plus puissant et avec le meilleur revers de l'histoire,de Nalbandian comme d'un des joueurs les plus doués techniquement de tous les temps...C'est un débat sans-fin que de se demander ce qui se serait passer sans Fed.

Ca fait aussi partie du personnage de Stich que de tenir des propos comme ça. Ceci dit, j'admets que de 2002 à 2006, la concurrence sur gazon est plus faible que de 1990 à 1999 (après ça régresse). De 1990 à 1999 t'as: Sampras, Edberg, Becker, Agassi, Ivanisevic, Stich, Krajicek, Rafter, Henman et Forget qui sont de superbes joueurs de gazon et de 2002 à 2006 tu as juste Federer, Roddick, Hewitt, Ancic, Nalbandian et Grosjean ( ). Par contre, on voit poindre une grosse génération de gazonneux dans un autre style qu'avant avec Nadal, Baghdatis, Gasquet, Djokovic, Murray, Berdych qui viennent s'ajouter à ceux de ma seconde liste. Donc le tennis sur gazon retrouve là un bon niveau selon moi. Ceci dit, là où Federer est malgré tout irréprochable c'est que dans cette période il ne perd pas un seul match sur cette surface. Et ça c'est fort, concurrence exceptionnelle ou pas.

Stich n'a jamais ete un joueur que j'ai particulièrement apprécié, juste a cause de sa nationalité je pense (j'ai du mal avec les allemagne ! ). Mais faut lui reconnaitre une technique quasi parfaite, lui permettant de faire de bons résulats sur toutes surface (vainqueur sur le gazon londonien, finaliste sur la terre parisienne et le dur new yorkais) aussi bien en simple (18 titres) qu'en double (10 titres dont wimb avec Mcenroe et les JO avec BoumBoum). Capable aussi bien de faire service volée ( son jeu naturel) que d'etre un peu plus patient en tenant la balle du fond pour venir conclure a la volée, il est pour moi, l'un des rares joueurs que je conseillerai de recopier. Son palamres reste a mon sens inférieur a ce qu'il aurai du l'etre. 1 ou 2 GC supplémentaires n'auraient pas été volés!