Andy Roddick, un champion sous-côté?

vdd a écrit:

Sur ce match là, il bascule dans le sens de Federer grâce au niveau exceptionnel de Federer et rien d'autre. Roddick est très loin de se chier dessus. Il se fritte jusqu'au bout et prouve qu'il est l'un des plus gros mental de sa génération. Un mec qui attaque un match à 200% et qui croit en lui contre un gars qui a gagné les 9 précédentes rencontres contre lui et ce en ne pouvant s'attacher à aucune certitude ou stratégie payante. C'est énorme de sa part. Roddick est vraiment remonté dans mon estime.

Je ne dis pas qu'il s'est chié dessus mais le mental c'est l'attitude générale (dont la capacité à rentrer sur le court comme sur un ring à la Jimbo, ce qu'il a fait, bravo à lui ) + la capacité à sortir le meilleur de soi dans les moments chauds. Et là, Roddick fait toujours la petite faute con qui tue: en coup droit, en 1ère balle, en retour sur sa seule balle de break... Bon, en même temps, vu qu'il était à 1 contre 13 face à Fed, c'est assez normal.

En ayant revu des trucs, je suis finalement d'accord sur le fait que Roddick a livré un des meilleurs matchs de sa carrière mercredi et que probablement personne -sauf Nole à son meilleur- n'aurait résisté sur cette surface. Cela dit, il a joué à fond 2h: battre Nole ou le vrai Nadal, ça aurait voulu dire tenir comme ça beaucoup plus longtemps, c'est une tout autre affaire.

vdd a écrit:

Si on te suit, il n'y a pas de grands joueurs dans l'histoire car tous avaient des carences techniques qu'ils ont pallié avec leurs coups forts. Qui d'Edberg, de Becker, de McEnroe, de Lendl, d'Agassi ou de Connors n'avaient pas de carences techniques?

Le problème, c'est que Roddick des carences techniques il en a beaucoup: en revers (qui est une blague selon PHM), à la volée où souvent il ne parvient pas à "claquer", et même au service, quoi qu'en dise Agassi qui ne reconnaît jamais à Sampras ses mérites, car Roddick n'a pas assez de variations (en slice), et il n'est pas capable de sortir des énormes 2èmes: même son nombre d'aces est saisissant quand on pense à la vitesse de ses balles: il finit derrière Federer ce qui montre bien son manque de précision.

jéjé a écrit:

J'ai bien rigolé a propos de ce qu'Agassi a dit sur Roddick concernant Federer. Il a dit un truc dans le genre "Sur les deux choses qu'on peut avoir pour battre Roddick, Federer en possede cinq."

je l'ai beaucoup aimée celle là aussi, tu devrais la mettre en signature moi je voudrais bien mais je peux pas, je suis pas Federienne (deja qu'il est dans ma signature c'est ahurissant )

colin a écrit:

même au service, quoi qu'en dise Agassi qui ne reconnaît jamais à Sampras ses mérites, car Roddick n'a pas assez de variations (en slice), et il n'est pas capable de sortir des énormes 2èmes: même son nombre d'aces est saisissant quand on pense à la vitesse de ses balles: il finit derrière Federer ce qui montre bien son manque de précision.

Qu'il ai des carences techniques c'est un fait mais il reste l'un des 2 meilleurs serveurs du monde quand meme (Avec Karlovic !) Statistiquement, depuis le debut de l'année, il est deuxieme (Karlovic numero 1, Federer numero 7) au pourcentage de points gagnés derriere sa 1ere balle (81%), et encore second ex acquo avec federer (derriere Nadal!!!) au nombre de points gagné derriere sa 2nde 57% !!! Derniere stat, il est encore 2nd (toujours derriere Karlovic) au pourcenatge de jeu de service gagnés (91% !!!)Et puis, question variation, moi je ne trouve pas qu'il soit en manque (je parle toujours du service !).

Le gros probleme de Roddick selon moi reside dans sa quasi incapacité a faire une montée a la volée correcte et compte tenu de sa pietre qualité de volleyeur, face a un Federer, c'est dur de s'en sortir. J'ai vu les 2 premiers set de son 1/4 et plusieurs fois, roddick a du toucher la balle 3 ou 4 fois a la volée avant de gagner (ou perdre d'ailleurs) le point alors qu'il est en position archi favorable. C'est dans ce secteur la qu'il faut qu'il bosse s'il veut battre a la réguliere un bon federer.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Si on te suit, il n'y a pas de grands joueurs dans l'histoire car tous avaient des carences techniques qu'ils ont pallié avec leurs coups forts. Qui d'Edberg, de Becker, de McEnroe, de Lendl, d'Agassi ou de Connors n'avaient pas de carences techniques?

Le problème, c'est que Roddick des carences techniques il en a beaucoup: en revers (qui est une blague selon PHM), à la volée où souvent il ne parvient pas à "claquer", et même au service, quoi qu'en dise Agassi qui ne reconnaît jamais à Sampras ses mérites, car Roddick n'a pas assez de variations (en slice), et il n'est pas capable de sortir des énormes 2èmes: même son nombre d'aces est saisissant quand on pense à la vitesse de ses balles: il finit derrière Federer ce qui montre bien son manque de précision.

Le revers de Roddick est bien meilleur que le coup droit d'Edberg à l'époque et pas plus handicapant que le déplacement de Becker. Tous les grands ont eu des grosses carences. Ils ont eu la chance de pas croiser un mec comme Federer qui n'a que des coups forts plus le physique et le mental. Pour ce qui est du service, sa réussite sur ses jeux de service et dans les tie-break montre que c'est un coup fort et c'est pas parcequ'il est moins bon dans ce domaine que Sampras (là je te rejoins) qu'on peut parler de coup faible.

vdd a écrit:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Si on te suit, il n'y a pas de grands joueurs dans l'histoire car tous avaient des carences techniques qu'ils ont pallié avec leurs coups forts. Qui d'Edberg, de Becker, de McEnroe, de Lendl, d'Agassi ou de Connors n'avaient pas de carences techniques?

Le problème, c'est que Roddick des carences techniques il en a beaucoup: en revers (qui est une blague selon PHM), à la volée où souvent il ne parvient pas à "claquer", et même au service, quoi qu'en dise Agassi qui ne reconnaît jamais à Sampras ses mérites, car Roddick n'a pas assez de variations (en slice), et il n'est pas capable de sortir des énormes 2èmes: même son nombre d'aces est saisissant quand on pense à la vitesse de ses balles: il finit derrière Federer ce qui montre bien son manque de précision.

Le revers de Roddick est bien meilleur que le coup droit d'Edberg à l'époque et pas plus handicapant que le déplacement de Becker. Tous les grands ont eu des grosses carences. Ils ont eu la chance de pas croiser un mec comme Federer qui n'a que des coups forts plus le physique et le mental. Pour ce qui est du service, sa réussite sur ses jeux de service et dans les tie-break montre que c'est un coup fort et c'est pas parcequ'il est moins bon dans ce domaine que Sampras (là je te rejoins) qu'on peut parler de coup faible.

Et puis même s'il fait moins d'ace, son service est si rapide que cela doit être très dur de contrôler la balle en retour. Ce qui avantage Roddick dans la suite de l'échange.

David a écrit:

Qu'il ai des carences techniques c'est un fait mais il reste l'un des 2 meilleurs serveurs du monde quand meme (Avec Karlovic !) Statistiquement, depuis le debut de l'année, il est deuxieme (Karlovic numero 1, Federer numero 7) au pourcentage de points gagnés derriere sa 1ere balle (81%), et encore second ex acquo avec federer (derriere Nadal!!!) au nombre de points gagné derriere sa 2nde 57% !!! Derniere stat, il est encore 2nd (toujours derriere Karlovic) au pourcenatge de jeu de service gagnés (91% !!!)Et puis, question variation, moi je ne trouve pas qu'il soit en manque (je parle toujours du service !).

Le gros probleme de Roddick selon moi reside dans sa quasi incapacité a faire une montée a la volée correcte et compte tenu de sa pietre qualité de volleyeur, face a un Federer, c'est dur de s'en sortir. J'ai vu les 2 premiers set de son 1/4 et plusieurs fois, roddick a du toucher la balle 3 ou 4 fois a la volée avant de gagner (ou perdre d'ailleurs) le point alors qu'il est en position archi favorable. C'est dans ce secteur la qu'il faut qu'il bosse s'il veut battre a la réguliere un bon federer.

Complètement d'accord avec toi. C'est juste la phrase d'Agassi selon lequel Roddick avait le meilleur service de l'histoire que je trouve très exagérée (Sampras était bien meilleur à mon avis).

Pour la volée, j'ai toujours trouvé Roddick assez mauvais et vu sa filière de jeu, c'est un énorme problème, car il sait très souvent se mettre en position d'en avoir une jouable pour conclure le point: malheureusement à ce moment là il a un taux de réussite bien trop faible.

Or c'est ce secteur qui devrait pouvoir lui permettre de compenser ses limites contre un Federer à l'échange.

Après, quand on est pas un volleyeur naturel, c'est dur dur à améliorer, mais bon... c'est ça la différence entre un très bon et un grand.

colin a écrit:

Après, quand on est pas un vooeyeur naturel, c'est dur dur à améliorer, mais bon... c'est ça la différence entre un très bon et un grand.

C'est là-dessus que je te suis pas en fait. Tu mets qui dans les grands? Si t'y mets Becker ou Edberg avec ton raisonnement c'est pas cohérent car leurs carences étaient aussi évidentes que celles d'Andy. Moi je place Andy dans le groupe des Becker, Edberg, Courier, Hewitt et Kuerten. Effectivement des très bons.

bibouille a écrit:

j'adore à un moment Andy met un point dans le troisième set ,et j'adore la tête de jimmy , ébahi

PS : Andy est un grand joueur !!!

ah oui ca m'avait bien fait marrer ce moment aussi !!! c'est Jimmy qui pousse un grand "OUFFF" en faisant les yeux ronds lorsque Federer sort un passing très faisable sur une balle de double break au 4ème
mais au prochain coup, Andy se fera double breaker quand meme donc

sinon c'était un match de bonne qualité mais j'ai pas trouvé ce match exceptionnel. Roger était assez tranquille j'ai trouvé.. il a géré son match, quand Andy allait au filet, il jouait sur roddick tranquillement ou faisait des balles courtes dans les pieds d'andy avant de passer (si roddick ratait pas avant..)
et bizarrement c'est au troisième set qu'on a vu les deux plus beaux coups gagnants de andy.. un retour gagnant (il en avait jamais fait avant) et un grand coup droit qui a laissé Fed sur place.. après ca il a plus gagné de jeux pour punition
et ce qui m'a amusé ausi, c'est dans le tie break du premier set, sur la balle de set pour Fed : Roddick pousse le public à l'encourager et tout.. et Fed sort un ace et oui Andy c'est chiant les aces !!

pour hier sinon BRAVO DJO !! la finale est pour toi
le tie break il a eu très chaud !!! il a fait pas mal de cadeaux !! surtout le smatch completement raté et un coup droit précédent direct dans le couloir !! heureusement pour lui, il s'est reprit dans la fin du tie break !! après moya était bien abattue de la perte de ce set dommage il finit sur deux doubles fautes..

zoé et bibi j'espère vous etes pas trop décues pour Andy et Moya eux au moins ils sont arrivés en quart !! pas comme certains !!

vdd a écrit:

Le revers de Roddick est bien meilleur que le coup droit d'Edberg à l'époque et pas plus handicapant que le déplacement de Becker. Tous les grands ont eu des grosses carences. Ils ont eu la chance de pas croiser un mec comme Federer qui n'a que des coups forts plus le physique et le mental. Pour ce qui est du service, sa réussite sur ses jeux de service et dans les tie-break montre que c'est un coup fort et c'est pas parcequ'il est moins bon dans ce domaine que Sampras (là je te rejoins) qu'on peut parler de coup faible.

J'ai jamais dit que le service de Roddick était un coup faible! C'est l'un des meilleurs du circuit et sans ce service Roddivk ne ferait pas grand chose.

Par contre, tu n'as pas répondu à mon objection à savoir que Roddick a plusieurs coups faibles: le revers (tu es d'accord) et la volée (David est d'accord).

Après, je trouve que Roddick a un énorme point fort par rapport à sa taille et sa puissance, c'est son déplacement.

Roddick = service + coup droit (énorme puissance) + déplacement (avec des qualités en retour aussi).

colin a écrit:

Par contre, tu n'as pas répondu à mon objection à savoir que Roddick a plusieurs coups faibles: le revers (tu es d'accord) et la volée (David est d'accord).

C'est vrai que c'est des coups faibles, mais c'est pas des coups inexistants comme le revers de Moya ou le coup droit d'Edberg. Roddick craque pas sur son revers contre n'importe qui et sa volée reste surtout problématique contre des passeurs exceptionnels comme Federer ou Nadal.

lys a écrit:

zoé et bibi j'espère vous etes pas trop décues pour Andy et Moya eux au moins ils sont arrivés en quart !! pas comme certains !!

ah non moi je suis pas déçue du tout je suis super contente (mais j'ai le mental français aussi je me contente de peu )

en + il perd sur Djo mon favori dans ce tournoi (autrement dit parmi mes préférés celui en qui je croyais le + ), donc tout va bien!!

mes + grosses déceptions dans ce tournoi c'est
1) Paulo
2) James
3) Richard parce-que lui il l'a fait expres

Et mon + grand plaisir: CARLOS
Quant à Marat je le redis il a passé un tour de + que prévu alors pas trop déçue

Non mais je suis super contente pour Carlos, donc tout va bien
D'ailleurs Lys je tiens son nouveau topic à jour si tu veux y faire un tour

vdd a écrit:

C'est là-dessus que je te suis pas en fait. Tu mets qui dans les grands? Si t'y mets Becker ou Edberg avec ton raisonnement c'est pas cohérent car leurs carences étaient aussi évidentes que celles d'Andy. Moi je place Andy dans le groupe des Becker, Edberg, Courier, Hewitt et Kuerten. Effectivement des très bons.

D'abord je t'ai fait un tableau comparatif très éloquent Becker/Roddick sur leurs forces et faiblesses respectives.

En plus je te démontre sans problème que Becker est meilleur que Lendl hors terre battue (en terme de niveau, pas de régularité). Il ne faut pas se laisser avoir sur le niveau de Becker sous prétexte qu'Agassi le battait à chaque fois grâce au coup de la langue.

En plus, beaucoup prétendent que Lendl, c'est au-dessus de McEnroe.

Donc ton raisonnement aboutit à: Roddick est un des 5 ou 10 meilleurs de l'ère open.

Complètement délirant!

Surtout qu'à mon avis tu dis ça surtout pour pouvoir défendre le bilan de victoires de Federer...

Mes plus grosses déceptions sont Safin, Gasquet, Blake et Nalbandian. J'ai faillit dire Murray, mais finalement ses 2 tours passés c'est pas trop mal.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Par contre, tu n'as pas répondu à mon objection à savoir que Roddick a plusieurs coups faibles: le revers (tu es d'accord) et la volée (David est d'accord).

C'est vrai que c'est des coups faibles, mais c'est pas des coups inexistants comme le revers de Moya ou le coup droit d'Edberg. Roddick craque pas sur son revers contre n'importe qui et sa volée reste surtout problématique contre des passeurs exceptionnels comme Federer ou Nadal.

c'est son grand point faible la volée à roddick.. on l'a vu Federer a pas essayé de le passer tout de suite quand Andy était à la volée... il le faisait jouer car il sait qu'andy n'est pas très habile !! et il finissait pas faire un passing si Andy faisait pas la faute !!!
mais sinon je me rappelle d'un match contre Gonzalez (vienne 2006) ou j'en venais à espérer qu'Andy aille à la volée car Gonzo se régalait en passing ahh la bonne époque

mes deceptions : (je vais les limiter parce que j'en ai plein )

- Gonzalez premier tour (number 1 des abrutis )
- Hewitt premier tour !! mais quel horreur !! lui qui a fait tant et tant de quarts, de demis, et de finale avec une victoire en 2001
- Gasquet cette quiche
- Ginepri !! parce qu'en plus il aurait pu bénéficier du tableau libéré suite à la défaite de gonzo mais non
- James car je le voyais en finale ! mais il a fait quand meme 8ème ca va comparé aux autres et puis c'était contre Haas donc je suis moins décue

mes satisfactions: Djokovic voila et Federer que j'aime bien aussi, mais lui c'est normal qu'il soit encore là :biggrin:

colin a écrit:

D'abord je t'ai fait un tableau comparatif très éloquent Becker/Roddick sur leurs forces et faiblesses respectives.

En plus je te démontre sans problème que Becker est meilleur que Lendl hors terre battue (en terme de niveau, pas de régularité). Il ne faut pas se laisser avoir sur le niveau de Becker sous prétexte qu'Agassi le battait à chaque fois grâce au coup de la langue.

En plus, beaucoup prétendent que Lendl, c'est au-dessus de McEnroe.

Donc ton raisonnement aboutit à: Roddick est un des 5 ou 10 meilleurs de l'ère open.

Complètement délirant!

Surtout qu'à mon avis tu dis ça surtout pour pouvoir défendre le bilan de victoires de Federer...

Bah toi t'es pas mal non plus. Tu pars du postulat que Becker c'est mieux que Lendl et que Lendl, beaucoup disent que c'est mieux que Mac. Tes fondements dans ton argumentation se montrent fragiles.
Moi je te dis que Federer aurait limité Becker à 1 ou 2 GC maxi si ils étaient de la même génération (d'ailleurs, Sampras et Agassi ne lui en laissent plus qu'un quand ils arrivent) et je pense pas que Becker, au vu de sa réaction sur certaines défaites qui lui ont fait mal (cf Stich en 1991 par exemple), se serait pointé avec autant de vaillance et d'enthousiasme que Roddick le fait sur Federer. Ca c'est pour Becker.
Pour ce qui est de Roddick, il perd 3 finales de GC sur Federer plus une demi de Wimbedon en 2003 où il aurait été favori contre Philippoussis et une demi de l'AO cette année où il aurait été favori là aussi contre Gonzalez. On peut donc facilement l'imaginer à 6 titres du GC si Federer était pas là ou était moins fort.
On prend Wimbledon maintenant sans Federer. En 2002 on a Hewitt, en 2003 et 2004 on a Roddick et en 2005 on a une finale Roddick-Hewitt. Ca ressemble pas un peu au duel Edberg-Becker ça?

Tout ça pour dire que Roddick est rabaissé de fait à cause de l'excellence de Federer (moi sur un terrain, désolé j'ai jamais vu mieux) alors qu'il vaut mieux. Roddick est un champion sous-côté. D'ailleurs son accession au top avec des victoires nettes sur Sampras, un été 2003 gargantuesque est au moins aussi impressionnante que celle de Djokovic au même âge.

PS: si t'as une idée de titre pour que je déplace cette discussion fort intéressante ailleurs.

et oui lys ,j'avoue sur la balle de set quand federer fait una ce , c'est à être dégouté d'ailleurs quand j'ai vu les hightlight , j'étais dégouté

mais bon , pour moi andy a fait un très bon match et même si là je lis ses faiblesses depuis tout à l'heure ( ) perso , il s'est amélioré à la volée , il monte beaucoup + au filet qu'avant ( desfois je préférerais qu'il monte pas ... ) et même si il reste faible dans ce domaine il l'est moin qu'avant !!! Je pense qu'il a déjà commencé à travailler ce domaine

et pour répondre encore à ta question par raport au fait d'être déçu , non je ne le suis pas du tout , certes sur le coup je l'étais parce qu'il n'était pas passé loin , mais j'ai décidé d'être plutot fier de ce qu'il avait fait ,j'aurais êtait déçu si il s'était pas battu où si il avait perdu contre un autre que fed

mes déception : paulo ma plus grande déception et même marat parce que je voulais qu'il passe le second tour

edit : je viens de lire le poste de vdd et je suis tout à fait d'accord , c'est tout

vdd a écrit:

colin a écrit:

D'abord je t'ai fait un tableau comparatif très éloquent Becker/Roddick sur leurs forces et faiblesses respectives.

En plus je te démontre sans problème que Becker est meilleur que Lendl hors terre battue (en terme de niveau, pas de régularité). Il ne faut pas se laisser avoir sur le niveau de Becker sous prétexte qu'Agassi le battait à chaque fois grâce au coup de la langue.

En plus, beaucoup prétendent que Lendl, c'est au-dessus de McEnroe.

Donc ton raisonnement aboutit à: Roddick est un des 5 ou 10 meilleurs de l'ère open.

Complètement délirant!

Surtout qu'à mon avis tu dis ça surtout pour pouvoir défendre le bilan de victoires de Federer...

Bah toi t'es pas mal non plus. Tu pars du postulat que Becker c'est mieux que Lendl et que Lendl, beaucoup disent que c'est mieux que Mac. Tes fondements dans ton argumentation se montrent fragiles.
Moi je te dis que Federer aurait limité Becker à 1 ou 2 GC maxi si ils étaient de la même génération (d'ailleurs, Sampras et Agassi ne lui en laissent plus qu'un quand ils arrivent) et je pense pas que Becker, au vu de sa réaction sur certaines défaites qui lui ont fait mal (cf Stich en 1991 par exemple), se serait pointé avec autant de vaillance et d'enthousiasme que Roddick le fait sur Federer. Ca c'est pour Becker.
Pour ce qui est de Roddick, il perd 3 finales de GC sur Federer plus une demi de Wimbedon en 2003 où il aurait été favori contre Philippoussis et une demi de l'AO cette année où il aurait été favori là aussi contre Gonzalez. On peut donc facilement l'imaginer à 6 titres du GC si Federer était pas là ou était moins fort.
On prend Wimbledon maintenant sans Federer. En 2002 on a Hewitt, en 2003 et 2004 on a Roddick et en 2005 on a une finale Roddick-Hewitt. Ca ressemble pas un peu au duel Edberg-Becker ça?

Tout ça pour dire que Roddick est rabaissé de fait à cause de l'excellence de Federer (moi sur un terrain, désolé j'ai jamais vu mieux) alors qu'il vaut mieux. Roddick est un champion sous-côté. D'ailleurs son accession au top avec des victoires nettes sur Sampras, un été 2003 gargantuesque est au moins aussi impressionnante que celle de Djokovic au même âge.

Pour en revenir au débat Becker/Roddick,il ne faut pas oublier que quand Sampras et Agassi sont arrivés,Becker a commencé à décliner du fait de sa lourdeur sur un court et qu'au contraire Roddick s'entraine en ce moment plus que jamais pour battre Fed.

Ouai Roddick est un très grand joueur, mais il a quand meme des lacunes qui l'empechent maintenant de rivaliser avec les tous meilleurs, Djokovic je pense ne perdra plus ou très rarement contre ROddick.
Certes l'américain a amélioré son revers mais ca reste très instable, quand il est en forme comme hier ca ce voit moins, mais souvent il est malmené a cause de la (relative) faiblesse de ce coup.
En retour je le trouve pas si bon que ca, mais bon comme vous l'avez dit la ou ca peche c'est dans ses montées au filet, l'exemple le plus parfait c'est lors de l'affrontement face a Gasquet ou il s'est pris un nombre phénoménal de passings alors qu'au départ il était très souvent en position favorable.
On peut ajouter a cela un jeu qui est souvent stéréotypé.

Donc oui Roddick est un champion, oui sans federer il aurait bien plus de titres, mais il rste un grand joueur avant tout grace a sa force brute, pas pour un talent immense, d'ailleurs Federer a très bien identifié ses failles

vdd a écrit:

colin a écrit:

D'abord je t'ai fait un tableau comparatif très éloquent Becker/Roddick sur leurs forces et faiblesses respectives.

En plus je te démontre sans problème que Becker est meilleur que Lendl hors terre battue (en terme de niveau, pas de régularité). Il ne faut pas se laisser avoir sur le niveau de Becker sous prétexte qu'Agassi le battait à chaque fois grâce au coup de la langue.

En plus, beaucoup prétendent que Lendl, c'est au-dessus de McEnroe.

Donc ton raisonnement aboutit à: Roddick est un des 5 ou 10 meilleurs de l'ère open.

Complètement délirant!

Surtout qu'à mon avis tu dis ça surtout pour pouvoir défendre le bilan de victoires de Federer...

Bah toi t'es pas mal non plus. Tu pars du postulat que Becker c'est mieux que Lendl et que Lendl, beaucoup disent que c'est mieux que Mac. Tes fondements dans ton argumentation se montrent fragiles.
Moi je te dis que Federer aurait limité Becker à 1 ou 2 GC maxi si ils étaient de la même génération (d'ailleurs, Sampras et Agassi ne lui en laissent plus qu'un quand ils arrivent) et je pense pas que Becker, au vu de sa réaction sur certaines défaites qui lui ont fait mal (cf Stich en 1991 par exemple), se serait pointé avec autant de vaillance et d'enthousiasme que Roddick le fait sur Federer. Ca c'est pour Becker.
Pour ce qui est de Roddick, il perd 3 finales de GC sur Federer plus une demi de Wimbedon en 2003 où il aurait été favori contre Philippoussis et une demi de l'AO cette année où il aurait été favori là aussi contre Gonzalez. On peut donc facilement l'imaginer à 6 titres du GC si Federer était pas là ou était moins fort.
On prend Wimbledon maintenant sans Federer. En 2002 on a Hewitt, en 2003 et 2004 on a Roddick et en 2005 on a une finale Roddick-Hewitt. Ca ressemble pas un peu au duel Edberg-Becker ça?

Tout ça pour dire que Roddick est rabaissé de fait à cause de l'excellence de Federer (moi sur un terrain, désolé j'ai jamais vu mieux) alors qu'il vaut mieux. Roddick est un champion sous-côté. D'ailleurs son accession au top avec des victoires nettes sur Sampras, un été 2003 gargantuesque est au moins aussi impressionnante que celle de Djokovic au même âge.

PS: si t'as une idée de titre pour que je déplace cette discussion fort intéressante ailleurs.

Pour ce qui est des 6 GC que Roddick aurait remporté s'il n'y avait pas eu Fed,je pense que le placer à 4 GC serait plus juste parce que Roddick ce n'est pas un talent brut à la Fed qui terrorise tout le circuit.J'ai du mal à croire qu'il aurait battu Gonzo à l'OA par exemple.

vdd a écrit:

Pour ce qui est de Roddick, il perd 3 finales de GC sur Federer plus une demi de Wimbedon en 2003 où il aurait été favori contre Philippoussis et une demi de l'AO cette année où il aurait été favori là aussi contre Gonzalez. On peut donc facilement l'imaginer à 6 titres du GC si Federer était pas là ou était moins fort.

Pour te dire ton niveau de délire, non seulement tu mets Roddick gagnant quand y a pas Federer, mais même tu le dispenses de disputer les matchs: à la place de Federer y aurait eu personne, c'est évident! :mdr:

Roddick aurait certes gagné Wimbledon 2004 sans Federer. Il était à son sommet cette année là!

Et il aurait sans doute gagné l'US Open 2006 contre Blake en finale.

Pour le reste, c'est très très très douteux: en 2003, il n'aurait pas été favori sur Philippoussis, désolé, du haut de ses 0 finales jouées.

En 2005, il a besoin de 5 sets pour battre Grosjean et 4 très serrés contre T.Johansson avec une finale raclée à l'issue: à la place ça se serait joué contre Hewitt avec le même résultat.


A l'AO 2007, il joue comme une quiche: il lui faut 4 sets très serrés contre le fantôme de Safin et 5 sets serrés contre Ancic: il se serait tapé Djoko en 1/2 et un Gonzalez en furie en finale, c'était perdu d'avance.

Résultat: sans Federer il aurait remporté grosso modo 3 GC, et avec une concurrence anémique!

Bonjour le grand joueur!

Quand à ta comparaison Roddick-Hewitt qui vaudraient Edberg-Becker à Wimbledon, je trouve ça tellement et :sleep: que je préfère ne pas répondre. Les autres forumeurs qui nous liront se feront leur propre jugement.


P.S. Je me demande s'il ne faudrait pas créer un sous-forum sur la concurrence... parce qu'un topic, vu la fréquence à laquelle ça revient sur le tapis (avec des variantes), c'est pas assez.

Franchement, qui tu vois gagner Wimbledon de 2002 à 2005 à part Roddick et Hewitt? Ca fait 4 saisons pour 2 joueurs, c'est similaire à Edberg-Becker désolé. Pour ce qui est de 2003, je tiens à te rappeller que Roddick tape Ferrero à l'US Open à sa 1ère finale alors que l'Espagnol en a 2 au compteur donc Roddick était prêt à gagner dès Wimbledon. Et Philippoussis montrait des difficultés à gérer les grosses finales contre la jeune génération. Je vois vraiment pas en quoi est-ce délirant de dire que Roddick aurait gagné 5 ou 6 GC si Federer n'avait pas existé. La persistance de Roddick à "aller mourir" sur Federer en GC depuis 4 ans montre à quel point ce type est un très bon qui bute sur une légende du sport.

zennero a écrit:

.J'ai du mal à croire qu'il aurait battu Gonzo à l'OA par exemple.

6/3 pour Roddick au tête à tête sur Gonzalez. Si on rajoute à ça la pression d'une finale, Roddick aurait au moins été favori sur ce match à défaut de le gagner.

vdd a écrit:

Franchement, qui tu vois gagner Wimbledon de 2002 à 2005 à part Roddick et Hewitt? Ca fait 4 saisons pour 2 joueurs, c'est similaire à Edberg-Becker désolé. Pour ce qui est de 2003, je tiens à te rappeller que Roddick tape Ferrero à l'US Open à sa 1ère finale alors que l'Espagnol en a 2 au compteur donc Roddick était prêt à gagner dès Wimbledon. Et Philippoussis montrait des difficultés à gérer les grosses finales contre la jeune génération. Je vois vraiment pas en quoi est-ce délirant de dire que Roddick aurait gagné 5 ou 6 GC si Federer n'avait pas existé. La persistance de Roddick à "aller mourir" sur Federer en GC depuis 4 ans montre à quel point ce type est un très bon qui bute sur une légende du sport.

Je te résume: tu prends la période la plus faible en concurrence dans le top 10 depuis au moins 30 ans, tu supprimes le meilleur de cette époque (Federer), tu interprètes tout comme si Roddick avait match gagné d'avance à Wimbledon comme à l'US Open ou à l'OA contre n'importe qui alors qu'il a l'habitude de se prendre des rateaux contre des Joachim Johansson, des Safin, des Gilles Mûller, des Murray etc. etc. et après tu me dis: "c'est un grand joueur! il aurait gagné 6 GC!"

Et moi je fais comme toi et je te dis que dans ces conditions, puisque Becker a eu une carrière à cheval sur 2 générations, tu supprimes Edberg jusqu'en 90 et Agassi après: du coup Boris gagne Wimbledon 2 fois de plus en 88 et 90, il gagne RG 89 vu que Chang pour lui c'était du gâteau, il gagne Wim 92, pourquoi pas l'US Open 90 contre Sampras... et il finit avec une grosse dizaine de GC.

Bref, c'est du délire total.

La réalité, c'est que Roddick est un joueur de 2nde zone. Que Hewitt vaut à peine mieux et qu'avec une VRAIE concurrence sur dur (et une autre sur gazon), telle que Safin l'a incarnée à l'AO 2005, Federer aurait gagné, c'est dur à dire évidemment, peut-être 2 GC de moins, mais surtout beaucoup plus durement en règle générale.

Quand je vois Hewitt se prendre une tole à l'US Open 2004 (et moins nettement un an plus tard), que vois-je?

Un type qui derrière son sens du combat remarquable a un service en bois et qui fait double-faute sur balle de break 3 fois sur 4. Un type qui a un mal fou à accélérer du fond du court en coup droit comme en revers et qui volleye pas mal sans plus.

Et c'est ce mec que tu veux me faire rentrer dans la liste des plus grands de tous les temps aux côtés d'Edberg et de Becker? Et bien non!

C'est pas parce que c'est un redoutable défenseur-contreur qui a détruit un Sampras peu inspiré en finale de l'US Open 2001 que ça va changer quelque chose fondamentalement.

colin a écrit:

Je te résume: tu prends la période la plus faible en concurrence dans le top 10

Oui ça c'est ta théorie et celle de Kid Stefano. C'est pas celle des observateurs assidus du tennis comme Wilander, Agassi, McEnroe ou Philippe Bouin chez nous. La vérité c'est qu'aujourd'hui la densité dans les
50 voir 100 premiers n'est en rien comparable avec celle d'aujourd'hui. Maintenant t'as des Youzhny ou des Ferrer qui ont le jeu pour jouer un niveau de jeu de top 5 sur à peu près toutes les surfaces alors qu'il y a 10-15 ans, leurs homologues étaient des Emilio Sanchez ou Karel Novacek qui étaient incapables de pouvoir produire ce niveau de jeu. De même, aujourd'hui t'as des types comme Vliegen,Wawrinka ou Malisse qui peinent à se maintenir dans les 50 alors qu'il y a 10-15 ans leurs homologues étaient des Haarhuis ou autres Furlan. Aujourd'hui quand Federer et Roddick se retrouvent en session de nuit, t'as Agassi, McEnroe, Connors et Becker qui sont sous le coup de l'admiration les yeux brillants au bord du court.

colin a écrit:

tu supprimes le meilleur de cette époque (Federer), tu interprètes tout comme si Roddick avait match gagné d'avance à Wimbledon comme à l'US Open ou à l'OA contre n'importe qui alors qu'il a l'habitude de se prendre des rateaux contre des Joachim Johansson, des Safin, des Gilles Mûller, des Murray etc. etc. et après tu me dis: "c'est un grand joueur! il aurait gagné 6 GC!"

Roddick perd pas si souvent que ça contre d'autres types que Federer en GC. Becker et Edberg ont aussi eu leur lot de contre perf comme tout grand joueur d'ailleurs. Concept que Federer nous fait oublier.


Après, je comprend que ma théorie puisse choquer car ce pauvre Roddick passe aisément pour une loose avec ses défaites sur Roger, mais je reste persuadé que Roddick, sans Federer il domine le tennis en 2004 et se taille une belle rivalité avec Hewitt et Safin jusqu'à l'arrivée des Nadal et Djokovic tout en gagnant des GC de temps en temps et j'évalue ça au nombre de 5 ou 6. Ceci dit, je vois pas en quoi imaginer que Roddick ait 6 GC si Roger n'existe pas est du délire. Tout ça me fait penser qu'en banalisant le niveau de jeu de Federer (ce qui me fait toujours halluciner quand je lis ces théories sur la concurrence), on rabaisse constamment celui de Roddick.

J'en arrive à la conclusion que cette discussion est un dialogue de sourds complet.



Quand il y avait McEnroe, Borg et Connors en même temps...

Puis Lendl, Connors, McEnroe, Wilander...

Puis Lendl, Wilander, Becker, Edberg...

Puis Sampras, Agassi et quelques autres par moments,...

la concurrence c'était autre chose.

C'est comme si Federer avait capté tout le tament d'une génération (ou alors les autres comme safin se sont auto-détruits)

Un Grand Chelem, en règle générale, ça devait s'arracher des mains de l'adversaire autrefois.

Federer a eu comme concurrence très forte Agassi à l'US Open en 2004/2005 et à un niveau en-dessous Roddick et Hewitt (c'est hallucinant à dire, un niveau en dessous qu'un mec de 35 ballets! ); Safin pendant quelques mois.

Tout ces joueurs n'arrivent pas à la cheville de Nadal. Imagine l'équivalent d'un Nadal adapté au dur... est-ce que tu penses à Roddick ou Hewitt? Ben pas moi!

Et il y a un 3ème joueur qui arrive: Djoko.

Les grands joueurs, ça se sent, ça se renifle: Djoko en est un et Roddick n'en est pas un. C'est comme ça!

Quand aux commentaires dithyrambiques des vieilles gloires, ils sont à la télé, animent un show et d'ailleurs Federer et Roddick produisent du grand spectacle. Mais ça n'est pas ça, la question!

Evidemment que McEnroe s'extasie: on ne puvait même pas imaginer à son époque que les coups actuels avec le matos actuel existeraient un jour!