Le tennis est-il assez démocratisé ?

L'est-il assez, doit-il l'être plus, comment le faire évoluer, doit-on intéresser le plus grand nombre ?

J'ai voté non mais je pense oui Mon doigt a commis un lapsus.
Et les modifications apportées au tournoi de Bercy apportent de l'eau à mon moulin.

Le tennis est en train, petit à petit, de se transformer en un super show qui n'a plus rien à voir avec l'esprit de ce sport.

botany a écrit:

J'ai voté non mais je pense oui Mon doigt a commis un lapsus.
Et les modifications apportées au tournoi de Bercy apportent de l'eau à mon moulin.

Le tennis est en train, petit à petit, de se transformer en un super show qui n'a plus rien à voir avec l'esprit de ce sport.

loin de te contredire, pourrais-tu néanmoins apporter une définition; quel est selon toi l'esprit de ce sport ?

merci :hello:

L'esprit de ce sport c'est l'individualisme dans tout ce qu'ila de plus beau, à savoir la lutte jusqu'au bout d'un sportif avec ses armes et ses faiblesses avec un respect pour l'adversaire, une retenue dans la victoire comme dans la défaite.

Le public amateur de tennis apprécie les joueurs qui s'engagent à fond, sait apprécier également l'effort et le don de soi sans faire appel à des artifices.

La durée de match raccourcie, les jongleurs et chanteurs sur le terrain, tout ceci ne sert qu'à amener des spectateurs plus demandeurs d'une ambiance de fête et de spectatcle que d'un match de tennis.

Cette ambiance , c'est la communion de tous avec tous dans une énorme fête mondiale. Cela devient du fric ou de l'idéologie, ça n'est plus vraiment du sport.

Ce n'est que mon avis de vieux schnock !

Alors c'est peut-être pour les raisons que tu invoques que le tennis devient de plus en plus diffusé et populaire.. il se rapproche du foot où le spectacle prend le pas sur le sport. Quel dommage en effet.

Mais y-a-t-il des effets positifs à cette évolution du tennis ??

botany a écrit:

Le tennis est en train, petit à petit, de se transformer en un super show qui n'a plus rien à voir avec l'esprit de ce sport.

Moi tant que les règles fondamentales ne bougent pas ça me va. On peut mettre des jongleurs ou des strip entre les matchs, je m'en fous. Par contre, les règles comme le no-ad ou le hawk eye, je suis contre car ça dénature ce sport.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Le tennis est en train, petit à petit, de se transformer en un super show qui n'a plus rien à voir avec l'esprit de ce sport.

Moi tant que les règles fondamentales ne bougent pas ça me va. On peut mettre des jongleurs ou des strip entre les matchs, je m'en fous. Par contre, les règles comme le no-ad ou le hawk eye, je suis contre car ça dénature ce sport.

Et la finale en deux sets gagnants ?
N'as-tu pas remarqué que tous les masters series y passent les uns après les autres ? En attendant le tour des GC ?

vdd a écrit:

botany a écrit:

Le tennis est en train, petit à petit, de se transformer en un super show qui n'a plus rien à voir avec l'esprit de ce sport.

Moi tant que les règles fondamentales ne bougent pas ça me va. On peut mettre des jongleurs ou des strip entre les matchs, je m'en fous. Par contre, les règles comme le no-ad ou le hawk eye, je suis contre car ça dénature ce sport.

Le hawk eye, c'est discutable. Imagine que t'es en finale d'un Grand Chelem, et qu'on annonce ta balle de match faute alors qu'elle est bonne, si tu perds le match après ...(on ne s'appelle pas tous Coria mais ça peut arriver ). Le Hawk eye permet de limiter les injustices, et les joueurs ne peuvent pas l'utiliser autant qu'ils le veulent. Je ne suis pas contre.

La pire des modifs, c'est celle que voulait faire Forget à un moment, lorsqu'un service touche le filet et passe, il voulait que le jeu continue . :sleep:

Esteuf a écrit:

Le hawk eye, c'est discutable. Imagine que t'es en finale d'un Grand Chelem, et qu'on annonce ta balle de match faute alors qu'elle est bonne, si tu perds le match après ...(on ne s'appelle pas tous Coria mais ça peut arriver ). Le Hawk eye permet de limiter les injustices, et les joueurs ne peuvent pas l'utiliser autant qu'ils le veulent. Je ne suis pas contre.

Moi je vois plus loin. Les arbitres qui vont arriver sur le circuit avec le hawk eye ne vont-ils pas s'appuyer dessus pour ainsi éviter d'overruler leurs juges de ligne? On voit déjà de telles pratiques se répandre sur le circuit. La technologie du hawk eye devrait être un outil de l'arbitre de chaise et non un espèce de lien d'interactivité entre le joueur et l'arbitre de chaise avec le public qui jouit derrière.

Eh bien tant mieux si le public prend aussi du plaisir au systeme Hawk eye, ca apporte un peu de piment.

L'avantage principal que je vois dans ce systeme c'est surtout lié aux joueurs qui protestent nettement moins à chaque points litigieux, et ainsi des joueurs n'auront plus ce sentiment d'injustice au risque de trainer ça en eux pendant plusieurs points et de dejouer à cause d'un point important ou il s'est senti lésé...



Eh bien tant pis si les arbitres n'oseront plus overoulé ou tres rarement, comme toute innovation cela aussi son revers de la medaille...

arabem a écrit:

Eh bien tant pis si les arbitres n'oseront plus overoulé ou tres rarement, comme toute innovation cela aussi son revers de la medaille...

Oui mais c'est grave ça. Parce que ça veut dire que la gestion des hawk eye devient un nouvel élément stratégique entrant en ligne de compte dans le jeu lui-même. Un type qui a utilisé tous ses hawk eye trop tôt subira l'erreur d'arbitrage qui devient presque une règle du jeu. Tout ça alors que ce système pourrait être utilisé comme outil pour l'arbitre de chaise ce qui enlèverait le facteur frustration chez le joueur victime de l'erreur. En gros on a à portée de main un outil qui peut améliorer le jeu et on l'utilise à mauvais escient.

Je suis assez d'accord avec vdd sur ce coup. Le Hawk Eye permet parfois d'éviter une erreur d'arbitrage c'est vrai, mais au fur et à mesure on se reposera trop deçu et quand un joueur à utiliser ses 2 chances il peut se dire qu'une erreur d'arbitrage va lui tomber dessus sans qu'il puisse réagir...
C'est vrai que c'est utile dans certains cas et sans abus d'utilisation mais le tennis peut tres bien se jouer sans ce mecanisme ou alors avec, mais mieux utilisé.

Si le joueur demande à utiliser le hawk eye, et que ce dernier montre que c'est l'arbitre qui avait tort, le joueur en question a-t-il utilisé une fois le hawk eye ou peut-il encore utiliser ses deux chances ?

Tant que le joueur a raison, il garde ses "chances" donc moi pour le coup, je suis pas trop de l'avis de Vdd. Si le joueur n'a plus de chances, c'est qu'il s'est lui déjà trompé deux fois dans le set donc je trouve la solution plutôt intéressante et même si elle n'est pas parfaite c'est vrai, je trouve que ça a apporté un vrai plus dans l'ensemble.

pichoobricoo a écrit:

Esteuf a écrit:

Si le joueur demande à utiliser le hawk eye, et que ce dernier montre que c'est l'arbitre qui avait tort, le joueur en question a-t-il utilisé une fois le hawk eye ou peut-il encore utiliser ses deux chances ?

Tant que le joueur a raison, il garde ses "chances" donc moi pour le coup, je suis pas trop de l'avis de Vdd.

Ok . Les deux avis se justifient.

pichoobricoo a écrit:

Tant que le joueur a raison, il garde ses "chances" donc moi pour le coup, je suis pas trop de l'avis de Vdd. Si le joueur n'a plus de chances, c'est qu'il s'est lui déjà trompé deux fois dans le set donc je trouve la solution plutôt intéressante et même si elle n'est pas parfaite c'est vrai, je trouve que ça a apporté un vrai plus dans l'ensemble.

AGASSI 91 a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Tant que le joueur a raison, il garde ses "chances" donc moi pour le coup, je suis pas trop de l'avis de Vdd. Si le joueur n'a plus de chances, c'est qu'il s'est lui déjà trompé deux fois dans le set donc je trouve la solution plutôt intéressante et même si elle n'est pas parfaite c'est vrai, je trouve que ça a apporté un vrai plus dans l'ensemble.

De l'esbrouffe. Tout ça à cause de cette andouille de de Villiers et son tennis-spectacle à deux francs. Il faudrait soit que les joueurs puissent avoir un recours illimité, soit que, plus simplement, la vérification ne soit faite que par l'arbitre.

Le recours illimité ça pourrait dangeureusement hacher le jeu.
Imagine un gars énervé par une mauvaise décision, n'ayant pas confiance dans les juges de ligne et l'arbitre et qui demanderait la vidéo 2, 3 fois par jeu...Ca deviendrait vite n'importe quoi...

AGASSI 91 a écrit:

Le recours illimité ça pourrait dangeureusement hacher le jeu.
Imagine un gars énervé par une mauvaise décision, n'ayant pas confiance dans les juges de ligne et l'arbitre et qui demanderait la vidéo 2, 3 fois par jeu...Ca deviendrait vite n'importe quoi...

Oui ... les matchs vont durer 10 ans. Déjà que des fois, c'est un peu pénible, ça coupe le jeu ... surtout quand le joueur se trompe. Alors 3 fois par jeu non merci .

Lucien de Samosate a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Tant que le joueur a raison, il garde ses "chances" donc moi pour le coup, je suis pas trop de l'avis de Vdd. Si le joueur n'a plus de chances, c'est qu'il s'est lui déjà trompé deux fois dans le set donc je trouve la solution plutôt intéressante et même si elle n'est pas parfaite c'est vrai, je trouve que ça a apporté un vrai plus dans l'ensemble.

De l'esbrouffe. Tout ça à cause de cette andouille de de Villiers et son tennis-spectacle à deux francs. Il faudrait soit que les joueurs puissent avoir un recours illimité, soit que, plus simplement, la vérification ne soit faite que par l'arbitre.

Je suis d'accord, c'est ou tout ou rien. Cette possibilité limitée va faire entrer dans le jeu le bluff et une tactique malsaine. Un n'essayera-t-il pas de garder ses vérifications pourune fin de set comme un tie-break et ainsi essayer de perturber l'adversaire ?

AGASSI 91 a écrit:

Le recours illimité ça pourrait dangeureusement hacher le jeu.
Imagine un gars énervé par une mauvaise décision, n'ayant pas confiance dans les juges de ligne et l'arbitre et qui demanderait la vidéo 2, 3 fois par jeu...Ca deviendrait vite n'importe quoi...

L'expérience a eu lieu lors de la dernière finale de Coupe Davis. Il faudrait voir ce que ça a donné à cette occasion. Et puis la vérification ne prend pas tant de temps que cela - rien à voir avec certaines interruptions à la française...

D'après moi, le tennis ne doit être arbitré que par les arbitres. Ce système d'Hawk eye et l'utilisation qu'on en fait surtout implique le joueur dans l'arbitrage. Ca me gêne. Le joueur joue et l'arbitre arbitre. Après sur ce genre de débat, il n'y a pas qu'une seule vérité.

Sinon pour répondre a la question de départ, je pense que le tennis ne s'est pas encore asez démocratisé, qu'il est quand meme plus pratiqué par une certaine classe social.
Après c'est sur il y a de gros progrès qui ont été fait, notament les prix des cotisations qui ont beaucoup baissé, et au final s'inscrire dans un club de foot est aussi honéreux que dans un club de tennis.
dans les deux cas l'équipement est assez couteux, dans ce domaine on peut dire que ca c'est démocratisé.
La ou ca ne l'est pas, c'est qu'en général (enfin dans les clubs que je connais), les clubs sont tenus par des vieux, et souvent quand quelqu'un sort un peu du lot il est un peu regardé de travers. Du coup on rencontre souvent le meme type de personnes dans les clubs de tennis, c'est dommage ce sport n'est pas très métissé je trouve.

Alors je ne sais pas si toutes les modifications a Bercy ou autres vont changer grand chose, mais par exemple qu'il y ai un peu de tennis au college et d'une façon ludique, juste pour attirer un peu du monde ca aurait plus d'effet. enfin il faudrait un peu casser cette image qu'a le tennis de sport réservé a une élite.

En tout cas des efforts ont été fait en France meme si il y a encore des progrès a faire, mais c'est nettement mieux qu'en Belgique ou il faut vraiment de la thune pour y jouer, pour s'inscrire a un des royal club. La c'est vraiment a l'ancienne, et l'image du tennis comme étant un sport réservé a une élite m'a encore plus sauté aux yeux que la situation française.
Il me semble que peu d'effort sont fait, et la le métissage est totalement absent

Je pense que l'on est sur la bonne voie ! S'il est vrai que certains clubs restent tres élitistes avec des cotisations monstrueuses, des droits d'entrée etc, faut quand meme reconnaitre qu'une immense majoritée maintenant proposent des cotisations abordables avec meme des facilités de paiement. La fédé, depuis quelques années, essaient meme d'aller dans ce sens en proposant le "Pass Tennis" entre autre. Pour ceux qui ne connaissent pas, en résumé la fédé prend en charge a l'issue de journée découverte, le montant de la cotisation de la 1ere année (hors licence) et les clubs ET LES BE doivent participés a l'intégration des nouveaux adhérents en proposant un des journées d'"intégration", un certains nombre de leçons ou toute chose permettant au nouvel inscrit de oratiquer et rencontrer d'autres membres. D'apres les chiffres fédé, environ 60% de bénéficiaires du pass tennis renouvellent leur cotiz l'année suivante.

Ensuite, j'aimerai rebondir sur une phrase de Blas qui parle du tennis en milieu scolaire. Faut savoir que dans bon nombre d'académies, il est impossible de faire entrer un intervenant extérieur, meme BE, en temps scolaire (j'ai vécu cela l'année derniere en corse), les inspecteurs d'acdémie jugeant que ce n'était pas notre role mais celui de l'instit (qui peut tres bien ne rien comprendre en sport) !!!! L'inspectrice d'academie m'ayant meme envoyé a la gueulle que la pratique de sports comme le tennis ou le judo (nous etions les 2 BE a setre insurgés !!) n'était pas indiqué pour les enfants jusqu'au CM1 et ce malgres la signature d'un convention depuis 1996 entre la FFT et l'EN pour la pratique du tennis en milieu scolaire (Du primaire a l'universitaire (certains connaissent sans doute le "tennis a l'école")!!!!! Souvent les instits n'etant pas sportifs, ne font pas prtatiqué de sport de coup ! Vive l'éducation nationale (Ma belle famille sont pour bcp instits voir conseiller pédagogique donc j'en parle d'autant plus facilement). Continuez a nous faire des enfants Playstation c'est plus facile!!!!
POur moi, le plus gros souci desoramais ce situe a ce niveau la. Le mileiu scolaire étant celui ou l'on touche par essence tous les enfants de toutes classes sociale, l'EN bien souvent ferment ces portes. C'est révoltant. Rien que den parler je commence a m'ennerver tout seul !!!!

vdd a écrit:

D'après moi, le tennis ne doit être arbitré que par les arbitres. Ce système d'Hawk eye et l'utilisation qu'on en fait surtout implique le joueur dans l'arbitrage. Ca me gêne. Le joueur joue et l'arbitre arbitre. Après sur ce genre de débat, il n'y a pas qu'une seule vérité.

je suis d'accord avec ça! L'hawk eye, c'est du show pour les spectateurs point barre. Cela n'a jamais été fait pour rendre service aux joueurs ou aux arbitres. Depuis sa mise en application l'arbitre se cache derriere cet outil, fuyant ces resposabilité. Combien de fois n'a t'on pas entendu un arbitre dire a un joueur "si vous n'etes pas sur, demandez l'hawk eye" de peur de prendre ces responsabilité. Le seul role de l'arbitre de chaise maintenant c'est annocé le score .... ridicule !