Génération Kafelnikov/Kuerten/Medvedev etc

Bon voila, je reviens un peu sur cette génération "creuse" suite à une discussion entamée sur sportvox et poursuivie ainsi avec Colin, Tuco et d'autres. Je repose le contexte. Ca partait de la génération actuelle (Nadal, Djokovic, Murray, Gasquet, etc...) dont on en faisait une génération "dorée". Ma position sur ce sujet était que cette génération arrivait surtout au bon moment avec Federer peut-être un peu rassasié après 4 années de domination inédite, mais que pour moi, cette génération n'était pas si écrasante que ça d'un point de vue potentiel sur les précédentes et notamment, sur celle qui a raflé le moins de titre, celle de Kafelnikov, Kuerten, Medvedev, Rios ou autres Moya. Alors pourquoi cette génération de joueur a-t-elle si peu gagnée en comptant d'aussi grands talents? Telle est la problématique de ce topic. Revenons sur ces différents joueurs (les principaux) et tâchons d'éclairer ça.

Medvedev C'est le premier qui arrive. Il gagne 3 matchs à RG à 17 ans et ne perd que sur Courier qui est injouable à l'époque. Son palmares est surtout axé terre battue avec notamment 1 titre à MonteCarlo, 3 titres à Hambourg et 1 finale de RG. Pourtant si on y regarde de plus près, il fait 1/4 à l'US Open (à 18 ans où il est stoppé par Pioline), 1/4 à l'AO (à 20 ans où il perd contre Chang après un match de barjot contre l'attaquant Wheaton conclut 10/8 au 5ème). On notera également un match titanesque contre Becker à Wimbledon perdu 7/6, 5/7, 6/7, 7/6, 5/7 qui prouve qu'il était aussi bon sur gazon.

Kafelnikov Ou l'un des premiers "polyvalent" avec Agassi. Il arrive dans le sillage de Medvedev. Son premier fait d'arme est de bousculer Sampras dans sa meilleure période à l'AO en 1994 ne perdant que 9/7 au 5ème set. Cette année là, il se fait remarquer en gagnant 3 titres (2 sur dur et 1 en indoor) et en atteignant la finale d'Hambourg et les demis de Monte Carlo. Dans sa carrière, il gagne RG et l'AO, atteint les 1/4 des 4 GC et surtout gagne des titres ATP sur toutes les surfaces.

Rios On le remarque tout d'abord sur terre lorsque tout jeune, en 1994, il accroche Sampras à RG, mais au final, malgré ses victoires dans les 3 MS sur terre (pas la même année), on retiendra surtout de lui ce premier semestre 1998 où il fait finale à l'AO et doublé IndianWells- Key Biscayne (Miami pour les plus jeunes ). Donc encore une fois on a là un joueur polyvalent qui, s'il ne gagne pas de titres sur gazon (où il jouait très peu), gagnera partout ailleurs.

Moya Moya est le seul survivant crédible de cette génération. Outre son titre à RG en 1998, Moya se fait repérer par sa finale à l'AO en 1997 où il estourbit Becker le tenant du titre d'entrée, Bjorkman (qui finira 4ème cette année là) en huitièmes et Chang en 1/2. Il atteindra également les 1/2 de l'US Open en 1998, la finale du Masters en 1998 toujours et gagnera même Cincinnati en 2002.

Kuerten Le plus titré de sa génération et ce sur une carrière qui n'a véritablement durée que de 1997 à 2001 (blessure à l'US Open). Kuerten bien sûr c'est les 3 RG qui nous viennent à l'esprit ainsi que ses victoires à Hambourg, MonteCarlo et Rome (pas la même année). Mais Kuerten, ne l'oublions pas, a gagné le Masters 2000 en indoor sur (excusez du peu ils ne sont que 3 à l'avoir fait) Sampras et Agassi. On ajoutera qu'il a gagné Cincinnati en 2001 et 2-3 autres titres sur rapide.

On peut voir à travers cela que ces principaux acteurs de cette génération étaient des joueurs polyvalents avec parfois une surface de prédilection (Kuerten c'était la terre par exemple), mais un jeu qui les rendait compétitifs ailleurs. Et qui avaient-ils en face? Ils avaient des vrais spécialistes de leur surface (Bruguera et Muster pour Medvedev par exemple) qui rendait les titres difficilement accessibles pour eux. Donc je pense qu'on peut expliquer que ces joueurs n'aient pas réussi à s'imposer à la génération précédente par le fait qu'ils étaient moins spécialisés que leurs aînés et que ces derniers représentent sûrement la génération la plus forte de tout les temps sur le critère de "force qui dure" (Sampras et Agassi, leur niveau à plus de 30 ans est hallucinant connaissant en plus leur niveau à moins de 20 ans ). Ca n'explique sûrement pas tout, mais je pense que c'est un facteur qui a son importance.

Sinon j'ai fait exprès de ne pas mentionner Philippoussis, Henman ou Costa qui eux étaient de vrais spécialistes de leur surface. Philippoussis a été trahi par son corps, Henman était mauvais et Costa a été très bien récompensé de son labeur.

Tout ça peut ouvrir sur un autre questionnement (et ça rejoint ce que je voulais dire l'autre jour):
Qu'est-ce que ces joueurs auraient donné aujourd'hui avec moins de spécialistes et des surfaces plus homogènes? Je suis pas persuadé qu'ils se seraient affichés face aux Djokovic, Murray et cie.

Benh malheureusement nous ne pourrons jamais le savoir mais tu vois Moya qui est le seul rescapé de ceux que tu as cité même si ils se conaissent par coeur met quasi systematiquement Nadal en difficulté comme en temoigne le match marathon en debut de saison à Chennai je crois.
Kuerten qui est le seul des cités à avoir réellement dominé une surface pendant quelques années etait même apres sa blessure capable de battre tres souvent et pas seulement sur terre battue Federer qui etait deja tres fort même si il n'avait pas le niveau qu'il affiche depuis 4 ans.
Moi je pense que si on prenait certains des joueurs cités à leur grande epoque ils n'auraient pas eu de difficulté à s'aligner face à la generation qui arrive ou du moins sur certains joueurs de cette nouvelle generation.

Aujourd'hui tout le monde "descend" de Kafelnikov.
Tout le monde joue avec "sa" raquette (630cm²), tout le monde utilise son style.
Kafel c'est aussi 8 ans consecutivement au Master.

Pour moi, comme je l'ai deja dit, j'aurais aimé le voir jouer avec du Luxilon, comme Agassi a partir des années 2 000, malheureusement, il n'avait deja plus les ressources necessaires a ce moment la...

Au fait c est le big banger qui donne le plus d effets?


Sinon pour répondre aux autres posts, c est vrai que kafelnikov a introduit le tennis "complet", kafel bien qu ayant un très beau revers manquait d un gros point fort face aux meilleurs.Au fait à rolland en 97,2000 et 2001 il ne perd que face à guga en 1/4 à chaque fois...Et son tennis à Rome 2003 était assez plaisant à voir.Agassi pour moi n est pas vraiment complet dans la mesure ou il a des carences dans son jeu notamment au filet et en slice de revers donc pour moi dédé était meilleur que kafel mais moins complet.Les mono spécialistes n existent plus beaucoup(bon sauf des hernandez,alberto martin et autres 5ème couteaux ) des robredo savent très bien volleyer par exemple.Calleri bien qu étant nul sur le plan physique est un joueur assez complet utilisant parfois la volée à outrance avec un jeu de fond de cout assez percutant.Des moya,guga était beaucoup plus dangereux sur dur que des bruguera,muster....Mais voir des joueurs tous de plus en plus complets c est bien mais dans les 90's il y avait plus de diversité avec des joueurs qui avaient des gros coup avec aussi des grosses carences, ce qui faisait un peu le charme du jeu avec des belles oppositions de style.



Aujourd hui on a des roddick, gonzo moya avec disons deux coups forts,des nalbi,djoko,murray complets et des joueurs sans grosse faiblesse mais sans points forts: Ferrer,ferrero,canas,davydenko à la rigueur.

Voici des chocs de style que je trouve sympa à voir depuis quelques années: gonzo/coria, moya/coria, agassi/rafter, hewitt/safin,ferrero/hewitt(2002).

C'est mal foutu ce forum. Zoe pleurniche sur Kuerten et on voit plus mon topic intelligent.

J'en ai lu les 3/4 :biggrin:

Ca devient comme infotennis ici. On pond un sujet de débat intéressant et personne répond (ou presque).

Je fais mon ménage je mange et je répond

(3615 ma vie )

Bon alors voila mes opinions, je ne m'exprimerais pas sur Moya.
Pour commencer Medvedev, je pense qu'il aurait vraiment pu faire un truc a RG un peu a l'instar de Nalbandian. C'est un joueur très polyvalent, le grand défaut selon moi c'est son manque de vivacité, meme si cest sans doute une fausse impression. Moi je pense qu'il aurait galéré contre des gars avec une grosse cadence de jeu comme Djokovic, Ferrer ou Davydenko, par contre il aurait fait mal a Roddick, Murray ou Gasquet, et ca aurait donné contre Nalbandian.

Rios je pense qu'il aurait eu pas mal de difficultés, vu la rigueur physique actuel, si il n'était pas plus bosseur il aurait eu du mal a faire sa place parmis tous les joueurs actuels, il aurait sans doute fait quelques coups d'éclats mais c'est dans les noms que tu as donné celui que je vois le plus galérer. ('est du tennis fiction la )

Kafelnikov il aurait tout a fait sa place sur toutes les surfaces, Kafelnikov c'était quand meme du très fort en fond de court, une sorte de Davydenko avec peut etre une cadence moins élevé (quoique) mais bien plus doué au filet.

Pour finir Kuerten, il aurait actuellement fait beaucoup de dégat, davydenko a le jeu pour le géner sur terre, les autres je vois pas trop, meme contre Nadal il aurait pu s'en sortir. Sur les autres surfaces il aurait aussi eu son mot a dire, en fait je pense quil aurait pu avoir a peu près les meme resultats genre un quart a l'us open, quelques bon résultats sur dur comme il l'a fait dans sa carrière.

Tout ça pour dire que finalement cette génération est aussi doué que celle qu'on a actuellement, la grosse différence aujourd'hui c'est plus derriere. Avant après le top 30 on va dire y'avait pas grand chose a voir, maintenant c'est beaucoup plus dense quand on plonge dans le classement.

blas a écrit:

Tout ça pour dire que finalement cette génération est aussi doué que celle qu'on a actuellement, la grosse différence aujourd'hui c'est plus derriere. Avant après le top 30 on va dire y'avait pas grand chose a voir, maintenant c'est beaucoup plus dense quand on plonge dans le classement.

Pour le coup du top 30 je te suis carrément, même si à l'époque déjà, on voyait apparaître des top 50-60 très dangereux. Mais je pense surtout plus j'y pense que cette génération qui commence à être polyvalente (Moya l'Espagnol qui s'exporte c'est tout un symbole à l'époque) a pas mal souffert de la présence de spécialistes encore assez forte et d'une très bonne génération qui a duré.

C'est pas que je ne m'y interresse pas, mais ces joueurs je ne les connais que de noms. J'étais encore dans les couilles de mon père quand ces joueurs évoluaient sur le circuit

Après, je trouve ça interressant que tu nous postes les caractéristiques des joueurs, ça me permet de me faire une idée sur certains !

D'ailleurs tous les joueurs que tu as cités ont au contraire de leur ainés qui ont duré (on pense bien sur a Agassi et Sampras) arrété leurs carrières assez jeunes, Rios il a du arréter vers 30 ans et encore dès 28 il n'y était plus trop (je dis ça un peu au pif), Kuerten depuis qu'il a 25-26 ans il est cramé, Medvedev j'ai pas souvenir qu'il est été très comptitif après sa finale de RG qu'il dispute malgré les apparences a l'age de 25 ans, Kafel vers la fin de sa carrière n'était plus compétitif et enchainait les contre performances, je dirais a partir de 2001 et sa finale de Bercy (26-27 ans) on ne l'a plus trop vu.

En fait tous ces joueurs ont décliné a partir de 25-26 ans alors que c'est l'age auquel ils sont censés atteindre leur apogé. Ils ont été pas mal barré par les 2 américains (directement ou indirectement) il n'est pas dit que les Gasquet Murray Baghdatis et cie ne connaissent pas le meme sort, a savoir 2 gars qui dominent (ou 2 et demi avec djokovic) enfin surtout un soyons d'accord, et au momnt ou celui ci va décliner peut etre que les gars la vont faire de meme et ne pas profiter de l'opportunité. C'est pour ca on dit ils sont jeunes ils sont jeunes, mais si on regarde la génération dont tu parles il leur reste grosso modo 5-6 ans, surtout que sur la fin des gars comme Kafel ont été poussé vers la sortie par les jeunes comme Safin ou Hewitt.
Donc si ca se trouve la génération doré actuelle va etre barré encore un moment par Federer, va s'épuiser mentalement et physiquement jusqu'a un déclin du suisse et l'arrivée des jeunes dont nous parle Gil.
Dur a dire tout ça mais on peut faire des paralelles entre ces 2 époques

Pour l'âge de déclin, je sais pas. Je pense qu'il est logique de décliner vers l'âge de 25-26 ans. On a vu dans le passé McEnroe, Borg (qui arrête d'ailleurs), Wilander (à 24 ans), Bruguera, Courier, Chang, Ivanisevic et plus récemment Safin et Hewitt. Ce qui est illogique c'est de gagner des GC à plus de 30 ans comme Connors, Pete et André. Après ça dépend aussi de l'âge auquel on arrive, mais là, grosso merdo on parle de joueurs qui sont arrivés tôt. Pour Moya c'est autre chose. Il a sa maladie, le syndrome du poisson rouge qui fait qu'il oublie tout dans la seconde où il l'apprend donc pour lui il est neuf sur le circuit. D'ailleurs son jeu a pas bouger d'un poil depuis 1997.

Pas sympa pour Moya ça
Sinon débat intéressant mais j'ai pas d'avis sur la question
Je trouve la nouvelle génération très forte mais j'ai pas assez déléments pour la comparer à celle des 75 et dire si elle est nettement au dessus ou pas.

Si ces joueurs ont peu gagné, à part Kuerten et Moya qui ont fait leur maximum je pense, c'est que Rios, Medvedev ou Kafelnikov sont quand même des joueurs très fantasques, assez tourmentés finalement assez proches d'un Safin ou d'un Korda qui sont pourtant de la génération suivante ou précédente et dont le palmarès est à peu près comparable.

La technique et la concurrence, à mon avis, n'expliquent pas totalement leur parcours, il faut aussi savoir que l'on a de sacrés caractères qui empêchent une certaine régularité de résultats.

Qu'auraient-ils fait 10 ans plus tard ? Difficile de jouer les Cassandre, peut-on penser qu'il auraient eu la même alternance de moments de génie et de déconfiture totale ? Pour ma part je le pense.

En ce qui concerne Henman, qui était un bon joueur, laisse sa bouche tranquille, il était un vrai spécialiste du jeu sur herbe mais pourtant n'a jamais concrétisé. Là aussi, je note un mental un peu friable, une sorte de discrétion poussée à l'extrême. Un peu coincé façon Forget.

botany a écrit:

Si ces joueurs ont peu gagné, à part Kuerten et Moya qui ont fait leur maximum je pense, c'est que Rios, Medvedev ou Kafelnikov sont quand même des joueurs très fantasques, assez tourmentés finalement
.

Moi aussi je trouve

Medvedev il m'avait paru assez allumé en 99 à RG, quand il n'arrêtait pas de parler de sa nouvelle femme à qui il devait tout etc

Rios c'etait presque écrit qu'il ne ferait rien, vu comme il se foutait de tout

Kafelnikov c'est un russe dans la pure tradition karamazovienne avec les safin et les davydenko
on a parfois du mal a définir ou sont leurs priorités dans la vie par rapport au tennis

Alors après chaque géneration a ses ratés avec des joueurs qu'on aurait vu beaucoup plus haut au niveau du palmarès, mais Je ne vois pas de vrai tueur dans celle de 75... contrairement aux 80-82 et 85-87 avec les federer, hewitt, djokovic, nadal etc

botany a écrit:

Si ces joueurs ont peu gagné, à part Kuerten et Moya qui ont fait leur maximum je pense, c'est que Rios, Medvedev ou Kafelnikov sont quand même des joueurs très fantasques, assez tourmentés finalement assez proches d'un Safin ou d'un Korda qui sont pourtant de la génération suivante ou précédente et dont le palmarès est à peu près comparable.

Oui ça c'est un point intéressant que j'avais pas soulevé.