Roland Garros 2008

vdd a écrit:

N'importe quoi ça. Va dire ça à des mecs comme Ivanisevic ou Hewitt. Ils ont gagné leur coupe sans battre un méga monstre. Et alors? Le trophée est là et ils côtoient les plus grands. Si Nadal gagne demain Wimbledon contre Mahut, ça fera chier que les spectateurs (quoique certains Français se paluheront) et les organisateurs mais surtout pas lui.

Si je survis a une guerre atomique contre les chinois, je reprend mes raquettes derriere, et j'en ai rien a carré si je gagne RG en battant en demie le gros Bernard et en finale Francois Pouillon, educateur de son etat de 67 ans, ancien 5/6 (quand il etait jeune).
Un chelem, c'est un chelem.
Si on part comme ca, y'a pleins d'anciennes gloires qui vont se voir remis en cause (amateur/professionel, Boycott, absence...)

Cedy a écrit:

Pour gagner un grand chelem il faut enchainer 7 matchs en trois sets gagnant contre les meilleurs joueurs du monde. Quand tu sais qu'aujourd'hui le niveau général du top 50-100 à l'atp n''a jamais été aussi élevé, c'est une performance énorme que d'y arriver (alors en gagner 12 en 4 ans et demi, no comment...). Donc oui il manquera peut-être un petit quelque chose si Fed remporte Rg sans battre Nadal ou si l'espagnol gagne wimbledon sans battre le suisse. Mais bon de toutes façon après c'est toujours la même histoire, dans un cas comme dans l'autre, on dirait du vainqueur qu'il s'est imposé une année ou l'autre était moins fort, donc finalement on s'en sort jamais avec ce genre de raisonnement

Ca ca veut rien dire, pareil.
Qui dira a part moi (et surement vdd) que le plus beau RG de Kuerten est celui contre Norman, alors tout en haut du sommet du jeu sur terre (et pourtant qui c'est Norman ?).
Que Nadal batte a Wimbledon Kuerten, Benneteau, Hernandez, Berlocq, Melzer, Murray et Simon (en finale Simon, et non il n'y a aucun intru dans ma liste) et je lui baise les pieds.

GiL a écrit:

Qui dira a part moi (et surement vdd) que le plus beau RG de Kuerten est celui contre Norman, alors tout en haut du sommet du jeu sur terre (et pourtant qui c'est Norman ?).

Tout à fait d'accord. :jap:Norman en 2000 c'était presque écrit qu'il gagnerait. Que ce soit dans sa progression au cours de la saison de terre battue ou son niveau atteint durant le tournoi où il faut un très grand Safin pour lui prendre un set. D'ailleurs j'ai dl la finale de RG 2000 et c'est un superbe match.

GiL a écrit:

Que Nadal batte a Wimbledon Kuerten, Benneteau, Hernandez, Berlocq, Melzer, Murray et Simon (en finale Simon, et non il n'y a aucun intru dans ma liste) et je lui baise les pieds.

Sauf que moi, même s'il bat Guccione, Soderling, Kohlschreiber, Karlovic, Roddick, Djokovic et Federer, je lui chierait sur la tronche. Gagner Wimbledon sur terre battue verte c'est pas un exploit pour moi le concernant. C'est pas contre lui, mais il incarne tout ce que j'aime pas (d'un point de vue jeu et histoire) dans le tennis actuel.

Je pense également que les adversaires n'ont aucune influence sur la qualité du Grand Chelem. Je suis incapable de vous dire contre qui a joué les champions pour les gagner.

Par contre là ou je rejoins shalimar, c'est que la victoire sera quand même plus belle, on la retiendra disons un tout petit peu plus d'années, mais 10 ans après, ça reviendra exactement au même.

zoelafee a écrit:

Citation :

Prend l'inverse, quelle valeur aurait à tes yeux une victoire de Nadal à wimbledon sans battre Federer ?

beaucoup moins pour moi en tout cas, mais ce n'est que mon avis... gagner Wimbledon sans battre le quintuple tenant du titre ou gagner RG sans battre le quadruple tenant du titre... (en finale ou avant, selon la position du potentiel vainqueur, comme Marat ou Djo à l'OA) ben ça laisse un arrière goût de déception quand même....

On est d'accord Zoé......c'est bien ce que j'ai dit....

Esteuf a écrit:

Je pense également que les adversaires n'ont aucune influence sur la qualité du Grand Chelem. Je suis incapable de vous dire contre qui a joué les champions pour les gagner.

Par contre là ou je rejoins shalimar, c'est que la victoire sera quand même plus belle, on la retiendra disons un tout petit peu plus d'années, mais 10 ans après, ça reviendra exactement au même.

Donc, Esteuf, Zoé et moa, c'est déjà bien, ^^^^^

vdd a écrit:

GiL a écrit:

Qui dira a part moi (et surement vdd) que le plus beau RG de Kuerten est celui contre Norman, alors tout en haut du sommet du jeu sur terre (et pourtant qui c'est Norman ?).

Tout à fait d'accord. :jap:Norman en 2000 c'était presque écrit qu'il gagnerait. Que ce soit dans sa progression au cours de la saison de terre battue ou son niveau atteint durant le tournoi où il faut un très grand Safin pour lui prendre un set. D'ailleurs j'ai dl la finale de RG 2000 et c'est un superbe match.

GiL a écrit:

Que Nadal batte a Wimbledon Kuerten, Benneteau, Hernandez, Berlocq, Melzer, Murray et Simon (en finale Simon, et non il n'y a aucun intru dans ma liste) et je lui baise les pieds.

Sauf que moi, même s'il bat Guccione, Soderling, Kohlschreiber, Karlovic, Roddick, Djokovic et Federer, je lui chierait sur la tronche. Gagner Wimbledon sur terre battue verte c'est pas un exploit pour moi le concernant. C'est pas contre lui, mais il incarne tout ce que j'aime pas (d'un point de vue jeu et histoire) dans le tennis actuel.

Be oui, toi tu détestes son jeu... tu lui "chies" à la gueule, (tu t'énerves là.. On est aux antipodes cher Vdd........

Bon yen a quand même qq'un-es qui partagent mon point de vue..... donc pas si idiot...

vdd a écrit:

[C'est pas contre lui, mais il incarne tout ce que j'aime pas (d'un point de vue jeu et histoire) dans le tennis actuel.

On devient nostalgique d'un tennis (Sampras, les belles années de Federer) qui peut-être ne va plus du tout exister d'ici très bientôt. Il faudra passer à autre chose

shalimar a écrit:

Esteuf a écrit:

Je pense également que les adversaires n'ont aucune influence sur la qualité du Grand Chelem. Je suis incapable de vous dire contre qui a joué les champions pour les gagner.

Par contre là ou je rejoins shalimar, c'est que la victoire sera quand même plus belle, on la retiendra disons un tout petit peu plus d'années, mais 10 ans après, ça reviendra exactement au même.

Donc, Esteuf, Zoé et moa, c'est déjà bien, ^^^^^

Allons, c'est pas un concours hein. Aucun gagnant à la fin, le but du dialogue est d'avancer vers la vérité et donc d'accepté d'avoir tort, d'etre réfuté. Moi j'étais plutot d'accord avec ce que tu disais, pour nous spectateurs, une finale serré entre les numeros 1 et 2 mondiaux est souvent plus belle qu'entre le numéro 1 et le numéro 50. Moins d'opposition...Mais en lisant les autres posts je me rends compte que c'est vrai: que Nadal gagne Wimbly en battant ou non Federer, il aura gagner le tournoi et au final c'est ça qu'on retiendra. Mais Nadal a-t-il l'esprit revanchard, l'année derniere il n'est pas passé loin, aimerait-il humilié le suisse dans son jardin cette année ?

Kain a écrit:

shalimar a écrit:

Esteuf a écrit:

Je pense également que les adversaires n'ont aucune influence sur la qualité du Grand Chelem. Je suis incapable de vous dire contre qui a joué les champions pour les gagner.

Par contre là ou je rejoins shalimar, c'est que la victoire sera quand même plus belle, on la retiendra disons un tout petit peu plus d'années, mais 10 ans après, ça reviendra exactement au même.

Donc, Esteuf, Zoé et moa, c'est déjà bien, ^^^^^

Allons, c'est pas un concours hein. Aucun gagnant à la fin, le but du dialogue est d'avancer vers la vérité et donc d'accepté d'avoir tort, d'etre réfuté. Moi j'étais plutot d'accord avec ce que tu disais, pour nous spectateurs, une finale serré entre les numeros 1 et 2 mondiaux est souvent plus belle qu'entre le numéro 1 et le numéro 50. Moins d'opposition...Mais en lisant les autres posts je me rends compte que c'est vrai: que Nadal gagne Wimbly en battant ou non Federer, il aura gagner le tournoi et au final c'est ça qu'on retiendra. Mais Nadal a-t-il l'esprit revanchard, l'année derniere il n'est pas passé loin, aimerait-il humilié le suisse dans son jardin cette année ?

Lâcheur va...lolll...... je suis allée lire pas mal d'articles, ..... tous disent que FED pas si serein que ça.....

Ce que l on retient à long terme c est le vainqueur, pas le parcours ça OK.


Par contre gagner en battant des cadors sur terre ou herbes, il n y a pas photos, ça a dix mille fois plus de saveurs, battre disons soderling en 16ème,karlovic en 1/8, ancic en 1/4, roddick et pour finir le maitre des lieux fed, c est dix mille fois plus énorme que d avoir un tableau facile et battre des costa et mantilla sur herbe




La saveur n est pas la même, après un chelem reste un chelem et dans l histoire et surtout pour le grand public, ce que l on retient c est la victoire.


Un vainqueur de grand chelem est hyper heureux d en remporter un même si il a un tableau désertique,mais franchement faudrait etre archi con pour pas se rendre compte qu une victoire avec un tableau et des joueurs de seconde zone provoque beaucoup moins de plaisir que de gagner en battant des grands noms à son tableau de chasse.


J étais très content de la victoire de dédé à l AO 2003 mais décu qu il n ai pas battu à l époque des ferrero, hewitt,roddick,nalbandian,fed.


Hewitt lui (et nalbi aussi) ont pas battu de gros joueurs à wimbly 2002.Faut arreter l hypocrisie, hewitt a du etre ravis de sa victoire mais aurrait été beaucoup plus heureux en ayant battu 5 monstres que des seconds couteaux.


Après une victoire reste une victoire, mais il y en a qui ont dix mille fois plus de saveur, on peut gagner un chelem sans faire d exploits ou de perf.


Je gagne un tournoi 4 ème séries cela ne me ferais pas grand chose, je passe deux tours en 3ème séries en battant un 15/3 et un 15/1 je réalise quelque chose de dix fois plus gros même si je ne remporte pas le tournois.

agassi the overgifted a écrit:

Ce que l on retient à long terme c est le vainqueur, pas le parcours ça OK.


Par contre gagner en battant des cadors sur terre ou herbes, il n y a pas photos, ça a dix mille fois plus de saveurs, battre disons soderling en 16ème,karlovic en 1/8, ancic en 1/4, roddick et pour finir le maitre des lieux fed, c est dix mille fois plus énorme que d avoir un tableau facile et battre des costa et mantilla sur herbe




La saveur n est pas la même, après un chelem reste un chelem et dans l histoire et surtout pour le grand public, ce que l on retient c est la victoire.


Un vainqueur de grand chelem est hyper heureux d en remporter un même si il a un tableau désertique,mais franchement faudrait etre archi con pour pas se rendre compte qu une victoire avec un tableau et des joueurs de seconde zone provoque beaucoup moins de plaisir que de gagner en battant des grands noms à son tableau de chasse.


J étais très content de la victoire de dédé à l AO 2003 mais décu qu il n ai pas battu à l époque des ferrero, hewitt,roddick,nalbandian,fed.


Hewitt lui (et nalbi aussi) ont pas battu de gros joueurs à wimbly 2002.Faut arreter l hypocrisie, hewitt a du etre ravis de sa victoire mais aurrait été beaucoup plus heureux en ayant battu 5 monstres que des seconds couteaux.


Après une victoire reste une victoire, mais il y en a qui ont dix mille fois plus de saveur, on peut gagner un chelem sans faire d exploits ou de perf.


Je gagne un tournoi 4 ème séries cela ne me ferais pas grand chose, je passe deux tours en 3ème séries en battant un 15/3 et un 15/1 je réalise quelque chose de dix fois plus gros même si je ne remporte pas le tournois.

Ben, en gros et en somme, ns sommes d'accord, .......

J'ai mal dormi cette nuit et je me suis levé avec pas envie d'aller au taf. Pour la peine, j'ai chié à la gueule de Nadal. Rien de bien méchant. Juste pour dire qu'il a pas le profil d'un vainqueur de Wimbledon dans de réelles conditions Wimbledonniennes. C'est ça qui m'énerve. En plus ce qui me bouffe aussi c'est que dans les conditions actuelles, Courier en prend un de Wimbledon. Rhâââ je vais recommencer.... Après pour comprendre ce que je dis, faut avoir suivi le tennis depuis longtemps ce qui est le cas de peu de monde ici. Et je parle pas des femmes qui peuvent pas comprendre ce genre de trucs.

et Tu l'évalues à partir de quand ce changement de conditions "Wimbledonniennes" ?

J'arrive pas a trouver le tableau en format PDF sur atptennis.
Quelqu'un sait ou l'avoir?
Merci d'avance

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

et Tu l'évalues à partir de quand ce changement de conditions "Wimbledonniennes" ?

Moi j'aurais dit à partir de 2002, mais j'ai lu que c'était le cas depuis 2001. Cela dit, je crains que cette année ça soit encore plus grave vu la gueule des matchs du Queen's.

vdd a écrit:

J'ai mal dormi cette nuit et je me suis levé avec pas envie d'aller au taf. Pour la peine, j'ai chié à la gueule de Nadal. Rien de bien méchant. Juste pour dire qu'il a pas le profil d'un vainqueur de Wimbledon dans de réelles conditions Wimbledonniennes. C'est ça qui m'énerve. En plus ce qui me bouffe aussi c'est que dans les conditions actuelles, Courier en prend un de Wimbledon. Rhâââ je vais recommencer.... Après pour comprendre ce que je dis, faut avoir suivi le tennis depuis longtemps ce qui est le cas de peu de monde ici. Et je parle pas des femmes qui peuvent pas comprendre ce genre de trucs.

Putinnnn, ta vraiment mal dormi.......et en plus phallocrate!!!!!!! bravo mon Vdd...mdrrrrrrr

Il a sûrement été lire ce fameux Tennis Mag quand il a été chier Celui qui parle de Gasquet-Debliker

Marvolo a écrit:

J'arrive pas a trouver le tableau en format PDF sur atptennis.
Quelqu'un sait ou l'avoir?
Merci d'avance

Bien qu'étant une ""femme"", tu parles du tableau de Wimbly?????? sur wimbledon tu le trouves ......

00-sampras-00 a écrit:

Il a sûrement été lire ce fameux Tennis Mag quand il a été chier Celui qui parle de Gasquet-Debliker

shalimar a écrit:

00-sampras-00 a écrit:

Il a sûrement été lire ce fameux Tennis Mag quand il a été chier Celui qui parle de Gasquet-Debliker

Bin quoi ?
Tu sais Shalimar, dans mes chiottes, y'a la Nintendo DS. Ca occupe, et je m'éclate ( dans tout les sens du terme )

00-sampras-00 a écrit:

shalimar a écrit:

00-sampras-00 a écrit:

Il a sûrement été lire ce fameux Tennis Mag quand il a été chier Celui qui parle de Gasquet-Debliker

Bin quoi ?
Tu sais Shalimar, dans mes chiottes, y'a la Nintendo DS. Ca occuper, et je m'éclate ( dans tout les sens du terme )

Mais.... ta des chiottes princières...ptdrrrrrrrr

shalimar a écrit:

Bien qu'étant une ""femme"", tu parles du tableau de Wimbly?????? sur wimbledon tu le trouves ......

Pourquoi tu dis bien qu'etant une femme???

Sinon,je parlais de celui de RG

Marvolo a écrit:

shalimar a écrit:

Bien qu'étant une ""femme"", tu parles du tableau de Wimbly?????? sur wimbledon tu le trouves ......

Pourquoi tu dis bien qu'etant une femme???

Sinon,je parlais de celui de RG

Bin, c'était un clin d'oeil à mon ptit Vdd..... en regard de plus haut...... :idea:

shalimar a écrit:

Putinnnn, ta vraiment mal dormi.......et en plus phallocrate!!!!!!! bravo mon Vdd...mdrrrrrrr

Je suis pas phallocrate. J'adore les femmes, mais faut avouer qu'en sport, chez elle, l'affectif prime sur l'objectivité.

vdd a écrit:

shalimar a écrit:

Putinnnn, ta vraiment mal dormi.......et en plus phallocrate!!!!!!! bravo mon Vdd...mdrrrrrrr

Je suis pas phallocrate. J'adore les femmes, mais faut avouer qu'en sport, chez elle, l'affectif prime sur l'objectivité.

Tes tombé du lit!!!!!!!lollll........ heuuuu l'affectif, sans doute (en tout cas pr moi).... en tennis, ceux que je n'm pas, je ne regarde pas, ça c vrai.....j'aime bcp l'athlé, ... ben là aussi j'ai mes chouchous.......

Mais néanmoins, je me considère quand même objective... alors que toi mon coco, pour Nadal, hummmm, je m'interroge......