Le retour du Maître

vydev a écrit:

Y a bien des gars qui ont battu Federer au coeur de sa suprématie sans devenir des légendes.

Tu confonds une victoire isolée à Monte Carlo, Rome ou Cincinnati avec 3 victoires en GC dont 1 finale de Wimbledon et 2 demies de l'OA

vydev a écrit:

Sinon, ce qui reste après, c'est le palmares.

ça compte, évidemment. Mais quand on est fainéant et trop jeune pour avoir vu les matchs, on s'en contente. C'est réducteur.

Selon moi il y a aussi les souvenirs, les grands matchs, par leur intensité ou leur beauté.

Si McEnroe est d'après moi plus grand que ses 7 GC, c'est à cause des grandes finales contre Borg (et même celle de RG 84 contre Lendl). On pourrait dire la même chose de Nadal et des finales de Wimbledon si par hasard son physique devait le lâcher prochainement.

vydev a écrit:

C'est trop facile de glorifier quelqu'un qui a soi-disant plus de talent mais un palmares moyen.

C'est pas une question de simple talent mais de niveau produit dans des grands matchs. A l'OA 88, Cash, il lui fallait sortir Lendl invaincu en GC sur dur depuis 3 ans puis Wilander dans la meilleure saison de sa carrière. Sur une surface propice à ses adversaires. Et il a finalement échoué d'un souffle. Excuse-moi de penser que c'est une performance d'une grande valeur.

Et puis y a un truc qu'on voit mal dans les palmarès, c'est la fragilité physique. On peut être un grand joueur sans l'être pendant des années et des années.

vydev a écrit:

Dans ce cas, Safin, Nalbandian, Gasquet et Malisse sont des légendes.

Safin pourquoi pas. C'est un grand joueur. Ce qu'il a produit à l'USO 2000, à l'OA 2004 ou 2005, c'est énorme.

Les autres évidemment non (jusqu'à preuve 'improbable- du contraire). Ils ne lui arrivent pas à la cheville.

Mais même chacun d'eux est une méga-légende intergalactique comparé à Bates! :mdr: