TMS Cinci...

Leinahtan a écrit:

Ah sinon, un truc que je comprends pas...pourquoi Tursunov est aussi mal classé? A chaque fois que je le vois ou presque, il gagne, et en jouant bien. Il bouge pas mal, il est puissant des 2 côtés, il a un excellent service...et pourtant il est même pas dans les 30 premiers...

C'est hyper irrégulier Tursunov, t'as des matchs ou il a du mal a mettre une balle dans le court...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Leinahtan a écrit:

Ah sinon, un truc que je comprends pas...pourquoi Tursunov est aussi mal classé? A chaque fois que je le vois ou presque, il gagne, et en jouant bien. Il bouge pas mal, il est puissant des 2 côtés, il a un excellent service...et pourtant il est même pas dans les 30 premiers...

C'est hyper irrégulier Tursunov, t'as des matchs ou il a du mal a mettre une balle dans le court...

Bon ben alors j'ai de la chance à chaque fois avec lui :mdr:
Enfin "chance"...j'aurais préféré qu'il joue mal, là !

Leinahtan a écrit:

Mais...il s'est passé quoi au 2è (j'ai rien vu) ?! Il a 1 set d'autonomie j'ai l'impression...

Gasquet a lâché, il a arrosé bcp plus qu'au premier, il a fait de mauvais seconds services (11% de seconds services gagnés au second set !), il avait gâché une balle de set, donc il a coulé.... Enfin non, c'est pas à cause de ça je pense quand même, il se fatigue plus et n'a pas su rester sur la dynamique du premier alors que l'autre était galvanisé. Il n'a pas pu serrer le jeu.

Il vient quand même pas aux JO, Serra?
:france:

Tiens je savais pas que Federer avait dit ça: "I'm happy I'm back with a one-match winning streak"

:roule:

Leinahtan a écrit:

Tiens je savais pas que Federer avait dit ça: "I'm happy I'm back with a one-match winning streak"

:roule:

Son jeu est peut-être parti mais pas son sens de l'humour ! :roule:

Serra :boulet: Il a encore fait pire qu'à l'OA où Nadal l'avait détruit 6-0 6-2 6-2.
Nadal-Haas au prochain tour, ça devrait donner un bien meilleur match.

Davydenko qui perd le set après avoir eu 3 balles de set.
Et Moya semble revenir en forme...

LOol
Ace sur seconde de Davydenko.

Et bien, pauvre Serra et pauvre Gasquet. Monfils qui tient pas un set. Triste journée pour les français...

Je sais pas ce qu'il a pris l'espagnol, mais les demies saisons ça semble fini (du moins pour 2008). Un de ces jours il va toucher la première place mondiale et s'effondrer d'un coup...

La longévité de sa carrière ça commence a le travailler sérieusement, il supporte de moins en moins les allusions sur son physique et il a l'air de tout mettre en place pour durer

Il joue moins de tournoi qu'avant, Il a perdu du Poids, Il a fait évoluer son jeu vers l'avant...

Et puis c'est une bête physiquement, je ne pense pas qu'il s'effondrera aussi vite et nettement que Ferrero ou Coria

Pour rebondir sur le débat soulevé pour la 3.487.184 ème fois cette nuit, et en ma qualité de simple observateur, je ne pense pas qu'il soit possible de scinder comme deux entités radicalement différentes le pur niveau de jeu tennistique et la force mentale.

S'il s'agit de deux qualités différentes, elles sont en constante interaction, en un jeu d'aller retour permanent.

Un joueur perclu de carences tennistiques comme PHM a d'autant plus de chances de craquer tôt ou tard car sa confiance ne pourra pas se reposer sur son jeu qui va finir par coincer.
Federer sait tout faire, il va tenter un coup très difficile et le réussir avant de se sentir pousser des ailes.

Quant à ses adversaires, ils ont beau y croire en leur qualité de professionnels qui sont pas là pour faire de la figuration, comment voulez-vous qu'avec un jeu intrinsèquement plus faible que Federer, souvent dans tous les domaines (service, coup droit et revers, déplacement, etc.), leur seul mental puisse leur permettre de tenir? Le mental n'existe pas dans une bulle autonome, elle dépend des qualités du joueur.

Cette nuit Serra était censé tnir au mental contre Nadal? Il avait juste le temps de voir la balle passer, au moins était-il aux premières loges pour profiter du spectacle.

En fait c'est très con, vu que si tous les joueurs ont perdu contre Fed pendant 4 ans, c'est juste parce qu'ils jouent moins bien que le suisse.

Gasquet... :sleep: :sleep:


Tursunov! :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep:

Tiens Fed a déclaré que les conditions de Toronto sont particulièrement lentes par rapport à Cinci :idea:

Fedfan a écrit:

Tiens Fed a déclaré que les conditions de Toronto sont particulièrement lentes par rapport à Cinci :idea:

En même temps quand tu joues un pousse caoutchouc comme Simon tout te parait forcément plus lent

La à Cinci il se tape Ginepri c'est sur que ça change...

debby a écrit:

Leinahtan a écrit:

Mais...il s'est passé quoi au 2è (j'ai rien vu) ?! Il a 1 set d'autonomie j'ai l'impression...

Gasquet a lâché, il a arrosé bcp plus qu'au premier, il a fait de mauvais seconds services (11% de seconds services gagnés au second set !), il avait gâché une balle de set, donc il a coulé.... Enfin non, c'est pas à cause de ça je pense quand même, il se fatigue plus et n'a pas su rester sur la dynamique du premier alors que l'autre était galvanisé.

C'est bien ce que j'attendais, c'est comme ça à chacun de leur affrontement! Tursunov, il peut gicler 2 et 3 contre à peu près n'importe qui sur le circuit en arrosant et en ne mettant pas une balle dans le court, mais dès qu'il joue Gasquet il est galvanisé, et il sort le mode furieux, ce con! :sleep:

Il sert à rien sur le circuit, à part battre Gasquet tout le temps!

Fedfan a écrit:

Pour rebondir sur le débat soulevé pour la 3.487.184 ème fois cette nuit, et en ma qualité de simple observateur, je ne pense pas qu'il soit possible de scinder comme deux entités radicalement différentes le pur niveau de jeu tennistique et la force mentale.

S'il s'agit de deux qualités différentes, elles sont en constante interaction, en un jeu d'aller retour permanent.

Un joueur perclu de carences tennistiques comme PHM a d'autant plus de chances de craquer tôt ou tard car sa confiance ne pourra pas se reposer sur son jeu qui va finir par coincer.
Federer sait tout faire, il va tenter un coup très difficile et le réussir avant de se sentir pousser des ailes.

Quant à ses adversaires, ils ont beau y croire en leur qualité de professionnels qui sont pas là pour faire de la figuration, comment voulez-vous qu'avec un jeu intrinsèquement plus faible que Federer, souvent dans tous les domaines (service, coup droit et revers, déplacement, etc.), leur seul mental puisse leur permettre de tenir? Le mental n'existe pas dans une bulle autonome, elle dépend des qualités du joueur.

Cette nuit Serra était censé tnir au mental contre Nadal? Il avait juste le temps de voir la balle passer, au moins était-il aux premières loges pour profiter du spectacle.

En fait c'est très con, vu que si tous les joueurs ont perdu contre Fed pendant 4 ans, c'est juste parce qu'ils jouent moins bien que le suisse.

Non mais c'est au cas par cas... Moi je n'ai dis jamais dis que tout les adversaires de Federer n'y croyaient pas

Mais y a des matchs ou on voit clairement que le type en face perd tout ses moyens... c'est écrit sur leur gueule c'est tout.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Il me semble que personne n'a évoqué jusqu'ici la victoire de Nicolas Lapentti sur Ferrer. Ferrer n'a pas réussi à confirmer cette année son exceptionnelle fin de saison dernière, plusieurs contre-perfs pas glorieuses du tout à son passif

euh Il est 5 ème à la Race Ferrer !

Il a déjà pris beaucoup de points, pour l'instant il est toujours dans les temps...

Personnellement, Ferrer m'avait fait forte impression lors des derniers Masters et j'en attendais beaucoup mieux cette saison. Maintenant sa 5ème place à la Race démontre une régularité certaine dans ses résultats mais je n'y vois rien de transcendantpour ma part: 2 victoires dans des tournois mineurs , aucune perf notable en Masters Series, un parcours honnête en Grand chelem avec 2 1/4 de finale (dont une contre-perf contre Monfils à RG).

Une saison pour l'heure honorable c'est vrai mais que je trouve plutôt décevante si l'on se réfère au niveau de jeu et d'intensité qu'avait atteint Ferrer durant le dernier semestre 2007. Je crois que c'est surtout là que le bât blesse pour lui en cette saison : il n'est pas parvenu à maintenir cette formidable intensité physique et mentale qui lui avaient valu cette fin de saison en trombe l'an passé.

Heureusement pour lui, les membres du top 10 placés derrière lui rivalisent d'inconstance cette année, sa place dans le top 5 ne paraît donc pas menacée dans l'immédiat. D'ici la fin d'année il en ira sans doute autrement et il se pourrait fort bien qu'un Murray la lui ravisse au vu de son état de forme du moment.

Décla très intéressante de Fed:


Do you get the sense that the guys are playing you any differently now than they were maybe two, three years ago?
ROGER FEDERER: Not a whole lot. The guys are pretty one dimensional all out there, you know, baseliners, good returns.
The big difference I see from eight years ago when I came on tour is everybody has a good serve today. Everybody can serve clutch serves when they need them and they serve so close to the lines. Everybody's got a good second serve I would like to say, because I think you always say you're as good as your second serve. Today nobody has a shocking second serve anymore like some of them had in the past. That's why people were really struggling on grass, some of them, because they just had such a bad serve. Today that doesn't exist anymore, and you neutralize your opponent much more with such a good baseline game and with a decent first serve, and especially a second serve.
That's also one of the reasons now I think everybody is doing much better on all kinds of surfaces.

Fedfan a écrit:

Décla très intéressante de Fed:


Do you get the sense that the guys are playing you any differently now than they were maybe two, three years ago?
ROGER FEDERER: Not a whole lot. The guys are pretty one dimensional all out there, you know, baseliners, good returns.
The big difference I see from eight years ago when I came on tour is everybody has a good serve today. Everybody can serve clutch serves when they need them and they serve so close to the lines. Everybody's got a good second serve I would like to say, because I think you always say you're as good as your second serve. Today nobody has a shocking second serve anymore like some of them had in the past. That's why people were really struggling on grass, some of them, because they just had such a bad serve. Today that doesn't exist anymore, and you neutralize your opponent much more with such a good baseline game and with a decent first serve, and especially a second serve.
That's also one of the reasons now I think everybody is doing much better on all kinds of surfaces.

J'espère qu'il ne prenait pas Coria en compte dans son analyse !

Sinon il est gentil, il a pas parlé des surfaces qui se modifient et se ressemblent un peu plus chaque année. Parce que les réels progrès de certains sur herbe, comme il fait allusion, ne viennent pas que du service...

max8 a écrit:

Everybody's got a good second serve I would like to say, because I think you always say you're as good as your second serve.

On voit de suite le type qui joue rarement Verdasco

Fedfan a écrit:

Pour rebondir sur le débat soulevé pour la 3.487.184 ème fois cette nuit, et en ma qualité de simple observateur, je ne pense pas qu'il soit possible de scinder comme deux entités radicalement différentes le pur niveau de jeu tennistique et la force mentale.

S'il s'agit de deux qualités différentes, elles sont en constante interaction, en un jeu d'aller retour permanent.

Un joueur perclu de carences tennistiques comme PHM a d'autant plus de chances de craquer tôt ou tard car sa confiance ne pourra pas se reposer sur son jeu qui va finir par coincer.
Federer sait tout faire, il va tenter un coup très difficile et le réussir avant de se sentir pousser des ailes.

Quant à ses adversaires, ils ont beau y croire en leur qualité de professionnels qui sont pas là pour faire de la figuration, comment voulez-vous qu'avec un jeu intrinsèquement plus faible que Federer, souvent dans tous les domaines (service, coup droit et revers, déplacement, etc.), leur seul mental puisse leur permettre de tenir? Le mental n'existe pas dans une bulle autonome, elle dépend des qualités du joueur.

Cette nuit Serra était censé tnir au mental contre Nadal? Il avait juste le temps de voir la balle passer, au moins était-il aux premières loges pour profiter du spectacle.

En fait c'est très con, vu que si tous les joueurs ont perdu contre Fed pendant 4 ans, c'est juste parce qu'ils jouent moins bien que le suisse.

Je ne vois là rien de contradictoire avec ce qui a été dit précédemment, en fait ton analyse vient compléter (et peut-être clore? ) ce débat.

Pour schématiser, différents types d'adversaires et cas de figure peuvent se présenter pour l'éternel grandissime favori quel qu'il soit, la légende vivante de son époque.

Il y a tout d'abord celui qui assume pleinement son statut de challenger, qui va aller à la castagne la fleur au fusil et rendra les armes avec la sensation du devoir accompli, celui d'avoir tout donné et tenté. Face à Federer par exemple, un Andy Roddick me semble correspondre à ce profil-là : intrinsèquement très largement inférieur au Suisse, il ne part pourtant jamais en vaincu d'avance et sort tout ce qu'il a dans les tripes. En pure perte parce que comme l'a justement rappelé Gil, le mariage des jeux est l'un des facteurs clés dans le tennis et que ce mariage-là tourne systématiquement à l'avantage du grand technicien Federer lorsqu'il évolue ne serait-ce qu'à son niveau moyen face à Roddick.

Deuxième catégorie : le complexé, pourtant compétiteur reconnu par ailleurs, mais asphyxié d'entrée de jeu (voire de terrain!) par l'extraordinaire aura et palmarès de son prestigieux adversaire. Cet encombrant sentiment d'infériorité (le plus souvent justifié!) le conduit souvent dans un premier temps à surjouer et quelle que soit l'évolution du score par la suite, ne cessera-t-il de chercher à en faire toujours plus, confondant le plus souvent vitesse et précipitation. C'est cette catégorie-là qui me paraît la plus répandue face aux grands dominateurs, de valeureux adversaires bien intentionnés mais qui au final explosent totalement, sans jamais réussir à donner leur pleine mesure.

Troisième et dernière catégorie, plus rare celle-ci puisque nous avons tout de même affaire là à des compétiteurs de très haut niveau : celle des battus d'avance ou presque, ceux qui ont déjà consommé leur défaite dès l'avant-match, sans même en avoir pleinement conscience, mais dont l'attitude souvent extrêmement décontractée en apparence souligne en fait un esprit déjà complètement ailleurs, sans doute tourné vers ce prochain tournoi où ils retrouveront face à eux un adversaire en quelque sorte plus humain. C'est là le genre d'attitude démissionnaire qui laisse cette impression de total non-match, lorsque le grandissime favori n'a qu'à assurer le service minimum pour être certain de l'emporter sans coup férir.

Pour rebondir sur la très juste réflexion délivrée par Fedfan, toutes ces différentes catégories de challengers et d'attitudes ne doivent pas occulter l'essentiel, à savoir cette large supériorité intrinsèque dont dispose le plus souvent l'éternel favori, supériorité à la fois technique, tactique, physique et bien sûr mentale. Cela fait tout de même un paquet de longueurs d'avance avant même que la partie ne commence!
Nantis de ces atouts-là, sûrs de leur valeur supérieure et riches d'une expérience de la victoire synonyme de quasi évidence, ces maîtres de leur sport ne font dans l'immense majorité des cas que laisser parler leur excellence, tellement au-dessus des autres dès lors qu'ils élèvent leur niveau de jeu à une certaine hauteur. Pour dire les choses le plus simplement, il ressort de ce débat que les meilleurs finissent presque toujours par l'emporter pour une raison majeure : parce qu'ils sont les plus forts dans quasiment tous les domaines du jeu, l'aspect mental jouant bien évidemment un rôle prépondérant dans leur tyrannique domination.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Fedfan a écrit:

Pour rebondir sur le débat soulevé pour la 3.487.184 ème fois cette nuit, et en ma qualité de simple observateur, je ne pense pas qu'il soit possible de scinder comme deux entités radicalement différentes le pur niveau de jeu tennistique et la force mentale.

S'il s'agit de deux qualités différentes, elles sont en constante interaction, en un jeu d'aller retour permanent.

Un joueur perclu de carences tennistiques comme PHM a d'autant plus de chances de craquer tôt ou tard car sa confiance ne pourra pas se reposer sur son jeu qui va finir par coincer.
Federer sait tout faire, il va tenter un coup très difficile et le réussir avant de se sentir pousser des ailes.

Quant à ses adversaires, ils ont beau y croire en leur qualité de professionnels qui sont pas là pour faire de la figuration, comment voulez-vous qu'avec un jeu intrinsèquement plus faible que Federer, souvent dans tous les domaines (service, coup droit et revers, déplacement, etc.), leur seul mental puisse leur permettre de tenir? Le mental n'existe pas dans une bulle autonome, elle dépend des qualités du joueur.

Cette nuit Serra était censé tnir au mental contre Nadal? Il avait juste le temps de voir la balle passer, au moins était-il aux premières loges pour profiter du spectacle.

En fait c'est très con, vu que si tous les joueurs ont perdu contre Fed pendant 4 ans, c'est juste parce qu'ils jouent moins bien que le suisse.

Non mais c'est au cas par cas... Moi je n'ai dis jamais dis que tout les adversaires de Federer n'y croyaient pas

Mais y a des matchs ou on voit clairement que le type en face perd tout ses moyens... c'est écrit sur leur gueule c'est tout.

Ca d'accord, ça arrive de temps en temps, mais je trouve pas ça si fréquent, et ça arrive à tous les meilleurs. Peut-être un peu plus à quelqu'un comme Federer, mais ça me paraît pas flagrant...

Edit: voilà, Stefan a tout dit

Le nombre de revers hallucinants (et de coup droit aussi) que Gasquet a lâché dans le premier set, d'ailleurs il se joue à même pas un point ce set, à rien du tout et c'est Tursunov qui le gagne.Ça doit foutre sacrément les boules bon, en même temps, il était au niveau, il aurait pu s'accrocher dans la seconde en sachant que ça pouvait aussi largement tourner de son côté, et il s'effondre...

Globalement d'accord avec ce qu'a ecrit Stefan, seules les proportions de haque catégories peuvent etre différentes d'avec ce que je pense. En effet, pour moi, la 3eme catégorie face a fed ces dernieres années, est plus importante que ce que l'on peu croire.

Fedfan a écrit:

Pour rebondir sur le débat soulevé pour la 3.487.184 ème fois cette nuit, et en ma qualité de simple observateur, je ne pense pas qu'il soit possible de scinder comme deux entités radicalement différentes le pur niveau de jeu tennistique et la force mentale.

S'il s'agit de deux qualités différentes, elles sont en constante interaction, en un jeu d'aller retour permanent.

Un joueur perclu de carences tennistiques comme PHM a d'autant plus de chances de craquer tôt ou tard car sa confiance ne pourra pas se reposer sur son jeu qui va finir par coincer.
Federer sait tout faire, il va tenter un coup très difficile et le réussir avant de se sentir pousser des ailes.

Quant à ses adversaires, ils ont beau y croire en leur qualité de professionnels qui sont pas là pour faire de la figuration, comment voulez-vous qu'avec un jeu intrinsèquement plus faible que Federer, souvent dans tous les domaines (service, coup droit et revers, déplacement, etc.), leur seul mental puisse leur permettre de tenir? Le mental n'existe pas dans une bulle autonome, elle dépend des qualités du joueur.

Cette nuit Serra était censé tnir au mental contre Nadal? Il avait juste le temps de voir la balle passer, au moins était-il aux premières loges pour profiter du spectacle.

En fait c'est très con, vu que si tous les joueurs ont perdu contre Fed pendant 4 ans, c'est juste parce qu'ils jouent moins bien que le suisse.

Je comprend ce que tu dis et je suis d'accord sur pas mal de point. Cela dit, au bout d'un moment ce n'est pas aussi simple que ça. Dire que si tu es meilleur techniquement (donc par vois de conséquence tu as plus de solution tactiques), tu es plus solide mentalement donc tu gagnes c'est pas forcement toujours vrai. Un gars comme connors, perclu de carences techniques (coup droit, service entre autres) est le parfait exemple du mec qui fait une cariere exceptionnelle grace a des qualités mentales extraordinaire.

Tu parles de paulo, mais des mecs inférieur a lui techniquement avec une carrierre et un palmares bien au dessus de lui, y'en a pas mal. Donc oui, tu as raison de dire que le mental et le "tennis" sont 2 choses différentes et qui interagissent régulièrement mais elles sont aussi 2 qualtés différentes et indépendantes. Je pense meme qu'une bonne partie des qualités mentales sont innées ou presque, quasi indépendantes du tennis (vecu de la personne dans sa vie personnelle par ex). Je pense aussi qu'il y a une question de culture et d'apprentissage. On parle souvent du mental des allemands par ex. Quand on voit l'emmergence de tennismen/women d'europe de l'est, des joueurs avec de super résultat mais des qualités tennistiques bien moindre que la plupart de leur confreres, on peut y voir une raison : Mental d'acier du a un apprentissage "a la dure" (gagne ou creve!)

Entierement d'accord avec ta premiere phrase,meme si,comme je l'ai dit plus haut,ca n'aurait absolument rien change:Federer les aurait croques...