JO

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: c'est vrai qu'on ne réalise pas assez le caractère extraordinaire des performances de Sampras et Federer

c'est un peu à cause de Federer qui arrive juste après Sampras, on se dit que des patrons comme ça
au dessus des 12 GC c'est "normal", qu'il y en aura un à chaque génération

mais ce ne sera surement pas le cas avant longtemps.

Eh bien je ne suis pas convaincu.

Autrefois, le meilleur connaissait des contre-perfs, car la maîtrise de la préparation physique (artificielle ou non) n'était pas aussi pointue.

Aujourd'hui c'est de moins en moins le cas.

Par ailleurs, l'uniformisation des surfaces et des jeux fait que le meilleur du moment va tout bouffer. Le possible Petit Chelem de Nadal (qui serait le 4ème en 5 ans) serait très significatif de cette tendance.

Après, la question c'est de savoir si les dominateurs dureront assez longtemps pour arriver à 12. Là, j'ai pas de réponse.

C'est toujours difficile de dire si en Nadal et Federer on a des exceptions ou des types représentatifs d'une nouvelle tendance.

misterk a écrit:: J'avoue, moi qui n'aimais pas Sampras à l'époque (à cause de mon fanatisme Agassien , de sa dégaine nonchalante, etc... ) , je trouve aujourd'hui qu'il était probablement le plus impressionnant que j'aie vu. Quelle facilité (apparente) dans ses coups, quelle constance au service , ...

Je ne peux qu'acquiescer, moi qui suis en pleine rétro Sampras actuellement. Le fait d'avoir tant admiré et soutenu Agassi a quelque peu altéré mon émerveillement quant au merveilleux tennis de Sampras en cette époque. Aujourd'hui, je redécouvre chacun de ses grands matchs des étoiles plein les mirettes, le tennis total d'inspiration offensive sans doute le plus abouti de tous les temps. Peut-être le meilleur parmi les meilleurs finalement, je n'ai désormais plus envie de me risquer à un parallèle avec Federer qui ne pourra jamais être véritablement tranché de toute manière. Je préfère et de loin goûter avec un plaisir sans cesse renouvelé à leurs plus grandioses récitals.
Pour les nostalgiques du fabuleux duel Sampras-Agassi, derrière le mythique 1/4 de l'US 2001, n'hésitez pas à voir et revoir aussi leur 1/2 de l'AO 2000. Je l'ai rematé hier et il s'agit à mon sens d'un des 15 plus beaux matchs de ces 20 dernières années. bounce

Stefan.Federer a écrit:

misterk a écrit:: J'avoue, moi qui n'aimais pas Sampras à l'époque (à cause de mon fanatisme Agassien , de sa dégaine nonchalante, etc... ) , je trouve aujourd'hui qu'il était probablement le plus impressionnant que j'aie vu. Quelle facilité (apparente) dans ses coups, quelle constance au service , ...

Je ne peux qu'acquiescer, moi qui suis en pleine rétro Sampras actuellement. Le fait d'avoir tant admiré et soutenu Agassi a quelque peu altéré mon émerveillement quant au merveilleux tennis de Sampras en cette époque. Aujourd'hui, je redécouvre chacun de ses grands matchs des étoiles plein les mirettes, le tennis total d'inspiration offensive sans doute le plus abouti de tous les temps. Peut-être le meilleur parmi les meilleurs finalement, je n'ai désormais plus envie de me risquer à un parallèle avec Federer qui ne pourra jamais être véritablement tranché de toute manière. Je préfère et de loin goûter avec un plaisir sans cesse renouvelé à leurs plus grandioses récitals.
Pour les nostalgiques du fabuleux duel Sampras-Agassi, derrière le mythique 1/4 de l'US 2001, n'hésitez pas à voir et revoir aussi leur 1/2 de l'AO 2000. Je l'ai rematé hier et il s'agit à mon sens d'un des 15 plus beaux matchs de ces 20 dernières années. bounce

Je suis d'accord, Sampras manque de plus en plus. Je l'apprécie également maintenant qu'il n'est plus là. scratch

Federer aurait mérité de grands attaquants en face comme en avait Sampras pour pouvoir oser un parallèle. Même si le suisse en ayant déjà battu Pete à Wimbledon n'a pas grand chose à prouver de ce côté.

colin a écrit:: Par ailleurs, l'uniformisation des surfaces et des jeux fait que le meilleur du moment va tout bouffer. Le possible Petit Chelem de Nadal (qui serait le 4ème en 5 ans) serait très significatif de cette tendance.

Voila le gros probleme...
Si on regarde apres Nadal, on a plus aucun specialiste de TB qui arrive, donc elle va perdre aussi sa specificité...
Boluda tient beaucoup plus de Ferrero que de Nadal.
Parce que faut etre honnete, ce qui a barré le GC a Federer, c'est la resistance du dernier specialiste du top 30, sinon il nous l'aurait fait au moins 2 fois.
Bref, aujourd'hui, qui va barrer la route a Nadal le temps que celui ci tient debout ? Certainement pas Federer (a voir quand meme si la rumeur d'un "retour aux sources" se confirment a Wimbledon), Djokovic un minimum... Mais apres...
Sur gazon lent, il faudra un autre Federer pour aller le chercher maintenant que Nadal l'a fait une fois, Djokovic n'est pas herbivore.
Si Nadal tient encore 2 ans, il peut bien arriver a 10 GC en moins de temps qu'il en faut pour l'ecrire...
Si la medecine a fait tant de progrés, qu'on peut dire qu'il ne fera pas de sortie a la maniere de Ferrero, Hewitt, Chang... (Pourtant l'ancien standard chez les limeurs)... Et bien on est pas dans la merde...
Wimbledon et RG semblent bien verouillé...

Enfin Ferrero je le considère moins comme un limeur...qu un hewitt ou chang.

GiL a écrit:: Bref, aujourd'hui, qui va barrer la route a Nadal le temps que celui ci tient debout ? Certainement pas Federer (a voir quand meme si la rumeur d'un "retour aux sources" se confirment a Wimbledon)

?

Citation :: Sur gazon lent, il faudra un autre Federer pour aller le chercher maintenant que Nadal l'a fait une fois, Djokovic n'est pas herbivore.

Ca ça reste à voir. Il aurait très bien pu gagner ce match au Queen's. Et en 2007, il battait Nadal avant d'abandonner, lessivé...

colin a écrit:: Eh bien je ne suis pas convaincu.

Autrefois, le meilleur connaissait des contre-perfs, car la maîtrise de la préparation physique (artificielle ou non) n'était pas aussi pointue.

Aujourd'hui c'est de moins en moins le cas.

Par ailleurs, l'uniformisation des surfaces et des jeux fait que le meilleur du moment va tout bouffer. Le possible Petit Chelem de Nadal (qui serait le 4ème en 5 ans) serait très significatif de cette tendance.

Après, la question c'est de savoir si les dominateurs dureront assez longtemps pour arriver à 12. Là, j'ai pas de réponse.

C'est toujours difficile de dire si en Nadal et Federer on a des exceptions ou des types représentatifs d'une nouvelle tendance.

J'en suis au même stade de réflexion. scratch

Après il y a un élément aussi c'est celui du standard que Federer a institué des 3 GC par an. Alors que c'était inconcevable en 2004, Federer a montré que c'était possible et qu'on pouvait en faire plusieurs. Alors on pourrait se retrouver dans les saisons à venir avec Nadal à 3 GC en 2008, Djokovic à 2 ou 3 GC en 2009 et ainsi de suite. Des types qui feraient une ou deux grosses saisons et qui laisseraient ensuite la main à d'autres. C'est une hypothèse, rien de plus. Cela dit, qu'on s'affole pas, 12 ou 14 GC c'est énorme car ça nécessite plusieurs saisons ultra pleines ou une carrière très longue et très prolifique comme celle de Sampras avec des hauts et des bas mais un cap toujours gardé.

vdd a écrit:

colin a écrit:: Eh bien je ne suis pas convaincu.

Autrefois, le meilleur connaissait des contre-perfs, car la maîtrise de la préparation physique (artificielle ou non) n'était pas aussi pointue.

Aujourd'hui c'est de moins en moins le cas.

Par ailleurs, l'uniformisation des surfaces et des jeux fait que le meilleur du moment va tout bouffer. Le possible Petit Chelem de Nadal (qui serait le 4ème en 5 ans) serait très significatif de cette tendance.

Après, la question c'est de savoir si les dominateurs dureront assez longtemps pour arriver à 12. Là, j'ai pas de réponse.

C'est toujours difficile de dire si en Nadal et Federer on a des exceptions ou des types représentatifs d'une nouvelle tendance.

J'en suis au même stade de réflexion. scratch

Après il y a un élément aussi c'est celui du standard que Federer a institué des 3 GC par an. Alors que c'était inconcevable en 2004, Federer a montré que c'était possible et qu'on pouvait en faire plusieurs. Alors on pourrait se retrouver dans les saisons à venir avec Nadal à 3 GC en 2008, Djokovic à 2 ou 3 GC en 2009 et ainsi de suite. Des types qui feraient une ou deux grosses saisons et qui laisseraient ensuite la main à d'autres. C'est une hypothèse, rien de plus. Cela dit, qu'on s'affole pas, 12 ou 14 GC c'est énorme car ça nécessite plusieurs saisons ultra pleines ou une carrière très longue et très prolifique comme celle de Sampras avec des hauts et des bas mais un cap toujours gardé.

Je vois aussi un truc comme ça.

Cela dit, Nadal est un prodige athlétique. Federer est très doué aussi dans ce domaine. Ce sont des tarvailleurs acharnés. Et ils ont un talent énorme (exceptionnel pour le Suisse). Plus le mental animal de l'Espagnol, le genre de trucs qu'on ne croise pas tous les jours.

Un Djokovic, qui n'est ni un prodige athlétique ni un authentique génie raquette en main, a peu de chances de réaliser pareils miracles. Et dès que son niveau physique ou sa confiance baisse, il redevient terriblement vulnérable (ses 2 défaites de suite sur dur contre Murray en disent long, je trouve).

Le tennis n'a pas connu de génie entre Borg et Sampras (McEnroe étant un gnome sans physique). Et finalement tous les vrais génies (tous critères confondus) mais seuls eux ont dépassé les 10 GC.

Finalement, c'est dur de conclure, mais il y a des choses qui sont en train de changer, ça c'est clair.

Djokovic faut pas oublier qu'il n'est pas encore fini et qu'il a une belle marge de progression. Mentalement c'est un monstre en plus. Ses défaites sur Murray signifient pas grand chose. Elles se produisent au lendemain d'une préparation énorme (j'ai eu des infos récemment là-dessus) qui devrait porter ses fruits pour la fin de saison si tout se passe bien. Après il devrait pas monter aussi haut que Federer et Nadal. En tout cas, il y a une belle rivalité qui s'annonce avec l'Espagnol. On pourrait en prendre plein les yeux car leurs jeux se marrient à merveille pour le coup.

vdd a écrit:: Djokovic faut pas oublier qu'il n'est pas encore fini et qu'il a une belle marge de progression. Mentalement c'est un monstre en plus. Ses défaites sur Murray signifient pas grand chose. Elles se produisent au lendemain d'une préparation énorme (j'ai eu des infos récemment là-dessus) qui devrait porter ses fruits pour la fin de saison si tout se passe bien. Après il devrait pas monter aussi haut que Federer et Nadal. En tout cas, il y a une belle rivalité qui s'annonce avec l'Espagnol. On pourrait en prendre plein les yeux car leurs jeux se marrient à merveille pour le coup.

Bien sûr que Djokovic va être un acteur majeur des années à venir.

Cela dit je suis pas sûr qu'il ait une vraie marge de progression par rapport à ce qu'il a produit en début d'année.

Rien à voir avec Nadal qui à 19 ans était n°2 avec des carences techniques dans tous les secteurs.

Rien à voir non plus avec le Federer de 2004 dont le revers frappé était encore très perfectible.

Après, en ce qui me concerne, je pense que la saison sera pratiquement terminée après l'US Open, alors il à intérêt à arriver à son top rapidement.

Bon après y a toujours le Masters c'est sûr mais c'est dans 3 mois...

colin a écrit:: Après, en ce qui me concerne, je pense que la saison sera pratiquement terminée après l'US Open, alors il à intérêt à arriver à son top rapidement.

Bon après y a toujours le Masters c'est sûr mais c'est dans 3 mois...

Théoriquement, d'après le spécialiste qui en avait parlé à mon pote, sa préparation était programmée pour porter ses fruits dès les J.O et lui permettre d'être au top sur l'US Open et les Masters Series de fin d'année. L'objectif étant de doubler Federer au classement avant la fin de la saison. Le choix avait été fait de tirer une croix sur les MS d'été où il devait être trop court. Finalement avec quart et finale il s'en sort pas si mal.

vdd a écrit:

colin a écrit:: Après, en ce qui me concerne, je pense que la saison sera pratiquement terminée après l'US Open, alors il à intérêt à arriver à son top rapidement.

Bon après y a toujours le Masters c'est sûr mais c'est dans 3 mois...

Théoriquement, d'après le spécialiste qui en avait parlé à mon pote, sa préparation était programmée pour porter ses fruits dès les J.O et lui permettre d'être au top sur l'US Open et les Masters Series de fin d'année. L'objectif étant de doubler Federer au classement avant la fin de la saison. Le choix avait été fait de tirer une croix sur les MS d'été où il devait être trop court. Finalement avec quart et finale il s'en sort pas si mal.

C'est vrai qu'il a eu un mois sans compétition suite à sa sortie de piste à Wimbeldon.

C'est le temps que prenait Federer ces dernières années après Wimbledon pour se rebâtir un physique avant la saison estivale.

Au contraire de Nadal qui n'a eu aucun moment de répit, ça pourrait être le facteur décisif de cet US Open.

Federer j'en parle même pas, il est embourbé dans une méforme physique structurelle et je ne vois pas par quelle magie il pourrait s'en sortir.

Même la dope, ça ne marche qu'en bossant. :biggrin:

Dans cette logique, c'est Gasquet qui devrait tout écraser à l'US Open... :mdr: