Pour Agassi, Nadal est meilleur que Fed.

http://www.europe1.fr/Sport/Multisports/Flashs/Agassi-Nadal-plutot-que-Federer-2115793/*

Citation :

Nadal ou Federer ? Federer ou Nadal ? Tous les amateurs de tennis ont évidemment un avis sur la question de savoir qui est le meilleur joueur de tous les temps. Et les anciens joueurs itou. Alors que Roger Federer recueille généralement la majorité des suffrages, un ex-n°1 mondial a un avis différent. Pour Andre Agassi, Rafael Nadal doit être considéré comme le n°1. "Je placerai Nadal n°1, Federer n°2", a expliqué l'ancien champion au Straits Times. "Federer s'est détaché du plateau pendant quatre ans. Il était au-dessus de (Andy) Roddick et (Lleyton) Hewitt. (...) Nadal a dû composer avec Federer, (Novak) Djokovic, (Andy) Murray dans l'âge d'or du tennis. Il a fait ce qu'il a fait et ce n'est pas fini."

23 victoires à 10. Si Federer a remporté 17 tournois du Grand Chelem (contre 13 à Nadal), l'Espagnol mène largement dans leurs confrontations directes (23 victoires à 10). "Pour moi, c'est simplement remarquable ce qu'il a fait, et il a fait tout cela à la meilleure période de Federer", a ajouté Agassi. L'Américain, ancien rival de Pete Sampras, a, comme Nadal, su forcer sa nature et adapter son jeu pour briller sur toutes les surfaces. Alors qu'il s'était révélé en atteignant les demi-finales à Roland-Garros en 1988, Agassi a remporté son premier tournoi du Grand Chelem à Wimbledon en 1992. Nadal, roi de la terre battue, a lui réussi à s'imposer deux fois à Wimbledon. Actuellement engagé au Masters 1000 de Madrid, il tentera à la fin du mois de conquérir une neuvième couronne à Roland-Garros.

  Pas tellement d'accord sur les arguments, Nadal a composé au début avec un Murray qui n'a jamais été dominateur et un Djoko qui progressait. Fed avait certes Hewitt et Roddick en dessous de son niveau mais il a eu aussi Djoko et Nadal. Donc ?
Tous deux étaient tellement au dessus des autres joueurs cités, au dessus de Hewitt, Murray, Roddick, Djokovic que ça ne sert à rien de les citer.

C'est leur HtoH qui compte et le nombre de GC.
Fed est devant pour le nombre de victoires mais Nadal a l'avantage des rencontres gagnée et ce dernier élément est sans doute le plus décisif pour nommer le plus grand joueur. Que Nadal en gagne encore 4 et là...

Il a fumé quoi papy André?     

Pour moi Federer conserve une aura quasi inattaquable, mais force est d'admettre que malgré sa longévité en tant que numéro 1 et toute la magie dont il est capable, si Rafa gagne encore 3-4 grands chelems il finira bien par s'incliner...

N'empêche que le jour où ils seront plus là ces deux là, ça me laissera un vide inconsolable!!! (enfin surtout Rafa, Federer ce n'est qu'en tant qu'adversaire que j'aime le voir évoluer! )

Perso je tire la même analyse qu'Andre sur le sujet, avec les mêmes arguments que lui.

Ce que tu dis Botany est pas faux, mais Nadal a eu dés le début de sa carrière un Federer au top de sa forme, alors que Nadal arrivait et qu'il n'était réellement performant que sur terre battue.

Par contre pour moi cela est valable si on compare Nadal à Federer, donc en tant que joueurs contemporains. Le "tout est temps" étant une hérésie

Federer est le plus grand de tous les temps, 4 ans et demi en numéro un avec une domination samprassiène (plus courte certes) sauf qu il était bien plus fort sur terre et avait moins de lacunes dans son jeu.

Même si Nadal passe devant en nombre de GC il n aura jamais eu la domination du Suisse.La domination de Nadal a eu lieu sur une seule surface, de façon outrancière certes.Mais visuellement Fed donnait l impression de ne jamais être dominé dans le jeu préférant perdre le point en attaquant plutôt que de laisser son adversaire le dominer.

agassi the overgifted a écrit:

Federer est le plus grand de tous les temps,  4 ans et demi en numéro un avec une domination samprassiène (plus courte certes) sauf qu il était bien plus fort sur terre et avait moins de lacunes dans son jeu.

.

Qu'est ce qu'il se passe, ATO, tu es bourré ? Tu as basculé dans le côté obscur de la force ?

Moi, je dis qu'on fera les comptes à la fin, et que, en attendant, toutes ces conversations sont superfétatoires...
Fed est un immense champion, mais pour l'instant, il est juste recordman de victoires en GC et de semaines N°1! Bon, ok, c'est énorme, mais on verra à la fin de leur carrières respectives!

Les 27 titres en TMS 1000 de Nadal (série en cours, il finira peut-être à 30/35, ou mieux...) ou ses 8 RG (je ne sais pas s'il gagnera cette année, mais il le gagnera sûrement encore) sont d'autres records au moins aussi éblouissants du côté de Nadal!

Après, je m'en fous un peu, je ne suis pas fan de Nadal, mais objectivement, s'il rejoint ou dépasse Fed en titre du GC (il n'a que 27 ans) d'ici la fin de sa carrière, la question ne se posera plus...

Je suis objectif, ce n est pas parce que je n aime pas fed que je vais être de mauvaise foi non plus.Fed a bien plus dominé que Nadal car il a dominé presque partout et sur des saisons entières ce qui n est pas le cas de Nadal qui a été numéro mi 2008 et mi 2010...


Donc si Nadal dépassait Fed en nombre de GC il y aurait peut être un peu plus débat.Mais bon Nadal a eu la grosse majorité de ses titres sur la même surface...


Après je préfère le travailleur au banquier bien entendu   

Oui mais encore une fois sur ce type de discours sans fin, on en revient à qui il y avait à ce moment là, quand on parle de la domination de Federer.

C'est clair qu'il n'y a jamais eu aucun joueur qui a dominé une période comme Federer, mais Federer aurait il dominé de la même façon cette période si en contemporain( donc meme age) tu avais nadal, djokovic, sampras, agassi, lendl, mcenroe, connors, borg etc...

Très certainement que non. Il aurait put etre peut etre le meilleur de tous, mais ça n'aurait pas été la meme domination.

ça se trouve t'aurais mis nadal ou djokovic à la meme periode d'extreme domination de Federer, mais sans Federer, bah nadal ou djokovic par exemple aurait dominé de la même façon.

Et tout ça on n'en saura jamais rien

Oui, mais je persiste à croire que Nadal n aurait pas gagné autant que Fed.De toute façon Nadal éclos au début milieu du règne federer au printemps 2005.Je pense que fed a poussé les défenseurs à se dépasser pour qu ils puissent le battre.C'est lui qui a mis la barre si haut.

Oui c'est possible

Agassi, confirme de nouveau sa pensée sur ce sujet dans cet article très intéressant, en détaillant plus profondément sa façon de penser sur le sujet :

http://www.gqmagazine.fr/sport/interview/articles/interview-andre-agassi/14425

Par exemple il racontre que laver a 11 titres du GC et emerson 12, pourtant on a dit jamais dit qu'emerson etait le meilleur, comme quoi le nombre de titres du GC n'est pas le seul critere a prende en compte.
Ou encore par exemple que le nb de victoire dans les tete a tete entre nadal et federer, ressemble au score des tetes a tete entre agassi et sampras, et qu'il n'y a jamais eu discussion sur qui etait le n°1 entre les 2.
et d'autres exemples également.

En + il a donné cet itw avant la finale donc il n'a aps du changer d'avis depuis   

Sinon ces arguments sont légers : Si Sampras est devant lui ce n'est pas à cause du H2H  mais bien parce que l'un a 14 GC et l'autre 8, l'un a fini 6 ans numéro 1 l'autre 2 fois, nombre de semaines N1 ...

Pour Laver et Emerson il parle d une periode ou les transports n etaient aps si aisé et l AO moins reconnu ... ce qui n ets plus du tout le cas aujourd ui. a la rigueur on peut faire le distinguo pre-ere open post ere open.

Oui c'était avant la finale de RG, donc effectivement il doit encore plus le penser maintenant