federer sera le meilleur joueur de tout les temps si

Donnez moi vos avis

Vu que dans l'esprit des gens , quasiment la seule référence c'est le nombre de tournois du grand chelem remportés.
j'ai voté pour celui là.
En 2e je mettrais la victoire à roland garros.

Je vais peut être surprendre, mais moi j'ai voté "s'il gagne Roland Garros".

En effet, pour moi il est déjà meilleur que Sampras d'un point de vue tennis. Et s'il ne bat pas le record de 14 titres, il s'en approchera fortement.

Seul Agassi a gagné les 4 GC sur 4 surfaces différentes. Pour moi c'est un critère déterminant.

Fededberg a écrit:

Je vais peut être surprendre, mais moi j'ai voté "s'il gagne Roland Garros".

En effet, pour moi il est déjà meilleur que Sampras d'un point de vue tennis. Et s'il ne bat pas le record de 14 titres, il s'en approchera fortement.

Seul Agassi a gagné les 4 GC sur 4 surfaces différentes. Pour moi c'est un critère déterminant.

Salut Fededberg et bienvenu sur ce forum!
Oui, si Fed gagne Roland ça sera grandiose, c'est vrai, mais dans ces conditions, c'est un peu bizarre de ne pas avoir voté pour le grand chelem, non? :biggrin:

Il lui a manqué un seul match cette année, c'est clairement le joueur qui est le plus proche de la faire, alors pourquoi pas?

tennistiquement parlant, je crois qu'on peut effectivement dire que federer est déjà le plus grand.

Après j'hesite beaucoup entre le nombre de titres du GC et Roland Garros.

bienvenue fedeberg dans ce forum ,tu verra qu il est tres convivial ,je pense que gagner roland garros sera vraiment tres dur pour roger car nadal est vraiment invincible sur terre battue , si il veu battre nadal sur cette surface il ne doit pas rester trop au fond du court on l a bien vu cette année ,il faut qu il monte beaucoup plus au filet ,qu il prenne plus de risques

superagassi a écrit:

bienvenue fedeberg dans ce forum ,tu verra qu il est tres convivial ,je pense que gagner roland garros sera vraiment tres dur pour roger car nadal est vraiment invincible sur terre battue , si il veu battre nadal sur cette surface il ne doit pas rester trop au fond du court on l a bien vu cette année ,il faut qu il monte beaucoup plus au filet ,qu il prenne plus de risques

tout à fait d'accord sur la façon dont doit jouer federer pour battre nadal.
mais par contre nadal n'est pas invincible sur terre battue. Federer n'est passé qu'à un point à Rome . Et c'est mentalement qu'il a perdu ce point.
Aujourd'hui vu les dernières confrontations entre eux, federer a repris le dessus.

C'est clair que nadal avec son jeu sera beaucoup plus dur à battre qu'au masters par exemple, mais je pense que federer peut vraiment le battre à RG s'il conserve le niveau de cette année.

ola faut pas pousser trop loin là ....j'ai mis pour moi FEDEX sera le meilleur joueur de tout les temps s'il gagne encore 6 GC (donc s'il bat le nbre de GC détenus par Sampras )et apres s'il arrive à etre n1 mondiale pdt 4 ans encore .
Mais il en ait tt à fait capable

superagassi a écrit:

bienvenue fedeberg dans ce forum ,tu verra qu il est tres convivial ,je pense que gagner roland garros sera vraiment tres dur pour roger car nadal est vraiment invincible sur terre battue , si il veu battre nadal sur cette surface il ne doit pas rester trop au fond du court on l a bien vu cette année ,il faut qu il monte beaucoup plus au filet ,qu il prenne plus de risques

Merci à tous pour l'accueil !
Je n'ai pas voté pour le grand chelem car je pense vraiment que personne n'y arrivera (même pas mon pote Roger). Pour la terre battue je suis assez optimiste. J'ai trouvé cette année que les matchs contre Nadal c'est lui qui les a perdu et non Nadal qui les a gagnés.
Federer aurait du gagner Rome ; cela aurait changé pas de choses pour RG. Il est en train de prendre lentement le pas sur le jeu de l'espagnol. C'est clair que c'est sur terre qu'il aura le plus de mal à le battre, mais il y parviendra dès 2007 !!

Fededberg a écrit:

superagassi a écrit:

bienvenue fedeberg dans ce forum ,tu verra qu il est tres convivial ,je pense que gagner roland garros sera vraiment tres dur pour roger car nadal est vraiment invincible sur terre battue , si il veu battre nadal sur cette surface il ne doit pas rester trop au fond du court on l a bien vu cette année ,il faut qu il monte beaucoup plus au filet ,qu il prenne plus de risques

Merci à tous pour l'accueil !
Je n'ai pas voté pour le grand chelem car je pense vraiment que personne n'y arrivera (même pas mon pote Roger). Pour la terre battue je suis assez optimiste. J'ai trouvé cette année que les matchs contre Nadal c'est lui qui les a perdu et non Nadal qui les a gagnés.
Federer aurait du gagner Rome ; cela aurait changé pas de choses pour RG. Il est en train de prendre lentement le pas sur le jeu de l'espagnol. C'est clair que c'est sur terre qu'il aura le plus de mal à le battre, mais il y parviendra dès 2007 !!

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que c'est plus federer qui a perdu les matchs que nadal qui les as gagnés.
Dès le debut de l'année 2006, il a axé ses rencontres contre lui dans la recherche de solutions pour le battre à Roland Garros.
A rome, globalement il l'avait trouvé . Dommage qu'il ne l'est pas appliqué à Roland.

Oui Federer se rapproche de Nadal. En plus je pense que c'est plus le jeu de l'Espagnol en lui-même qui gêne Federer plutôt qu'une question de surface. Je pense que si Roger arrive avec un peu plus de confiance que l'an dernier contre Nadal à RG, il peut gagner. Federer est le joueur le plus abouti et le plus polyvalent que j'ai vu jouer jusqu'ici. Il mériterait de faire péter un Grand Chelem, et ça m'étonnerait pas qu'il y arrive dès l'an prochain.

Il y a aussi le grand chelem. Il aura donc les quatres et la même année le tout sur surfaces différentes. Ce serait le seul de l'histoire du tennis.

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

superagassi a écrit:

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

Oui, c'est vrai que c'est déjà énorme comme perf dans le tennis moderne! Et je suis sûr que Fed saurait s'en contenter, cela serait bon signe pour lui, cela voudrait dire qu'il aurait enfin remporté RG!

Kid Stefano a écrit:

superagassi a écrit:

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

Oui, c'est vrai que c'est déjà énorme comme perf dans le tennis moderne! Et je suis sûr que Fed saurait s'en contenter, cela serait bon signe pour lui, cela voudrait dire qu'il aurait enfin remporté RG!

je pense même que s'il ne devait que RG l'année prochaine , il serait super content .

A votre avis si on lui donner le choix en 2007 entre :

- gagner l'Open d'australie, Wimbledon, US Open
- juste gagner RG

il choisirait quoi ? d'un coté en gagnant 3 GC il se rapproche de sampras, de l'autre en gagnant RG, il entre peut etre encore plus dans l'histoire en ayant tout gagné ?

Moi je pense qu'à sa place je choisirais Roland garros, et vous ?

Agassi a écrit:

Kid Stefano a écrit:

superagassi a écrit:

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

Oui, c'est vrai que c'est déjà énorme comme perf dans le tennis moderne! Et je suis sûr que Fed saurait s'en contenter, cela serait bon signe pour lui, cela voudrait dire qu'il aurait enfin remporté RG!

je pense même que s'il ne devait que RG l'année prochaine , il serait super content .

A votre avis si on lui donner le choix en 2007 entre :

- gagner l'Open d'australie, Wimbledon, US Open
- juste gagner RG

il choisirait quoi ? d'un coté en gagnant 3 GC il se rapproche de sampras, de l'autre en gagnant RG, il entre peut etre encore plus dans l'histoire en ayant tout gagné ?

Moi je pense qu'à sa place je choisirais Roland garros, et vous ?

Moi, je crois que tant qu'à choisir, s'il ne devait gagner que deux grands tournois en 2007, il prendrait Wimbledon (C'est chaque année son objectif numéro 1, il ne l'a jamais caché!) et RG, le dernier titre qui lui manque et qui doit commencer à lui triturer sérieusement les méninges...

Et après, il pourrait éventuellement quitter le tennis la tête haute, après ça, si sa carrière devait s'arrêter la-dessus pour des raisons X ou Y, il n'aurait alors AUCUN regret je pense...

Et le reste, ben, s'il peut les gagner quand même, il ne va pas se gêner, c'est clair, mais bon, les autres TMS et GC vont peut-être commencer à moins le motiver, à force de gagner toujours les mêmes titres, il y a un gros risque de perte de motivation à la longue...

superagassi a écrit:

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

Oui mais à force de faire des petits chelem, il finira peut-être par faire le Grand !!

En tout cas, c'est ma réponse à cette question !

ptitena a écrit:

superagassi a écrit:

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

Oui mais à force de faire des petits chelem, il finira peut-être par faire le Grand !!

En tout cas, c'est ma réponse à cette question !

Ce que je voulais dire c'est que aucun mec n'est parvenu à faire le grand chelem sur 4 surfaces différentes. Chez les filles oui avec Graf mais chez les gars y a personne. pour moi s'il fait ça alors c'est le plus grand.

De toute façon on parle d'un gars qui n'a que des coups forts donc le GC est à sa portée. Il a le meilleur coup droit de l'histoire, un des 5 services les plus efficaces, une des 10 meilleurs volées, un des 5 meilleurs retour, un des meilleurs physiques, un des plus gros touchers (ça doit se jouer avec Mac) et surtout le plus gros mental. Je pense qu'avec tout ça il peut non seulement gagner RG mais aussi faire le GC.

vdd a écrit:

De toute façon on parle d'un gars qui n'a que des coups forts donc le GC est à sa portée. Il a le meilleur coup droit de l'histoire, un des 5 services les plus efficaces, une des 10 meilleurs volées, un des 5 meilleurs retour, un des meilleurs physiques, un des plus gros touchers (ça doit se jouer avec Mac) et surtout le plus gros mental. Je pense qu'avec tout ça il peut non seulement gagner RG mais aussi faire le GC.

Oui, bon, c'est pas impossible, et je vais guetter ça, mais bon, je continue de penser que, le GC, ça aurait dû être cette année ou jamais...

Je lisais exactement le même genre de messages, mais à propos de Sampras il y a 10 ans et on connait la suite, il ne l'a jamais fait, et ne s'en même jamais autant approché que Fed, puis, peu de temps après, à commencer à décliner un peu, à être un peu plus irrégulier dans sa domination, avant d'exploser sur la fin etc etc...

La même chose guette Fed un de ces jours, il ne va pas continuer à gagner 90 matchs par an sans commencer à avoir une érosion physique ou mentale un de ces 4, non?
Celle que tous les plus grands champions de ce sport ont tous ressentis un jour, sans exception, après quelques années de domination...

Ou alors ça serait phénoménalement exceptionnel!

champignon horrifique a écrit:

ptitena a écrit:

superagassi a écrit:

Mais accomplir un grand chelem sur 2 ans c est deja enorme je trouve

Oui mais à force de faire des petits chelem, il finira peut-être par faire le Grand !!

En tout cas, c'est ma réponse à cette question !

Ce que je voulais dire c'est que aucun mec n'est parvenu à faire le grand chelem sur 4 surfaces différentes. Chez les filles oui avec Graf mais chez les gars y a personne. pour moi s'il fait ça alors c'est le plus grand.

il y a aussi serena williams qui a fait le grand chelem mais sur 2 ans

Kid Stefano a écrit:

Je lisais exactement le même genre de messages, mais à propos de Sampras il y a 10 ans et on connait la suite, il ne l'a jamais fait, et ne s'en même jamais autant approché que Fed, puis, peu de temps après, à commencer à décliner un peu, à être un peu plus irrégulier dans sa domination, avant d'exploser sur la fin etc etc...

La même chose guette Fed un de ces jours, il ne va pas continuer à gagner 90 matchs par an sans commencer à avoir une érosion physique ou mentale un de ces 4, non?
Celle que tous les plus grands champions de ce sport ont tous ressentis un jour, sans exception, après quelques années de domination...

Ou alors ça serait phénoménalement exceptionnel!

C'est sûr qu'il ne fera pas ça tous les ans, ceci dit, là il a quand même fait 2 fois le petit chelem, et au vu de la marge qu'il a sur tous, excepté Nadal sur terre, et son absence de points faibles, on peut y croire. Pour Sampras, je faisais partie de ceux qui criaient haut et fort que Sampras ne gagnerait jamais RG. Il n'avait ni le jeu de jambe, ni le physique et son revers était trop inadapté à cette surface. Roger il est très fort sur terre en plus d'être inaccessible ailleurs. Qu'il ne gagne pas RG serait à mes yeux un "accident" de l'histoire au même titre qu'une victoire de Pete l'aurait été. En plus, je suis persuadé que Nadal va légèrement baisser de pied l'an prochain sur terre vu ses nouvelles orientations tactiques. Tout ça me laisse penser que 2007 peut être son année.

Pour moi je pense que si federer peut réaliser le GC c'est en 2007 .
La nouvelle génération est pas encore au top . Et nadal, son seul vrai concurrent semble maintenant ne plus vraiment être un obstacle pour federer.
Quand aux orientations tactiques de nadal, je pense qu'il les a effectué surtout pour les tournois hors terre battue.
Dès que la saison de TB va revenir il devrait reprendre son jeu de defenseur de fond de court et utiliser son gros lift.
Mais maintenant Roger semble avoir trouvé la parade.
Une finale federer-nadal à roland garros 2007 vaudrait son pesant de cacahuete à mon avis.