Le joueur de la generation 85 86 87 qui reussira le mieux?

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Nadal aussi a influencé le circuit au niveau du physique.

La préparation physique (la dope ? ) est montée d'un cran depuis son arrivée.
Les gars du top 20 sont de plus en plus athlétiques, je trouve.
Même si c'est aussi dû au ralentissement des surfaces.

Ca c'est vrai. Comme il a imposé ces gros combats physiques avec des 6/1 d'1h20, les mecs ont joué le jeu et on bossé comme des porcs pour tenir le rythme. Un Verdasco en est un bon exemple, mais on pourrait en citer plein.

Rien que Djoko à madrid 2009! Ce genre de match de permet de voir où tu en es, physiquement et mentalement.

deadmanwalking a écrit:

Je suis d'accord.

De plus, allant vers une certaine uniformisation des styles de jeu, ni un puncheur style Becker,Tsonga,Phillipoussis (toute proportion gardée) ni un contreur (Lendl,agassi,hewitt,Murray)
ne pourront s'imposer et ecraser sur la durée.

Je ne vois qu'un tennis créatif ultra talentueux et jamais bléssé pour dominer.Autrement dit un Mcenroe,Sampras, Edberg,Federer.

Mais ça c'est trés rare. Peut être un Murray qui fait ça mue ou un Djokovic.Trés peu probable.

Agassi un contreur je ne suis pas d'accord,c est un attaquant de fond de court à filière assez longue, étant capable aussi d enchainer service et coup droit gagnant derrière.Excellent relanceur.C est lui qui créait le jeu la plupart du temps(sauf face à du sampras,rafter,edberg évidemment),faisant courrir son adversaire droite gauche.



Djoke a beau à 20 ans avoir un GC et un MS en poche chose que Fed n avait pas à son age, il ne lui arrivera jamais à la cheville, murray n a que 22 ans mais je ne vois pas une marge énorme chez lui.



Fed dégage une facilité encore jamais vu, un mec qui gère super bien sur ses jeu de service, un mec jamais blessé, djoke il est vraiment limite physiquement parfois.


A 23 ans tout juste fed avait moins que nadal largement, mais Nadal s usera beaucoup plus vite, je n apprends rien.


Le truc marrant c'est que ça se trouve on dit qu égaler Fed c est pas près d arriver et on disait ça sur pete sans savoir que moins de 7 ans après Pete se fera dépasser.


Mais bon je doute qu un jour quelqu un dépasse ou fed ou arrive à faire autant que Fed sur 4 saisons.


Pour moi sinon djoke c est mieux que murray, c est un GC,des MS et d excellents résultats sur terre.

vdd a écrit:

Personne reprendra le flambeau de Federer. Une telle constance dans l'excellence c'est quasiment impossible à moins d'avoir tous les ingrédients dont dispose le Suisse c'est à dire une technique quasi parfaite, un physique parfaitement adapté à cette technique, un mental hors norme (le plus grand de tous les temps) qui lui permet de jamais se satisfaire de ses victoires et de jamais lâcher un match important, etc...

Oui, enfin, le mental, c'est d'abord et avant tout dans les matchs. Et de ce point de vue il s'est fait dominer par Nadal. La finale du dernier OA où il a marqué plus de points mais perdu les plus importants de son propre aveu en est un exemple.

Le meilleur mental en tenant compte de la longévité c'est sans doute Connors, je trouve.

vdd a écrit:

Bref, ni Nadal, ni Murray ou ni Djokovic ne disposent de cette alchimie. Donc quand Federer arrêtera, on aura de bons numéros 1 mais le pouvoir sera beaucoup plus partagé ou alors les dominations seront moins longues.

ça se sent bien qu'aucun de ces 3 là n'a les armes pour être un dictateur durable.

vdd a écrit:

A mon avis, si un nouveau monstre arrive, il est pas encore sur le circuit et il arrivera une fois Federer parti.

C'est vrai mais en même temps les monstres c'est pas si rarissime. 1 par décennie en gros, sauf dans les 80's et ça a d'ailleurs fait le sel de cette époque. Donc bon, on en verra peut-être un pointer le bout de son nez dans 1 ou 2 ans, qui sait?

vdd a écrit:

En plus, Djokovic et Murray ils perdent des matchs sur leur génération. Pas Federer à leur âge.

Federer à 22 ans était dominé par Nalbandian. Il perdait encore les gros matchs contre Hewitt (Coupe Davis). Et il en lâchait un de temps en temps contre les Ferrero, Roddick...

Je pense par ailleurs qu'il n'aurait pas battu Agassi à l'USO 2003, par exemple.

Donc, finalement, la différence avec les Murray ou Djokovic à cet âge-là n'est pas si grande en terme de résultats.

Par contre, son niveau max était supérieur et il avait entamé une mue dont les 2 autres sont incapables, faute d'un talent suffisant.

vdd a écrit:

En plus, Nadal est face à un dilemne car il a besoin de jouer beaucoup pour accumuler de la confiance et gagner.

C'était vrai mais je pense que ça ne l'est plus. Le gars a pris de l'expérience et il peut bien jouer sans trop de préparation.

A l'OA il arrive avec combien de matchs au compteur? 5? 7? Et pourtant il gagne. En se servant du tournoi pour monter en régime. Et il bouffe tout le monde au physique en fin de parcours.

Une arme qui ce perds enormément je trouve,c'est le slice de revers dans l'échange et en retour sur seconde balle.

Pourtant Federer en a fait une arme majeure de son jeu, faisant dégoupillé enormément de joueur avec ce slice.Pas d'influence pour autant sur le circuit.

Bien sur un revers a une main est plus propice a cette technique mais quand même.
D'ailleurs Murray qui le maitrise assez bien, ça lui rapporte des points.

Au contraire Nadal, l'exemple a RG était frappant n'arrivait pas a toucher avec.

Roddick le tente aussi de temps en temps.

colin a écrit:

vdd a écrit:

En plus, Djokovic et Murray ils perdent des matchs sur leur génération. Pas Federer à leur âge.

Federer à 22 ans était dominé par Nalbandian. Il perdait encore les gros matchs contre Hewitt (Coupe Davis). Et il en lâchait un de temps en temps contre les Ferrero, Roddick...
Je pense par ailleurs qu'il n'aurait pas battu Agassi à l'USO 2003, par exemple.

Donc, finalement, la différence avec les Murray ou Djokovic à cet âge-là n'est pas si grande en terme de résultats.

Par contre, son niveau max était supérieur et il avait entamé une mue dont les 2 autres sont incapables, faute d'un talent suffisant.

vdd a écrit:

En plus, Nadal est face à un dilemne car il a besoin de jouer beaucoup pour accumuler de la confiance et gagner.

C'était vrai mais je pense que ça ne l'est plus. Le gars a pris de l'expérience et il peut bien jouer sans trop de préparation.

A l'OA il arrive avec combien de matchs au compteur? 5? 7? Et pourtant il gagne. En se servant du tournoi pour monter en régime. Et il bouffe tout le monde au physique en fin de parcours.

D accord avec tout ça!

colin a écrit:

Federer à 22 ans était dominé par Nalbandian. Il perdait encore les gros matchs contre Hewitt (Coupe Davis). Et il en lâchait un de temps en temps contre les Ferrero, Roddick...

Oui c'est vrai. Mon analyse est faussée par tout ce qui s'est passé après 2003 justement. Mais j'imagine mal Murray ou Djokovic faire pencher la balance comme ça. De façon si durable et irréversible j'entend.

colin a écrit:

vdd a écrit:

En plus, Nadal est face à un dilemne car il a besoin de jouer beaucoup pour accumuler de la confiance et gagner.

C'était vrai mais je pense que ça ne l'est plus. Le gars a pris de l'expérience et il peut bien jouer sans trop de préparation.

A l'OA il arrive avec combien de matchs au compteur? 5? 7? Et pourtant il gagne. En se servant du tournoi pour monter en régime. Et il bouffe tout le monde au physique en fin de parcours.

Le problème de Nadal c'est surtout d'être capable de faire une saison pleine de dominateur. Pour l'instant on a pas vu et avec son jeu physique ça sera de plus en plus dur.

deadmanwalking a écrit:

Une arme qui ce perds enormément je trouve,c'est le slice de revers dans l'échange et en retour sur seconde balle.

Pourtant Federer en a fait une arme majeure de son jeu, faisant dégoupillé enormément de joueur avec ce slice.Pas d'influence pour autant sur le circuit.

Moi je trouve qu'on en voit un peu plus.

Federer c'etait le seul de sa génération qui utilisait le slice. (En même temps à part roddick
ils avaient tous des gros revers à deux mains).
Il a directement influencé Nadal et Roddick, Djokovic aussi l'utilise de plus en plus.
Et Murray comme tu l'as souligné.

Un qui m'étonne par contre c'est Simon... Il ne slice jamais... c'est étonnant pour un casseur de rythme comme lui.