La part des coachs dans la réussite des joueurs

Ce que Gilbert a fait avec Roddick c'était du n'importe quoi et quand celui-ci gagne l'US open c'est encore grâce à Benhabilès même s'il n'était plus son coach (depuis 3 mois seulement).

Cet article 'est pas inintéressant mais pas forcément vrai...

champignon horrifique a écrit:

Ce que Gilbert a fait avec Roddick c'était du n'importe quoi et quand celui-ci gagne l'US open c'est encore grâce à Benhabilès même s'il n'était plus son coach (depuis 3 mois seulement).

Oui et comme par hasard, Roddick ne fait quasi rien jusqu'à ce que Gilbert le prenne, et, par enchantement, enfin, tout le travail fait avec Benhabilès paye et il fait victoire au Queen's, demi à Wimbledon, victoire à Toronto-Cincinnati-US Open. Mais surtout Gilbert n'y est pour rien.

En fait, c'est peut-être Gilbert, le coach qu'il aurait fallu à Gasquet pour qu'il franchisse enfin un palier supplémentaire!

vdd a écrit:

champignon horrifique a écrit:

Ce que Gilbert a fait avec Roddick c'était du n'importe quoi et quand celui-ci gagne l'US open c'est encore grâce à Benhabilès même s'il n'était plus son coach (depuis 3 mois seulement).

Oui et comme par hasard, Roddick ne fait quasi rien jusqu'à ce que Gilbert le prenne, et, par enchantement, enfin, tout le travail fait avec Benhabilès paye et il fait victoire au Queen's, demi à Wimbledon, victoire à Toronto-Cincinnati-US Open. Mais surtout Gilbert n'y est pour rien.

Gilbert ne travaillait pas avec Roddick depuis suffisamment longtemps pour s'octroyer le mérite des succès de Roddick au Queens et à L'US open ainsi que de sa finale à Wimbly. je crois que c'est l'ensemble du travail avec Benhabilès qui à payé là à ce moment. Cela arrive relativement souvent qu'un joueur qui vient de se séparer de son entraîneur se mette à avoir les résultats escomptés avec le dit ex entraîneur.

Ce qu'à dit Gilbert à Roddick, c'est de se tenir un peu plus loin de sa ligne pour se donner le temps et ralentir un peu le jeu pour entraîner le match dans un faux rythme pour casser celui de l'adversaire quand ça va trop vite. Comme face à Federer par exemple.
Quand Roddick fut coaché par Gilbert depuis suffisamment longtemps pour que celui-ci est influencé le jeu de son joueur, on peut voir que Roddick n'avait fait aucun progrès en revers et qu'il se tenait à 3 mètres derrière la ligne de fond de court, à tenter des revers coupé pour casser le rythme. Il utilisait moins son coup droit.
Tout ça c'est n'importe quoi! Roddick a 2 coups fort: le coup droit et le service. Il faut donc le faire progresser en revers et lui faire réduire ses préparations pour le faire jouer plus près de sa ligne et plus vite. C'est ce qu'est en train de faire jimmy Connors. Benhabilès n'a cessé ,lui aussi, de dire à Roddick de jouer près de sa ligne.

Donc oui les victoires de Roddick à l'US open, et au Queens ainsi que sa finale à Wimbledon ne sont pas le fait de Gilbert mais bien de Benhabilès.
D'ailleurs le joueur américain ne s'y est pas trompé car, après sa victoire à l'US, il a appelé son ancien coach pour lui dire que c'était grâce à lui et le remercier.

Je suis 100% d'accord avec champi, le jeu de Roddick commençait d'ailleurs a etre catastrophique après quelques temps avec Gilbert, je me souvien de cet OA ou il jouait comme un pied, il avait réussi a aller en demi face a Hewitt,mais uniquement grace a son service, alors que j'aimais bien Anddy depuis le début je commencais vraiment a décrocher.
Donc je reste moi aussi assez septique avec Gilbert

Oui enfin l'AO dont tu parle c'est deux ans après l'intervention de Gilbert. Moi je pense que Gilbert sait correctement gérer les gros talents qu'on lui met en main. On l'a beaucoup décrié concernant Roddick car Andy avait été découvert par un Français et que la transition est mal passée aux yeux des observateurs de l'hexagone. Du reste, ces mêmes observateurs encensaient Gilbert quand au travail qu'il avait accompli avec Agassi juste avant. Après je ne met pas Gilbert dans le clan des plus grands coachs. Des types comme Higueras, Stefanki ou Lundgren m'impressionnent davantage, mais Gilbert n'est pas un mauvais non plus.

En fait, ce débat peut être passionnant si on l'élargit à l'ensemble des entraîneurs, et non à Gilbert seul...

Je veux dire, quels sont excatement, et pour chaque joueur les mérites exacts des différents entraîneurs?
Parceque soyons clair, on peut prendre le meilleur entraîneur du monde, si on lui colle dans les pattes un tocard qui n'a rien dans le bide, il y a peu de chances (voire aucunes?), qu'il en fasse un super champion!

C'est vrai pour l'exemple inverse! On peut prendre un entraîneur minable (bizarrement, le nom de Bolletieri souffle à mes oreilles, j'ai toujours détesté ce mec et toujours pensé qu'il entravait que dalle au tennis) et connaître un succès certains comme entraîneur pour avoir entraîné des joueurs géniaux, mais dont le génie et le travail n'étaient-il pas le meilleur entraîneur? (Agassi, courier, seles, etc etc...)

Soyons clairs: Que peut bien apporter un tony Roche à Federer? Je veux dire, qui pense vraiment que Fed fait le petit chelem en 2006 grâce à Roche? Ce mec (Federer, donc!), était déjà N°1 et gagnait ce qu'il voulait même quand il était entraîné par Lundgren, continuait de gagner quasi ce qu'il voulait même quand il n'avait plus aucun entraîneur à ses côtés, et aujourd'hui, il continue de gagner ce qu'il veut en payant Roche pour le regarder jouer à l'entraînement (je provoque! :biggrin: ) et continuera de gagner demain, même s'il est entraîné par Champion, par Chesnokov, par son petit neveu, ou par sa grand-mère... :mdr:

Faut être clairs, si on prend Roche demain, et qu'on lui fait entraîner Mathieu, je vous jure que Mathieu ne fera pas le petit chelem pour autant, c'est une certitude, ni gagnera le moindre GC, d'ailleurs! :biggrin:

Pareil avec Sampras quand Paul Annacone l'entraîne après la mort de Gullikson, je ne sais pas vraiment à quoi il servait, Annacone (sparring-partner, ami, confident? mais entraîneur, quelle blague! :biggrin: )

Parceque quel que soit l'entraîneur, c'est quand même le joueur qui joue, qui gagne ou qui perd, alors quand le joueur est génial, qu'importe l'entraîneur, non?

Après, je ne nie pas que certains entraîneurs ont à eux tout seuls façonnés des champions, mais parfois, ce débat sur le mérite exact des entraîneurs mérite d'être clarifié (je dis ça à cause du torchon un peu plus haut, à lire l'article, on a l'impression que c'est gilbert qui gagne les 6 GC que Agassi gagne en ayant Gilbert à ses côtés, etc etc, alors faudrait paut-être pas abuser...)

Qu'en pensez-vous? :hello:

Kid Stefano a écrit:

C'est vrai pour l'exemple inverse! On peut prendre un entraîneur minable (bizarrement, le nom de Bolletieri souffle à mes oreilles, j'ai toujours détesté ce mec et toujours pensé qu'il entravait que dalle au tennis) et connaître un succès certains comme entraîneur pour avoir entraîné des joueurs géniaux, mais dont le génie et le travail n'étaient-il pas le meilleur entraîneur? (Agassi, courier, seles, etc etc...)

Tu crois pas que si Champion coach Federer, ça serait un tremplin pour Nadal vers la 1ère place mondiale. :mdr: Sans déconner, il y a du vrai dans ce que tu dis, mais quand je cite des types comme Higueras ou Lundgren, c'est parceque je pense que ces mecs là arrivent à mettre un petit plus chez un joueur déjà très fort au départ pour les emmener vers le succès. Un peu comme la petite étincelle qui allume le brasier. Pareil pour Stefanki, il a apporté beaucoup à Kafelnikov, Rios et aujourd'hui Gonzalez. Et lorsqu'il reprend McEnroe en 1992, celui-ci fait sa meilleure saison presque depuis 4-5 ans auparavant. Je pense que le coach apporte le regard extérieur aux champions qui leur est difficile de percevoir eux-même. A ce niveau là, Federer donne l'impression de maîtrisé lui-même ce regard, mais j'en suis pas persuadé. En 2004 il évolue sans coach, mais avec un entourage conséquent. Ceci dit, je pense qu'aujourd'hui, le préparateur physique est le personnage le plus important dans l'entourage d'un joueur.

J'ai pensé que ça serait mieux de déplacer cette discussion dans un topic plus adapté.

S'agissant de Federer, le rôle de Roche ne consiste pas à donner un génie déjà existant mais à mieux l'exploiter, à commencer sur terre battue en allant de l'avant, à prendre d'assaut le filet. Cela a déjà été dit et répété. Mais ce genre de choses ne se fait pas d'un coup: Federer joue magnifiquement à Rome avant de nous montrer un match catastrophe à Roland.

Gilbert fait parti des bons coach même s'il s'est loupé avec Roddick car c'est vrai qu'il a fait un super boulot avec Agassi et qu'il en fait un bon avec Murray.

Roche fait travailler la volée à Federer et d'ailleurs j'ai trouvé à Melbourne que celui-ci avait fait des progrès dans ce domaine. Il a travaillé son revers le long de la ligne aussi et ça se voit. Maintenant c'est sûr que Roche fait plus office de conseillé que de coach.

les coaches sont différent et tout dépends de ce que recherche le joueur, et ce dont il a besoin. Certains coach (et quelque fut leur niveau en tant que joueur) sont de grand techniciens et vont donc aidé des joueurs ayant à faire des progrès dans ce domaine. Ensuite il y a les grands tacticiens qui vont développer l'intelligence de jeu de leur joueur.
Bien sûr chaque ancien joueur a une technique correcte et une certaine tactique mais après il y a les qualités naturelles et "philosophie de jeu" (appelons cela comme ça) de la personne en question.

après ça dépend de la capacité du coach ou du conseillé d'enseigner les bonnes choses au joueur. Là, le contact avec celui-ci est primordial.

Il arrive qu'un coach soit bon mais ne soit pas associé avec un joueur auquel il pourrait vraiment apporter quelque chose.

Il peut y avoir aussi le côté affectif qui joue. Je pense à Larri Passos pour Kuerten, à Alexander Volkov pour Safin ou encore à Luis Bruguera pour Sergi.

Damien a écrit:

S'agissant de Federer, le rôle de Roche ne consiste pas à donner un génie déjà existant mais à mieux l'exploiter, à commencer sur terre battue en allant de l'avant, à prendre d'assaut le filet. Cela a déjà été dit et répété. Mais ce genre de choses ne se fait pas d'un coup: Federer joue magnifiquement à Rome avant de nous montrer un match catastrophe à Roland.

Mouais, c'est ce qu'on a dit, mais à ma connaissance, Fed ne travaille pas avec Roche pendant les 2 mois de la saison sur TB (et encore, je ne sais même pas si les saisons de TB de Federer durent 2 mois pleins! :biggrin: ), mais pendant toute l'année!

Bon, admettons qu'il lui soit d'une grande aide sur TB dans l'optique de décrocher RG grâce à ses conseils avisés, OK, mais le reste de l'année, il fait quoi avec Roche, il joue au poker? A la console, peut-être? :biggrin: :mdr:
Je provoque!

vdd a écrit:

Il peut y avoir aussi le côté affectif qui joue. Je pense à Larri Passos pour Kuerten,

Oui, j'avais aussi envie de parler de Passos! Ce qu'a fait ce gars est très très fort!
Il prend un gamin, et tout seul, sans bénéficier de l'aide de la moindre structure à ma connaissance, il l'emmène tout seul, après un très long chemin à un triplé à RG et à la 1° place mondiale, c'est énorme, un truc pareil!

J'ai beaucoup plus de respect pour des coachs comme ça, que pour un mec comme Gilbert qui fait ses courses dans le top 20 mondial, qui ne persiste qu'à prendre des gars qui sont déjà parvenus au haut niveau, qui sont presque arrivés et dont il ne reste plus qu'à peaufiner la "finition"!
Quoi qu'avec Roddick, je ne sais pas ce qu'il a peaufiné, mais passons...

Je ne dis pas que c'est forcément facile, mais c'est déjà plus facile que ce qu'a fait Benhabiles avec Roddick! Le prendre alors qu'il n'a pas 15 ans et dont rien ne dit qu'il percera un jour chez les pros malgré un talent et un côté chien fou, et l'amener dans le top 30 mondial après un long parcours, en lui apprenant tout au passage, et tout seul, sans aucune aide!

Kid Stefano a écrit:

Bon, admettons qu'il lui soit d'une grande aide sur TB dans l'optique de décrocher RG grâce à ses conseils avisés, OK, mais le reste de l'année, il fait quoi avec Roche, il joue au poker? A la console, peut-être? :biggrin: :mdr:
Je provoque!

Et bien Roche a récemment déclaré que le potentiel de son jeur n'est pas encore totalement éclos, que cela n'arrivera que dans les deux/ trois prochaines années et que son rôle sera d'exploiter tout ça :idea:

Damien a écrit:

Federer joue magnifiquement à Rome avant de nous montrer un match catastrophe à Roland.

Le pire c'est que lors de ce match catastrophe, il passe tout près de pousser Nadal dans un 5ème set. Qu'est-ce que ce sera quand il nous fera un bon match à RG!!!!

vdd a écrit:

Damien a écrit:

Federer joue magnifiquement à Rome avant de nous montrer un match catastrophe à Roland.

Le pire c'est que lors de ce match catastrophe, il passe tout près de pousser Nadal dans un 5ème set. Qu'est-ce que ce sera quand il nous fera un bon match à RG!!!!

Oui, c'est ce que je me disais en écrivant le post: le cinquième set était plus que probable, Nadal a dû se battre farouchement pour abréger. C'est assez incroyable, mais bon le suisse commençait à serrer le jeu au quatrième après les deuxième et troisième, qui restent mes souvenirs les plus éprouvants que j'ai de Rog'.

Damien a écrit:

C'est assez incroyable, mais bon le suisse commençait à serrer le jeu au quatrième après les deuxième et troisième, qui restent mes souvenirs les plus éprouvants que j'ai de Rog'.

T'as pas vu le match contre Kuerten en 2004? Ce jour là, Federer se fait littéralement enterré en se plantant complètement sur ses choix tactiques. Moi c'est mon pire souvenir depuis qu'il est au top. Ceci dit, c'était pas plus mal pour Kuerten. Du reste je reverrais bien le quart contre Nalbandian qui m'a laissé un pur souvenir.

vdd a écrit:

T'as pas vu le match contre Kuerten en 2004? Ce jour là, Federer se fait littéralement enterré en se plantant complètement sur ses choix tactiques.

Ah non je n'ai pas vu ça, je ne regardais que les finales et demi à cette époque

Remarque en cette époque reculée j'aurais été pour Kuerten