Interview Henri Leconte

Henri Leconte : "Federer doit plus utiliser le revers court croisé"


Qu'est-ce qu'un attaquant ?
Un attaquant, par définition ça prend des risques. Il se fait passer une fois, deux fois, puis à 5-4 30A il monte calbard (on disait ça) et là il fait le point. On disait cela pour Noah mais en fait c’était faux. Yannick montait au centre et le message c’était "ça ne passe pas". Exactement comme un Edberg ou un McEnroe en grand forme.

Federer semble bien loin de ça...
Oui mais il doit le tenter. Il a un avantage considérable, c’est qu’il ne perd pas contre des branques. Il perd contre des gars solides comme Canas et Nadal, des mecs qui ont le même jeu, en restant trois mètres derrière la ligne. Il commence à comprendre qu'il doit évoluer vers l'avant en faisant des amorties, des volées amorties. Pour les contrer, il faut mettre en place un véritable schéma tactique. Tu montes le long de la ligne, puis tu mets une volée-amortie de l’autre côté, tu vas en rater une ou deux, mais à un moment tu réussis et cela oblige ton adversaire à venir vers l’avant. Il faut bouleverser leur façon de jouer, les perturber.

Avec le recul, quel regard portes-tu sur ta finale ?
Ce qui est clair, c’est que j’ai mené 5-4 dans le premier set et que je servais pour le gain de cette manche. Malheureusement j’avais déjà un peu joué la finale avant, j’étais nerveux et très tendu.

C'est à dire "déjà joué la finale" ?
J’ai mal dormi. Je savais que je jouais Mats, et que face à lui je devais être au top d’entrée. C’est ce que j’ai fait. J’ai très bien joué dans le premier set. Honnetement, je pense que si j’avais gagné le 1er set cela aurait peut-être changé les choses mais peut-être pas. Mais peut-être aussi que j’aurais gagné le premier puis pris 1-6, 2-6, 1-6 car Mats était plus fort que moi, autant tennistiquement que physiquement et mentalement. J’avais le jeu pour le battre mais je suis resté au fond, comme un peu Federer contre Nadal. J’ai cru que je pouvais le battre du fond avec des grandes accélérations de coup droit et de revers. Alors qu'il fallait le jouer comme Yannick l’a fait. Yannick avait un avantage sur moi, c'est qu'il était droitier et il était plus percutant notamment avec son service slicé. Quand tu es gaucher c’est différent surtout face au revers de Mats. En plus en jouant du fond, nous les attaquants souffons car on n'est pas des marathoniens, on est des purs sangs.
Panatta contre Borg avait une tactique simple : que le point soit perdu ou gagner, il ne fallait pas qu’il dure plus que quatre coups...
Bien sûr…Tu ne battras pas Nadal si tu n'as pas la même puissance que lui. Tu ne pourras pas dans sa filière l’emporter. Contre lui, c’est impossible de gagner le point après 5 ou 6 frappes, c’est un métronome. Il me fait penser à Bruguera de mon époque. Le truc c’est que tu tiens un set en jouant les points. Tu joues la balle à hauteur d’épaule, tu n'arrêtes pas de t’appuyer dessus mais c'est usant. Puis, plus le mach dure, plus la balle tourne vite. Si tu as un petit temps de retard tu prends la balle au dessus de l’épaule et là c’est fini tu ne contrôles plus rien. A partir de là, tu commences à avoir moins de force, ta balle arrive mi-court et il te mange tout cru. En plus, Nadal a progressé car désormais il vient au filet finir des points. Il sait brouiller les cartes avec un service volée. Et dans notre génération, c’est là-dessus que Wilander avait énormément progressé. En 1988, il termine numéro 1 avec trois grands chelems en finissant ses points au filet notamment à l’US Open.

Laver a dit à Pierre Barthes que Wilander allait démonter ton revers ?
Bien sûr, car son meilleur coup était son coup droit décroisé bien lifté sur mon revers. Son coup droit retombait un mètre devant la ligne du carré et montait très haut sur mon revers. Je me retrouvais donc obligé de jouer en slice, et au bout d’un set et demi tu es cuit. Ou alors tu prends la balle très tôt et tu montes derrière comme McEnroe.

Yannick a donc fait un exploit en 1983 ?
Yannick a fait un exploit c’est certain. Mais à ma décharge Yannick fait 1,92 m, moi 1m,85 m. Il avait un service beaucoup plus gênant pour Mats, avec un slice sur son coup droit alors que moi, j’étais obligé de kicker. Yann avait plus de temps pour retourner ainsi qu'une présence au filet plus imposante notamment en lob avec sa détente verticale et ses volées de revers claquées à la Vilas. Le fait d’être gaucher, ça change la donne. Et Mats ça ne le génait pas les gauches. Au contraire ça tombait sur son point fort.

Ton regard sur Nadal et Federer ?
Nadal a un jeu qui est beaucoup plus physique que Federer, comme Moya ou les grands joueurs espagnols. La plupart d'entres eux, après un, deux, voir trois ans ont "pété". Je ne lui souhaite pas la même chose mais il a un jeu qui s’y prête. Federer c’est le talent à l’état pur mais qu’il n’utilise qu’à 80% sur terre battue. Il peut encore progresser en utilisant vraiment le jeu de terre avec notamment le court croisé, le slice court, kick au service, utiliser toute sa palette technique, mais également plus provoquer son adversaire.

Quel rôle peut jouer à Roland le public dans ce duel ?
C’est très important de communiquer avec le public à Roland-Garros. Tu peux l’avoir avec toi ou contre toi, et je suis très bien placé pour en parler. C’est un public de connaisseurs, qui n’admet pas que l’on déçoive. C'est un public difficile qui sait apprécier les beaux joueurs et les beaux coups. Nadal a un look, une tenue avec son short long, une horde de promotion, tout le monde s’identifie à lui. C'est aussi un mec qui s'arrache, qui court, c'est assez spectaculaire et le public aime ça. Mais ce public peut également être friand de l'aisance technique et de l'élégance de Federer.

Quand finalement on te dit que tu as marqué le tennis…
Ca fait plaisir, et je m'en aperçoissur le Senior Tour. Je m’entraine pas mal, je fais encore des coups qui me suprennent moi-même et le public apprécie. Ce qui me fait plaisir c'est lorsqu'on me dit que j’ai marqué la période tennistiquement et à travers ma personnalité. J'ai également marqué mon époque avec un palmares plutôt bon mais mal qui aurait encore pu être plus étoffé.

Que penses-tu actuellement du monde du tennis ?
Je crois qu’à l’heure actuelle on a la chance d’avoir eu une génération exceptionelle. Après ça, peut-être que si j’étais arrivé sur le circuit aujourd’hui je serai encore plus médiatique mais on ne peut pas mélanger les générations. De nos jours il y a plus de business mais ça reste encore du tennis extraordinaire. Par contre, à certains moments, je me demande si tu ne dois pas mettre la télé 16/9 dans l’autre sens tellement les mecs sont loin de la ligne de fond. On a de bons joueurs en France mais quand tu vois un Richard Gasquet à 4 mètres derrière la ligne de fond, tu crois rêver. Eric Deblicker fait du bon travail, mais il faut réveiller Richard. Il prendrait la balle un mètre plus tôt, physiquement il tiendrait plus longtemps. Mais au final au lieu de gagner le point en cinq coups, il lui faut dix coups. Je sais qu'il adore ça. Moi aussi quand je passais du dur à la terre battue je restais au fond mais au bout d’un moment j'ai commencé à prendre des tôles. Aujourd'hui, ils jouent tous pareils ! Ils sont tombés dans un stérotype du jeu. Moi, si on me confiait des jeunes, quitte à prendre des bulles, je les ferai jouer. J'ai perdu des matches en voulant trop jouer mais je savais qu'à un moment ça allait payer.

Pourquoi tu ne fais rien dans le domaine du coaching pour le tennis tricolore ?
On ne me l'a jamais demandé donc je n'ai rien fait. En revanche je me demande ce que l’on fait, à l’heure actuelle qu’est-ce qu’il se passe vraiment. Moi, j’ai bien envie de balancer car merde qu’est ce qu'on fait ! On la chance d’avoir Roland-Garros. Nous, la date de Roland était bloquée dans notre calendrier et au mois de mars on bouffait des paniers à Sophia Antipolis.

On pense peut-être que tu es difficile à gérer…
Oui, tout le monde pense que je suis quelqu’un d’ingérable, ce qui était le cas à un certain moment. Aujourd’hui je suis très serein. Vu de l’extérieur je vous assure qu’il y a beaucoup de choses à faire, même si je pense que ce n’est pas énorme, ce n’est pas révolutionnaire, il faut repartir sur des bases saines. Aller chez les autres, aller en Espagne, aller en Russie, aller aux USA...

Aller au filet ?
Aller au filet, prendre son baluchon, comprendre pourquoi eux ils s’entraînent huit heures plutôt que deux chez nous. Je me fais l’avocat du diable mais on n'a plus le temps. Ce n’est plus notre génération avec des carrières de 15 ans.

On a pourtant beaucoup de joueurs dans le top 100 ?
Mais moi je préfère avoir 3 ou 4 joueurs dans le top 10 car ça fait monter les autres vers le haut. Là ça ne sert à rien du tout. Sincèrement, demande à Guy Forget. La discussion qu'il a eu avec Yannick et Patrice Hagelauer en 1990. On lui a dit : "Tu veux rester 30ème et un bon joueur de double ou faire partie des meilleurs ? Parce que si tu veux être parmi les meilleurs, il n’y a qu’une solution : bosser". Il a bossé, il a gagné Bercy, il a été dans le top 5, voila c’est clair. On doit arrêter d'avoir une politique d'immobilisme. On doit se dire que si on veut progresser, il n'y a pas 50 solutions, il faut bosser comme des chiens ! Il faut arrêter de se voiler la face. C’est bien d’aider tout le monde mais moi je me suis fait virer de la fédération et qui est-ce qui m’a repeché ? Ion Tiriac.

Les joueurs français sont-ils trop "gentils" ?
Ils ne sont pas méchants c’est vrai. Pourquoi on se tirait la bourre avec Yannick ? On se respectait, mais quand on rentrait sur le court on était des chiens, moi je voulais le tuer. Si tu n’as pas cette attitude, faut faire un autre sport.

Est ce que tu crois que l'argent occupe une place trop importante ?
Non, faut arrêter avec ça. L’argent est là point. Chaque année ça augmente, et bien bravo. En fait on est dans une spirale qui fait stagner les joueurs, pire qui les fait régresser. Quand on voit un joueur comme Monfils, c’est scandaleux. Je ne dis pas que je suis le sainte ni touche, des conneries j'en aifaites, mais à un moment si tu veux être joueur de tennis, faut te mettre dos au mur, soit tu réagis soit tu rentres chez toi. Nous on en prenait plein dans la gueule. Tu rentrais sur le court, t’avais la haine et tu montrais ce que tu étais. Il fallait avoir du caractère.

Que penses-tu du tennis féminin ?
Ce n’est pas le même système. Loic Courteau fait du super boulot. C'est pourquoi le tennis féminin se porte très bien. Mais chez les mecs faut vraiment qu’ils se réveillent. 21, 22, 23 ans, ça arrive vite. Je prends l'exemple de Djokovic. J’ai joué avec lui il y a deux ans. Il avait faim, ce genre de mecs comme le petit Youznhy ou Novak ont faim, ils veulent gagner. Je n'ai pas l'impression que ces gars se font un pont de Federer. Quand j’étais 140e mondial et que je jouais Lendl, je n’avais qu’une envie c’était de le trouer. C’est ça qui te fais avancer, et la raison pour laquelle j’étais apprécié. Je pouvais battre n’importe qui.

Trouves-tu que la formation prépare suffisament bien les joueurs mentalement ?
On est trop gentil. Normalement tu dois jouer ta vie sur un court. Pourquoi on aimait jouer ? Pour s'exprimer, parce qu'on adore le tennis, c'est un sport extraordinaire, parce que c'était notre passion et qu'on gagnait notre vie avec. Qu’est-ce que tu veux de plus ? J’espère seulement qu’ils sont heureux.

Tu trouves qu'actuellement les joueurs ont du mal à s’éclater ?
Cette génération a très peur de se livrer, de dire un mot de travers, de savoir ce que pense l’autre. Ils se prennent tous trop la tête. Je pense qu’il faut s’ouvrir tout en restant humble. Un joueur de tennis doit avoir une partie de folie en lui. Il faut arrêter d’avoir un sophrologque ou un mec pour sortir son chien. S'il n'y a pas de peur, tu ne peux pas aller au-delà. Ils calculent trop, ils sont moins joueurs, ils n'aiment pas se remettre en question. Après tout, peut-être qu’ils aiment moins le combat.

On est aujourd'hui à Monte-Carlo, l'occasion de parler de ta victoire sur Borg en 1983 pour son dernier match ?
C'est un moment fabuleux. Le premier match que joue Borg c’est face à José Luis Clerc devant 250 photographes, et il lui met 6-1, 6-3. Le lendemain, quand tu sais que tu vas jouer Borg alors que toi tu viens de gagner en trois sets, tu sais que tu vas devoir faire le match de ta vie. Tu joues ton mythe, tu joues le mec et si tu le bats, ça change ta vie. C’est un peu ce qu’à vécu Richard il y a deux ans face à Federer. Moi ce match m’a énormément servi, appris. Il m'a permis de battre Yannick à Roland ou de sortir de certains matchs difficiles.

Ben voilà, enfin un mec qui ouvre sa gueule et qui dit ce qu'il pense sans langue de bois, ça c'est une interview intéressante (même si on apprend pas des milliers de choses, au moins, on sait ce qu'il pense!)

ça change de l'analyse faux-cul de di pasquale! :biggrin:

C'est moins faux-cul que Dip, mais bon c'est un peu "avant c'était mieux", "de mon temps". Moi je suis pas sûr que Leconte s'entraînait plus dur que Gasquet ou Monfils. Il avait du bide et à l'époque ça passait, plus aujourd'hui. Quand il dit que Federer doit faire chip and charge sur Nadal, je suis pas d'accord car Federer c'est pas Sampras. Son jeu et son talent s'expriment mieux sur sa ligne que dans le carré de service. En plus, je suis pas d'accord avec l'utilisation du revers court croisé contre Nadal. Le coup droit court croisé est une meilleure option. J'aimerais bien voir quelqu'un essayer de le jouer sur l'homme aussi pour lui donner le moins d'angle possible.

vdd a écrit:

C'est moins faux-cul que Dip, mais bon c'est un peu "avant c'était mieux", "de mon temps". Moi je suis pas sûr que Leconte s'entraînait plus dur que Gasquet ou Monfils. Il avait du bide et à l'époque ça passait, plus aujourd'hui. Quand il dit que Federer doit faire chip and charge sur Nadal, je suis pas d'accord car Federer c'est pas Sampras. Son jeu et son talent s'expriment mieux sur sa ligne que dans le carré de service. En plus, je suis pas d'accord avec l'utilisation du revers court croisé contre Nadal. Le coup droit court croisé est une meilleure option. J'aimerais bien voir quelqu'un essayer de le jouer sur l'homme aussi pour lui donner le moins d'angle possible.

Oui, d'un côté il ouvre sa gueule et on sait ce qu'il pense, mais c'est facile de la ramener 10 ans après ta retraite en donnant des leçons de morale à tout le monde...

Après, quand il explique que quand il rencontrait Noah, ils étaient des chiens, ça me fait marrer, il aurait plutôt eu interêt à être un chien contre Wilander en finale en 88, un des premiers matchs que j'ai vu en entier quand j'était tout tout minot, et je me rappelle encore du match de merde que c'était (qu'il avait perdu mentalement, en plus, il ne le cache même pas!)
Ou face à pernfors en 86...


Venant d'un joueur qui avait dit, dans une interview à tennis mag (que j'ai encore!) , qu'il ne s'était jamais vu dans la peau d'un vainqueur de Wimbledon (alors qu'il a joué les 1/4 et les 1/2 là-bas), bonjour le mental de tueur, et aujourd'hui, il donne des leçons de morale et de gniaque aux jeunes français qui n'en veulent pas assez selon-lui, c'est marrant! :biggrin:


Bon, leconte joueur, je l'adorais, c'est un des tout premiers à m'avoir fait vibré quand je regardais Roland, avant agassi même, mais là, on sait ce qu'il pense, et c'est bien, j'aime sa franchise, mais là, il ouvre sa gueule pour pas grand chose, juste pour exister on dirait, c'est bizarre...

Et puis franchement, les conseils tactiques de Riton pour battre Nadal ça me fait bien marrer. Leconte était un énorme talent du jeu, mais je pense pas qu'il ait compris quoi que ce soit au tennis et notamment à l'aspect stratégique dans sa carrière.

:mdr:
Je vois que le vengeur masqué en prend pour son grade, par ici :roule: :roule: :roule:

C'est amusant à lire cette ITW!

Mais je me demande pourquoi il n'a jamais été coach, Riton, avec son énorme science du jeu?

Je suis sûr qu'il dit des choses justes, mas bon, les comparaisons à 20 ans de distance, quand tu penses à quel point le jeu a évolué...

Allez, sans rancune, Riton, tu nous auras bien fait rire sur ce coup!

Et puis t'avais un putain de talent, Riri à côté il tourne dnas les sous-doués!
:mdr:

AGASSI 91 a écrit:

:mdr:
Je vois que le vengeur masqué en prend pour son grade, par ici :roule: :roule: :roule:

Non, non, du tout, mais bon, qu'il juge le mental et le manque de gniaque des joueurs français d'aujourd'hui, alors que justement il n'a jamais rien gagné de marquant (même pas un TMS) hormis la CD, justement parcequ'il avait exactement le même blocage psychologique qu'ont tous les français, c'est marrant, c'est tout! :biggrin:


Mais bon, au moins, on sait maintenant qu'il était mort de faim quand il jouait Noah! :mdr:

Moins quand il jouait Wilander, Connors, Lendl, Mac enroe, etc etc, mais contre Noah, oui, c'est super!

J'ai pas compris le passage sur Monfils

Sinon j'en apprends beaucoups sur le tennis en lisant ce genre d'interviews

Kid Stefano a écrit:

Non, non, du tout, mais bon, qu'il juge le mental et le manque de gniaque des joueurs français d'aujourd'hui, alors que justement il n'a jamais rien gagné de marquant (même pas un TMS) hormis la CD, justement parcequ'il avait exactement le même blocage psychologique qu'ont tous les français, c'est marrant, c'est tout! :biggrin:

D'un autre côté, ayant fait ces erreurs là, il peut en parler. Je signle que dans d'autre topic vous dites qu'il faut que les français se réveillent alors que vous n'avez jamais jouer au tennis à ce niveau donc je ne vois pas en quoi votre avis est plus légitime que le sien alors que lui à connu le haut niveau.

Il dit que les français ne doivent pas se contenter de la
30ème place mondial quand ils peuvent faire plus. Eh bien je suis d'accord. oui c'est clair contre Noah ce n'était pas un chien et il a perdu des matches mentalement. Mais je crois qu'il est aussi virulent car au fond ça le désole de voir d'autre français faire les même erreurs que lui mais qu'il ne veut pas vraiment se l'avouer.

pour Gasquet qui doit jouer au minimum un mètre plus près de sa ligne il a raison aussi.

Pur Federer, il ne dit pas non plus qu'il faut faire Chip and Charge mais ce serait quand même bien que le suisse vienne plus souvent au filet contre nadal qu'il ne le fait actuellement (même s'il a bien profité des ouvertures à Hambourg).
Tout le monde sait que le revers lifté court croisé est une arme essentiel sur terre battue. Cela dit face à Nadal le revers le long de la ligne est peut-être plus conseillé.

Mais bien sûr qu'il a raison sur quasi toute l'interview, on n'a jamais dit le contraire!

Seulement, les conseils qu'il donne sur le mental des français, il l'aurait pu d'abord commencer par se les appliquer à lui-même, c'est tout! :biggrin:

Mais bon, on chipote, mais bien sûr qu'il a raison sur tout!

Sinon, champi, on te voit plus, toujours aussi occuppé! :hello:

Moi je reste persuadé que Leconte, hormis Federer, Nadal et Gasquet, n'a jamais vu jouer d'autres joueurs du circuit.

Moi, je suis pour poser à Mats Wilander la question suivante:

"Est-ce que vous pensez que Federer devrait prendre Leconte comme conseiller tactique?"

:roule:

Kid Stefano a écrit:

Sinon, champi, on te voit plus, toujours aussi occuppé! :hello:

ben vi, là j'ai eu pas mal de choses à faire! mes dossiers pour entrer en Master 1 réalisation par exemple.....mais ne vous en faites pas je reivens de temps en temps!

je crois que Leconte a vu jouer plus de joueurs que Federer, nadal ou Gasquet, faut pas exagéré...

champignon horrifique a écrit:

je crois que Leconte a vu jouer plus de joueurs que Federer, nadal ou Gasquet, faut pas exagéré...

Je parlais des joueurs actuels. Je suis persuadé que Leconte ne connaît rien au tennis actuel contrairement à Boetsch ou Pioline qui eux sont restés dans le monde du tennis.

Bonjour à tous,

Nouveau venu sur le forum, je me permets de me joindre à la discussion. Sans prétention (modeste joueur, modeste connaisseur) mais bon, on va essayer...

Finalement, sans être révolutionnaire, je la trouve pas mal cette interview de Leconte. Pas révolutionnaire mais plutôt avisée. Bon, je pars aussi du principe qu'un type qui a gagné une dizaine de titres en simple, idem en double, finaliste de Grand Chelem, multi demi finaliste, vainqueur de la Coupe Davis et membre du top 5, n'est pas un peintre et connaît un temps soit peu son sujet. Qu'il ne soit pas un expert de la parole et que sa transmission verbale soit grippée, c'est une autre question.

On lui fait vite un procès d'incompétence car il dénonce ce qu'il n'a pas su faire tout le temps (la nuance est importante car à certains moments, il a su se faire mal et se transcender). Ok. Mais sont-ce forcément les plus grands joueurs qui font les meilleurs coaches ? Les meilleurs analystes ? Fait-on aux autres ce procès ("Tais-toi Boetsch, t'as quand même aps fait grand chose", "Mais de quoi tu parles Boutter, tu n'as gagné qu'une poignée de matches à Casablanca" et autres contes). Finalement, il est le mieux placé pour parler du manque de professionnalisme (fut-ce en biaisant l'Histoire). Et pour ce qui est de son mental de chien, on doit aussi lui reconnaître une certaine capacité à se sublimer à RG et à Wimbledon. Genre matcheur mais pas compétiteur.

Quant à son analyse de l'opposition Federer/Nadal, je pense aussi que Roger ne doit pas s'enfermer dans UN schéma. Ni le combat de rue du fond de court, ni chip and charge à tout va. C'est la force de Roger que de savoir varier, avoir une palette infinie. Or, il se trouve que Nadal n'aime rien tant qu'un adversaire muni d'un schéma type. Il se règle et fait parler la machine. Roger doit arrêter de partir dans des bras de fer qu'il paie même quand il gagne le point (manque de fraîcheur, mise sous tension, autant d'explications à ses 10 balles de break bazardées dans le premier set, décisif pour le coup). Il lui faut tenter des choses en variant : en coupant les trajectoires avec son revers pour embarquer à plat long de ligne, le slice court pour casser le rythme, le coup droit bombé au centre, le service volée voire le retour volée à l'occasion. Bref, tenter et surtout casser l'habitude, le rythme. En plus perdre en se faisant passer, ça fait mal mais on reste frais alors que perdre un échange épuisant coûte le point et les 5/6 suivants (mentalement, physiquement). Et, dernier élement, passer sur balles de break, c'est toujours plus compliqué que de remettre la balle et jouer en cadence.


Bon, désolé pour la longueur. Mes autres posts seront plus courts et moins chiants, promis

Fan Diaz a écrit:

Bonjour à tous,

Nouveau venu sur le forum, je me permets de me joindre à la discussion. Sans prétention (modeste joueur, modeste connaisseur) mais bon, on va essayer...

Finalement, sans être révolutionnaire, je la trouve pas mal cette interview de Leconte. Pas révolutionnaire mais plutôt avisée. Bon, je pars aussi du principe qu'un type qui a gagné une dizaine de titres en simple, idem en double, finaliste de Grand Chelem, multi demi finaliste, vainqueur de la Coupe Davis et membre du top 5, n'est pas un peintre et connaît un temps soit peu son sujet. Qu'il ne soit pas un expert de la parole et que sa transmission verbale soit grippée, c'est une autre question.

On lui fait vite un procès d'incompétence car il dénonce ce qu'il n'a pas su faire tout le temps (la nuance est importante car à certains moments, il a su se faire mal et se transcender). Ok. Mais sont-ce forcément les plus grands joueurs qui font les meilleurs coaches ? Les meilleurs analystes ? Fait-on aux autres ce procès ("Tais-toi Boetsch, t'as quand même aps fait grand chose", "Mais de quoi tu parles Boutter, tu n'as gagné qu'une poignée de matches à Casablanca" et autres contes). Finalement, il est le mieux placé pour parler du manque de professionnalisme (fut-ce en biaisant l'Histoire). Et pour ce qui est de son mental de chien, on doit aussi lui reconnaître une certaine capacité à se sublimer à RG et à Wimbledon. Genre matcheur mais pas compétiteur.

Quant à son analyse de l'opposition Federer/Nadal, je pense aussi que Roger ne doit pas s'enfermer dans UN schéma. Ni le combat de rue du fond de court, ni chip and charge à tout va. C'est la force de Roger que de savoir varier, avoir une palette infinie. Or, il se trouve que Nadal n'aime rien tant qu'un adversaire muni d'un schéma type. Il se règle et fait parler la machine. Roger doit arrêter de partir dans des bras de fer qu'il paie même quand il gagne le point (manque de fraîcheur, mise sous tension, autant d'explications à ses 10 balles de break bazardées dans le premier set, décisif pour le coup). Il lui faut tenter des choses en variant : en coupant les trajectoires avec son revers pour embarquer à plat long de ligne, le slice court pour casser le rythme, le coup droit bombé au centre, le service volée voire le retour volée à l'occasion. Bref, tenter et surtout casser l'habitude, le rythme. En plus perdre en se faisant passer, ça fait mal mais on reste frais alors que perdre un échange épuisant coûte le point et les 5/6 suivants (mentalement, physiquement). Et, dernier élement, passer sur balles de break, c'est toujours plus compliqué que de remettre la balle et jouer en cadence.


Bon, désolé pour la longueur. Mes autres posts seront plus courts et moins chiants, promis

Bienvenu fiston, c'est un plaisir de t'accueillir

Je suis tres demandeur d'un post bien tartiné si c'est bien argumenté bien entendu or d'apres ta derniere intervention, c'est le cas

Donc tu dois faire allusion au match de murray à l'open d'australie par exemple lorsqu'il dejoue completement nadal par son jeu tout en variété et qui empeche totalement l'espagnole de se regler afin de lancer son jeu de rouleau compresseur

J'espere te relire au sein de ce forum, n'hesite surtout pas de nous faire partager tes points de vue

A bientot :hello:

Moi aussi je trouve l'interview de Lecontre tres a propos ! Pour moi, il a juste a 100%. On lui pose des questions, que voulez vous qu'il reponde ? Il dit ce qu'il pense. Vous auriez préférer qu'il fasse de la langue de bois, de dire que les français étaient des grands champions avec un mental a toute épreuve. Il ne fait que dire ce que nous disons nous aussi, en étant encore moins qualifiés que lui, toute la journée sur ce forum. Que dans sa carriere il n'ai pas été irréprochable ne dois rien enlevé a la pertinance du constat qu'il dresse aujourd'hui !

Pour ceux qui parle de tactique, ou plutot d'absence de tactique, chez riton, c'est dur. Ok il n'était pas un maitre échiquier mais son jeu a haut, voir tres haut voir tres tres haut risque, ne nécéssitait pas de schema tactique tres poussés ni tres divers. Et, coté mental, alors la, c'est tres injuste. Il n'a que tres rarement mouillé lors d'un match (hormis en finale de roland mais, pour un français lors de sa 1ere finale en GC qui ne l'aurai pas fait ?), et il est passé par tellement d'épreuves pour au final toujours revenir et faire de grandes choses (1/2 a roland, victoire en coupe davis 91 ....) que de dire qu'il a un petit mental me choque un peu

Bon, et bien, je vais répondre parceque je me sens directement visé! :biggrin:

Pour Leconte, je peux me permettre de parler de lui, j'ai été un énorme fan de ce joueur, c'est le 1° joueur qui m'a fait vibré comme un dingue devant ma télé, bien avant agassi, même (RG 86, quand je l'ai découvert, puis 88, 90, 92, il m'a fait chialé plusieurs fois tellement il était parfois génial sur un terrain, et ne parlons même pas de la coupe davis 91!)!

Moi, mon propos n'a pas été de dire "Mais qu'il se taise, il n'était pas foutu de s'aplliquer ce qu'il dit à lui-même!" (ou plutôt pas tout le temps, comme le dit fan diaz), mais plutôt: "Quel dommage qu'il ne se soit pas appliqué ça à lui-même tout le temps dans sa propre carrière, c'est un vrai gâchis"!


Comme je l'ai déjà écrit, je me rappelle d'une interview à Tennis mag qu'il a donné au moment d'arrêter sa carrière de joueur, où il disait "C'est marrant, je ne me suis jamais vu dans la peau d'un vainqueur de Wimbledon"!

C'est terrible de lire ça! Avec le jeu de service-volée de tueur qu'il avait, avec les 1/4 et la 1/2 finale qu'il y a fait, s'il les as joués en se disant ça, ça doit pas aider à les gagner, alors qu'il avait le tennis pour en gagner au moins 1, mais pas le mental, on dirait, c'est vraiment dommage, c'est tout!
Donc, après, c'est sûr que c'est plus facile de juger les autres qui ont grosso modo le même problème 20 ans après!

PS: J'aurais tellement aimé qu'il gagne un GC, riton!

Après, pour le gros de son interview, je suis d'accord pour dire qu'il a raison sur pas mal de trucs, je l'ai déjà dit! :hello:

Sinon, bienvenu ici, fan diaz, ton post est bien argumenté et très juste, et l'analyse est bonne!

PS: tu étais fan de Jacobo Diaz, peut-être? :biggrin:

Merci pour l'accueil

Je suis d'accord aussi sur le fait qu'il semble léger de dire que Leconte n'avait aucun sens tactique (en même temps, je ne suis pas sûr que quelqu'un l'ait dit ici). Personne ne peut joueur au tennis avec des coups détachés. Ca n'existe aps au plus haut niveau. Après que certains développent ce champ plus que d'autres, c'est évident. Mais un prof m'expliquait que même McEnroe, dont on vantait à l'infini l'instinct, le coup de raquette, l'inspiration, comme si tout ça était détaché du cerveau, était un sacré tacticien. Il identifiait très vite les effets, les angles, les trajectoires, les séquences, les rythmes, qui gênaient l'adversaire. Et il le fallait doublement pour compenser un relatif manque de puissance. Après, il y a le talent de la main, le coup d'oeil qui font qu'il fera ça mieux que les autres. Mais il ne jouait pas "à l'aveugle".

A un autre niveau, il en va de même pour Leconte. Je l'ai vu tartiner Chesnokov qui était une sacrée pointure tactique (demandez à Wilander qui en a pris quelques belles face au Russe) sur terre. S'il avait été aussi crétin, cela n'eut juste pas été possible. Je pense aussi qu'en descendant ainsi Leconte, finalement.... on le surestime !

En effet, on estime que chacune de ses défaites était forcément lié à un manque de mental, un manque de professionnalisme, un manque de science tactique. Mais c'est oublier aussi que Leconte avait aussi des limites. Le sort d'un match n'était pas systématiquement dans ses mains. Il le dit d'ailleurs : il présentait des failles rédhibitoires face à un Wilander (il l'a très rarement battu, il me semble) comme son revers haut quand il était déporté (et que Mats matraquait avec son coup droit croisé haut, bombé). De la même façon, il n'avait pas une rapidité de pied exceptionnelle (indépendemment de sa condition physique). Ca le pénalisait dans le petit jeu de jambes (et on sait que c'est là qu'on perd les millièmes de secondes qui quelques coups plus tard se traduisent par plusieurs mètres de retard). Bref, Leconte n'a pas perdu tous ses matches seul.

Par ailleurs, je pense effectivement que Murray l'a bien abordé à l'Open d'Australie. Je pense que l'Ecossais ne commet ce (très) petit pêché d'orgueil de Roger qui consiste à prendre Nadal à son propre jeu, de manière un peu frontale. Murray, lui, me semble suffisament lucide pour garder à l'esprit qu'à la bagarre, il n'a strictement aucune chance. Donc, il varie. A mort ! Alors que Federer (c'est une hypothèse, hein) doit avoir l'impression qu'il n'a pas loin de prendre Nadal sur son terrain. Du coup, peut-être a-t-il (eu ?) l'envie de se le faire "bestialement", sans finasser. Et au final, il se perd. Quoique... C'est aussi avec cette option (perdante sur terre pour l'instant) qu'il a consolidé son physique et son revers, un des tout meilleurs du circuit désormais. Comme quoi, c'est plutôt compliqué à apprécier tout ça. :pt1cable:

Fan Diaz étant un ami à moi dans la vraie vie, ça me fait bizarre de le lire ici. Bon allez Fan Diaz, je te souhaite la bienvenue même si on s'est eu au téléphone hier.

Kid Stefano a écrit:

Comme je l'ai déjà écrit, je me rappelle d'une interview à Tennis mag qu'il a donné au moment d'arrêter sa carrière de joueur, où il disait "C'est marrant, je ne me suis jamais vu dans la peau d'un vainqueur de Wimbledon"!

C'est terrible de lire ça! Avec le jeu de service-volée de tueur qu'il avait, avec les 1/4 et la 1/2 finale qu'il y a fait, s'il les as joués en se disant ça, ça doit pas aider à les gagner, alors qu'il avait le tennis pour en gagner au moins 1, mais pas le mental, on dirait, c'est vraiment dommage, c'est tout!

Je tiens à ajouter à celà que faire une demi ou un quart à l'époque de Leconte n'a rien de comparable avec les 2 demis de Grosjean en 2003 ou 2004 tant le niveau sur gazon à l'époque était bien plus élevé qu'aujourd'hui. D'ailleurs, je pense que si Leconte n'a jamais gagné Wimbledon c'est qu'Edberg, Cash et Becker étaient inatteignables pour lui tant ils étaient forts sur cette surface. Par contre, Leconte tapait Lendl et ça c'était balèze.

Moi ce qui me laisse le plus dubitatif dans cet interview, c'est l'idée de se prendre Nadal avec des revers courts croisés qui tombent sur son coup droit. J'y crois moyen car les angles que peut trouver Nadal là-dessus ça fait peur. Je pense que l'inverse est préférable: le déborder avec des coups droits courts croisés qui l'obligent à lâcher une main sur son revers. C'est d'ailleurs la filière Davydenko-Hewitt de Rome et Hambourg.

Kid Stefano a écrit:

Sinon, bienvenu ici, fan diaz, ton post est bien argumenté et très juste, et l'analyse est bonne!

PS: tu étais fan de Jacobo Diaz, peut-être? :biggrin:

Merci. Pour ce qui est de mon blaze, ça vient d'un manga de foot (oui, je suis resté un grand gosse). Voilà (l'explication en a déçu plus d'un, je sais )

vdd a écrit:

Fan Diaz étant un ami à moi dans la vraie vie, ça me fait bizarre de le lire ici. Bon allez Fan Diaz, je te souhaite la bienvenue même si on s'est eu au téléphone hier.

Kid Stefano a écrit:

Comme je l'ai déjà écrit, je me rappelle d'une interview à Tennis mag qu'il a donné au moment d'arrêter sa carrière de joueur, où il disait "C'est marrant, je ne me suis jamais vu dans la peau d'un vainqueur de Wimbledon"!

C'est terrible de lire ça! Avec le jeu de service-volée de tueur qu'il avait, avec les 1/4 et la 1/2 finale qu'il y a fait, s'il les as joués en se disant ça, ça doit pas aider à les gagner, alors qu'il avait le tennis pour en gagner au moins 1, mais pas le mental, on dirait, c'est vraiment dommage, c'est tout!

Je tiens à ajouter à celà que faire une demi ou un quart à l'époque de Leconte n'a rien de comparable avec les 2 demis de Grosjean en 2003 ou 2004 tant le niveau sur gazon à l'époque était bien plus élevé qu'aujourd'hui. D'ailleurs, je pense que si Leconte n'a jamais gagné Wimbledon c'est qu'Edberg, Cash et Becker étaient inatteignables pour lui tant ils étaient forts sur cette surface. Par contre, Leconte tapait Lendl et ça c'était balèze.

Moi ce qui me laisse le plus dubitatif dans cet interview, c'est l'idée de se prendre Nadal avec des revers courts croisés qui tombent sur son coup droit. J'y crois moyen car les angles que peut trouver Nadal là-dessus ça fait peur. Je pense que l'inverse est préférable: le déborder avec des coups droits courts croisés qui l'obligent à lâcher une main sur son revers. C'est d'ailleurs la filière Davydenko-Hewitt de Rome et Hambourg.

Merci vdd (tu t'es quand même pas cassé pour le pseudo :mdr: ).

D'accord avec toi sur le niveau extrêmement élevé de Wimbledon dans les années 80 (le meilleur selon moi jusqu'au début des 90's). Les accessit de Leconte pèsent lourd dans ce contexte. Un peu comme aller en finale de Roland à la fin des années 70.

Sinon, je ne pense pas que ce soit LE revers court croisé, LE coup droit croisé, LE service volée, qui peuvent faire la diff'. C'est un panaché high quality de tout ça (and many more comme dirait l'autre). Or, je trouve que Roger ne casse pas assez le rythme et les règlages de Nadal. Surtout, il ne le tente pas. Ou pas assez. C'est finalement le plus dommage à mon sens. Quand il a trois balles de break (0/40 à 3/2 dans le premier je crois), il fait trois fois la même chose. Allez : sur une seule, il ne peut pas tenter un truc différent (un petit slice court pour s'ouvrir le long de ligne, un petit chip and charge old school, une attaque plein centre suivie au filet). Mais non. Trois balles de breaks, autant de combats stériles, peu imaginatifs et taillés pour Nadal. Sécuriser un mec dans une situation inconfortable, c'est quand même un non sens.

C'est sûr que c'est pas 1 seul coup qui fera la différence, mais le coup droit court croisé est un des coups que les joueurs d'aujourd'hui maîtrisent et qui perturbe Nadal. C'est un angle qu'il aime pas. Pour mon pseudo, il est nul, mais au lycée tout le monde m'appellait comme ça donc finalement c'est le seul truc qui m'est revenu quand j'ai voulu m'inscrire sur un forum.

Fan Diaz a écrit:

Sinon, je ne pense pas que ce soit LE revers court croisé, LE coup droit croisé, LE service volée, qui peuvent faire la diff'. C'est un panaché high quality de tout ça (and many more comme dirait l'autre). Or, je trouve que Roger ne casse pas assez le rythme et les règlages de Nadal. Surtout, il ne le tente pas. Ou pas assez. C'est finalement le plus dommage à mon sens. Quand il a trois balles de break (0/40 à 3/2 dans le premier je crois), il fait trois fois la même chose. Allez : sur une seule, il ne peut pas tenter un truc différent (un petit slice court pour s'ouvrir le long de ligne, un petit chip and charge old school, une attaque plein centre suivie au filet). Mais non. Trois balles de breaks, autant de combats stériles, peu imaginatifs et taillés pour Nadal. Sécuriser un mec dans une situation inconfortable, c'est quand même un non sens.

Ca me semble évident