Interview Henri Leconte

Kid Stefano a écrit:

Bon, et bien, je vais répondre parceque je me sens directement visé! :biggrin:

Pour Leconte, je peux me permettre de parler de lui, j'ai été un énorme fan de ce joueur, c'est le 1° joueur qui m'a fait vibré comme un dingue devant ma télé, bien avant agassi, même (RG 86, quand je l'ai découvert, puis 88, 90, 92, il m'a fait chialé plusieurs fois tellement il était parfois génial sur un terrain, et ne parlons même pas de la coupe davis 91!)!

Moi, mon propos n'a pas été de dire "Mais qu'il se taise, il n'était pas foutu de s'aplliquer ce qu'il dit à lui-même!" (ou plutôt pas tout le temps, comme le dit fan diaz), mais plutôt: "Quel dommage qu'il ne se soit pas appliqué ça à lui-même tout le temps dans sa propre carrière, c'est un vrai gâchis"!


Comme je l'ai déjà écrit, je me rappelle d'une interview à Tennis mag qu'il a donné au moment d'arrêter sa carrière de joueur, où il disait "C'est marrant, je ne me suis jamais vu dans la peau d'un vainqueur de Wimbledon"!

C'est terrible de lire ça! Avec le jeu de service-volée de tueur qu'il avait, avec les 1/4 et la 1/2 finale qu'il y a fait, s'il les as joués en se disant ça, ça doit pas aider à les gagner, alors qu'il avait le tennis pour en gagner au moins 1, mais pas le mental, on dirait, c'est vraiment dommage, c'est tout!
Donc, après, c'est sûr que c'est plus facile de juger les autres qui ont grosso modo le même problème 20 ans après!

PS: J'aurais tellement aimé qu'il gagne un GC, riton!

Après, pour le gros de son interview, je suis d'accord pour dire qu'il a raison sur pas mal de trucs, je l'ai déjà dit! :hello:

Sinon, bienvenu ici, fan diaz, ton post est bien argumenté et très juste, et l'analyse est bonne!

PS: tu étais fan de Jacobo Diaz, peut-être? :biggrin:

Il n'y avait rien contre toi de ma part Kid ! Je repondais aux différentes phrases laissées part différentes personnes !

Fan Diaz, excuse moi, j'ai oublié de te souhaiter la bienvenue ... impardonable !!!!

Fan Diaz a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Sinon, bienvenu ici, fan diaz, ton post est bien argumenté et très juste, et l'analyse est bonne!

PS: tu étais fan de Jacobo Diaz, peut-être? :biggrin:

Merci. Pour ce qui est de mon blaze, ça vient d'un manga de foot (oui, je suis resté un grand gosse). Voilà (l'explication en a déçu plus d'un, je sais )

Bienvenue à toi , ami de vdd , et fan de captain tsubasa alias olive et tom (je suis un grand fan aussi)

merci aussi pour ton analyse de l'interview qui est tres bien argumenté

vdd a écrit:

C'est sûr que c'est pas 1 seul coup qui fera la différence, mais le coup droit court croisé est un des coups que les joueurs d'aujourd'hui maîtrisent et qui perturbe Nadal. C'est un angle qu'il aime pas. Pour mon pseudo, il est nul, mais au lycée tout le monde m'appellait comme ça donc finalement c'est le seul truc qui m'est revenu quand j'ai voulu m'inscrire sur un forum.

Ce serait pas mal l'avis d'un (vrai) spécialiste sur le point précis du coup droit croisé. Vdd, tu citais en exemple Davidenko et Hewitt. Il se trouve qu'à mon sens, ils ne frappent pas comme Federer. Le Russe et l'Australien frappent leur coup droit systématique en appuis ouverts. Donc en appui sur la jambe droite. Or, Federer excelle, lui, dans le coup droit frappé avec un appui dynamique sur la jambe gauche, ce qui en fait un coup très performant pour prendre le filet. Bien sûr, il frappe aussi pas mal de coups droits en appuis ouverts mais il ne bénéficie pas du même "ancrage" que Davidenko et Hewitt. Car ces deux derniers ne frappent pas pour monter derrière (surtout le Russe) alors que Roger accélère souvent en suivant vers l'avant (même si le coup est gagnant). Je me demande dans quelle mesure cette différence "d'intention" ne joue pas sur les appuis et ne réduit pas un peu la capacité de Roger à faire ce fameux coup droit croisé façon "ping pong".

Si un expert technique se niche quelque part, qu'il n'hésite pas à nous éclairer sur ce point (et sur d'autres).

Fan Diaz a écrit:

vdd a écrit:

C'est sûr que c'est pas 1 seul coup qui fera la différence, mais le coup droit court croisé est un des coups que les joueurs d'aujourd'hui maîtrisent et qui perturbe Nadal. C'est un angle qu'il aime pas. Pour mon pseudo, il est nul, mais au lycée tout le monde m'appellait comme ça donc finalement c'est le seul truc qui m'est revenu quand j'ai voulu m'inscrire sur un forum.

Ce serait pas mal l'avis d'un (vrai) spécialiste sur le point précis du coup droit croisé. Vdd, tu citais en exemple Davidenko et Hewitt. Il se trouve qu'à mon sens, ils ne frappent pas comme Federer. Le Russe et l'Australien frappent leur coup droit systématique en appuis ouverts. Donc en appui sur la jambe droite. Or, Federer excelle, lui, dans le coup droit frappé avec un appui dynamique sur la jambe gauche, ce qui en fait un coup très performant pour prendre le filet. Bien sûr, il frappe aussi pas mal de coups droits en appuis ouverts mais il ne bénéficie pas du même "ancrage" que Davidenko et Hewitt. Car ces deux derniers ne frappent pas pour monter derrière (surtout le Russe) alors que Roger accélère souvent en suivant vers l'avant (même si le coup est gagnant). Je me demande dans quelle mesure cette différence "d'intention" ne joue pas sur les appuis et ne réduit pas un peu la capacité de Roger à faire ce fameux coup droit croisé façon "ping pong".

Si un expert technique se niche quelque part, qu'il n'hésite pas à nous éclairer sur ce point (et sur d'autres).

Dis moi mon cher vdd, ca ne serait pas ton ami journaliste à l'equipe

Parce que il fait figure de poids lourd dans ses analyses tres pointu de haut vole

arabem a écrit:

Dis moi mon cher vdd, ca ne serait pas ton ami journaliste à l'equipe

Parce que il fait figure de poids lourd dans ses analyses tres pointu de haut vole

vu la prose , je pense la même chose que toi arabem

David a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Il n'y avait rien contre toi de ma part Kid ! Je repondais aux différentes phrases laissées part différentes personnes !

Fan Diaz, excuse moi, j'ai oublié de te souhaiter la bienvenue ... impardonable !!!!

Mais pas de problèmes, je n'ai rien vu de personnel contre moi!

Mais j'avais envie de répondre! :biggrin:

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Je tiens à ajouter à celà que faire une demi ou un quart à l'époque de Leconte n'a rien de comparable avec les 2 demis de Grosjean en 2003 ou 2004 tant le niveau sur gazon à l'époque était bien plus élevé qu'aujourd'hui. D'ailleurs, je pense que si Leconte n'a jamais gagné Wimbledon c'est qu'Edberg, Cash et Becker étaient inatteignables pour lui tant ils étaient forts sur cette surface. Par contre, Leconte tapait Lendl et ça c'était balèze.

Mais évidemment que l'époque n'a rien à voir, que c'est déjà de grands résultats, vu que la concurrence à Wimbledon était d'une densité exceptionnelle, alors raison de plus!
Quand on rentre sur le terrain contre quelques uns des meilleurs mondiaux de ces 20 dernières années sur gazon en se disant que de toute façon, on ne se voit pas gagner le tournoi, ça doit pas aider à les battre! :biggrin:

Un Becker se posait moins de questions, à 17 ans, il rentrait sur le terrain pour aller chercher le titre de Wimbledon, et rien d'autre, et cette mentalité ne l'a jamais quitté de sa carrière!

Mais c'est vrai qu'il n'était pas français, ça a dû drôlement l'aider, ça! :mdr:

Fan Diaz a écrit:

Par ailleurs, je pense effectivement que Murray l'a bien abordé à l'Open d'Australie. Je pense que l'Ecossais ne commet ce (très) petit pêché d'orgueil de Roger qui consiste à prendre Nadal à son propre jeu, de manière un peu frontale. Murray, lui, me semble suffisament lucide pour garder à l'esprit qu'à la bagarre, il n'a strictement aucune chance. Donc, il varie. A mort ! Alors que Federer (c'est une hypothèse, hein) doit avoir l'impression qu'il n'a pas loin de prendre Nadal sur son terrain. Du coup, peut-être a-t-il (eu ?) l'envie de se le faire "bestialement", sans finasser. Et au final, il se perd. Quoique... C'est aussi avec cette option (perdante sur terre pour l'instant) qu'il a consolidé son physique et son revers, un des tout meilleurs du circuit désormais. Comme quoi, c'est plutôt compliqué à apprécier tout ça. :pt1cable:

Fan Diaz a écrit:

Or, je trouve que Roger ne casse pas assez le rythme et les règlages de Nadal. Surtout, il ne le tente pas. Ou pas assez. C'est finalement le plus dommage à mon sens. Quand il a trois balles de break (0/40 à 3/2 dans le premier je crois), il fait trois fois la même chose. Allez : sur une seule, il ne peut pas tenter un truc différent (un petit slice court pour s'ouvrir le long de ligne, un petit chip and charge old school, une attaque plein centre suivie au filet). Mais non. Trois balles de breaks, autant de combats stériles, peu imaginatifs et taillés pour Nadal. Sécuriser un mec dans une situation inconfortable, c'est quand même un non sens.

Complétement d'accord avec tout ça au fait


Je crois qu'on va bien s'entendre

Kid Stefano a écrit:

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Je tiens à ajouter à celà que faire une demi ou un quart à l'époque de Leconte n'a rien de comparable avec les 2 demis de Grosjean en 2003 ou 2004 tant le niveau sur gazon à l'époque était bien plus élevé qu'aujourd'hui. D'ailleurs, je pense que si Leconte n'a jamais gagné Wimbledon c'est qu'Edberg, Cash et Becker étaient inatteignables pour lui tant ils étaient forts sur cette surface. Par contre, Leconte tapait Lendl et ça c'était balèze.

Mais évidemment que l'époque n'a rien à voir, que c'est déjà de grands résultats, vu que la concurrence à Wimbledon était d'une densité exceptionnelle, alors raison de plus!
Quand on rentre sur le terrain contre quelques uns des meilleurs mondiaux de ces 20 dernières années sur gazon en se disant que de toute façon, on ne se voit pas gagner le tournoi, ça doit pas aider à les battre! :biggrin:

Un Becker se posait moins de questions, à 17 ans, il rentrait sur le terrain pour aller chercher le titre de Wimbledon, et rien d'autre, et cette mentalité ne l'a jamais quitté de sa carrière!

Mais c'est vrai qu'il n'était pas français, ça a dû drôlement l'aider, ça! :mdr:

:mdr: :mdr:

merci pour ce fou rire sur les francais avec leur mental qui laisse à desirer

[quote="arabem"][quote="Fan Diaz"]

vdd a écrit:

Dis moi mon cher vdd, ca ne serait pas ton ami journaliste à l'equipe

Parce que il fait figure de poids lourd dans ses analyses tres pointu de haut vole

C'est gentil mais franchement beaucoup ici me paraissent avoir l'oeil et une bonne plume. C'est bien agréable.

arabem a écrit:

:mdr: :mdr:

merci pour ce fou rire sur les francais avec leur mental qui laisse à desirer

De rien! :biggrin:

Bonne nuit! :hello:

C'est toujours intéressant d'avoir l'avis d'un gars qui a cotoyé le haut niveau. C'est sur que le sens tactique n'éatit pas forcémént le point le plus fort de l'ami RITON.

Mon ROGER a toutes les armes pour battre n'importe qui sur n'importe quelle surface. Contre NADAL il est évident qu'il doit utiliser l'intégralité de son arsenal et la question mentale n'est pas loin, car elle implique la lucidité totale qu'il faut avoir dans un moment chaud, pour choisir de faire une amortie plutot qu'une attaque de coup droit le long de la ligne.

Je crois toujours possible, que mon ROGER puisse gagner Rolland et battre NADAL, mais ça passe forcément par une prise de risque vers l'avant selon moi. Il en a largement les moyens, sans pour autant se transformer en EDBERG.

Alors revers croisé ou coup droit croisé ?? ce n'est qu'un détail car seule une grosse variété de coups, d'approches déstabiliseront un inlassable renvoyeur comme NADAL.
MAC a su trouver des solutions au mythe BORG, ROGER fera de même avec NADAL.

moussache a écrit:

C'est toujours intéressant d'avoir l'avis d'un gars qui a cotoyé le haut niveau. C'est sur que le sens tactique n'éatit pas forcémént le point le plus fort de l'ami RITON.

Mon ROGER a toutes les armes pour battre n'importe qui sur n'importe quelle surface. Contre NADAL il est évident qu'il doit utiliser l'intégralité de son arsenal et la question mentale n'est pas loin, car elle implique la lucidité totale qu'il faut avoir dans un moment chaud, pour choisir de faire une amortie plutot qu'une attaque de coup droit le long de la ligne.

Je crois toujours possible, que mon ROGER puisse gagner Rolland et battre NADAL, mais ça passe forcément par une prise de risque vers l'avant selon moi. Il en a largement les moyens, sans pour autant se transformer en EDBERG.

Alors revers croisé ou coup droit croisé ?? ce n'est qu'un détail car seule une grosse variété de coups, d'approches déstabiliseront un inlassable renvoyeur comme NADAL.
MAC a su trouver des solutions au mythe BORG, ROGER fera de même avec NADAL.

Je pense aussi que "TON" Roger trouvera le moyen de prendre Nadal sur terre. Attention toutefois au parallèle avec Borg/McEnroe. Primo : Mac a fini par dominer Borg sur des surfaces qui lui était favorables (gazon, ciment, indoor) tandis que dominer le Suédois sur terre eut été hautement improbable (se sont-ils seulement croiser sur terre ? Il ne me semble pas) Mac ayant été un joueur très moyen sur terre à l'époque de Borg. Secundo : la problématique entre Borg et Mac était finalement assez simple. C'était un affrontement entre l'ultra défenseur et l'attaquant de l'extrême. Restait à savoir lequel des deux talents allait dominer l'autre. Entre Federer et Nadal, c'est moins schématique il me semble. Federer n'est pas un pur attaquant et Nadal n'est pas un défenseur exclusif mais de plus en plus un terrible contre-attaquant et peut-être à terme un attaquant de fond de court du meilleur calibre. Mac n'avait pas les options de Roger. Rester au fond n'était même pas envisageable. De la même façon, Borg ne prenait jamais le risque d'un coup définitif en cours d'échange. Les données étaient claires. Entre Fed et Rafa, les armes m'apparaissent plus diverses. Et donc les options (surtout du côté de Roger en fait) moins évidente à déterminer.

moussache a écrit:

Mon ROGER a toutes les armes pour battre n'importe qui sur n'importe quelle surface.

Cool de te revoir parmi nous cher Moussache. Moi qui croyais que tu t'étais noyé dans le rhum "Clément" ou "Dillon" (pour pas faire de pub) pendant la saison de terre battue, je vois que tu reviens au bon moment pour soutenir LE MAITRE. Par contre c'est "notre" ROGER à tous. Pas seulement le tien.

vdd a écrit:

moussache a écrit:

Mon ROGER a toutes les armes pour battre n'importe qui sur n'importe quelle surface.

Cool de te revoir parmi nous cher Moussache. Moi qui croyais que tu t'étais noyé dans le rhum "Clément" ou "Dillon" (pour pas faire de pub) pendant la saison de terre battue, je vois que tu reviens au bon moment pour soutenir LE MAITRE. Par contre c'est "notre" ROGER à tous. Pas seulement le tien.

Salut l'ami... non pas encore noyé dans les divers rhums ( chez moi c'est BOLOGNE, le meilleur des antilles) mais dans des dossiers divers impossible à traiter et j'étais dans une grosse tourmente professionnelle
Dans tout ça j'ai presque rien vu de la saison sur terre, mais comme tu le dis si bien la bonne surface est arrivée et je vais me régaler pendant 2 semaines.

Ah oui bien sur c'est le ROGER de tous les amoureux du beau tennis LE MAITRE va de nouveau faire rêgner l'ordre dans la cour de récré...

Bien sûr que Roger à la capacité de battre Nadal sur terre, mais entre avoir la capacité tennistique de le faire et réellement le faire sur le terrain......il y a un gouffre! Malheureusement pour le suisse, cela doit générer pas mal de frustration pour Federer!