WIMBLEDON

2 inconnues à l'équation:

la boulimie (de tennis, de travail...) de Nadal va t-elle le laisser exsangue ou blessé?

Ses progrès techniques vont-ils lui permettre de battre ses (ex?)bêtes noires (presque) à chaque coup sur dur (je mets de côté Djokovic, qui n'est pas une bête noire mais un très grand)?

S'il joue les finales, il gagnera 2 fois sur 3 contre Federer, j'en suis sûr.

Je répète que les défaites surprenantes de l'été dernier appartiennent à la phase de maturation (et de lassitude). En tenir compte autrement que pour attirer l'attention sur ses coups de mou me paraît une erreur.

Donc tout n'est pas joué, mais il y a le feu au lac pour Federer.

Quant à pronostiquer les gagnants de GC avec certitude comme le fait Fan Diaz, c'est encore plus dur. Le tennis n'est pas une science exacte et gagner 2 GC, ça ne se fait pas comme boire un verre de jus d'orange, même si Federer a pu en donner l'impression parfois.

colin a écrit:

2 inconnues à l'équation:

la boulimie (de tennis, de travail...) de Nadal va t-elle le laisser exsangue ou blessé?

Ses progrès techniques vont-ils lui permettre de battre ses (ex?)bêtes noires (presque) à chaque coup sur dur (je mets de côté Djokovic, qui n'est pas une bête noire mais un très grand)?

S'il joue les finales, il gagnera 2 fois sur 3 contre Federer, j'en suis sûr.

Je répète que les défaites surprenantes de l'été dernier appartiennent à la phase de maturation (et de lassitude). En tenir compte autrement que pour attirer l'attention sur ses coups de mou me paraît une erreur.

Donc tout n'est pas joué, mais il y a le feu au lac pour Federer.

Quant à pronostiquer les gagnants de GC avec certitude comme le fait Fan Diaz, c'est encore plus dur. Le tennis n'est pas une science exacte et gagner 2 GC, ça ne se fait pas comme boire un verre de jus d'orange, même si Federer a pu en donner l'impression parfois.

Oui, Fed banalise un peu l'incroyable p^rouesse que représente un GC. Mais honnêtement, j'ai beau regarder, il n'y a personne pour le battre dans ces occasions hormis qui vous savez. Personne. Cette donnée (une stat en GC depuis OA 2005 devrais-je dire) augmente sérieusmenent les probabilités que ça se réalise. Après, il peut très bien être en danger si Nadal est en face, j'en conviens. mais, jusqu'à preuve du contraire, les probabilités pour que Nadal soit en face sont plus faibles que les sinnes d'être présent en finale. So, do the math !

Je partage l'avis de Fan Diaz et de Damien. Je ne vois pas la place de N°1 changer de main avant un certain temps. Je vois RG 2008 comme un retour en arrière, avec une série de 3 GC en cours pour le Suisse qui courra pour un Grand Chelem sur deux saisons, une victoire dans son tournoi maudit et une tentative de "vrai" Grand Chelem.

Je ne vois pas Nadal meilleur que Federer sur dur dans les mois qui viennent. Sûrement plus proche mais sûrement pas devant.

Bref, Federer est pour le N°1 incontesté pendant au moins 1 an... Federer, mis à part une première partie de saison étrange, n'est inquiété que par Nadal donc toujours en finale. L'Espagnol lui peut perdre contre des Djokovic ou des Berdych sur dur. Je pense que même un Blake, que j'ai pourtant plus d'une fois allumé, peut l'inquiéter. Nadal reste vulnérable sur dur, Federer ne l'est que contre Nadal...

Mais il n'est pas encore temps de se perdre dans des myriades de spéculations. Roger Federer vient de réaliser son plus grand monument qui va intégrer immédiatement la noble histoire du tennis. En claquant son ultime smash, il s'est instantanément statufié dans la légende. Je me garderai de me projeter dans son avenir, à l'US Open de septembre ou en 2008, et préfère me concentrer sur la vie qui s'écoule dans l'instant présent. Et le présent n'est que satisfaction et joie insatiable qui se régénère en se nourrissant d'elle-même. Je goûte chaque instant de ce phénoménal triomphe à sa juste valeur, en en sous-pesant préciseusement chaque composant afin de ne rien perdre de leur saveur. Encore une fois, je me prosterne bien bas, et encore davantage.

Nadal reste vulnérable sur dur, ça on verra....
Vous faites sans cesse référence au Nadal de l'an passé qui perdait contre un paquet de joueurs, mais le Nadal qu'on voit à l'oeuvre depuis la tournée américaine de mars dernier, est beaucoup plus fort et a largement progressé....
D'ailleurs il gagne Indian Wells en écrasant tout le monde sur son passage et ne perd à Miami que contre un Djokovic tout simplement énorme...
Je suis pas sûr que le brochette des Blake, Berdych et compagnie puisse prendre le Nadal 2007 comme il ont pris le Nadal 2006...
Wait and see...

Moi je suis d'accord avec Agassi 91 et colin concernant la différence entre le Nadal version 2006 et celui de cette année sur dur... Ya quand même pas photo, on a pu le voir en début d'année. Rafa n'a pas gagné IW parce qu'il a eu un tableau facile ou de la chance, il l'a gagné en étant meilleur que ses adversaires, et en marchant sur Roddick devant son propre public en demi... Je pense que ça, c'était pas donné à tout le monde :!:

D'autre part, son jeu plus agressif et mieux adapté aux surfaces rapides peut changer la donne quant à ses bêtes noires. Blake, pour moi ce n'est qu'un accident de parcours le fait qu'il perde à chaque fois contre lui. A Shangaï, il mène par un voire plusieurs break d'avance dans chaque set en jouant à 3m de sa ligne de fond de court et perd le match au mental. Donc avec son jeu actuel, je suis sure qu'il lui fait des misères. Berdych c'est un peu pareil, on a pu voir à Wimbledon ce que ça a donné. Même si le vent s'est invité, Rafa a sorti un match plein et n'a pas laissé la moindre chance à Berdych de gagner ne serait-ce qu'un seul set.

Moi je pense que Rafa va se sortir les tripes pour aller chercher la place de n°1 et faire descendre le suisse du trône sur lequel il est si bien installé depuis plusieurs années. Il est temps que les choses changent, et ça en prend la route, sauf blessure.

Nadal peut vraiment etre dangereux sur dur ,il y a pas de doute.Mais rien est moins sur qu'il batte Blake,Youzhny et meme Djokovic.Par exemple Blake a un jeu qui fait vraiment mal à Nadal(après avoir vu leur match à miami,us open,masters).Le lift de Nadal sur son revers ne le gene pas du tout au contraire il s'appuie dessus pour lui envoyer des mines et aussi c'est un joueur qui lache quasiment tout ses coups .Le jeu de Nadal ne le pose aucun de problème voila pourquoi Nadal aura toujours des problèmes contre Blake meme si il l'a progréssé.Le tennis n'est pas une science exact.C'est pas que Nadal pose des problèmes à Federer et que Blake n'en pose aucun à Federer que Nadal devrait avoir aucun problème contre Blake.En sport il n y'a pas de logique.C'est cela qui fait la magie du sport.

Il est évident que les joueurs se posent mutuellement des problèmes pour des raisons différentes, ce n'est à mon sens pas illogique mais au contraire très logique: on voit clairement pourquoi le lift gêne Federer mais pas Blake côté revers (prise de balle précoce chez l'américain qui ne recule pas et ne se laisse pas repousser par le lift), et on voit aussi pourquoi le jeu de Blake n'a rien pour gêner Federer (défense insuffisante, jeu d'attaque percutant mais balles sur lesquels un bon contreur aime à s'appuyer: un jeu fait pour être détruit par le suisse).

Par contre Blake je n'en parlerais pas trop: il me semble qu'il fait une saison plus que passable et n'a plus grand chose de commun avec le Blake qui a failli sortir Agassi à l'US Open en son temps. Berdych a reverdi un peu sur gazon mais a encore beaucoup à prouver, inconstant qu'il est. Youzhny est aussi en baisse. Il faut distinguer entre les joueurs qui sont capables de s'inviter sur le devant de la scène une saison et ceux qui ne sont pas capables de tenir le choc sur la durée.

Je compterais davantage sur les purs joyaux que sont Djokovic et Murray.

Quant à Nadal et bien les points à prendre l'attendent, mais il a aussi des choses à prouver: il vient de réaliser sa plus grosse saison de terre et sa plus grosse saison sur gazon. Il n'a pas réussi à confirmer les années passées en faisant des débuts de saisons pourtant légèrement moins performants, et c'est un joueur qui se construit sur le physique et le mental.

Enfin bref c'est ouvert comme vous l'avez déjà rappelé, à chacun d'y aller de ses pronos.

Sinon, c'est encore le topic Wimbledon ici, et Dieu que cette victoire est bonne.

Je suis a 100% d'accord avec toute l'argumentation de Colin. Les defaites de Nadal lors de l'été dernier étaient, en grande partie, dues au fait qu'à cette période la, il était en plein changement dans son jeu. Et comme toujours dans ces moments là, on passe par une période de moins bien. Il y a au moins la moitié de ces defaites de l'année derniere qu'il ne perdrait pas cette année. Quand a l'opposition, il est vrai que jusqu'ici nadal avait plus d'opposant mais cette année, Federer aussi en aura plus . L'arrivée de Djokovic au plus haut niveau, plus des Murray et Berdych qui ont dèjà prouvés qu'ils pouvaient le battre, sans parler de Canas !!!! La saison sur dur promet d'etre passionnante en tout cas.

Pour en revenir a l'opposition Nadal/Federer, la marge qu'avait fed sur dur jusqu'à présent a completement disparu aujourd'hui (il lui en reste peut etre une petite en indoor). Pour moi, sur dur, l'un contre l'autre c'est au minimum du 50/50. De toute façon, nous aurons plus d'infos a ce sujet apres quelques turnois sur dur et notament, apres les tournois préparatoires a US OPEN, dernier grand chelem qui risque vraiment d'etre passionnant

Apres, faut savoir de quel classement on parle pour la place de N°1. L'ecart au classement technique est tel que je ne pense pas que federer soit détroner d'ici a la fin de la saison mais par contre la saison prochaine . Par contre, pour la place de n°1 à la fin de l'année (donc la race) perso je donne 55%/45% en faveur de Nadal par contre !

Quand à ceux qui disent que federer avait été moins bon cette année a wimbly, il a quand meme dis lui meme qu'il avait joué au moins aussi bien que l'année dernière. L'absence de préparation préalable n'a pas eu de conséquence sur son jeu. Il y aurai pu en avoir en début de tournoi s'il avait joué des gars plus solides mais ce ne fut pas le cas. Donc, cete argumentation pour expliquer l'appreté de la finale ne tiens pas.

David a écrit:

Quand à ceux qui disent que federer avait été moins bon cette année a wimbly, il a quand meme dis lui meme qu'il avait joué au moins aussi bien que l'année dernière. L'absence de préparation préalable n'a pas eu de conséquence sur son jeu. Il y aurai pu en avoir en début de tournoi s'il avait joué des gars plus solides mais ce ne fut pas le cas. Donc, cete argumentation pour expliquer l'appreté de la finale ne tiens pas.

j'ignorais l'existence de ces propos, et m'incline donc sur ce point

Disons que je songeais à cette explication en raison de toutes les fautes d'approximation, de placement. etc commises par le suisse mais ce dernier semble simplement devenir zinzin dans son jeu lorsque Nadal est en face.

Et si les hésitations de Nadal sont dues à sa seule mutation sur dur, la période de domination nouvelle annoncée par Federer va commencer dès la tournée US. Le même Federer qui a souligné la grande ressemblance entre la surface à Indian Wells et à l'US open. Des mecs comme Roddick sont promis à être ridiculisés par un autre joueur que Fed dans cette configuration. Mieux vaut vraiment profiter de cette onzième levée de grand chelem, c'est certain

La prospective, c'es quand même très très dur à faire.

Je voudrais juste apporter une ou 2 précisions à ce qu'à dit David.

D'abord, le classement technique et la Race se rejoignent à l'issue du Masters (avec un facteur 5 parfait, par exemple 1000 points Race = 5000 points au technique): donc qui gagne la Race est n°1 mondial à l'issue de la saison: heureusement encore! :biggrin:

Ensuite je suis d'accord avec toi quand au fait que la fin de saison en indoor avantage Federer.

Par contre, je voudrais tous vous mettre en garde contre le mot "dur". Il cache des différences de condition de jeu très importantes: ainsi Rafa s'est imposé à Indian Wells sur un dur très lent, de même catégorie de vitesse et de hauteur de rebond que le Rebound Ace australien, c'est même pour ça qu'on aura cette surface-là à Melbourne l'an prochain!

Mais le Decoturf de Flushing, c'est une autre affaire, c'est beaucoup plus rapide: ça n'est pas pour rien que c'est là que McEnroe a battu Borg 2 fois sur 2, qu'Edberg a battu Lendl 2 fois ou Courier, que Sampras a battu 4 fois sur 4 Agassi alors qu'à Melbourne les choses s'inversent.

Depuis que le gazon est ralenti, on peut même considérer qu'il est plus favorable aux défenseurs qui savent gérer le slice (comme Nadal) que le Decoturf de Flushing, qui favorise les gabarits qui frappent fort et plutôt à plat des 2 côtés et les gros serveurs, ceux contre qui Nadal continuera à souffrir, plus ou moins, sans perdre nécessairement bien entendu, alors que la machine à défendre sur sa ligne qu'est Federer est parfaitement adaptée à ce type de jeu.

Tout ça pour dire en fait que le jeu est incroyablement ouvert jusqu'à la fin de saison: pour la 1ère fois depuis 2003, on va avoir un vrai combat pour le dossrd n°1 et même un US Open étonnant est possible car de mon point de vue même une victoire du 3ème larron Djokovic est envisageable: quand on voit les parties qu'il a sorties et son niveau de maîtrise pour sortir Hewitt et Baghdatis à Wimbledon, et qu'avec 9h de jeu dans les pattes en 2 jours, celui qui n'était plus samedi qu'un cadavre ambulant a été capable d'aller piquer la 1ère manche à Nadal, j'en reste pantois!

S'agissant de Federer, il a quand même avoué cette semaine qu'il se sentait loin de son niveau de 2006 où il avait volé avant la finale. Dimanche, il s'est complètement fait bouffer du fond du court, mais, à la Sampras, il savait que son service était LA clé sur le Centre court et il a su en jouer avec maestria.

J'ai lu un article étonnant dans l'Equipe d'hier qui décrivait la proximité entre Federer et Borg. Le Suédois est venu spécialement cette année (ce qu'il fait rarement) pour voir le Suisse éventuellement égaler son record.
Il décrivait comment il se reconnaît dans le Suisse, sans doute parce que ce sont tous les 2 des animaux à sang-froid, avec le même type de gestion d'un match par une bulle de concentration parfaite, et aussi parce qu'ils ont partagé une approche hyperprofessionnelle du sport.

Mais ce qui m'a le plus étonné, c'est qu'en 2001, quand Federer avait battu Sampras, l'empêchant d'égaler le record de 5 titres consécutifs à Wimbledon, Borg lui a téléphoné pour l'en remercier: à croire qu'il n'appréciait pas spécialement le jeu de l'Américain! :biggrin: Je donne cette réflexion en patûre à ceux qui croient que Federer est le successeur de McEnroe et Sampras: personnellement, je n'en suis pas, j'en suis de moins en moins convaincu. Il y a du Laver en lui pour le jeu; et pour l'attitude, beaucoup de Borg, tandis que dans le type de domination, d'abord sur terre par un physique de monstre et une défense de fer, mais tout ça complété par un talent hors norme, le Suédois est bien sûr le cousin éloigné de Rafa.

J'avoue que je m'y perds Messieurs: qu'a déclaré Fed: avoir le même niveau qu'en 2006, ou jouer moins bien qu'en 2006??

Par ailleurs je note la contradiction évidente entre mon dernier post contenant la citation de Federer sur les surfaces américaines avec celui de Colin. J'avoue que j'aimerais avoir tort dans l'histoire mais mon propos n'est qu'un souvenir d'une déclaration du suisse, alors...

PS: il me semblait que Miami était lent et Indian Wells rapide???

David a écrit:

Quand à ceux qui disent que federer avait été moins bon cette année
a wimbly, il a quand meme dis lui meme qu'il avait joué au moins aussi
bien que l'année dernière. L'absence de préparation préalable n'a pas
eu de conséquence sur son jeu. Il y aurai pu en avoir en début de
tournoi s'il avait joué des gars plus solides mais ce ne fut pas le
cas. Donc, cete argumentation pour expliquer l'appreté de la finale ne
tiens pas.

Pas d'accord. A la veille de sa finale, Federer affirme être
moins fort qu'en 2006 et ses matchs l'ont prouvé. L'an passé il atteint
la finale sans perdre un set contre des types aussi forts sur gazon que
Gasquet, Henman, Berdych ou Ancic et cette année il perd un set sur
Ferrero. Moi j'ai trouvé que Federer cette année commence une montée en
puissance sur Safin et que cette montée est stoppée direct par cette
coupure dûe à la pluie persistante et le forfait de Haas.

vdd a écrit:

David a écrit:

Quand à ceux qui disent que federer avait été moins bon cette année a wimbly, il a quand meme dis lui meme qu'il avait joué au moins aussi bien que l'année dernière. L'absence de préparation préalable n'a pas eu de conséquence sur son jeu. Il y aurai pu en avoir en début de tournoi s'il avait joué des gars plus solides mais ce ne fut pas le cas. Donc, cete argumentation pour expliquer l'appreté de la finale ne tiens pas.

Pas d'accord. A la veille de sa finale, Federer affirme être moins fort qu'en 2006 et ses matchs l'ont prouvé. L'an passé il atteint la finale sans perdre un set contre des types aussi forts sur gazon que Gasquet, Henman, Berdych ou Ancic et cette année il perd un set sur Ferrero. Moi j'ai trouvé que Federer cette année commence une montée en puissance sur Safin et que cette montée est stoppée direct par cette coupure dûe à la pluie persistante et le forfait de Haas.

Complètement d'accord.

Cette année, il arrive le vendredi à 2 jours de la finale avec 3 matchs de gazon dans les jambes, et il ne convainc pas vraiment contre Ferrero (tout sauf un spécialiste!), et le match contre Gasquet ne dure qu'un set en fait. En 2006, il jouait comme un dieu même si nadal l'a perturbé pendant 2 sets (pour des raisons mentales après 4 défaites de rang contre lui début 2006).

C'est bien trop peu, quelques heures de compét pour être au top, et avec une semaine d'arrêt pratiquement sans entraînement! cela dit il a bénéficié de sa fraîcheur au 5ème set.

La réalité, c'est qu'il s'est fait exploser dans le jeu par Nadal (à peu près 100 points à 70 d'après mes souvenirs), c'est à dire nettement moins bien que dans les 2 premiers sets de la finale de Roland!

colin a écrit:

C'est bien trop peu. La réalité, c'est qu'il s'est fait exploser
dans le jeu par Nadal (à peu près 100 points à 70 d'après mes
souvenirs), c'est à dire nettement moins bien que dans les 2 premiers
sets de la finale de Roland!

On est tous d'accord sur un truc. Ce dimanche c'est un Federer
en dessous de son niveau qui bat un très bon Nadal. La conclusion
s'impose donc à nous: Federer est encore devant Nadal. Et je pense
qu'on en aura la preuve à l'US Open. Par contre, je pense que Federer
est moins motivé qu'avant sur les Masters Series.

Damien a écrit:

PS: il me semblait que Miami était lent et Indian Wells rapide???

Il me semblait la même chose
En tous cas j'ai toujours entendu parler d'Indian Wells comme d'une surface de dur rapide.

Damien a écrit:

Par ailleurs je note la contradiction évidente entre mon dernier post contenant la citation de Federer sur les surfaces américaines avec celui de Colin. J'avoue que j'aimerais avoir tort dans l'histoire mais mon propos n'est qu'un souvenir d'une déclaration du suisse, alors...

PS: il me semblait que Miami était lent et Indian Wells rapide???

Je ne prétends pas être un dieu sur ce sujet, mais voilà mes données:

- attention à la réputation "historique" de vitesse des surfaces dans les tournois, car ces dernières années, il y a eu un ralentissement généralisé. Miami a toujours été lent, mais IW a peut-être été ralentie?

- il y a une classification officielle et le Rebound Ace de cette année est coté par l'ITF: medium to medium fast, comme à Indian Wells ai-je lu, et ce sera conservé avec la nouvelle surface. Peut-être que Miami est encore plus lent? Mais je sais que Cincinnati et Flushing, c'est bien plus rapide que ça.

- j'ai lu les déclarations de Federer après ses défaites à IW et Miami où il disait: "Non, venir plus au filet, c'est très difficile ici, la surface est tellement lente". Il faut préciser qu'il venait de Dubai à ce moment-là, qui est franchement rapide.

Si certains d'entre vous en savent plus, ça m'intéresse! J'aimerais bien la voir cette classification ITF par tournoi.

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est bien trop peu. La réalité, c'est qu'il s'est fait exploser
dans le jeu par Nadal (à peu près 100 points à 70 d'après mes
souvenirs), c'est à dire nettement moins bien que dans les 2 premiers
sets de la finale de Roland!

On est tous d'accord sur un truc. Ce dimanche c'est un Federer
en dessous de son niveau qui bat un très bon Nadal. La conclusion
s'impose donc à nous: Federer est encore devant Nadal. Et je pense
qu'on en aura la preuve à l'US Open. Par contre, je pense que Federer
est moins motivé qu'avant sur les Masters Series.

Non, on est pas si d'accord que ça.

Federer a été en dessous dans le jeu, mais il a été divin au service. A la Sampras! Exactement ce qu'il fallait sur gazon!

Que dans ces conditions Nadal ait frôlé la victoire prouve au contraire que Nadal est au minimum arrivé au niveau du Suisse sur dur, même rapide (remember Dubai, d'ailleurs).

Par ailleurs, Federer a toujours déclaré tenir à sa place de n°1 comme à la prunelle de ses yeux: je ne le vois donc pas baisser la garde en MS cette année, mais se battre comme un chien, dès le mois d'août.

Sauf que le molosse ibérique en a ras-le-bol de sa place de dauphin depuis 2 ans! Je crois qu'elle commence à lui sortir par les naseaux, à vrai dire, cette place de dauphin! :biggrin: (idem pour Babou, mais là j'emploierai plutôt le qualificatif de joli nez! :mdr: )

C'est pourquoi je vois dans ma boule de cristal une bataille de titans en cette fin d'année.

Je vois quand même le Suisse garder une petite avance, grâce à la saison indoor. 4 ans de suite n°1 et 200 semaines consécutives en perspective, ça vaut tous les excitants illégaux! :biggrin:

Après, à contre-coeur sans doute, il pourra céder son fauteuil, car il aura d'autres objectifs, comme de battre le record de Sampras: l'Américain, lui aussi, avait changé ses priorités à partir de 1999: battre le record d'Emerson!



P.S. pour ceux qui ont des enregistrements des matchs d'IW cette année, regardez comment c'est lent, c'est à faire peur!

vdd a écrit:

On est tous d'accord sur un truc. Ce dimanche c'est un Federer
en dessous de son niveau qui bat un très bon Nadal. La conclusion
s'impose donc à nous: Federer est encore devant Nadal. Et je pense
qu'on en aura la preuve à l'US Open. Par contre, je pense que Federer
est moins motivé qu'avant sur les Masters Series.

Bof... Moi j'ai trouvé Fed moins impressionnant que l'année dernière, mais en face c'était pas le même joueur non plus. Et puis surtout, le seul truc qui a sauvé le Suisse c'est son service. Sans ça il passait à la trappe. Sans parler des 2 sets remportés au tie-break que Rafa vendange méchamment à chaque fois...
Je trouve pas que ça montre que Fed soit encore devant Rafa, pour moi c'est seulement son service, son orgueil et son mental qui lui ont permis de gagner. S'il n'avait pas déjà 4 Wimbly sur sa cheminée et l'envie de battre des records, j'aurais pas donné cher de sa peau dans le 5e set.

Moi ça me dit surtout que Rafa se rapproche, et qu'en restant logique, il lui reste encore une marge de progression supérieure à celle du suisse qui devrait bientot etre sur la pente descendante de sa carrière, âge oblige.
Donc, j'espère que Rafa n'attendra pas 3 ans avant de devenir n°1, il a les capacités de le faire dès cette année avec le peu de points qu'il a défendre en 2e partie de saison, il faut qu'il la saisisse.

(Oui je suis un peu lunatique, un coup je déprime à l'idée que Rafa puisse ne jamais etre n°1, et le lendemain je suis persuadée qu'il y arrivera... )

J'espere que si il y a bataille de numero 1 jusqu'à la fin de saison et que si il desire ardement conserver sa place de numero 1, alors il se doit de zapper BALE pour jouer Bercy en fin de saison

J'ai envie de voir le maitre au POPB non d'un chien

colin a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est bien trop peu. La réalité, c'est qu'il s'est fait exploser
dans le jeu par Nadal (à peu près 100 points à 70 d'après mes
souvenirs), c'est à dire nettement moins bien que dans les 2 premiers
sets de la finale de Roland!

On est tous d'accord sur un truc. Ce dimanche c'est un Federer
en dessous de son niveau qui bat un très bon Nadal. La conclusion
s'impose donc à nous: Federer est encore devant Nadal. Et je pense
qu'on en aura la preuve à l'US Open. Par contre, je pense que Federer
est moins motivé qu'avant sur les Masters Series.

Non, on est pas si d'accord que ça.

Federer a été en dessous dans le jeu, mais il a été divin au service. A la Sampras! Exactement ce qu'il fallait sur gazon!
Que dans ces conditions Nadal ait frôlé la victoire prouve au contraire que Nadal est au minimum arrivé au niveau du Suisse sur dur, même rapide (remember Dubai, d'ailleurs).

C'est exactement la restriction que j'allais opposer
Federer a été baladé à l'échange mais excellent au service, justement le coup qui permet de faire la différence sur gazon.

D'un point de vue comptable, je rappelle quand même que Federer est dans ses 12 meilleurs mois face à Nadal puisqu'il mène 4/2 sur la période. Ca relativise, je trouve, le supposé rapprochement.

je crois que le scénario incroyable de la finale biaise un peu la lecture. Comme vdd, je crois que l'on omet trop souvent de spécifier qu'un excellent Nadal, motivé et ultra concentré a perdu sur un federer très moyen, à la confiance chancelante et décroché du tournoi mentalement.

Federer a été très bon sur les points importants et a pu compter sur son service (l'arme ultime du jeu sur gazon) quand il le fallait.
A l'inverse, Nadal a été très moyen voir mauvais dans les tie-breaks (4 fautes directes me semble t'il sur le premier...).
Bref, Federer a mieux négocié les points importants que Nadal plutôt moyen à ce niveau là ce qui tend pour moi à relativiser la théorie de l'excellent Nadal qui s'incline face un petit Federer...

Babou a écrit:

vdd a écrit:

On est tous d'accord sur un truc. Ce dimanche c'est un Federer
en dessous de son niveau qui bat un très bon Nadal. La conclusion
s'impose donc à nous: Federer est encore devant Nadal. Et je pense
qu'on en aura la preuve à l'US Open. Par contre, je pense que Federer
est moins motivé qu'avant sur les Masters Series.

Bof... Moi j'ai trouvé Fed moins impressionnant que l'année dernière, mais en face c'était pas le même joueur non plus. Et puis surtout, le seul truc qui a sauvé le Suisse c'est son service. Sans ça il passait à la trappe. Sans parler des 2 sets remportés au tie-break que Rafa vendange méchamment à chaque fois...
Je trouve pas que ça montre que Fed soit encore devant Rafa, pour moi c'est seulement son service, son orgueil et son mental qui lui ont permis de gagner. S'il n'avait pas déjà 4 Wimbly sur sa cheminée et l'envie de battre des records, j'aurais pas donné cher de sa peau dans le 5e set.

Moi ça me dit surtout que Rafa se rapproche, et qu'en restant logique, il lui reste encore une marge de progression supérieure à celle du suisse qui devrait bientot etre sur la pente descendante de sa carrière, âge oblige.
Donc, j'espère que Rafa n'attendra pas 3 ans avant de devenir n°1, il a les capacités de le faire dès cette année avec le peu de points qu'il a défendre en 2e partie de saison, il faut qu'il la saisisse.

(Oui je suis un peu lunatique, un coup je déprime à l'idée que Rafa puisse ne jamais etre n°1, et le lendemain je suis persuadée qu'il y arrivera... )

En fait on est un peu d'accord. Nadal est plus fort que l'an passé, et Federer est un peu moins fort. C'est d'ailleurs pour ça, avant la finale, que je donnais Nadal favori (je suis pas passé loin d'avoir raison). Au bout du compte, Federer sauvegarde malgré tout ses 2 GC comme l'an passé.

Fan Diaz a écrit:

D'un point de vue comptable, je rappelle quand même que Federer est dans ses 12 meilleurs mois face à Nadal puisqu'il mène 4/2 sur la période. Ca relativise, je trouve, le supposé rapprochement.

je crois que le scénario incroyable de la finale biaise un peu la lecture. Comme vdd, je crois que l'on omet trop souvent de spécifier qu'un excellent Nadal, motivé et ultra concentré a perdu sur un federer très moyen, à la confiance chancelante et décroché du tournoi mentalement.

Oui mais dans ce 4/2 il faut prendre en compte que 2 victoires de Fed ont été acquises sur gazon, ce qui jusqu'à dimanche paraissait très logique... Celle au Master, c'est aussi dans la logique des choses, Rafa avait pas encore fini sa "mue", il était un peu perdu entre deux styles de jeu. Et celle sur TB à Hambourg relève d'un contexte spécial. Je dis pas que Fed n'a pas battu Rafa à la régulière, mais ce n'était clairement pas le Rafa qu'on connait tous, il était fatigué mentalement et par conséquent physiquement.
De plus, si Rafa n'a pas galéré pour gagner ses 2 matchs contre Fed à MC et RG, on peut pas en dire autant de Fed. Au delà de Hambourg qui était une finale étrange, à Wimbly c'était on ne peut plus juste cette année et surtout Fed a montré d'inquiétantes lacunes face à Rafa et même sur herbe... A mon avis son complexe n'est pas prêt de disparaitre.