WIMBLEDON

AGASSI 91 a écrit:

Bref, Federer a mieux négocié les points importants que Nadal plutôt moyen à ce niveau là ce qui tend pour moi à relativiser la théorie de l'excellent Nadal qui s'incline face un petit Federer...

Yep je pense pareil. Je ne suis pas d'accord avec la théorie "même en jouant mal, Fed a battu un Rafa qui jouait le feu".

Fan Diaz a écrit:

D'un point de vue comptable, je rappelle quand même que Federer est dans ses 12 meilleurs mois face à Nadal puisqu'il mène 4/2 sur la période. Ca relativise, je trouve, le supposé rapprochement.

je crois que le scénario incroyable de la finale biaise un peu la lecture. Comme vdd, je crois que l'on omet trop souvent de spécifier qu'un excellent Nadal, motivé et ultra concentré a perdu sur un federer très moyen, à la confiance chancelante et décroché du tournoi mentalement.

:roule:

Si je comprends bien, Nadal est à 2 doigts de piquer les clés du tournoi fétiche de Federer sur sa meilleure surface, et ce faisant de le mettre en arrêt maladie pour cafard carabiné, et toi tu prétends que le rapport de forces n'a jamais autant été en la faveur du Suisse! :sleep:

C'est sûr qu'il n'y a qu'un tournoi de gazon par an (en gros), alors si tu prends ton année de référence juste avant Wimbledon 2006 et juste après Wimbledon 2007, c'est vachement significatif!

Ensuite, j'ai jamais vu un type décroché du tournoi mentalement et à la confiance chancelante se surpasser comme ça dans les moments chauds! Et ce du 1er au dernier set: là, si c'est le cas, il faut qu'il s'arrête de jouer jusqu'à Roland Garros l'année prochaine, ça lui évitera d'arriver trop confiant et de vendanger une colonie entière de balles de breaks en finale dans un 1er set crucial! :biggrin:

Babou a très bien vu une des clés de la victoire de Federer: l'orgueil du champion et la conviction que là, sur SON court, il n'a pas le droit de perdre et qu'il a toutes les clés, qu'il SAIT comment faire.

J'ajoute que Nadal a probablement eu la peur de gagner sur ce court mythique, oh pas longtemps, juste au moment où, se sentant inbreakable (c'était le cas depuis le 2ème jeu du match), il a senti qu'il pouvait rentrer dans l'histoire lui aussi au moment des balles de break du début du 5ème set: sa chance, il ne l'a eue qu'une fois (parce que Federer servait si bien), et c'est dur dans ces conditions de ne pas avoir le bras qui tremble. Rafa est humain et c'est très bien ainsi.

Fan Diaz a écrit:

D'un point de vue comptable, je rappelle quand même que Federer est dans ses 12 meilleurs mois face à Nadal puisqu'il mène 4/2 sur la période. Ca relativise, je trouve, le supposé rapprochement.

Moi je vois plutôt que sur terre battue et malgré la plus que trompeuse victoire à Hambourg (fatigue+surface lourde), les finales de Monte Carlo et de Roland tendent à démontrer que Federer ne s'est pas rapproché de Nadal sur cette surface alors qu'à l'inverse la finale de Wimbledon tend à demontrer que Nadal s'est lui rapprocher de Federer sur sa surface.

colin a écrit:

:roule:

Si je comprends bien, Nadal est à 2 doigts de piquer les clés du tournoi fétiche de Federer sur sa meilleure surface, et ce faisant de le mettre en arrêt maladie pour cafard carabiné, et toi tu prétends que le rapport de forces n'a jamais autant été en la faveur du Suisse! :sleep:

C'est sûr qu'il n'y a qu'un tournoi de gazon par an (en gros), alors si tu prends ton année de référence juste avant Wimbledon 2006 et juste après Wimbledon 2007, c'est vachement significatif!

Ensuite, j'ai jamais vu un type décroché du tournoi mentalement et à la confiance chancelante se surpasser comme ça dans les moments chauds! Et ce du 1er au dernier set: là, si c'est le cas, il faut qu'il s'arrête de jouer jusqu'à Roland Garros l'année prochaine, ça lui évitera d'arriver trop confiant et de vendanger une colonie entière de balles de breaks en finale dans un 1er set crucial! :biggrin:

Babou a très bien vu une des clés de la victoire de Federer: l'orgueil du champion et la conviction que là, sur SON court, il n'a pas le droit de perdre et qu'il a toutes les clés, qu'il SAIT comment faire.

J'ajoute que Nadal a probablement eu la peur de gagner sur ce court mythique, oh pas longtemps, juste au moment où, se sentant inbreakable (c'était le cas depuis le 2ème jeu du match), il a senti qu'il pouvait rentrer dans l'histoire lui aussi au moment des balles de break du début du 5ème set: sa chance, il ne l'a eue qu'une fois (parce que Federer servait si bien), et c'est dur dans ces conditions de ne pas avoir le bras qui tremble. Rafa est humain et c'est très bien ainsi.

Par contre non, moi je veux plus d'un Rafa humain si ça signifie qu'il peut perdre, je veux un Rafanator la prochaine fois :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

.
Moi je vois plutôt que sur terre battue et malgré la plus que trompeuse victoire à Hambourg (fatigue+surface lourde), les finales de Monte Carlo et de Roland tendent à démontrer que Federer ne s'est pas rapproché de Nadal sur cette surface alors qu'à l'inverse la finale de Wimbledon tend à demontrer que Nadal s'est lui rapprocher de Federer sur sa surface.

Comme l'a dit Wilander :biggrin: :biggrin:

Babou a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

.
Moi je vois plutôt que sur terre battue et malgré la plus que trompeuse victoire à Hambourg (fatigue+surface lourde), les finales de Monte Carlo et de Roland tendent à démontrer que Federer ne s'est pas rapproché de Nadal sur cette surface alors qu'à l'inverse la finale de Wimbledon tend à demontrer que Nadal s'est lui rapprocher de Federer sur sa surface.

Comme l'a dit Wilander :biggrin: :biggrin:

Wilander pense comme moi
Tu me fais peur là

Au fait, vous avez pas l'impression qu'on se ligue un peu contre Fan Diaz, là
Et encore, qu'est-ce que ça serait si Kid était parmi nous !!!

Qu'on honore sa mémoire en défendant l'opprimé et en acculant l'agresseur

AGASSI 91 a écrit:

Federer a été très bon sur les points importants et a pu compter sur son service (l'arme ultime du jeu sur gazon) quand il le fallait.
A l'inverse, Nadal a été très moyen voir mauvais dans les tie-breaks (4 fautes directes me semble t'il sur le premier...).
Bref, Federer a mieux négocié les points importants que Nadal plutôt moyen à ce niveau là ce qui tend pour moi à relativiser la théorie de l'excellent Nadal qui s'incline face un petit Federer...

On n'est pas "médiocre" quand on gagne la plupart des points importants.

Je pense que si tu faisais perdre la moitié des points importants dans les matchs clés des GC à Borg ou à Sampras, ils seraient repartis à la maison en caleçon la plupart du temps! :biggrin:

Et on causerait d'eux dans les mêmes termes que de Ljubibcic ou Davydenko! :mdr: (ok, là, je pousse un peu :biggrin: ...)

AGASSI 91 a écrit:

Wilander pense comme moi
Tu me fais peur là

Oui, après la finale il a dit qu'il aurait préféré que Rafa gagne car il le méritait, et qu'au vu de ce match, l'écart entre Fed et Rafa sur surface rapide se réduisait comme une peau de chagrin... :biggrin:
Il a même dit que si Rafa avait gagné, il aurait pu être carrément le favori pour l'US Open et l'OA vu l'ascendant psychologique qu'il aurait pris sur Fed.

Permettez-moi d'être d'un avis encore divergent

En réalité sur le cinquième set je trouve Federer meilleur tennistiquement: Nadal a conservé un niveau très élevé, et Federer a réussi à jouer au-dessus de ce niveau.

D'une part il a conservé sa 1ère qui lui a permis à la fois d'écarter les balles de break et de claquer trois aces pour confirmer son premier break.

Mais d'autre part il a enfin réussi à se décoincer, à tenir une défense très solide sur son jeu à 30/40 (le fameux coup droit sorti par Nadal, qui n'était pas un coup facile à taper: envoyer une balle le long de la ligne avec une remise qui revient vite et très profonde n'est pas un jeu d'enfant il me semble), à retourner très agressivement sur les secondes de Nadal (décalage coup droit à deux reprises), à continuer à être percutant après le retour, à frapper à plat ses revers sans remises courtes en slice qui ne servent à rien contre Nadal. La seconde balle de match est un décalage coup droit efficace, la deuxième frappe est un coup droit court croisé puisant qui touche la ligne avant le smash: cet esprit n'habitait pas Federer durant les autres sets.

Le 6/2 qu'il met à Nadal diffère du 6/2 qu'il a lui-même subi en se frustrant au point d'aller demander à l'arbitre d'éteindre le hawk eye ( )

C'est ce cinquième set qui me fait dire que la victoire n'est pas qu'un jeu de pile ou face, la bande du filet qui arrête pour un millimètre la balle ou de l'un ou de l'autre: il y a un joueur qui a conservé son niveau de jeu ahurissant, et l'autre qui l'a rejoint avant de le dépasser.

colin a écrit:

Fan Diaz a écrit:

D'un point de vue comptable, je rappelle quand même que Federer est dans ses 12 meilleurs mois face à Nadal puisqu'il mène 4/2 sur la période. Ca relativise, je trouve, le supposé rapprochement.

je crois que le scénario incroyable de la finale biaise un peu la lecture. Comme vdd, je crois que l'on omet trop souvent de spécifier qu'un excellent Nadal, motivé et ultra concentré a perdu sur un federer très moyen, à la confiance chancelante et décroché du tournoi mentalement.

:roule:
Si je comprends bien, Nadal est à 2 doigts de piquer les clés du tournoi fétiche de Federer sur sa meilleure surface, et ce faisant de le mettre en arrêt maladie pour cafard carabiné, et toi tu prétends que le rapport de forces n'a jamais autant été en la faveur du Suisse! :sleep:

C'est sûr qu'il n'y a qu'un tournoi de gazon par an (en gros), alors si tu prends ton année de référence juste avant Wimbledon 2006 et juste après Wimbledon 2007, c'est vachement significatif!

Ensuite, j'ai jamais vu un type décroché du tournoi mentalement et à la confiance chancelante se surpasser comme ça dans les moments chauds! Et ce du 1er au dernier set: là, si c'est le cas, il faut qu'il s'arrête de jouer jusqu'à Roland Garros l'année prochaine, ça lui évitera d'arriver trop confiant et de vendanger une colonie entière de balles de breaks en finale dans un 1er set crucial! :biggrin:

Babou a très bien vu une des clés de la victoire de Federer: l'orgueil du champion et la conviction que là, sur SON court, il n'a pas le droit de perdre et qu'il a toutes les clés, qu'il SAIT comment faire.

J'ajoute que Nadal a probablement eu la peur de gagner sur ce court mythique, oh pas longtemps, juste au moment où, se sentant inbreakable (c'était le cas depuis le 2ème jeu du match), il a senti qu'il pouvait rentrer dans l'histoire lui aussi au moment des balles de break du début du 5ème set: sa chance, il ne l'a eue qu'une fois (parce que Federer servait si bien), et c'est dur dans ces conditions de ne pas avoir le bras qui tremble. Rafa est humain et c'est très bien ainsi
.

Ben, on peut se marrer tant qu'on veut mais depuis que Roger a brisé sa série perdante contre Nadal, c'est lui qui mène.

Car sur ces 4 victoires, il n'y en a qu'un à l'arrache, les autres étant assez nets, voir très nets dont sur terre en plus.

Mais je comprends bien ce que tout le monde veut dire, je l'ai moi-même ressenti. Mais vous êtes un peu trop fins connaisseurs pour m'expliquer que Roger était complètement immergé dans le tournoi, qu'il vaiait suffisament de compétition, de rythme et d''intensité avant la finale. Bientôt on va lire que Nadal a faillit vaincre le meilleur Federer possible.

Moi, je maintiens qu'un excellent Nadal, bénéficiant d'une excellente dynamique a coincé sur un Federer sans compétition. A chacun sa lecture. S'il avait perdu ou été en grand danger l'an passé, j'aurais acquiéscé sans problème. Roger était énorme en 2006, bien préparé, lancé comme un obus. Soit la même chose qu'en 2003, 2004, 2005. Mais, si on est lucide deux secondes (je sais bien que la perf de Nadal a tendance à brouiller la vue, moi-même il m'en a mis plein els mirettes), a-t-on jamais vu Federer dans uen aussi faible dynamique avant la finale ? Allez, un brin d'honnêteté, ça éclaire pas mal. C'est comme si je disais qu'aaprès avoir collé 2 et 0 à nadal à Hambourg, j'omettais de dire que Rafa sortais d'une série pas croyable, qu'il était certainement cramé et qu'il n'était certainement pas à son meilleur. Je pourrais ausi prendre le résultat brut et dire "Roger a refait son retard sur terre puisqu'il bat Nadal sur SA surface".

C'est un peu comme la question du revers. Il a énormément souffert dimanche, c'est vrai. Donc, illico le commentaire général : son revers est trop faible en général pour Nadal. Dois-je rappeler que s'il y a bien une chose que Fed a réglé ces derniers mois, c'est sa capacité à tenir en revers ( à Monte Carlo, il est surtout trahi au service et en coup droit alors qu'en revers aucun souci, idem à RG dans des proportions moins éclatantes certes). Rien à voir avec la finale de l'an passé où il avait arrosé tout le match (à part le 1er set) en revers, incapable de tenir. Mais encore une fois, on focalise, on fait une loupe grossissante sur la finale de Wimb pour tirer des généralités. C'est un peu cette hystérie avec laquelle je souhaite trancher, quitte à y aller un peu à la provoc' (à laquelle tu mords avec une facilité déconcertante, Colin )

Mais bon, encore une fois, à chacun sa lecture. Moi, je préfère voir que Fed est finalement dans sa meilleure période face à Nadal d'un point de vue comptable et que la finale lui a sourit alors que tout jouait contre lui. D'autres, comme toi Colin, préfère penser que cette finale de Wimbledon est révélatrice d'un état général des forces en présence. Libre à toi. J'ai seulement l'élégance de ne pas rire à ta lecture car elle est argumentée et censée. Il ne me semble pas que la réciproque soit vraie. mais peut-être est-ce là encore une lecture erronnée de ma part...

Babou a écrit:

Au fait, vous avez pas l'impression qu'on se ligue un peu contre Fan Diaz, là
Et encore, qu'est-ce que ça serait si Kid était parmi nous !!!

Qu'on honore sa mémoire en défendant l'opprimé et en acculant l'agresseur

A aucun souci, Babou. Moi, ça me plaît bien ces échanges. C'est plutôt pas mal qu'on ne pense tous la même chose, non ?

Crois moi, pas de problème (je t'avouerais même que je force volontairement le trait de ems propos pour que ça réagisse et que ça débatte. prochaine étape : dire que Nadal n'a jamais été aussi loin de Fed :mdr: )

Fan Diaz a écrit:

Ben, on peut se marrer tant qu'on veut mais depuis que Roger a brisé sa série perdante contre Nadal, c'est lui qui mène.

Car sur ces 4 victoires, il n'y en a qu'un à l'arrache, les autres étant assez nets, voir très nets dont sur terre en plus.

Mais je comprends bien ce que tout le monde veut dire, je l'ai moi-même ressenti. Mais vous êtes un peu trop fins connaisseurs pour m'expliquer que Roger était complètement immergé dans le tournoi, qu'il vaiait suffisament de compétition, de rythme et d''intensité avant la finale. Bientôt on va lire que Nadal a faillit vaincre le meilleur Federer possible.

Moi, je maintiens qu'un excellent Nadal, bénéficiant d'une excellente dynamique a coincé sur un Federer sans compétition. A chacun sa lecture. S'il avait perdu ou été en grand danger l'an passé, j'aurais acquiéscé sans problème. Roger était énorme en 2006, bien préparé, lancé comme un obus. Soit la même chose qu'en 2003, 2004, 2005. Mais, si on est lucide deux secondes (je sais bien que la perf de Nadal a tendance à brouiller la vue, moi-même il m'en a mis plein els mirettes), a-t-on jamais vu Federer dans uen aussi faible dynamique avant la finale ? Allez, un brin d'honnêteté, ça éclaire pas mal. C'est comme si je disais qu'aaprès avoir collé 2 et 0 à nadal à Hambourg, j'omettais de dire que Rafa sortais d'une série pas croyable, qu'il était certainement cramé et qu'il n'était certainement pas à son meilleur. Je pourrais ausi prendre le résultat brut et dire "Roger a refait son retard sur terre puisqu'il bat Nadal sur SA surface".

C'est un peu comme la question du revers. Il a énormément souffert dimanche, c'est vrai. Donc, illico le commentaire général : son revers est trop faible en général pour Nadal. Dois-je rappeler que s'il y a bien une chose que Fed a réglé ces derniers mois, c'est sa capacité à tenir en revers ( à Monte Carlo, il est surtout trahi au service et en coup droit alors qu'en revers aucun souci, idem à RG dans des proportions moins éclatantes certes). Rien à voir avec la finale de l'an passé où il avait arrosé tout le match (à part le 1er set) en revers, incapable de tenir. Mais encore une fois, on focalise, on fait une loupe grossissante sur la finale de Wimb pour tirer des généralités. C'est un peu cette hystérie avec laquelle je souhaite trancher, quitte à y aller un peu à la provoc' (à laquelle tu mords avec une facilité déconcertante, Colin )

Mais bon, encore une fois, à chacun sa lecture. Moi, je préfère voir que Fed est finalement dans sa meilleure période face à Nadal d'un point de vue comptable et que la finale lui a sourit alors que tout jouait contre lui. D'autres, comme toi Colin, préfère penser que cette finale de Wimbledon est révélatrice d'un état général des forces en présence. Libre à toi. J'ai seulement l'élégance de ne pas rire à ta lecture car elle est argumentée et censée. Il ne me semble pas que la réciproque soit vraie. mais peut-être est-ce là encore une lecture erronnée de ma part...

Ouais, ça chambre dur, ici! :biggrin: Les , :sleep: et :roule: sont une tradition ici et je ne suis qu'un enfant de coeur dans l'usage de ces trucs-là en comparaison de Kid, notre maître à tous, qui en 3 phrases et 12 smileys te fait sortir de tes gonds complet! :mdr:

J'ai bien compris que tu faisais de la provoc', ou plus exactement que tu poussais ta pensée à l'extrême, mais comme je trouve la conclusion aberrante, ben voilà. :biggrin:

Sinon, oui, j'ai écrit auparavant que Federer ne jouait pas le tennis de sa vie loin de là au plan qualitatif (il a bien chuté depuis l'Open d'Australie c'est peu de le dire), et que la semaine de vacances au milieu de Wimbledon lui avait nui. Pour le reste on verra bien sur dur. Pour le revers, je suis d'accord avec toi.

Mais les progrès de Nadal sont impressionnants. Cela dit il ne jouera pas tous les jours à ce niveau parce que la forme, ça oscille, et aussi parce qu'il en fait trop: quand j'ai entendu dire qu'il discutait sur le podium de RG de la saison sur gazon et qu'il a couru au Queens sans fêter sa victoire à Paris, quand j'ai entendu Toni Nadal dimanche parler de la finale de l'US Open à venir, je me suis dit que ce gamin allait se cramer physiquement et mentalement. Mais s'il tient sans faiblir jusqu'à l'Open d'Australie, je le vois bien en n°1!

[quote="colin"]

Fan Diaz a écrit:

Mais s'il tient sans faiblir jusqu'à l'Open d'Australie, je le vois bien en n°1!

Tout son problème est là selon moi (voir un de mes raisonnements précédents sur l'intensité que nécessiteb son jeu comparé au relâchement, dans tous les sens du terme, de celui de Federer).

[quote="Fan Diaz"]

Babou a écrit:

prochaine étape : dire que Nadal n'a jamais été aussi loin de Fed :mdr: )

Réflexion faite, j'ai dit ce truc en me marrant mais et si c'était ça l'enseignement ? Parce que, vraiment ce Nadal au taquet mentalement et techniquement (je reconnais que physiquement, ça commençait à sérieusement tiré) ne pas réussir à prendre ce Federer alors qu'avant, il le dominait même quand ce dernier affichait une dynamique bien meilleure, ça peut aussi poser question.

Car si on est un peu honnête ou si on a un peu de recul (c'est selon), avouons quand même qu'il ne manquait plus que la barbe, le caleçon à fleurs et la chemisette rose pour nous signifier qu'il marchait un peu à côté de ses pompes.

Ouai, finalement...

[quote="Fan Diaz"]

colin a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Mais s'il tient sans faiblir jusqu'à l'Open d'Australie, je le vois bien en n°1!

Tout son problème est là selon moi (voir un de mes raisonnements précédents sur l'intensité que nécessiteb son jeu comparé au relâchement, dans tous les sens du terme, de celui de Federer).

Son problème, c'est que le "taureau de Manacor" a un jeu de jambes extrêmement agressif qui sur dur spécifiquement est générateur de frictions, de blocages et finalement de blessures (alors que ça passe sur les surfaces "molles").

Mais honnêtement, ça me ferait chier que la place de n°1 se joue sur une blessure!

Babou a écrit:

Oui mais dans ce 4/2 il faut prendre en compte que 2 victoires de
Fed ont été acquises sur gazon, ce qui jusqu'à dimanche paraissait très
logique... Celle au Master, c'est aussi dans la logique des choses,
Rafa avait pas encore fini sa "mue", il était un peu perdu entre deux
styles de jeu. Et celle sur TB à Hambourg relève d'un contexte spécial.
Je dis pas que Fed n'a pas battu Rafa à la régulière, mais ce n'était
clairement pas le Rafa qu'on connait tous, il était fatigué mentalement
et par conséquent physiquement.
De plus, si Rafa n'a pas galéré
pour gagner ses 2 matchs contre Fed à MC et RG, on peut pas en dire
autant de Fed. Au delà de Hambourg qui était une finale étrange, à
Wimbly c'était on ne peut plus juste cette année et surtout Fed a
montré d'inquiétantes lacunes face à Rafa et même sur herbe... A mon
avis son complexe n'est pas prêt de disparaitre.

Donc si on te suit Babou, Federer n'a jamais vraiment battu Nadal.
T'es bien pire que moi ou FanDiaz en fait car dans ta logique Federer
ne peut pas battre Nadal puisque les victoires sur sa surface ne
comptent pas ou sont à relativiser. Je suis désolé, depuis un an il y a
un 4/2 pour lui, alors que l'an passé à la même époque c'était du 5/1
ou 6/1 je sais plus pour Nadal. De toute façon, on verra sur dur, mais
depuis 4 ans, ce qui se passe, c'est que dès que Federer gagne
Wimbledon, il ne perd plus qu'1 match jusqu'à la fin de l'année car il
rejoue sans aucune pression après la sauvegarde de sa couronne
londonienne.

Babou a écrit:

A mon avis son complexe n'est pas prêt de disparaitre.

Le complexe, il existe sur terre battue, aucun doute.

Mais le match de dimanche a prouvé que, contrairement à l'an dernier, il n'y avait plus de complexe Nadal "en général"

Car quand on a un complexe, on ne gagne pas au mental. C'est l'inverse, et c'est à ça qu'on reconnaît un complexe, justement.

Si Nadal est aussi dangereux aujourd'hui pour Federer, c'est parce qu'il est hypercompétitif tennistiquement, et non plus pour une histoire de complexes.

Fan Diaz a écrit:

Car si on est un peu honnête ou si on a un peu de recul (c'est selon), avouons quand même qu'il ne manquait plus que la barbe, le caleçon à fleurs et la chemisette rose pour nous signifier qu'il marchait un peu à côté de ses pompes.

Ouep...
Je pense plutôt que quand on est honnête et on a un peu de recul, et qu'on regarde les tie-break et les points importants de ce match, on peut difficilement aboutir à la conclusion qu'on a eu un excellent Nadal face à un petit Federer...
Un excellent Nadal qui vendange ses tie-breaks et ne concrétise pas ses 4 balles de break opposé à un petit Federer mais qui gagne l'ensemble des points importants, j'ai beaucoup de mal à adhérer...
C'est l'essence même du jeu, et encore plus sur gazon, de gagner les points importants et de sortir les bons coups aux moments clés et là dessus, Federer a été très bon, Nadal beaucoup moins...

AGASSI 91 a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Car si on est un peu honnête ou si on a un peu de recul (c'est selon), avouons quand même qu'il ne manquait plus que la barbe, le caleçon à fleurs et la chemisette rose pour nous signifier qu'il marchait un peu à côté de ses pompes.

Ouep...
Je pense plutôt que quand on est honnête et on a un peu de recul, et qu'on regarde les tie-break et les points importants de ce match, on peut difficilement aboutir à la conclusion qu'on a eu un excellent Nadal face à un petit Federer...
Un excellent Nadal qui vendange ses tie-breaks et ne concrétise pas ses 4 balles de break opposé à un petit Federer mais qui gagne l'ensemble des points importants, j'ai beaucoup de mal à adhérer...
C'est l'essence même du jeu sur gazon de gagner les points importants et de sortir les bons coups aux moments clés et là dessus, Federer a été très bon, Nadal beaucoup moins...

J'imageais pour dire que Federer n'est jamais arrivé avec aussi peu d'élan face à un adversaire lancé comme un missile depuis 4 mois environs.

A moins que tu ne penses que Roger était dans les conditions optimales (pas de préparation, très peu de matches, une énorme coupure au milieu de tout ça, de vraies conditions pour un GC en fait)

Federer a un jeu hyperbrillant dans certaines conditions.

Du coup, dès qu'il se met à faire des fautes ou qu'il fait moins de winners, ses fans disent qu'il joue mal.

Mais non! Pas forcément!

La qualité propre du jeu de Nadal, c'est justement de l'amener à prendre trop de risques, à jouer le coup de trop, à déjouer certes, mais de façon provoquée.

C'est exactement comme les équipes italiennes en foot, qui arrivent à faire déjouer l'attaque adverse, et à l'empêcher de marquer. Et on a toujours tendance à penser que les attaquants adverses ont été mauvais ce jour-là; mais ça n'a rien d'un hasard.

Pour ça il faut des qualités et un travail énormes!

Qu'on apprécie ou pas le spectacle généré, ça, c'est un autre problème.

colin a écrit:

Federer a un jeu hyperbrillant dans certaines conditions.

Du coup, dès qu'il se met à faire des fautes ou qu'il fait moins de winners, ses fans disent qu'il joue mal.

Mais non! Pas forcément!

La qualité propre du jeu de Nadal, c'est justement de l'amener à prendre trop de risques, à jouer le coup de trop, à déjouer certes, mais de façon provoquée.

C'est exactement comme les équipes italiennes en foot, qui arrivent à faire déjouer l'attaque adverse, et à l'empêcher de marquer. Et on a toujours tendance à penser que les attaquants adverses ont été mauvais ce jour-là; mais ça n'a rien d'un hasard.

Pour ça il faut des qualités et un travail énormes!

Qu'on apprécie ou pas le spectacle généré, ça, c'est un autre problème.

colin a écrit:

Federer a un jeu hyperbrillant dans certaines conditions.

Du coup, dès qu'il se met à faire des fautes ou qu'il fait moins de winners, ses fans disent qu'il joue mal.

Mais non! Pas forcément!

La qualité propre du jeu de Nadal, c'est justement de l'amener à prendre trop de risques, à jouer le coup de trop, à déjouer certes, mais de façon provoquée.

C'est exactement comme les équipes italiennes en foot, qui arrivent à faire déjouer l'attaque adverse, et à l'empêcher de marquer. Et on a toujours tendance à penser que les attaquants adverses ont été mauvais ce jour-là; mais ça n'a rien d'un hasard.

Pour ça il faut des qualités et un travail énormes!

Qu'on apprécie ou pas le spectacle généré, ça, c'est un autre problème.

Non. je sais très bien que Fed ne peut pas être brillant contre Nadal. En cette occasion précise, je mets en avant les conditions préalables à cette finale. Et cette absence de dynamique (quand même rarissime, non ?) était le piège parfait face à son pire rival qui plus dans la situation excatement inverse. C'est tout !

Fan Diaz a écrit:

Réflexion faite, j'ai dit ce truc en me marrant mais et si c'était ça l'enseignement ? Parce que, vraiment ce Nadal au taquet mentalement et techniquement (je reconnais que physiquement, ça commençait à sérieusement tiré) ne pas réussir à prendre ce Federer alors qu'avant, il le dominait même quand ce dernier affichait une dynamique bien meilleure, ça peut aussi poser question.

Car si on est un peu honnête ou si on a un peu de recul (c'est selon), avouons quand même qu'il ne manquait plus que la barbe, le caleçon à fleurs et la chemisette rose pour nous signifier qu'il marchait un peu à côté de ses pompes.

Ouai, finalement...

Donc pour toi Rafa était au taquet mentalement pendant la finale de Wimbly ? Je pense au contraire que c'est ça qui l'a fait perdre, dans les tie-breaks c'est bien plus le mental qui compte pour gérer les points que la technique... Et force est de constater qu'à ce niveau-là il a été mauvais. Tout comme ses balles de break. Imbreakable depuis le 1er set, il ne perd qu'au tie-break puis finalement après avoir eu lui même plusieurs occasions de tuer dans l'oeuf une quelconque rebellion de Fed dans le dernier set.
Si ça avait été sur une autre surface, je pense que Rafa aurait moins hesité, et Fed aurait moins pensé qu'il lui fallait défendre ce dernier bout de terrain qui n'appartenait encore qu'à lui.

vdd a écrit:

Donc si on te suit Babou, Federer n'a jamais vraiment battu Nadal.
T'es bien pire que moi ou FanDiaz en fait car dans ta logique Federer
ne peut pas battre Nadal puisque les victoires sur sa surface ne
comptent pas ou sont à relativiser. Je suis désolé, depuis un an il y a
un 4/2 pour lui, alors que l'an passé à la même époque c'était du 5/1
ou 6/1 je sais plus pour Nadal. De toute façon, on verra sur dur, mais
depuis 4 ans, ce qui se passe, c'est que dès que Federer gagne
Wimbledon, il ne perd plus qu'1 match jusqu'à la fin de l'année car il
rejoue sans aucune pression après la sauvegarde de sa couronne
londonienne.

Oui je ne suis qu'une infame raclure pro-nadalienne
Non mais en fait ce que je voulais dire c'est que sur TB la finale de Hambourg était pour moi un accident. A RG, on a vu comment Rafa remettait les pendules à l'heure. Ce qui est différent à Wimbledon puisque Fed n'a pas remis les pendules à l'heure dimanche après l'affront du set concédé l'année dernière... Au contraire, la menace s'est amplifiée, il a quand même eu chaud.
Il y a un an, il y avait peut-etre un plus net avantage pour Rafa dans leurs confrontations, mais la plupart de leurs matchs s'étaient joués sur TB. Et en 2005 l'effet de surprise dont avait bénéficié Rafa avait également répercuté sur Fed.

La différence entre cette année et les précédentes, c'est que Fed n'avait jamais commencé l'année en gagnant si peu de tournois. On a beau dire qu'il joue sans pression après Wimbly, jusqu'alors il était n°1 à la Race et ne se sentait pas menacé. Là, c'est plus la même chose. Mine de rien je pense qu'il doit bien sentir que Rafa est sur ses talons comme jamais il ne l'avait autant été auparavant.
Ce qui était avant un fantasme est devenu possible ; Fed peut réellement se faire doubler à la fin de l'année ou en début d'année prochaine.

Fan Diaz a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Car si on est un peu honnête ou si on a un peu de recul (c'est selon), avouons quand même qu'il ne manquait plus que la barbe, le caleçon à fleurs et la chemisette rose pour nous signifier qu'il marchait un peu à côté de ses pompes.

Ouep...
Je pense plutôt que quand on est honnête et on a un peu de recul, et qu'on regarde les tie-break et les points importants de ce match, on peut difficilement aboutir à la conclusion qu'on a eu un excellent Nadal face à un petit Federer...
Un excellent Nadal qui vendange ses tie-breaks et ne concrétise pas ses 4 balles de break opposé à un petit Federer mais qui gagne l'ensemble des points importants, j'ai beaucoup de mal à adhérer...
C'est l'essence même du jeu sur gazon de gagner les points importants et de sortir les bons coups aux moments clés et là dessus, Federer a été très bon, Nadal beaucoup moins...

J'imageais pour dire que Federer n'est jamais arrivé avec aussi peu d'élan face à un adversaire lancé comme un missile depuis 4 mois environs.

A moins que tu ne penses que Roger était dans les conditions optimales (pas de préparation, très peu de matches, une énorme coupure au milieu de tout ça, de vraies conditions pour un GC en fait)

Ca je ne le contesterait pas et c'est un autre débat.
Mais que sur le match en question, il ait été médiocre en ayant gagné la plupart des points importants, je maintiens que c'est aberrant