WIMBLEDON

Je trouve que Gasquet a (re-)montré à quel point il avait un talent exceptionnel lors du match contre Roddick.

Un bras et un oeil d'enfer!

Et puis ce revers!

Dans le TB du 4ème set, c'est quand même un truc de barge qu'il a sorti!

Super! Mais moi je vois toujours ses lacunes.

Comme de défendre souvent dans les bâches. Sur gazon, ça choque quand même un peu.

Physiquement, je trouve toujours que ce n'est pas un athlète (et que ça ne le sera jamais d'ailleurs, Federer ou Nadal, c'est quand même un physique inné qu'ils ont, même s'ils l'ont ensuite développé).

Mentalement, il n'est toujours pas convaincant. C'est formidable de se sortir les doigts du cul à 2 sets un break contre lui, je suis d'accord, et comme ça a marché ça a l'avantage de lui donner un match référence et une grosse bouffée de confiance, mais c'est une très mauvaise manière d'aborder un match, ce 4-6, 4-6, 2-4.

Finalement, par rapport au match contre Hewitt à l'US Open l'an passé, c'est le même scénario, sauf que la surface et l'adversaire lui ont permis d'être là jusqu'au bout. Et de gagner, une fois lancé le char Leclerc diesel! :biggrin:

Il lui reste un travail mental énorme à accomplir.

En conclusion, beaucoup veulent comparer Gasquet à Federer pour son talent, mais je crains, au risque de me tromper, qu'il ne faille plutôt le comparer à Leconte, dont on disait à l'époque qu'il avait plus de talent dans le bras que McEnroe, mais qui n'a jamais rien pu gagner (quoique il ait animé RG comme personne...).

Bon si ça se trouve, j'me gourre, mais c'est vrai qu'avec ce Wimbledon ses actions ont remonté dans mon esprit: il fallait quand même y arriver à le bouffer, ce texan! Car le Roddick jouait bien, et c'est pas un pleutre! :biggrin:

Babou a écrit:

Damien a écrit:

le doute parce qu'il a perdu des MS avec deux GC? ce serait une bien grande perversion de poursuivre dans le doute au lendemain de son plus grand triomphe!

Non, le doute parce qu'il a perdu plus de fois que coutume, dont 2 sur surface rapide contre Cañas. Ce qui prouve qu'il est prenable par quelqu'un d'autre que Rafa.

En même temps en 2004, à cette période de l'année, ila déjà perdu sur Henman à Rotterdam, sur Nadal à Miami, à Rome sur Costa, à Roland sur Kuerten. Donc ?

Ben, on connaît la suite. Ce n'est donc pas situation si inédite que ça dans le règne de Roger, non ?

on n'a pas arrêté de me dire que d'avoir recours à l'idée selon laquelle Gasquet avait atteint les QF grâce à ses 3 victoires sur les français (sur 4 matchs) était ridicule. Moi, je ne vois pas en quoi c'est une idée ridicule dans la mesure où il ne se chie pas dessus lorsqu'il joue face à un français. Et ces matchs restent des victoires en GC qui lui ont donné la confiance suffisante pour aborder le match contre Roddick d'une meilleure façon. Je ne suis pas sûr que le match eût donné le même résultat si cela avait été un match de troisième tour par exemple.

qu'en pensez-vous?

colin a écrit:

Je trouve que Gasquet a (re-)montré à quel point il avait un talent exceptionnel lors du match contre Roddick.

Un bras et un oeil d'enfer!

Et puis ce revers!

Dans le TB du 4ème set, c'est quand même un truc de barge qu'il a sorti!

Super! Mais moi je vois toujours ses lacunes.

Comme de défendre souvent dans les bâches. Sur gazon, ça choque quand même un peu.

Physiquement, je trouve toujours que ce n'est pas un athlète (et que ça ne le sera jamais d'ailleurs, Federer ou Nadal, c'est quand même un physique inné qu'ils ont, même s'ils l'ont ensuite développé).

Mentalement, il n'est toujours pas convaincant. C'est formidable de se sortir les doigts du cul à 2 sets un break contre lui, je suis d'accord, et comme ça a marché ça a l'avantage de lui donner un match référence et une grosse bouffée de confiance, mais c'est une très mauvaise manière d'aborder un match, ce 4-6, 4-6, 2-4.

Finalement, par rapport au match contre Hewitt à l'US Open l'an passé, c'est le même scénario, sauf que la surface et l'adversaire lui ont permis d'être là jusqu'au bout. Et de gagner, une fois lancé le char Leclerc diesel! :biggrin:

Il lui reste un travail mental énorme à accomplir.

En conclusion, beaucoup veulent comparer Gasquet à Federer pour son talent, mais je crains, au risque de me tromper, qu'il ne faille plutôt le comparer à Leconte, dont on disait à l'époque qu'il avait plus de talent dans le bras que McEnroe, mais qui n'a jamais rien pu gagner (quoique il ait animé RG comme personne...).

Bon si ça se trouve, j'me gourre, mais c'est vrai qu'avec ce Wimbledon ses actions ont remonté dans mon esprit: il fallait quand même y arriver à le bouffer, ce texan! Car le Roddick jouait bien, et c'est pas un pleutre! :biggrin:

Tiens c'est bizarre, je connais un mec du 91 qui a exactement le même avis sur le dénommé Riri
Je balancerais bien son nom mais il m'a dit vouloir rester dans l'anonymat pour des raisons de sécurité
Peur des représailles apparemment

AGASSI 91 a écrit:

Tiens c'est bizarre, je connais un mec du 91 qui a exactement le même avis sur le dénommé Riri
Je balancerais bien son nom mais il m'a dit vouloir rester dans l'anonymat pour des raisons de sécurité
Peur des représailles apparemment

Je sens que Kid est en pleine séance vaudou, en train de nous envoyer un sort qui va nous laisser dans un triste état; par exemple, à chaque fois qu'on va essayer de prononcer le mot bonjour, on va dire à la place "Riri est un génie, le n°1 des n°1, c'est bientôt lui!"

Dans la vie quotidienne, c'est quelque peu embarrassant! :biggrin:

Et je sens que vdd ne nous plaindrait pas de notre triste état! :mdr:

Une alliance stratégique Kid - vdd en quelque sorte!

Fan Diaz a écrit:

Babou a écrit:

Damien a écrit:

le doute parce qu'il a perdu des MS avec deux GC? ce serait une bien grande perversion de poursuivre dans le doute au lendemain de son plus grand triomphe!

Non, le doute parce qu'il a perdu plus de fois que coutume, dont 2 sur surface rapide contre Cañas. Ce qui prouve qu'il est prenable par quelqu'un d'autre que Rafa.

En même temps en 2004, à cette période de l'année, ila déjà perdu sur Henman à Rotterdam, sur Nadal à Miami, à Rome sur Costa, à Roland sur Kuerten. Donc ?

Ben, on connaît la suite. Ce n'est donc pas situation si inédite que ça dans le règne de Roger, non ?

Peut être qu'il est en train de boucler la boucle
Au début de son règne il perdait quelques matchs de ci et là, puis plus rien, et maintenant il recommence à en perdre quelques uns
Le chant du cygne en quelque sorte

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Tiens c'est bizarre, je connais un mec du 91 qui a exactement le même avis sur le dénommé Riri
Je balancerais bien son nom mais il m'a dit vouloir rester dans l'anonymat pour des raisons de sécurité
Peur des représailles apparemment

Je sens que Kid est en pleine séance vaudou, en train de nous envoyer un sort qui va nous laisser dans un triste état; par exemple, à chaque fois qu'on va essayer de prononcer le mot bonjour, on va dire à la place "Riri est un génie, le n°1 des n°1, c'est bientôt lui!"

Dans la vie quotidienne, c'est quelque peu embarrassant! :biggrin:

Et je sens que vdd ne nous plaindrait pas de notre triste état! :mdr:

Une alliance stratégique Kid - vdd en quelque sorte!

:mdr:
Vraiment dans tous les mauvais coups, ce Vdd

AGASSI 91 a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Babou a écrit:

Damien a écrit:

le doute parce qu'il a perdu des MS avec deux GC? ce serait une bien grande perversion de poursuivre dans le doute au lendemain de son plus grand triomphe!

Non, le doute parce qu'il a perdu plus de fois que coutume, dont 2 sur surface rapide contre Cañas. Ce qui prouve qu'il est prenable par quelqu'un d'autre que Rafa.

En même temps en 2004, à cette période de l'année, ila déjà perdu sur Henman à Rotterdam, sur Nadal à Miami, à Rome sur Costa, à Roland sur Kuerten. Donc ?

Ben, on connaît la suite. Ce n'est donc pas situation si inédite que ça dans le règne de Roger, non ?

Peut être qu'il est en train de boucler la boucle
Au début de son règne il perdait quelques matchs de ci et là, puis plus rien, et maintenant il recommence à en perdre quelques uns
Le chant du cygne en quelque sorte

T'as raison de mettre des smileys :mdr:

C'était du second degré mais cependant rien ne dit que la vérité soit si éloignée de cela comme rien ne dit le contraire
Sur ce point là, personne ne peut prétendre détenir la vérité

Le détonateur et la nouvelle élite


Federer, quelle histoire !

5/5, Federer rejoint Borg. L'état de grâce est fini pour Roger Federer. Après 5 années de pouvoir absolu, le N.1 mondial va subir les assauts redoublés de son plus grand rival Rafael Nadal. Mais aussi ceux de la nouvelle vague confortée et motivée par les exploits du Majorquin. Fin 2007 et en 2008 la révolte fera rage.

Et si la victoire de Roger Federer à Wimbledon était l'apothéose de sa carrière ? Et si le Suisse n'en avait plus que pour quelques mois de règne absolu sur le tennis mondial ? Le charme du tennis virtuose du Suisse, la fascination exercée par l'intensité de ses récentes confrontations avec Rafael Nadal ne sauraient occulter les bouleversements au sommet du tennis mondial.

Depuis 2003, Roger Federer s'est imposé comme "un des meilleurs joueurs de l'histoire, peut-être même le meilleur". Ces mots sont ceux de Rafael Nadal, répétés à l'envie avant chacune de leur rencontre. Le Majorquin, devenu rapidement N.2, mondial a été le seul joueur capable de suivre le rythme. Le seul finalement qui a permis à Federer de garder une apparence humaine, malgré ses attributs divins.

Aujourd'hui, Federer lui-même annonce en un trait d'humour qui est presque un aveu que les rôles pourraient s'inverser : "A chaque fois que je gagne un Grand Chelem contre lui, je me dis : "C'est toujours ça (en parlant de Wimbledon) de pris avant qu'il ne les gagne tous !".


Nadal, rival par excellence

Terrien dur au mal, Nadal est le rival par excellence. Celui qui, malgré ses hommages sincères, n'a jamais été impressionné par le Suisse. Il a remporté le premier match, mené deux sets à rien lors du second, et l'a battu trois fois de suite à Roland-Garros. Nadal était le dernier verrou du Grand Chelem rêvé par Federer.

Pendant trois ans, il a tenu le N.1 mondial en respect. Mieux pendant trois ans, il n'a cessé de progresser au point de se sentir chez lui à Wimbledon, dans le jardin secret de Federer. Là où ce dernier a bâti sa légende.

Pendant trois ans, une nouvelle génération a grandi dans un sentiment d'admiration et de crainte mélangée. Il n'en faudrait pas plus qu'une victoire de Nadal sur Federer, à l'US Open ou l'Open d'Australie prochain pour que tout bascule.

A l'exceptionnel, nul n'est tenu. Le "génie" de Federer et la force de Nadal ne sont pas des modèles pour les nouveaux prétendants. Cependant, inspirés par le premier et convaincu de leurs propres ressources ou de l'attitude à avoir par le second, quelques grands espoirs du circuit sont déjà prêts à prendre le pouvoir.

Une passation de pouvoir entre Federer et Nadal est moins probable que le déchaînement d'une jeune élite encadrée par quelques gardes du Palais ATP expérimentés.


Djokovic et Gasquet adoubés

Cinq saisons de domination totale, cela correspond à l'écart entre Federer 26 ans au mois d'août, et Rafael Nadal, 21 ans. Avec lui, Nadal emmène une dizaine de joueurs qui ne sont plus des figurants mais d'authentiques acteurs des grands rendez-vous.

Novak Djokovic, actuel N.3 mondial, apprend à chaque sortie. Sa fulgurante progression devrait logiquement le mener à se poser en concurrent sérieux pour l'US Open et surtout début 2008. "Un futur N.1 mondial, a dit de lui Nadal, dont on se demande quand lui-même pourrait obtenir cette consécration.

Richard Gasquet est entré dans le top 10. Enfin diront les impatients. Les autres comme Federer ont apprécié sa performance à Wimbledon : "Il était fatigué contre moi, c'est normal, mais son match face à Roddick était fantastique. J'espère qu'il sera au top du classement bientôt." Si cela ne ressemble pas à un adoubement...


Une nouvelle élite en formation

Andy Murray, grand absent à Londres et Tomas Berdych ont déjà goûté eux aussi au top 10 et aux perfs contre Nadal et Federer. Marcos Baghdatis, qui s'est éloigné après un passage dans le top 10 à l'automne 2006, est déjà une figure marquante de cette élite en devenir.

Sans complexe, ces six joueurs acquièrent actuellement l'expérience nécessaire pour les plus grandes joutes. Ils sont les plus réguliers. On attend toutefois l'arrivée ou le retour dans le top 20 de Gaël Monfils et Mario Ancic.

A Flushing Meadows, Federer devrait encore faire valoir son aura. Ensuite, il devra non seulement lutter face aux meilleurs des générations précédentes : Nikolay Davydenko, Andy Roddick, Mikhail Youzhny ou encore les vieillissant James Blake, Ivan Ljubicic, Tommy Haas, entre beaucoup d'autres.

Il reste huit tournois cette année à Roger Federer pour prendre la mesure de ce changement progressif de régime. Son objectif, éviter tout renversement précoce et conserver au moins ses six titres acquis en 2006 sur sept joués. Cette année était peut-être l'année idéale pour réussir le Grand Chelem. Battu à Paris, vainqueur à l'arraché à Londres, Federer devra lutter pour qu'elle ne soit pas celle de la rébellion.

2 lectures possibles à la fin de ce Wimbledon: - Federer est
sérieusement accroché par Nadal là où il est le plus fort donc la
passation de pouvoir se rapproche.



- Federer moyen parvient à garder son bien (et en 5 sets s'il
vous plaît) contre un Nadal promis au titre, ce qui montre la marge
qu'il possède sur son rival chez lui.



Pour moi, la première lecture est la plus superficielle car elle ne
tient pas compte des circonstances particulières dans lesquelles se
sont déroulées ce tournoi, donc j'ai tendance à suivre la seconde. De
plus, depuis le début de son règne, Federer est dans son jardin à
Wimbledon, mais aussi à l'US Open où il vise à être le premier à en
gagner 4 de rang et à l'Open d'Australie où il pourrait égaler le
recordman de l'ère open Agassi. Donc pour moi, tant que Nadal ne se
sera pas imposé à lui dans un de ses jardins, on ne pourra pas encore
entrevoir une passation de pouvoir.

colin a écrit:

Vu son niveau, vu ses performances, Rafa mérite bien de goûter la joie d'être n°1. Mais c'est vrai que, sauf à gagner l'US Open, ça n'aurait aucun sens de gagner la Race.

Ca n'a aucun sens quoiqu'il arrive... En fin de saison, les deux classements sont indentiques...

Je ne vois pas Federer gagner uniquement l'US Open en cette fin de saison, et inversement, je ne vois pas Nadal faire beaucoup mieux que l'an passé (sauf à rajouter des tournois). Federer n'est sur une phase descendante !

Oui effectivement la race et le technique sont identiques à l'issu de la saison mais pas de maniere absolue à 100% "seulement" à 99 %

Quelqu'un saurait me dire pourquoi? :biggrin:

vdd a écrit:

2 lectures possibles à la fin de ce Wimbledon: - Federer est
sérieusement accroché par Nadal là où il est le plus fort donc la
passation de pouvoir se rapproche.



- Federer moyen parvient à garder son bien (et en 5 sets s'il
vous plaît) contre un Nadal promis au titre, ce qui montre la marge
qu'il possède sur son rival chez lui.



Pour moi, la première lecture est la plus superficielle car elle ne
tient pas compte des circonstances particulières dans lesquelles se
sont déroulées ce tournoi, donc j'ai tendance à suivre la seconde. De
plus, depuis le début de son règne, Federer est dans son jardin à
Wimbledon, mais aussi à l'US Open où il vise à être le premier à en
gagner 4 de rang et à l'Open d'Australie où il pourrait égaler le
recordman de l'ère open Agassi. Donc pour moi, tant que Nadal ne se
sera pas imposé à lui dans un de ses jardins, on ne pourra pas encore
entrevoir une passation de pouvoir.

J'ai du mal avec ta deuxième lecture dans la mesure où je ne vois pas en quoi Nadal était promis au titre
De mon coté après l'avoir vu contre Youzhny pendant les deux premiers sets et avoir vu son premier set contre Djokovic, j'étais persuadé qu'il perdrait en 3 ou 4 sets et à des années lumières de le voir promis au titre
Moi ma lecture c'est que Nadal se rapproche de plus en plus, et que par conséquent, la marge de manoeuvre de Federer se réduit, mais j'attendrai la tournée américaine pour eventuellement spéculer sur une possible passation de pouvoir à court terme

Nadal était promis au titre car il s'était sorti d'un tableau de
folie en jouant super bien, qu'il était à fond dans son tournoi et
qu'il évoluait en outsider comme il l'aime. De son côté, Federer
n'avait lui eu aucun test et aucune préparation (d'ailleurs, depuis
Agassi en 1992 personne n'avait gagné Wimbledon sans s'engager dans un
tournoi de préparation sur herbe). Je le sentais pas prêt à jouer un
match contre ce Nadal là. Mais bon j'ai déjà expliqué tout ça par
ailleurs et c'est sûr que si l'on observe le tournoi en faisant fi de
son contexte on en arrive à ta conclusion.

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

2 lectures possibles à la fin de ce Wimbledon: - Federer est
sérieusement accroché par Nadal là où il est le plus fort donc la
passation de pouvoir se rapproche.



- Federer moyen parvient à garder son bien (et en 5 sets s'il
vous plaît) contre un Nadal promis au titre, ce qui montre la marge
qu'il possède sur son rival chez lui.



Pour moi, la première lecture est la plus superficielle car elle ne
tient pas compte des circonstances particulières dans lesquelles se
sont déroulées ce tournoi, donc j'ai tendance à suivre la seconde. De
plus, depuis le début de son règne, Federer est dans son jardin à
Wimbledon, mais aussi à l'US Open où il vise à être le premier à en
gagner 4 de rang et à l'Open d'Australie où il pourrait égaler le
recordman de l'ère open Agassi. Donc pour moi, tant que Nadal ne se
sera pas imposé à lui dans un de ses jardins, on ne pourra pas encore
entrevoir une passation de pouvoir.

J'ai du mal avec ta deuxième lecture dans la mesure où je ne vois pas en quoi Nadal était promis au titre
De mon coté après l'avoir vu contre Youzhny pendant les deux premiers sets et avoir vu son premier set contre Djokovic, j'étais persuadé qu'il perdrait en 3 ou 4 sets et à des années lumières de le voir promis au titre
Moi ma lecture c'est que Nadal se rapproche de plus en plus, et que par conséquent, la marge de manoeuvre de Federer se réduit, mais j'attendrai la tournée américaine pour eventuellement spéculer sur une possible passation de pouvoir à court terme

Et tu ne t'es jamais dit que Federer était un peu en-dessous ?

arabem a écrit:

Oui effectivement la race et le technique sont identiques à l'issu de la saison mais pas de maniere absolue à 100% "seulement" à 99 %

Quelqu'un saurait me dire pourquoi? :biggrin:

Probablement car plus le classement avance, plus les écarts sont faibles donc les disparités sont possibles. A part ça, je vois pas

De toute façon, ce classement est inutile, je demande sa suppression pure et simple

vdd a écrit:

Nadal était promis au titre car il s'était sorti d'un tableau de
folie en jouant super bien, qu'il était à fond dans son tournoi et
qu'il évoluait en outsider comme il l'aime. De son côté, Federer
n'avait lui eu aucun test et aucune préparation (d'ailleurs, depuis
Agassi en 1992 personne n'avait gagné Wimbledon sans s'engager dans un
tournoi de préparation sur herbe). Je le sentais pas prêt à jouer un
match contre ce Nadal là. Mais bon j'ai déjà expliqué tout ça par
ailleurs et c'est sûr que si l'on observe le tournoi en faisant fi de
son contexte on en arrive à ta conclusion.

Perso je l'ai pas trouvé irrésistible ni contre Soderling, ni contre Youzhny, ni contre un Djoko sur une jambe et juste bon face à un Berdych totalement à coté de ses pompes comme ça lui arrive souvent.
Je l'ai trouvé très irrégulier, avec de grosses séquences en alternance avec de gros passages à vide.
Après Federer a lui même dévalorisé le fait de n'avoir eu aucun tournoi de préparation à ce Wimbledon...
Je ne fais pas fi du contexte, mais j'estime que de ton coté, tu le surévalue...
Bref que tu ne le sentais pas c'est une chose, mais de là à voir Nadal promis au titre t'y vas un peu fort, je trouve....

Seigneur Vador a écrit:

Oui effectivement la race et le technique sont identiques à l'issu de la saison mais pas de maniere absolue à 100% "seulement" à 99 %

Quelqu'un saurait me dire pourquoi? :biggrin:

La différence réside dans le fait que la Race ne prend pas en compte les challengers alors que le classement technique le fait. Voilà pourquoi à partir de la 40-50ème place, il y a des différences minimes entre les deux classements.

Seigneur Vador a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

2 lectures possibles à la fin de ce Wimbledon: - Federer est
sérieusement accroché par Nadal là où il est le plus fort donc la
passation de pouvoir se rapproche.



- Federer moyen parvient à garder son bien (et en 5 sets s'il
vous plaît) contre un Nadal promis au titre, ce qui montre la marge
qu'il possède sur son rival chez lui.



Pour moi, la première lecture est la plus superficielle car elle ne
tient pas compte des circonstances particulières dans lesquelles se
sont déroulées ce tournoi, donc j'ai tendance à suivre la seconde. De
plus, depuis le début de son règne, Federer est dans son jardin à
Wimbledon, mais aussi à l'US Open où il vise à être le premier à en
gagner 4 de rang et à l'Open d'Australie où il pourrait égaler le
recordman de l'ère open Agassi. Donc pour moi, tant que Nadal ne se
sera pas imposé à lui dans un de ses jardins, on ne pourra pas encore
entrevoir une passation de pouvoir.

J'ai du mal avec ta deuxième lecture dans la mesure où je ne vois pas en quoi Nadal était promis au titre
De mon coté après l'avoir vu contre Youzhny pendant les deux premiers sets et avoir vu son premier set contre Djokovic, j'étais persuadé qu'il perdrait en 3 ou 4 sets et à des années lumières de le voir promis au titre
Moi ma lecture c'est que Nadal se rapproche de plus en plus, et que par conséquent, la marge de manoeuvre de Federer se réduit, mais j'attendrai la tournée américaine pour eventuellement spéculer sur une possible passation de pouvoir à court terme

Et tu ne t'es jamais dit que Federer était un peu en-dessous ?

J'ai pas eu besoin de me le dire, j'ai heureusement des yeux qui m'ont permis de le constater
Après même avec un Federer un peu en dessous et pour les raisons que j'ai cité ci dessus, je ne vois pas en quoi Nadal était promis au titre face au quadruple tenant du titre jouant dans son jardin...
D'ailleurs il me semble que la majorité des spécialistes donnaient Federer vainqueur, non

pichoobricoo a écrit:

Seigneur Vador a écrit:

Oui effectivement la race et le technique sont identiques à l'issu de la saison mais pas de maniere absolue à 100% "seulement" à 99 %

Quelqu'un saurait me dire pourquoi? :biggrin:

La différence réside dans le fait que la Race ne prend pas en compte les challengers alors que le classement technique le fait. Voilà pourquoi à partir de la 40-50ème place, il y a des différences minimes entre les deux classements.

Bravo mec, tu as trouvé contrairement aux incapables qui ont préféré se taire. :biggrin:

Tu merites un bonbon

Moi je suis a 100% d'accord avec agassi91. Quand on vous lit, au tirage au sort personne ne voyait Nadal en finale et tout le monde voyait Federer vainqueur meme sans préparation. A la fin du tournoi, on lit que Nadal était promis au titre . 5 sets contre soderling, 5 contre youzhny, accroché par un djoko carbonisé, cela fait beauocoup pour un promis au titre !!!
On parle bcp du manque de préparation de Federer mais Nadal n'avait que 3 petits matchs sur gazon avant wimb, ça fait vraiment pas beaucoup pour un joueur qui a beaucoup plus d'ajustement technique et tactiques a faire sur gazon que federer.

Bref, j'opterai pour la 1er version de vdd plus que pour la seconde. WAIT AND SEE !

David a écrit:

Moi je suis a 100% d'accord avec agassi91. Quand on vous lit, au tirage au sort personne ne voyait Nadal en finale et tout le monde voyait Federer vainqueur meme sans préparation. A la fin du tournoi, on lit que Nadal était promis au titre . 5 sets contre soderling, 5 contre youzhny, accroché par un djoko carbonisé, cela fait beauocoup pour un promis au titre !!!
On parle bcp du manque de préparation de Federer mais Nadal n'avait que 3 petits matchs sur gazon avant wimb, ça fait vraiment pas beaucoup pour un joueur qui a beaucoup plus d'ajustement technique et tactiques a faire sur gazon que federer.

Bref, j'opterai pour la 1er version de vdd plus que pour la seconde. WAIT AND SEE !

C'est clair je suis d'accord avec vous Agassi 91 et David...
Dire que Rafa était promis au titre à Wimbly, c'est même pire que dire que Fed était promis au titre à RG

personne n'a répondu à ma question.