Stuttgart

shalimar a écrit:

j'ai tout vu Borg!!!! et toutes ses finales, yessss..... j'ai le droit de préférer Nadal..... Borg était iceBorg..... et du point de vue émotionnel Nadal est loin devant.... chacun ses vibrations!!!!! right??????

Là on est dans un autre débat. Celui du gout. Mais c'est du domaine du jeu dont on parlait (dont tu parlais d'ailleurs) et là c'est pas pareil. Si on parle de jeu, on laisse de côté ses préférences. Je préfèrais largement Courier à Sampras et pourtant, même du temps où Courier était numéro 1, j'ai jamais osé dire qu'il avait plus de talent que Pete. Pourtant Jim était numéro 1 et "menait" 4 GC à 1. Et moi je confirme qu'en terme de diversité du jeu (domaine dont tu parlais), Borg était devant le Nadal d'aujourd'hui. Après, c'est clair que Nadal a énormément développé son jeu ces derniers mois, mais c'est pas aussi criant que Borg en 1980 dans ses finales RG- Wimbledon. A terme, ça pourrait s'en rapprocher, mais nous n'en sommes pas encore là.

vdd a écrit:

shalimar a écrit:

j'ai tout vu Borg!!!! et toutes ses finales, yessss..... j'ai le droit de préférer Nadal..... Borg était iceBorg..... et du point de vue émotionnel Nadal est loin devant.... chacun ses vibrations!!!!! right??????

Là on est dans un autre débat. Celui du gout. Mais c'est du domaine du jeu dont on parlait (dont tu parlais d'ailleurs) et là c'est pas pareil. Si on parle de jeu, on laisse de côté ses préférences. Je préfèrais largement Courier à Sampras et pourtant, même du temps où Courier était numéro 1, j'ai jamais osé dire qu'il avait plus de talent que Pete. Pourtant Jim était numéro 1 et "menait" 4 GC à 1. Et moi je confirme qu'en terme de diversité du jeu (domaine dont tu parlais), Borg était devant le Nadal d'aujourd'hui. Après, c'est clair que Nadal a énormément développé son jeu ces derniers mois, mais c'est pas aussi criant que Borg en 1980 dans ses finales RG- Wimbledon. A terme, ça pourrait s'en rapprocher, mais nous n'en sommes pas encore là.

On peut s'écarter un peu du jeu de temps en temps, non ??????
Courier avait ma préférence!!!! J'ai déjà dit, je ne suis pas une joueuse,
qu'une amateuse, alors c'est sûr je réagis différemment!!!!!
il me souvient que Borg restait indéfiniment sur sa ligne de fond.....
et je trouve jeu de Nadal plus spectaculaire..... ben moi, tu vois je trouve qu'il fait des coups fabuleux, venus d'outre court que ne faisait pas Borg... il ne me surprenait pas autant!!!!! nous digergeons Cher Kid....
mais on ne se fâche pas n'est-ce-pas ?????? :biggrin:

colin a écrit:

shalimar a écrit:

Toi alors!!!!! qui dit mieux ?????? et sans animosité!!!!!

Mieux, c'est sûrement possible.

Mais plus impartial, tu meurs!

la mort attendra encore un peu !!!!!!

arabem a écrit:

Je te taquine shalimar, borg c'est tres loin pour moi...

Excusez moi mais je vais porter le costume de kid pour l'espace d'une phrase: Suivre un match de Borg, ca m'ennuie profondement :sleep: :sleep:

Nadal me fait quand meme nettement plus vibrer ! Lorsqu'on voit le niveau de jeu qu' a atteint nadal durant sa finale de wimbly contre federer ! j'ai pris mon pied !

excusez moi mais le tennis avant agassi est souvent d'un ennuie :sleep:

Pour moi c'est encore de l'amateurisme, un tenns pathetique :biggrin:

Alors Arakid, si ta pris ton pied, moi les deux et plus encore !!!! :pt1cable:

J'ai été une Agassienne grave (mm contre les français j'étais pour lui)
mais tu oublies, MAC ,CONNORS..quand même......

et quand tu dis amateurisme, pathétique tu parles de maintenant?????
là tu vas un peut fort !!!!!

shalimar a écrit:

il me souvient que Borg restait indéfiniment sur sa ligne de fond.....

Sur terre oui, mais sur gazon, il venait souvent au filet. C'est pour ça que je parle de jeu plus diversifié chez Borg. Pour moi, Borg est l'un des très rares joueurs à avoir réussi à s'imposer dans des grands évènements en jouant sur des filières différentes. Nadal a pas encore terminé sa chrysalide à ce niveau, même si je conviens qu'il évolue vers cela. Et il ne s'est pas encore imposé à Wimbledon. Pour ce qui est du spectacle, Nadal a un petit avantage, mais là, le matériel rentre en compte. Borg jouait avec Mjolnir, ne l'oublions pas. :biggrin: Difficile d'être aussi spectaculaire qu'aujourd'hui dans les années 80 avec le matos utilisé. Ceci dit, quand on voit comme les mecs de l'époque faisaient avancer la balle avec leurs poële à frire, je dis chapeau.

vdd a écrit:

shalimar a écrit:

il me souvient que Borg restait indéfiniment sur sa ligne de fond.....

Sur terre oui, mais sur gazon, il venait souvent au filet. C'est pour ça que je parle de jeu plus diversifié chez Borg. Pour moi, Borg est l'un des très rares joueurs à avoir réussi à s'imposer dans des grands évènements en jouant sur des filières différentes. Nadal a pas encore terminé sa chrysalide à ce niveau, même si je conviens qu'il évolue vers cela. Et il ne s'est pas encore imposé à Wimbledon. Pour ce qui est du spectacle, Nadal a un petit avantage, mais là, le matériel rentre en compte. Borg jouait avec Mjolnir, ne l'oublions pas. :biggrin: Difficile d'être aussi spectaculaire qu'aujourd'hui dans les années 80 avec le matos utilisé. Ceci dit, quand on voit comme les mecs de l'époque faisaient avancer la balle avec leurs poële à frire, je dis chapeau.

D'accord.....et on va voir ce que va faire Nadal à l'USO.... je suis sûre qu'on va constater changement et amélioration.....

(wouahhhhhh, c'est la quasi première fois où j'ai autant de reprises eet dialogues... je suis ravie et étonnée..... )

shalimar a écrit:

D'accord.....et on va voir ce que va faire Nadal à l'USO.... je suis sûre qu'on va constater changement et amélioration.....

Théoriquement il devrait faire mieux que l'an passé. Cependant, attention à la fatigue accumulée car aujourd'hui, on le sentait vraiment cuit alors qu'il n'a eu que des matchs tranquilles toute la semaine.

shalimar a écrit:

arabem a écrit:

Je te taquine shalimar, borg c'est tres loin pour moi...

Excusez moi mais je vais porter le costume de kid pour l'espace d'une phrase: Suivre un match de Borg, ca m'ennuie profondement :sleep: :sleep:

Nadal me fait quand meme nettement plus vibrer ! Lorsqu'on voit le niveau de jeu qu' a atteint nadal durant sa finale de wimbly contre federer ! j'ai pris mon pied !

excusez moi mais le tennis avant agassi est souvent d'un ennuie :sleep:

Pour moi c'est encore de l'amateurisme, un tenns pathetique :biggrin:

Alors Arakid, si ta pris ton pied, moi les deux et plus encore !!!! :pt1cable:

J'ai été une Agassienne grave (mm contre les français j'étais pour lui)
mais tu oublies, MAC ,CONNORS..quand même......

et quand tu dis amateurisme, pathétique tu parles de maintenant?????
là tu vas un peut fort !!!!!

Je me suis mal exprimé... oui! je parlais d'avant l'ere agassi...
Globalement le tennis etait pathetique !

Quand tu vois la finale de roland garros en 1983, tu as envie de pleurer par le niveau de jeu pratiqué !

Franchement regarde un match entre un borg vilas, et un sampras agassi, c'est pas le meme sport :biggrin:

Bon je sais c'etait pas le meme materiel... et aussi pas les meme produits dopants...

arabem a écrit:

Je me suis mal exprimé... oui! je parlais d'avant l'ere agassi...
Globalement le tennis etait pathetique !

Quand tu vois la finale de roland garros en 1983, tu as envie de pleurer par le niveau de jeu pratiqué !

Franchement regarde un match entre un borg vilas, et un sampras agassi, c'est pas le meme sport :biggrin:

Bon je sais c'etait pas le meme materiel... et aussi pas les meme produits dopants...

Franchement, si tout ce que t'as regardé des années 80, c'est les bûcherons Noah et Wilander, 2 physiques sans technique à l'époque, c'est un peu comme si tu choisissais comme match référence des 90's la finale Bruguera-Berasategui!

Quand tu penses que ces types étaient payés des million pour faire fuir les téléspectateurs de devant leur écran! Et après on s'étonne que des gens comme moi vomissent le tennis espagnol!

A ce qu'on m'a dit, ce jour-là, le taux de suicide dans les maisons de retraite a été multiplié par 4!

Alors, Hamed, procure-toi plutôt la finale de RG 84, ce monument de splendeurs et de combat, c'est la plus belle finale que j'ai jamais vue.

Si tu trouves ça pathétique, j'te parle plus!

:biggrin:

colin a écrit:

arabem a écrit:

Je me suis mal exprimé... oui! je parlais d'avant l'ere agassi...
Globalement le tennis etait pathetique !

Quand tu vois la finale de roland garros en 1983, tu as envie de pleurer par le niveau de jeu pratiqué !

Franchement regarde un match entre un borg vilas, et un sampras agassi, c'est pas le meme sport :biggrin:

Bon je sais c'etait pas le meme materiel... et aussi pas les meme produits dopants...

Franchement, si tout ce que t'as regardé des années 80, c'est les bûcherons Noah et Wilander, 2 physiques sans technique à l'époque, c'est un peu comme si tu choisissais comme match référence des 90's la finale Bruguera-Berasategui!

Quand tu penses que ces types étaient payés des million pour faire fuir les téléspectateurs de devant leur écran! Et après on s'étonne que des gens comme moi vomissent le tennis espagnol!

A ce qu'on m'a dit, ce jour-là, le taux de suicide dans les maisons de retraite a été multiplié par 4!

Alors, Hamed, procure-toi plutôt la finale de RG 84, ce monument de splendeurs et de combat, c'est la plus belle finale que j'ai jamais vue.

Si tu trouves ça pathétique, j'te parle plus!

:biggrin:

Ok j'essayerai de me procurer une cassette de ce match, j'ai deja vu un bout de match, surtout le debut...

Je dois t'avouer que c'est la lenteur de la vitesse des coups donnés qui donnent l'impression que c'est un match au ralenti :biggrin:

Je ne veux pas casser ton match reference, mais mon petit frere de 18ans qui lui n'avait jamais vu un match de tennis des années 80, me disait à ce match que tu tiens tant... qu'il a trouvé ça d'un ridicule que meme serena willams des grands jours leur metterait une branlée

Je me suis trop habitué au tennis en puissance, et le match sampras agassi à l'us open en 2001 est pour moi la reference suppreme du beau jeu tennistique bien moderne Comme si quelque part on ne pourra plus jamais pratiqué un meilleur match...

La finale 84 est un monument c'est clair, mais pas du point de vue du niveau de jeu. Elle vaut des joueurs du top 50 et encore je suis cool !
Par contre, d'un point de vue émotionnel, dramatique, elle est, pour moi en tout cas, LA FINALE DE RG !

David a écrit:

La finale 84 est un monument c'est clair, mais pas du point de vue du niveau de jeu. Elle vaut des joueurs du top 50 et encore je suis cool !
Par contre, d'un point de vue émotionnel, dramatique, elle est, pour moi en tout cas, LA FINALE DE RG !

vu comme ça, je suis totalement d'accord :biggrin:


pour moi et je le repete, la reference du haut niveau du tennis à son paroxysme restera le sampras agassi de 2001

Bien, j'ai trouvé la final très belle. Décidément le tennis suisse est affaire d'esthètes Voir un droitier à une main tenir aussi merveilleusement son revers est un plaisir dont le spectateur se trouve trop souvent privé lorsqu'un certain Roger Federer joue face à Nadal. Et en plus le petit suisse a un véritable plan de jeu fait pour décontenancer l'espagnol (bonne remarque, Monsieur Boutter, inutile de multiplier les attaques en profondeur, Nadal défendant trop bien latéralement sur la ligne, il faut chercher des zones courtes). Mais l'équilibre reste fragile, et la moindre erreur permet à Nadal de revenir face à ce type de joueurs. Même en danger, la marge de manoeuvre de Nadal est si phénoménale sur terre qu'il faut s'accrocher pour lui dérober ne serait-ce qu'un seul set, petit exploit déjà trop grand pour le sympathique Stanislas. Bel effort néanmoins

David a écrit:

La finale 84 est un monument c'est clair, mais pas du point de vue du niveau de jeu. Elle vaut des joueurs du top 50 et encore je suis cool !

Je distinguerais les deux premiers sets durant lesquels Mc discutait avec le dieu du tennis de l'art et la manière de volleyer des trois suivants où la dimension dramatique prenait le pas sur le niveau de jeu en raison de l'épuisement physique de l'américain qui a commencé à perdre sa première balle.

Damien a écrit:

David a écrit:

La finale 84 est un monument c'est clair, mais pas du point de vue du niveau de jeu. Elle vaut des joueurs du top 50 et encore je suis cool !

Je distinguerais les deux premiers sets durant lesquels Mc discutait avec le dieu du tennis de l'art et la manière de volleyer des trois suivants où la dimension dramatique prenait le pas sur le niveau de jeu en raison de l'épuisement physique de l'américain qui a commencé à perdre sa première balle.

je suis d'accord mais sur le niveau de jeu pur et simple, celui de mac par ex (et pourtant je suis un fan inconditionnel !!!!) meme pendant les 2 premiers sets ne vaut pas mieux qu'un top 50 de l'heure actuelle. Ya plusieurs raison a cela. Outre l'évolution du matos, l'évolution du physique des joueurs est un élément prépondérant a cette evolution.

David a écrit:

Damien a écrit:

David a écrit:

La finale 84 est un monument c'est clair, mais pas du point de vue du niveau de jeu. Elle vaut des joueurs du top 50 et encore je suis cool !

Je distinguerais les deux premiers sets durant lesquels Mc discutait avec le dieu du tennis de l'art et la manière de volleyer des trois suivants où la dimension dramatique prenait le pas sur le niveau de jeu en raison de l'épuisement physique de l'américain qui a commencé à perdre sa première balle.

je suis d'accord mais sur le niveau de jeu pur et simple, celui de mac par ex (et pourtant je suis un fan inconditionnel !!!!) meme pendant les 2 premiers sets ne vaut pas mieux qu'un top 50 de l'heure actuelle. Ya plusieurs raison a cela. Outre l'évolution du matos, l'évolution du physique des joueurs est un élément prépondérant a cette evolution.

Oui on peut penser qu'un federer qui deambule en 1984, bonjour le massacre

Je sais on ne peut pas comparer entre les differentes generations...

arabem a écrit:

Oui on peut penser qu'un federer qui deambule en 1984, bonjour le massacre

Je sais on ne peut pas comparer entre les differentes generations...

Tout a fait d'accord !

David a écrit:

Damien a écrit:

David a écrit:

La finale 84 est un monument c'est clair, mais pas du point de vue du niveau de jeu. Elle vaut des joueurs du top 50 et encore je suis cool !

Je distinguerais les deux premiers sets durant lesquels Mc discutait avec le dieu du tennis de l'art et la manière de volleyer des trois suivants où la dimension dramatique prenait le pas sur le niveau de jeu en raison de l'épuisement physique de l'américain qui a commencé à perdre sa première balle.

je suis d'accord mais sur le niveau de jeu pur et simple, celui de mac par ex (et pourtant je suis un fan inconditionnel !!!!) meme pendant les 2 premiers sets ne vaut pas mieux qu'un top 50 de l'heure actuelle. Ya plusieurs raison a cela. Outre l'évolution du matos, l'évolution du physique des joueurs est un élément prépondérant a cette evolution.

Tu as 100% raison. Cette finale est grandiose par le spectacle, l'engagement total qui est une lutte à mort, les rebondiddements, l'opposition de style...

Mais le tennis progresse continûment, Nadal mettrait une branlée à Borg et le n°1 de dans 20 ans mettrait une branlée à Nadal, j'en suis convaincu.

Il n'en reste pas moins que le tennis c'est d'abord le combat de 2 volontés et que ça, ça ne changera jamais: de ce point de vue ce McEnroe-Lendl aura bien du mal à être égalé.

arabem a écrit:

Je sais on ne peut pas comparer entre les differentes generations...

Laver le fait lorsqu'il dit que Federer est d'autant plus méritant dans ses (onze) travaux d'Hercule que la concurrence contemporaine n'est pas comparable à celle d'antan au sens où elle est considérablement plus dense.

C'est une parole d'expert, je n'ai pas d'avis sur la question.

arabem a écrit:

pour moi et je le repete, la reference du haut niveau du tennis à son paroxysme restera le sampras agassi de 2001

Pareil. Le match où les 2 joueurs sont à leur top niveau.