Hommage au Kid

En pleine période de nostalgie (1 an déjà ), je me suis rendu compte que je n'avais jamais rendu un petit hommage au Kid depuis sa retraite
Un comble me direz vous sur ce site lui étant pourtant à la base consacré
Trop fainéant pour en rédiger un nouveau je suis parti à la recherche de celui que j'avais écrit à chaud après son dernier match il y a un an à l'USO, et par chance je l'ai retrouvé
Le voici en espérant que d'autres suivront, mais aussi qu'il vous permette de mieux comprendre ma passion pour ce joueur...


Ca y est c'est fini. Il est 20h29 en ce dimanche 3 septembre 2006 et en le voyant faire ces derniers pas sur un court de tennis, une floppé de souvenirs me reviennent en mémoire et viennent alimenter le sentiment de tristesse et de nostalgie qui me submerge.

Tout d'abord me revient en mémoire, la 1ère fois où je l'ai vu jouer en finale de Roland Garros 1990 contre Gomez. Ce que je ne savais pas à l'époque du haut de mes 9 ans c'est que je n'étais qu'au début d'une fabuleuse histoire qui ne s'achèverai que 16 ans plus tard.

De ces fantastiques années parsemées de joie, de tristesse, d'exploits, de désillusions, de renaissances incroyables me revient en premier lieu ces finales de 90 et 91 perdues contre Gomez et Courier alors que la victoire lui tendait les bras.

Puis cette décennie 90 qui s'écoula au fil des années avec ce rêve à chaque fois qu'approchait le mois de juin de le voir enfin gagner Roland garros.

J'entend encore certaines personnes de ma famille et des amis se moquer gentiment de moi en me disant qu'Andrè ne gagnerait jamais Roland Garros, qu'il avait laissé passer sa chance, qu'il n'était qu'un produit marketing...

Puis ces défaites toutes plus douloureuses les unes que les autres contre les Courier, Muster, Kafelnikov, Woodruff et autres Safin jusqu'à l'apothéose de 1999 rendue encore plus exceptionnelle et mythique par toutes les désillusions passées et les longues années d'attente.

Aujourd'hui avec le recul je tenais à remercier Gomez, Courier et tous les autres d'avoir indirectement rendue l'épopée de 1999 encore plus fantastique et grandiose qu'elle ne l'aurait été en temps normal.

De cette épopée de 1999 me reste ancré dans l'esprit ce match au couteau contre Clément où en ce beau mercredi ensoleillé et à 2 points près, l'histoire aurait une nouvelle fois bégayé dans le mauvais sens mais aussi ce 1/8 bien mal embarqué vs Moya tenant du titre et meilleur joueur du monde sur terre battue à l'époque et enfin cette finale d'anthologie vs Medvedev gagnée tout autant voir plus au mental et au courage qu'à son seul talent intrinsèque, ce même mental qui l'avait trahi 8 et 9 ans auparavant alors que la victoire lui tendait les bras.

Me revient aussi en memoire cette fantastique victoire à Wimbledon 92 après avoir battu à la suite les 2 rois du gazon des années 80 et du début des années 90 (Becker et Mcenroe) puis le meilleur serveur de l'epoque malgré une pluie d'aces (37) et une surface autrement plus rapide qu'elle ne l'est aujourd'hui ce qui grandit encore plus cette performance.

Et que dire de toutes ces veillées nocturnes qui auront marqué mon adolescence et mes années collégiennes et lycéennes pour vibrer à ses exploits à l'US Open ou encore de ces cours séchès entre 8h et 13h pour assister à ceux réalisés à l'Australian Open (Ah ce jeudi matin de Janvier 2000 alors que j'étais en BTS et cette fantastique 1/2 finale vs Sampras qui reste à ce jour le plus beau match qu'il m'ait été donné de voir).

Mais Agassi, c'est aussi des coups d'éclats incroyables. Me revient alors en tête la finale de Miami 95 où il enchaîna 19 points à la suite contre Mr Pete Sampras avec à la clé 2 jeux blancs consécutifs sur le service du meilleur serveur de tout les temps.

Me revient en mémoire cet été 95 et ce fantastique quadruplé Washington-Montréal-Cincinatti-New Haven qui failli se transformer en quintuplé sans un Sampras de gala (comme souvent face au kid) en finale de l'US Open mais aussi la période Juin 99-Janvier 2000 où en l'espace de huit mois, il enchaîna 3 victoires en grand chelem plus une finale à Wimbledon et une victoire à Bercy qui était à l'époque encore consideré comme le plus grand tournoi du monde hors grand chelem, sans oublier ce fameux triplé Australian Open-Indian Wells-Miami du début d'année 2001.

Et que dire de cette victoire en finale du tournoi de San José 98 vs Sampras 6-4 6-2 quelques semaines après qu'Agassi eu touché le fond en tombant à la 141ème place mondiale alors que Sampras était lui à son apogée. Une victoire peut être anecdotique mais tellement symbolique de la carrière d'André capable de renaitre à tout moment et de réaliser des exploits incroyables quant on l'y attendait le moins.

Sinon pour les bougons et les quelques sceptiques sur la grandeur du kid (ils sont plutôt rares) je tenais à rapeller que Agassi c'est :
* Le palmarès le plus complet de l'histoire du tennis (les 4 grands chelems sur 4 surfaces différentes + les JO + la coupe Davis + le Masters + 7 des 9 Masters Series )
* Le joueur le plus charismatique de l'histoire du tennis et à coup sûr l'un des plus charismatiques de l'histoire du sport.
* Un des rares sportifs tout sports confondus à avoir fait rentrer son sport dans la modernité et à l'avoir révolutionné à l'image d'un Jordan dans le basket ou d'un Mohammed Ali dans la boxe.
* Une longévité hors norme (3 décennies dans le top 10) qui lui a permis de battre toutes les générations de grands champions de ces 20 dernières années de Connors à Federer en passant par Mcenroe, Lendl, Edberg, Becker et Sampras mais aussi de devenir le plus vieux n°1 mondial de l'histoire en 2003 soit 16 ans après ses débuts professionnels.

Voilà, il est 20h29 en ce dimanche 3 septembre 2006 et je réalise qu'avec le départ de cet énormissime champion c'est un peu de mon enfance et de mon adolescence qui s'est envolé.

Merci Monsieur AGASSI pour toutes ces années de bohneur.

ANDRE SIMPLY THE BEEEEEEEESSSSSSSSSSTTTTTTTTTTTT !!!!!!!!!!!!!!!!!

J'aime bien ton texte Agassi91, et même si je suis pas d'accord avec tout (surtout la fin), le ton est trop passionné, franc et volontairement subjectif (et il en faut de la subjectivité pour faire vivre ce sport!!!) pour que je le discute. Du reste c'est marrant parceque n'étant pas un fan pur et dur d'André ,même s'il a fait partie de mon top 5 voir mieux dans ses mauvaises périodes (eh oui! J'ai jamais autant été fan de lui qu'en 1997 où il était au plus bas surtout en voyant une finale Rafter-Rusedski à l'US Open), j'ai repensé au Kid cette semaine et au fait que cet US Open un peu morose, on le doit sûrement en grande partie à son absence. Moi en fait, ce qui m'impressionne le plus chez Agassi, c'est cette espèce de sublimation qu'il avait contre les joueurs plus jeunes que lui. Les Kuerten, Moya, Kafelnikov et même les Hewitt, Safin (un peu moins), Roddick, Blake semblaient taillés pour se faire riffler par Tonton Dédé à leur arrivée sur le circuit le nez plein de morve. Seuls Rios a échappé un peu à ça et Federer qui a su rétablir une tendance mal embarquée (la finale de Miami 2002 par exemple). D'ailleurs, pour moi c'est mythique que sa carrière s'arrête sur une victoire contre Baghdatis dans un match de fou. En tout cas, moi là je viens de me matter la rediff' de la demi dont tu parles contre Sampras à l'AO et je crois que j'ai fait, en regardant ce festival, mon hommage personnel à ce joueur que moi aussi j'oublierais jamais.

Très bel hommage, Agassi 91.

Après, considérer que Dédé a l’un des plus gros charismes de l’histoire du sport, t’y vas fort, quand même…

Rien que dans le tennis, il a plusieurs concurrents, et s’il semble les devancer, c’est seulement grâce au degré de médiatisation.

Pour avoir lu des choses et en avoir discuté avec des contemporains, je pense que le plus gros charisme pur du tennis, c’est Borg. Un type qui exerçait un magnétisme incroyable alors même qu’à Roland Garros, il avait un jeu objectivement pourri… Tout le monde était fasciné , les adolescentes en transe, alors même qu’il avait seulement la vingtaine.

Bref, moi j’ai toujours eu une relation ambivalente avec Dédé. La volée a toujours été mon coup culte, et lui n’y brillait pas, c’est peu de le dire. Je l’ai quand même admiré et soutenu à RG dans ses grandes années ; son jeu était le plus beau, le plus brillant de tous sur terre. Et je n’ai pas changé d’avis. Et quel plaisir de le voir détruire Ace machine à Wim en 92. A contrario, en 94-96, j’étais pour Sampras et sa fluidité totale ; mais Pete a mal vieilli je trouve, et à partir de RG 99 j’ai été plus sensible au charisme d’Agassi. Du coup, la finale de l’US Open 2002 m’a désolé au plus haut point. C’était trop cruel, mais en même temps, c’est elle qui, à mes yeux , représente la réalité du rapport de forces.

Après il y a eu ma passion pour la fluidité (toujours) de Federer, qui a eu la chance immense pour lui de pouvoir défier André en finale de l’US Open dans ce qui demeure pour moi la plus belle séance de transmission du flambeau du grand tennis à laquelle j’aie jamais assisté. Un match fantastique, que le plus jeune devait, logiquement, remporter. Mais quelle résistance !

Il est dommage que le plus proche héritier tennistique de Dédé soit la désincarnation totale du charisme, j’ai nommé le triste sire Chacal à mob.

Pour conclure, je dirais que Dédé est le seul à vraiment mériter les 4 GC, le seul que j’aie trouvé parfaitement à l’aise sur les 4 surfaces.

Sa façon de dicter l’échange en revers de plus en plus croisé en 90/91 pour faire courir l’adversaire de plus en plus loin me fascinait. Et quand le croco d’en face commençait à renvoyer depuis la tribune latérale, bing !, un bon coup de boutoir long de ligne, et l’autre, malgré son 3ème changement de mobylette depuis le début du match, ne pouvait rien faire…

La qualité de ses retours sur gazon, ça, ça frisait le surnaturel. Tous, même Sampras en 93, sont passés à la moulinette, l’espace au moins de quelques sets. Bien sûr il passait très bien aussi. Et il a été le 1er à oser affirmer son jeu de fond de court à Wimbledon, ce qui semblait hérétique. Même Lendl, par peur des attaques slicées sur son point faible, le revers à hauteur de genoux, y avait renoncé pour faire service-volée. Mais pas Dédé, et c’est ainsi, en étant lui-même, qu’il s’est imposé à la surprise générale...

Quant au dur, c’est son jardin, et il est l’un des meilleurs à avoir jamais joué dessus.

Merci les gars pour vos réactions ma foi fort intéressantes
Après je conçois en effet qu'il puisse y avoir quelques exagérations dans mes propos, mais le mélange de subjectivité et de passion lorsque je parle du kid combiné au fait que j'ai écrit tout ça quelques heures seulement après le dernier ace de becker, l'explique en partie
Nul doute qu'avec un peu plus de recul, j'aurais modifié deux ou trois trucs

colin a écrit:

Très bel hommage, Agassi 91.

Après, considérer que Dédé a l’un des plus gros charismes de l’histoire du sport, t’y vas fort, quand même…

Rien que dans le tennis, il a plusieurs concurrents, et s’il semble les devancer, c’est seulement grâce au degré de médiatisation.

Pour avoir lu des choses et en avoir discuté avec des contemporains, je pense que le plus gros charisme pur du tennis, c’est Borg. Un type qui exerçait un magnétisme incroyable alors même qu’à Roland Garros, il avait un jeu objectivement pourri… Tout le monde était fasciné , les adolescentes en transe, alors même qu’il avait seulement la vingtaine.

Bref, moi j’ai toujours eu une relation ambivalente avec Dédé. La volée a toujours été mon coup culte, et lui n’y brillait pas, c’est peu de le dire. Je l’ai quand même admiré et soutenu à RG dans ses grandes années ; son jeu était le plus beau, le plus brillant de tous sur terre. Et je n’ai pas changé d’avis. Et quel plaisir de le voir détruire Ace machine à Wim en 92. A contrario, en 94-96, j’étais pour Sampras et sa fluidité totale ; mais Pete a mal vieilli je trouve, et à partir de RG 99 j’ai été plus sensible au charisme d’Agassi. Du coup, la finale de l’US Open 2002 m’a désolé au plus haut point. C’était trop cruel, mais en même temps, c’est elle qui, à mes yeux , représente la réalité du rapport de forces.

Après il y a eu ma passion pour la fluidité (toujours) de Federer, qui a eu la chance immense pour lui de pouvoir défier André en finale de l’US Open dans ce qui demeure pour moi la plus belle séance de transmission du flambeau du grand tennis à laquelle j’aie jamais assisté. Un match fantastique, que le plus jeune devait, logiquement, remporter. Mais quelle résistance !

Il est dommage que le plus proche héritier tennistique de Dédé soit la désincarnation totale du charisme, j’ai nommé le triste sire Chacal à mob.

Pour conclure, je dirais que Dédé est le seul à vraiment mériter les 4 GC, le seul que j’aie trouvé parfaitement à l’aise sur les 4 surfaces.

Sa façon de dicter l’échange en revers de plus en plus croisé en 90/91 pour faire courir l’adversaire de plus en plus loin me fascinait. Et quand le croco d’en face commençait à renvoyer depuis la tribune latérale, bing !, un bon coup de boutoir long de ligne, et l’autre, malgré son 3ème changement de mobylette depuis le début du match, ne pouvait rien faire…

La qualité de ses retours sur gazon, ça, ça frisait le surnaturel. Tous, même Sampras en 93, sont passés à la moulinette, l’espace au moins de quelques sets. Bien sûr il passait très bien aussi. Et il a été le 1er à oser affirmer son jeu de fond de court à Wimbledon, ce qui semblait hérétique. Même Lendl, par peur des attaques slicées sur son point faible, le revers à hauteur de genoux, y avait renoncé pour faire service-volée. Mais pas Dédé, et c’est ainsi, en étant lui-même, qu’il s’est imposé à la surprise générale...

Quant au dur, c’est son jardin, et il est l’un des meilleurs à avoir jamais joué dessus.

Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis. D'ailleurs mon père m'a toujours saoulé avec Borg qui pour lui, a permis au tennis de se médiatiser car avant Borg, personne s'y intéressait hormis la famille des pratiquants. Même Laver était un inconnu.
Je m'oppose juste à ce que j'ai mis en gras. Federer pour moi, mérite au moins autant qu'Agassi d'avoir les 4 couronnes car hormis Nadal (pas de bol pour lui sur ce coup là), personne lui résiste sur terre.

Agassi 91 c'est avec beaucoup de plaisir que je t'ai lu, j'ai retrouvé les sensations que j'ai éprouvé moi aussi à voir jouer André, il m'a fait découvrir le tennis et je ne l'ai pas quitté depuis ces jeunes années.
Il était détonnant et étonnant par sa singularité dieu que j'ai entendu des commentaires sur ses tenues et son look "so chocking".
Moi j'en étais dingue. J'ai mis longtemps à jouer moi même mais grâce à lui j'ai découvert un sport fantastique. Et en apprenant à jouer j'ai découvert toute la complexité et la technique de ce sport fantastique.
Merci le Kid pour tout ce que tu auras apportés à ceux qui t'ont suivis...

Tout à fait c'est en jouant au tennis qu'on prend vraiment conscience des prouesses que peuvent accomplir les plus grands joueurs de tennis !

Moi ce qui me fascine dans le jeu du Kid c'est sa capacité à prendre la balle le plus tôt possible après le rebond, une anticipation de jeu phénoménale. Quand je vois comme il est difficile de prendre la balle avant le sommet du rebond je salue encore plus son talent.

Il me manque .... :larme:

karenb69 a écrit:

Agassi 91 c'est avec beaucoup de plaisir que je t'ai lu, j'ai retrouvé les sensations que j'ai éprouvé moi aussi à voir jouer André, il m'a fait découvrir le tennis et je ne l'ai pas quitté depuis ces jeunes années.
Il était détonnant et étonnant par sa singularité dieu que j'ai entendu des commentaires sur ses tenues et son look "so chocking".
Moi j'en étais dingue. J'ai mis longtemps à jouer moi même mais grâce à lui j'ai découvert un sport fantastique. Et en apprenant à jouer j'ai découvert toute la complexité et la technique de ce sport fantastique.
Merci le Kid pour tout ce que tu auras apportés à ceux qui t'ont suivis...

Merci Karen
Sinon idem pour moi, c'est en entendant parler de ce drôle de zèbre aux tenues bariolées et en le voyant à l'oeuvre que j'ai commencé à m'intéresser au tennis
D'ailleurs je me suis toujours demandé si moi le footeux, je me serais un jour réellement intéressé et passionné pour ce sport si Agassi n'avait pas existé

vdd a écrit:

colin a écrit:

Pour conclure, je dirais que Dédé est le seul à vraiment mériter les 4 GC, le seul que j’aie trouvé parfaitement à l’aise sur les 4 surfaces.

Federer pour moi, mérite au moins autant qu'Agassi d'avoir les 4 couronnes car hormis Nadal (pas de bol pour lui sur ce coup là), personne lui résiste sur terre.

Pour corriger ma phrase, Dédé n’est peut-être pas le seul qui mérite de gagner partout (Borg aussi et Federer sans doute aussi, et McEnroe en 84 aussi), mais à la différence de Federer, Dédé je l’ai trouvé comme un poisson dans l’eau partout.

Pourquoi ? Parce que le jeu de jambes aérien du Suisse s’embourbe sur terre; les pieds dans la glaise, il ne flotte plus au-dessus du court. C’est du visuel, du ressenti, du subjectif, mais c’est ainsi. Il glisse bien, certes, mais cela ne lui convient pas, il n'est pas fait pour ça. Son art à lui est celui du danseur. Bref, la magie gestuelle qui se dégage de lui sur dur ou gazon s’envole en grande partie sur terre. J’ai vu les highlights de l’US Open contre Davydenko ou Lopez, et c’est fascinant. Alors qu’à Roland, je m’ennuie en le voyant. En dehors de ses accélérations fulgurantes bien sûr ou de son toucher de balle cristallin, bien présents mais par trop fugaces.

La seule exception, mais elle est notable, c’est la fameuse finale de Rome, ce match qu’il définit lui-même comme le meilleur qu’il ait joué en 2006, sa meilleure année. Il l'a perdu, peu importe finalement pour moi, j'en garde un souvenir magnifique et ce n'était qu'un MS.

A contrario, Agassi, avec ses prises de balles précoces, faisait beaucoup moins de chemin sur le terrain et paraissait vers 90/91 notamment, càd avant l’arrivée des ultralifteurs (évidemment ça facilite les choses), parfaitement à son aise. A peu près autant que sur dur en fait.

D'où mon affirmation de départ: Agassi est le plus équilibré entre toutes les surfaces. Avec Borg peut-être.

AGASSI 91 contrairement à toi j'étais anti-sportive à fond et ma seule exception était RG. Je passais ma journée devant la télé hypnotisée ce sport mais il m'aura fallu pas mal d'années avant de me décider à essayer . Je me croyais trop nulle pour apprendre si tard (28 ans). Mais bon mieux vaut tard que jamais.
Chez André ce qui me frappe c'est le rythme :
il est monté sur ressort même quand il prend sa place on voit le rythme qu'il dégage et dans son jeu c'est une musique. C'est le seul à mon avis que j'ai vu crée comme ça au long d'un match, il imprime son rythme et dirige c'est époustouflant. Mais j'arrête, je suis intarissable sur lui mais j'en deviens saoulante AGASSI

Pour moi agassi a été le joueur de fond de court le plus impressionant d' une part pour sa longévité exceptionnelle, (et encore sans ses problemes dorsaux il aurait sans doute continué...) d autre part pour son style de jeu unique, je trouve qu il avait un tempo incroyable avec sa prise de balle précoce, un style d'éxécution incroyable (le plus beau geste, la plus belle éxécution, ce n est pas un hrbaty....)


Il imprimait un rythme endiablé à ses matches, il attaquait sans cesse, il était régulier dans l attaque ce qui était spectaculaire....Même s il n avait pas le slice d un fed ou d un sampras loin s en faut, il variait énormément en revers croisé les effets,les longueurs,les hauteurs, pour mieux transpercer le long de la ligne.......
Et que dire de son amortie de revers "fintée"


Il aura su faire évoluer son jeu et son comportement au fil des années,ses changements tennistique les plus évidents auront été en 99 sa patience( ce qui l a permis de gagner rolland...) pour jouer plus au pourcentage mais si à la toute fin il rejouait plus en force car il avait un physique un peu moins bon avec l àge.

Il à fait évoluer son service notament son kick pour la terre (version 2002...)

Que dire de son incroyable comme back en 98 pour l année suivante s offrir 4 finale du grand chelem successives,que dire de ses débuts de saison notament 2001(OA,IW,Miami) 2003.que dire de son attitude et du respect qu il avait pour les autres joueurs (enfin dans la 2eme partie de sa carriere)

Franchement il à eu le jeu le plus beau à voir selon moi,le plus rythmé et je pense que sa prise de balle précoce est une des raisons expliquant son incroyable longévité.Sans Pete et fed il seraità plus de 10 grand chelem à l aise...Merci dédé pour tout l amour du jeu que tu nous a donné...

Je vois que je ne suis pas la seule à être intarissable... :mdr:
C'est vrai que l'évolution d'Agassi a été spectaculaire, je suppose qu'il a été vraiment très bien entouré et conseillé car il a su changer.
En effet en prenant de la bouteille il a sur être lui-même et enfin exprimer tout son potentiel, avec un respect des autres joueurs et du public.
Il a pris en effet une autre dimension en 99 un tournant dans sa vie !
Dans la jeune génération j'ai du mal a accroché sur un éventuel "remplaçant" :larme: qui aurait et le charisme et la qualité de jeu tennistique. Féderer est très bon et agréable mais loin d'accéder au niveau de charme de DEDE ! :love:

colin a écrit:

A contrario, Agassi, avec ses prises de balles précoces, faisait beaucoup moins de chemin sur le terrain et paraissait vers 90/91 notamment, càd avant l’arrivée des ultralifteurs (évidemment ça facilite les choses), parfaitement à son aise. A peu près autant que sur dur en fait.

Pour cette période, je suis assez d'accord pour dire qu'Agassi est plus fort sur terre ou plus efficace que Federer aujourd'hui, et encore, Federer aujourd'hui ne perdrait pas une finale contre un Gomez ou un Courier j'en suis persuadé. Après, moi je trouve pas que Federer ait un déplacement emprunté sur terre. Au contraire, il s'adapte bien à la surface car il ne pourrait se déplacer sur terre comme il le fait sur dur. D'ailleurs, sa façon de modifier son déplacement est une preuve de sa polyvalence paranormale qui ne trouve que Borg selon moi comme précédent.

Agassi n'a jamais fait partie du panthéon de mes joueurs préférés. Pourtant il m'a marqué et il est arrivé un moment où il a représenté quelque chose de solide et de rassurant dans le monde du sport.Je crois que c'est quand il a perdu ses cheveux que je l'ai trouvé vraiment sage, il a atteint sa maturité hormonale et sportive. Il était une valeur sûre, on savait qu'il était solide partout et tout le temps.

Et puis surtout en 20 ans de carrière de sa première à sa dernière année, il se battait pour la place de numéro un mondial. Il était inusable, revenait toujours vers les sommets, il trouvait toujours une solution face à tout le monde.

Agassi, c'est la durée, la solidité, le talent, le sérieux, le mental sur 20 ans.

Et c'est aussi un type très fair play qui a su très vite oublier le rôle de mauvais garçon surjoué entre 1986 et 1989 que certains voulaient lui faire endosser pour remplacer Mac Enroe. Parce qu'il avait une vraie intelligence de coeur, il a aussi marqué par sa gentillesse et ses valeurs sportives.

Le type vraiment sympa de l'american way of life.

botany a écrit:

Agassi je crois que c'est quand il a perdu ses cheveux que je l'ai trouvé vraiment sage, il a atteint sa maturité hormonale et sportive.

Je te propose d'écrire la bio off d'Agassi.

Le sous-titre, ce serait:

"De Woodstock à Lhassa. La trajectoire échevelée d'un tennisman en quête de sagesse."

Botany tu parles du côté "mauvais garçon" d'Agassi mais il était très jeune et à 16-17 ans on peut exprimé ce genre de choses c'est le principe de l'adolescent en pleine rebellion et qui cherche sa place. Et c'est vrai que les années lui ont rendu service, il a acquis cette sagesse dont tu parles et qui lui a permis d'accéder au plus au niveau sereinement.

Je dirais que le changement radical de comportement est arrivé après sa séparation d'avec Brooke Shields il s'est comme métamorphosé après ça.
Cette rupture a été salutaire du point de vue tennistique il s'est recentré sur l'essentiel.

Citation :

Sinon pour les bougons et les quelques sceptiques sur la grandeur du kid (ils sont plutôt rares) je tenais à rapeller que Agassi c'est :
* Le palmarès le plus complet de l'histoire du tennis (les 4 grands chelems sur 4 surfaces différentes + les JO + la coupe Davis + le Masters + 7 des 9 Masters Series )
* Le joueur le plus charismatique de l'histoire du tennis et à coup sûr l'un des plus charismatiques de l'histoire du sport.
* Un des rares sportifs tout sports confondus à avoir fait rentrer son sport dans la modernité et à l'avoir révolutionné à l'image d'un Jordan dans le basket ou d'un Mohammed Ali dans la boxe.
* Une longévité hors norme (3 décennies dans le top 10) qui lui a permis de battre toutes les générations de grands champions de ces 20 dernières années de Connors à Federer en passant par Mcenroe, Lendl, Edberg, Becker et Sampras mais aussi de devenir le plus vieux n°1 mondial de l'histoire en 2003 soit 16 ans après ses débuts professionnels.

Bel hommage Agassi91.

Pour moi, Agassi a le meilleur palmares, bien loin devant Sampras et Federer. Qu'importe la quantité ? Le tout est de les avoir tous. 4 Grands chelems, la médaille d'or, et la coupe Davis, il n'y a que lui qui les a .
En WTA, il y a-t-il d'autres personnes hormis Steffi, ayant tous ces titres ? . Ca je n'en sais rien.

Même Federer aura beaucoup de mal à construire un palmares aussi complet. La coupe davis, il va vraiment galérer pour l'obtenir (à part Wawrinka, son équipe est assez faible, Federer lui même doit savoir que ces chances de gagner ce titre sont minimes).
La médaille, on verra cela l'an prochain.
Par contre, je pense qu'il a le niveau de jeu pour remporter un jour Roland Garros.

Un joueur aussi charismatique manque au tennis actuel. Il manque au tennis. Vivement qu'il joue en sénior.

Esteuf a écrit:

Pour moi, Agassi a le meilleur palmares, bien loin devant Sampras et Federer. Qu'importe la quantité ? Le tout est de les avoir tous. 4 Grands chelems, la médaille d'or, et la coupe Davis, il n'y a que lui qui les a .

Donc, si je suis ton idée jusqu'au bout, Agassi aurait dû arrêter sa carrière après RG 99, vu qu'il avait tout gagné.

Et Steffi Graf aurait dû arrêter sa carrière à 18 ans, après son GC.

Federer, lui, aurait dû arrêter de jouer Wimbledon après sa victoire de 2003; et Nadal cesser de jouer sur terre battue après ses triomphes de 2005.

C'est vraiment une erreur profonde de croire que la quantité n'a aucune importance. Le plus beau Wimbledon de Borg, c'est son 5ème, remporté contre McEnroe après la finale du siècle.

Idem pour Federer, son Wimbledon 2003 est nul par rapport à celui de cette année.

Et quant à Agassi, son plus bel OA, c'est celui de 2000, gagné contre Kafel après une victoire extraordinaire contre Sampras en 1/2.

Alors si, la quantité ça compte, peut-être pas tellement parce que 3 c'est mieux que 2, mais plus profondément parce que la n-ième victoire est souvent bien plus belle que la 1ère. Pour telle ou telle raison. A cause de l'adversaire ou des circonstances.

La diversité du palmarès n'est pas un critère davantage valable que la quantité. Que je sache, Agassi n'est pas considéré comme le plus grand joueur de l'histoire de son sport.

Un gros débat que cette question du palmares. Perso, j'aurai tendance a privilégié la diversité des surfaces a la quantité (bien sur pas si il y a 6 ou 7 GC d'écart !!!). Pour moi, Agassi et nettement devant borg par ex qui pourtant a 3 GC de plus. Gagné 4 GC sur 4 surfaces différentes prouve bien qu'il était un joueur possedant un tennis multi surfaces a un niveau exceptionnel car n'oublions pas qu'a l'époque d'agassi, la concurrence était tout autre que celle d'aujourd'hui !!!!!

David a écrit:

n'oublions pas qu'a l'époque d'agassi, la concurrence était tout autre que celle d'aujourd'hui !!!!!

ça aussi c'est un gros débat

Il est vrai aussi qu'outre le fait de gagner sur une surface il y a le fait d'être capable de confirmer dessus. Ainsi Federer de déclarer que pour être considéré comme le plus grand il faudrait qu'il gagne encore RG plusieurs fois. Autant dire que c'est pas facile d'être le plus grand.

Fedfan a écrit:

. Autant dire que c'est pas facile d'être le plus grand.

C'est clair.

En fair, DD a un palmares plus complet que fed mais moins dense ! Apres, chacun l'interprete a sa maniere. Le plus grand, le meilleur palmares ... y'a une par de subjectivité la dedans ! :hello:

La pleine comparaison avec Fed pourra seulement se faire en fin de carrière, évidemment, lorsque le suisse aura enseveli Sampras :biggrin:

Mais et cela a déjà été débattu je ne mettrai pas les 8 GC de dédé au-dessus des 14 de Sampras parce qu'il y a RG dedans. Pourquoi? parce qu'un GC est un GC, assez simple comme raisonnement. J'ai même l'impression que la spécificité du palmarès d'Agassi est bien commode pour le mettre très vite au-dessus de tout le monde.

le présenter comme étant au-dessus de Borg comme une évidence par exemple est pour moi justement tout sauf évident.

colin a écrit:

Esteuf a écrit:

Pour moi, Agassi a le meilleur palmares, bien loin devant Sampras et Federer. Qu'importe la quantité ? Le tout est de les avoir tous. 4 Grands chelems, la médaille d'or, et la coupe Davis, il n'y a que lui qui les a .

Donc, si je suis ton idée jusqu'au bout, Agassi aurait dû arrêter sa carrière après RG 99, vu qu'il avait tout gagné.

Et Steffi Graf aurait dû arrêter sa carrière à 18 ans, après son GC.

Federer, lui, aurait dû arrêter de jouer Wimbledon après sa victoire de 2003; et Nadal cesser de jouer sur terre battue après ses triomphes de 2005.

C'est vraiment une erreur profonde de croire que la quantité n'a aucune importance. Le plus beau Wimbledon de Borg, c'est son 5ème, remporté contre McEnroe après la finale du siècle.

Idem pour Federer, son Wimbledon 2003 est nul par rapport à celui de cette année.

Et quant à Agassi, son plus bel OA, c'est celui de 2000, gagné contre Kafel après une victoire extraordinaire contre Sampras en 1/2.

Alors si, la quantité ça compte, peut-être pas tellement parce que 3 c'est mieux que 2, mais plus profondément parce que la n-ième victoire est souvent bien plus belle que la 1ère. Pour telle ou telle raison. A cause de l'adversaire ou des circonstances.

Je ne crois pas que la quantité n'a aucune importance. Je parle un peu de "satisfaction personnelle". Agassi, il peut dire, à la fin de sa carrière : je n'ai rien loupé. Sampras lui ne peut pas dire ça. Federer non plus pour l'instant. Je vois les choses de cette façon.
Après, je n'ai pas dit que le 1ere victoire est la plus belle. Je me met à la place des joueurs.
Si on me propose deux palmares différents, celui de Agassi et celui de Sampras, je n'hésite pas, je prends celui d'Agassi.

Fedfan a écrit:

La diversité du palmarès n'est pas un critère davantage valable que la quantité. Que je sache, Agassi n'est pas considéré comme le plus grand joueur de l'histoire de son sport.

Tu as mal interprété mon post. Je pense qu'il ne faut pas confondre meilleur palmares et plus grand joueur. Sampras est considéré comme plus grand. Normal. Longévité, grands titres, en quantité, niveau de jeu extraordinaire. C'est comme Federer (qui lui aussi est considéré par beaucoup, à juste titre je pense, aussi grand que Sampras).

Agassi a eu une carrière avec des hauts et des bas. Je ne le considère pas comme le meilleur joueur de tous les temps. Seulement comme celui qui a le meilleur palmares. Bien sûr c'est subjectif.