Hommage au Kid

Fedfan a écrit:

La pleine comparaison avec Fed pourra seulement se faire en fin de carrière, évidemment, lorsque le suisse aura enseveli Sampras :biggrin:

Mais et cela a déjà été débattu je ne mettrai pas les 8 GC de dédé au-dessus des 14 de Sampras parce qu'il y a RG dedans. Pourquoi? parce qu'un GC est un GC, assez simple comme raisonnement. J'ai même l'impression que la spécificité du palmarès d'Agassi est bien commode pour le mettre très vite au-dessus de tout le monde.

le présenter comme étant au-dessus de Borg comme une évidence par exemple est pour moi justement tout sauf évident.

Je suis pas un mega fan d'agassi mais si je suis ton raisonnement, un mec qui gagne 8 fois roland par ex est un meilleur joueur que celui qui gagne 1 fois les 4gc ! POur moi non ! Mais la encore ce n'est que ma vision des choses!

Je suit beaucoup esteuf dans son raisonnement. DD peut dire, j'ai tout gagné alors que les autres non. Ce qui ne veut toutefois pas die qu'il fut un meilleur joueur que Fed ou Sampras par ex. Donc question palmares c'est vraiment a débattre. Vaut il mieux tout gagné ne serai ce qu'une fois ou gagné une multitude de fois quelques uns des GC ? Je rappelle qu'agassi c'est les 4GC, les JO, numero 1 mondial et le recordman des MS !!!

Je regrette enormement que Fed n'ai pas joué a son niveau actuel a l'époque des Sampras, Agassi, becker, Edberg et autres.

Pour moi, la richesse d un palmares vient de sa diversité donc même si dédé à tout gagné sans etre meilleur qu un sampras aux 14 titres du GC, il serait meilleur qu un limeur aux 10 rolland garros.Sampras à mon grand regret à été un meilleur joueur que dédé dans la mesure ou il a fini 6 années à la place de n°1 et a gagné 6 chelems en plus.Fed écrase toute la concurence et est meilleur que dédé sur un interval de 4ans et ce sans avoir jamais gagné rolland garros.Mais dédé au soir de sa victoire à rolland à dit ceci:" Je peux me coucher et me dire que jamais je n échangerai mon palmarès avec celui d'un autre".

C est vrai qu avoir gagner tous les chelems au moins une fois, etre le recordman des masters sries avoir gagner la Coupe Davis et la médaille d'or aux JO et être n°1 à 33 ans, disputer la finale de flushing à 35ans en étant de le top 10 encore c'est quelque chose d'assez exceptionel, fed on note son 2004-2007 ce qui en soi avec l incroyable domination démontrée est énorme, mais il faut attendre la fin de sa carrière pour pouvoir le désigner meilleur joueur de tous les temps.Je trouve que depuis 2006 on a voulu enterrer Sampras un peu trop vite...

David a écrit:

Je suis pas un mega fan d'agassi mais si je suis ton raisonnement, un mec qui gagne 8 fois roland par ex est un meilleur joueur que celui qui gagne 1 fois les 4gc ! POur moi non ! Mais la encore ce n'est que ma vision des choses!

OK, c'est problématique. D'ailleurs un mec qui n'excelle que sur une surface, comme un Kuerten, ce n'est pas top dans l'absolu.

Mais les joueurs qui nous concernent ont un profil beaucoup plus complexe. Pourquoi ne pas valoriser un joueur qui est capable d'assassiner la concurrence sur une surface par exemple?

agassi the overgifted a écrit:

Je trouve que depuis 2006 on a voulu enterrer Sampras un peu trop vite...

Mettre Fed au dessus de Sampras aujourd'hui est une hérésie: il est moins titrée en GC et n'a pas gagné RG. Il est meilleur que Pete au même âge c'est tout mais ça on s'en fout tant qu'il ne concrétise pas son avance.

Esteuf a écrit:

Je ne crois pas que la quantité n'a aucune importance. Je parle un peu de "satisfaction personnelle". Agassi, il peut dire, à la fin de sa carrière : je n'ai rien loupé. Sampras lui ne peut pas dire ça. Federer non plus pour l'instant. Je vois les choses de cette façon.
Après, je n'ai pas dit que le 1ere victoire est la plus belle. Je me met à la place des joueurs.
Si on me propose deux palmares différents, celui de Agassi et celui de Sampras, je n'hésite pas, je prends celui d'Agassi.

Idem pour moi
Je ne dis que le palmarès d'Agassi est plus grand que celui de Sampras mais à choisir entre le quantitatif du palmarès de Sampras et le qualitatif de celui d'Agassi, je choisi le deuxième.
C'est juste une question de goût et je me souviens d'ailleurs qu'une des premières déclarations d'Agassi après sa victoire à Paris était qu'il n'échangerait pour rien au monde son palmarès contre celui de Sampras.

Je crois qu'il avait plutot dis Je n'échangerais mon palmares contre aucun autre (sans citer Sampras)

voila la citation exacte :
"J'étais à un jour de renoncer, mais aujourd'hui, je n'échangerais mon palmarès contre aucun autre"

blas a écrit:

voila la citation exacte :
"J'étais à un jour de renoncer, mais aujourd'hui, je n'échangerais mon palmarès contre aucun autre"

Il l'a peut être pas cité, mais je me souviens que le nom de Sampras était revenu sur la table à ce moment là
Peut être de la bouche d'un des journalistes alors
Mais bon quand il dit "contre aucun autre"on sait à qui il pense

blas a écrit:

voila la citation exacte :
"J'étais à un jour de renoncer, mais aujourd'hui, je n'échangerais mon palmarès contre aucun autre"

Tout à fait c est ce que j ai mis dans mon post, il ne citait pas sampras,mais les journalistes n ont pas pu s empecher de penserà pete apres cette déclaration....

Je me demande si Sampras est sincère lorsqu'il dit qu'il ne donnerait aucun de ses Wimbledon en échange de RG. Pareil pour Fed.

Fedfan a écrit:

Je me demande si Sampras est sincère lorsqu'il dit qu'il ne donnerait aucun de ses Wimbledon en échange de RG. Pareil pour Fed.

J'y crois pas une seule seconde.
Pete Sampras en décembre 1997 :
"Je détesterai avoir tous ces grands titres et puis une énorme asterix : 'N'a pas gagné Roland-Garros.'"

AGASSI 91 a écrit:

Fedfan a écrit:

Je me demande si Sampras est sincère lorsqu'il dit qu'il ne donnerait aucun de ses Wimbledon en échange de RG. Pareil pour Fed.

J'y crois pas une seule seconde.
Pete Sampras en décembre 1997 :
"Je détesterai avoir tous ces grands titres et puis une énorme asterix : 'N'a pas gagné Roland-Garros.'"

Oui, bien sûr, mais les rois de Wimbledon disent tous la même chose, pourtant. Et Fed qui vient de déclarer qu'il considère le plus l'US Open, derrière Wimbledon.

Et l'année prochaine, Nelson de dire: "Alors, Roger, Paris est toujours votre tournoi préféré?"

Il nous l'a fait tous les ans celle là :roule:
Mais pour en revenir au débat, j'ai aucun doute que Sampras refilerait un de ses Wimbledon contre un Roland

Oui justement ca a le don d'irriter legerement le suisse, surtout aupres du journal l'equipe qui lui pose souvent cette question chaque année "et l'année prochaine avec roland..?"

Ah lala les francais aiment etre caressé dans le bon sens du poil

Contrairement à Sampras, Federer n'aura aucun regret à RG. Il tombe juste à l'unique période sans ouverture depuis plus de 10 ans. Ca tient à rien qu'Agassi ait une coupe de plus que lui car Federer a bien plus de marge et d'expérience que l'Américain sur cette surface.

vdd a écrit:

Contrairement à Sampras, Federer n'aura aucun regret à RG. Il tombe juste à l'unique période sans ouverture depuis plus de 10 ans. Ca tient à rien qu'Agassi ait une coupe de plus que lui car Federer a bien plus de marge et d'expérience que l'Américain sur cette surface.

L'ouverture il l'a eu en 2004 mais aussi en 2005 où Nadal n'était pas encore le monstre qu'il est aujourd'hui.
Par contre je vois la chose d'un autre point de vue que toi concernant Sampras et Federer.
Sampras était un quiche sur terre contrairement à Federer donc celui qui je pense aura le plus de regrets s'il venait à ne jamais gagner Roland, c'est Federer...

Je suis d'accord avec agassi91.Bien que Federer soit tombé sur Nadal,s'il ne gagne pas roland-garros,il s'en voudra.Sampras jouait son va-tout sur terre-battue,Federer lui est sans-doute meilleur sur terre que la plupart des anciens vainqueurs de roland-garros et a le jeu pour gagner roland-garros.

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Contrairement à Sampras, Federer n'aura aucun regret à RG. Il tombe juste à l'unique période sans ouverture depuis plus de 10 ans. Ca tient à rien qu'Agassi ait une coupe de plus que lui car Federer a bien plus de marge et d'expérience que l'Américain sur cette surface.

L'ouverture il l'a eu en 2004 mais aussi en 2005 où Nadal n'était pas encore le monstre qu'il est aujourd'hui.
Par contre je vois la chose d'un autre point de vue que toi concernant Sampras et Federer.
Sampras était un quiche sur terre contrairement à Federer donc celui qui je pense aura le plus de regrets s'il venait à ne jamais gagner Roland, c'est Federer...

Je suis relativement d'accord avec toi. Même si je ne vois pas trop quand Federer a loupé sa chance, en fait.

En 2004, il se fait éclater par Kuerten. Où sont les regrets?

En 2005, peut-être. Mais sur le match de la 1/2 il est quand même battu à la régulière. ça ne se joue pas à 2 points près, même s'il y avait peut-être la place...

Quand à 2006 et 2007, c'est zéro regret. Nadal est trop fort.

Je pense donc que la chance de Federer est devant lui, de préférence une année où Nadal aura un problème.

Au final, je pense que Sampras ne peut pas avoir de regrets à Roland car il n'a jamais été compétitif.

Par contre dans mon esprit ça le retire de la liste des prétendants au titre de "best ever". Car qui n'est pas "toutes-surfaces" est un joueur inachevé. Agassi en est exclu aussi car il n'a jamais été un vrai dominateur.

Restent donc Laver, Borg et Federer.

Disons que l'ouverture était plus grande en 2004 et 2005 où aucun mec ne lui était supérieur au départ du tournoi comme c'est le cas de Nadal depuis deux ans.

colin a écrit:

Au final, je pense que Sampras ne peut pas avoir de regrets à Roland car il n'a jamais été compétitif.

Par contre dans mon esprit ça le retire de la liste des prétendants au titre de "best ever". Car qui n'est pas "toutes-surfaces" est un joueur inachevé. Agassi en est exclu aussi car il n'a jamais été un vrai dominateur.

Restent donc Laver, Borg et Federer.

14 titres du GC en 13 saisons, ça pose son homme et ça fait de Sampras LE "best-ever" tout ça parcequ'il est le plus titré et qu'en plus, il a disposé d'une belle longévité.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Au final, je pense que Sampras ne peut pas avoir de regrets à Roland car il n'a jamais été compétitif.

Par contre dans mon esprit ça le retire de la liste des prétendants au titre de "best ever". Car qui n'est pas "toutes-surfaces" est un joueur inachevé. Agassi en est exclu aussi car il n'a jamais été un vrai dominateur.

Restent donc Laver, Borg et Federer.

14 titres du GC en 13 saisons, ça pose son homme et ça fait de Sampras LE "best-ever" tout ça parcequ'il est le plus titré et qu'en plus, il a disposé d'une belle longévité.

Il pourrait avoir 28 GC que ça ne changerait rien.

Dès que tu mettais Sampras sur terre battue, c'était un joueur plus qu'ordinaire. Je dirais même catastrophique la plupart du temps vu son standing.

Or il est exclu que le "best ever" soit une quiche dans certaines conditions de jeu.

La faculté d'être complet est une vertu absolument essentielle.

Donc Sampras est à exclure de cette compétition, purement et simplement. Et c'est totalement de sa faute: quand tu le voyais glisser c'était à hurler de rire. ça en dit très très long.

colin a écrit:

Il pourrait avoir 28 GC que ça ne changerait rien.

Dès que tu mettais Sampras sur terre battue, c'était un joueur plus qu'ordinaire. Je dirais même catastrophique la plupart du temps vu son standing.

Or il est exclu que le "best ever" soit une quiche dans certaines conditions de jeu.

La faculté d'être complet est une vertu absolument essentielle.

Donc Sampras est à exclure de cette compétition, purement et simplement. Et c'est totalement de sa faute: quand tu le voyais glisser c'était à hurler de rire. ça en dit très très long.

On a donc une lecture différente de l'histoire du tennis et de sa domination. Pour moi, un type qui est numéro 1 6ans de suite, qui a le plus grand nombre de semaines à la 1ère place et le plus grand nombre de titres du GC (avec une domination irréelle à Wimbledon), il est le plus grand joueur de tous les temps.

Petit clin d'oeil de l'histoire en effet: lorsqu'enfin un attaquant a le niveau pour écraser les terriens made in Espagne, le prototype ultime du terrien est mis sur son chemin.

D'ailleurs même à l'occason de sa demi-finale contre Nadal, il n'y avait pas grand chose à faire à mon avis: nadal n'est peut-être pas encore "achevé" mais le plus gros est bien là.

Sinon d'accord avec vdd sur son argumentation sur Sampras.

vdd a écrit:

Pour moi, un type qui est numéro 1 6ans de suite, qui a le plus grand nombre de semaines à la 1ère place et le plus grand nombre de titres du GC (avec une domination irréelle à Wimbledon), il est le plus grand joueur de tous les temps.

Moi, je ne me permettrai jamais de désigner un "best ever". Je fais juste une catégorie, de ceux qui ont dominé leur époque. Je mets Sampras dedans malgré son talon d'Achille.

C'est pourquoi je ne comprends absolument pas sur quelle base tu peux te permettre de dire que Sampras est plus grand que Laver. Tu n'as pas le début du commencement d'un argument, quand on considère que l'Australien a été interdit 5 ans de jouer les GC avant l'ère Open...

colin a écrit:

C'est pourquoi je ne comprends absolument pas sur quelle base tu peux te permettre de dire que Sampras est plus grand que Laver. Tu n'as pas le début du commencement d'un argument, quand on considère que l'Australien a été interdit 5 ans de jouer les GC avant l'ère Open...

A l'époque de Laver, le tennis est dans une autre ère que je ne comptabilise pas pour ma part. Donc je reformule ma phrase: Sampras est le plus grand des modernes, juste talonné par Federer et Borg.