Un petit topo sur la place de n°1

Au moment où Federer atteint sa 200ème semaine à la place de n°1, voici les montagnes qu'il a en ligne de mire désormais. A distance respectable, certes.

Un petit topo sur l’histoire de la place de n°1.

Pete Sampras a été n°1 pendant 286 semaines étalées entre avril 93 et novembre 2000 (7 ans et demi quand même entre le début et la fin !) Mais en fait il avait battu le record précédent, celui de Lendl (270 semaines) dès le 2 août 1999.

Lors de son ‘périple’, Sampras a été interrompu 10 fois, par 7 joueurs différents (Courier en 93 ; Agassi en 95 la 1ère fois ; Muster en 96; Rios en 98 ; Moya, Kafelnikov et Rafter en plus d’Agassi en 99, qui lui succéda à la place de n°1 en fin d’année après 6 ans de règne). Ses 2 grandes périodes comme n°1 s’étendent de septembre 93 à avril 95 (82 semaines) et d’avril 96 à mars 98 (102 semaines).

Sauf erreur de ma part, Sampras a atteint sa 200ème semaine comme n°1 le 23 novembre 1997. Ce qui, si l’on considère que son âge est de 10 ans exactement supérieur à Federer est quand même une coïncidence incroyable…

Lendl, lui, avait établi son record entre février 1983 et août 1990. Mais en fait, en 83-84, au cœur d’une grosse bataille de chiffonniers avec Connors et McEnroe, il s’est contenté de 32 semaines (en 5 fois !) C’est entre août 85 et août 90 qu’il a amassé l’essentiel de son pactole : 238 semaines interrompues seulement une fois, pour 20 semaines, par sa défaite contre Wilander à l’US Open 88.

Lendl a battu de justesse le record de Connors de 268 semaines avant de céder sa couronne à Stefan Edberg.

L’Américain, lui, avait établi le 1er vrai record entre juillet 74 et juillet 83. Mais son doublé Wimbledon – US Open de 82 ne lui a permis d’augmenter son capital que de 17 semaines en 1 an, sans même finir l’année n°1. Ne le plaignons pas cependant, car dans les années 70, son statut n’a pas toujours été mérité, loin de là. Il savait jouer des subtilités du système de l’époque pour rester n°1 alors que Borg était le meilleur.

L’essentiel de son capital, il l’a amassé soigneusement entre 74 et 79 (251 semaines). Mieux, il est resté n°1 244 semaines consécutives… ou presque ! Puisque Borg l’a interrompu une malheureuse semaine en août 77, avant de le foutre dehors à coups de pompes dans le cul en 79 ! C’est cette semaine cocasse qui a coupé la série de Connors et établi le record de semaines consécutives à 160, celui-là même que Federer a battu en février dernier. Sans quoi il tiendrait toujours !

Exposé très intéressant mon cher Colin.

colin a écrit:

Lors de son ‘périple’, Sampras a été interrompu 10 fois, par 7 joueurs différents (Courier en 93 ; Agassi en 95 la 1ère fois ; Muster en 96; Rios en 98 ; Moya, Kafelnikov et Rafter en plus d’Agassi en 99, qui lui succéda à la place de n°1 en fin d’année après 6 ans de règne). Ses 2 grandes périodes comme n°1 s’étendent de septembre 93 à avril 95 (82 semaines) et d’avril 96 à mars 98 (102 semaines).

Tu peux ajouter un 8ème joueur: Safin qui lui prend sa place définitivement au lendemain de Bercy 2000 au classement technique. On l'a tous oublié car c'était la 1ère année de la Race et Kuerten était leader de cette Race et tête de série 1 à Bercy cette année là en l'absence de Sampras.

colin a écrit:

Sauf erreur de ma part, Sampras a atteint sa 200ème semaine comme n°1 le 23 novembre 1997. Ce qui, si l’on considère que son âge est de 10 ans exactement supérieur à Federer est quand même une coïncidence incroyable…

C'est fou.
J'ai vérifié ça dans mes archives :study: et t'as raison. Quelle coincidence que 2 champions nés à 10 ans d'intervalle au mois près gagne leur 1er Wimbledon à 10 ans d'écart et atteignent cette 200ème semaine à 10 ans d'écart aussi. De quoi faire croire en l'astrologie.

Il faut surveiller les jeunes joueurs de 16 ans donc :biggrin:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Sauf erreur de ma part, Sampras a atteint sa 200ème semaine comme n°1 le 23 novembre 1997. Ce qui, si l’on considère que son âge est de 10 ans exactement supérieur à Federer est quand même une coïncidence incroyable…

C'est fou. J'ai vérifié ça dans mes archives :study: et t'as raison. Quelle coincidence que 2 champions nés à 10 ans d'intervalle au mois près gagne leur 1er Wimbledon à 10 ans d'écart et atteignent cette 200ème semaine à 10 ans d'écart aussi. De quoi faire croire en l'astrologie.

Je reste prudent avec ce calcul, car je l'ai fait en 2 minutes de tête. Mais si tu confirmes...

En fait, nos 2 lascars sont synchrones à 10 d'écart depuis avril 2006, puisque Sampras a entamé sa série de 102 semaines pile poil 10 ans avant et qu'elle s'est terminée en mars 98. Donc, le hasard a fait que leurs courbes de nombre de semaines comme n°1 arrive à égalité à un moment et progresse parallèlement depuis.

Par contre, ça devrait diverger bientôt. En mars au plus tard... définitivement?

ça n'en reste pas moins un symbole étonnant, cette 200ème semaine synchrone.


Content que ça t'ai plu. Evidemment, t'as raison pour Safin, c'est lui qui a mis fin aux 286 semaines de Sampras. Ils sont donc 8 à avoir piqué la place à Sampras au moins un instant (7 si on considère que Rafter a succédé à Agassi pour une semaine seulement). Safin aurait évidemment préféré gagner la Race cette année-là... comme Sampras avait été dépassé bien souvent, cette perf n'avait aucun prestige particulier alors que celui qui dépassera Federer aura son moment de gloire, quoi qu'il arrive.

Pour blas: ouais, faut surveiller les jeunes nés en août 91. Et peut-être même ceux nés en août 2001... au boulot!

colin a écrit:

Je reste prudent avec ce calcul, car je l'ai fait en 2 minutes de tête. Mais si tu confirmes...

J'ai pas la date et exacte, mais c'est sensiblement ça.

colin a écrit:

En fait, nos 2 lascars sont synchrones à 10 d'écart depuis avril 2006, puisque Sampras a entamé sa série de 102 semaines pile poil 10 ans avant et qu'elle s'est terminée en mars 98. Donc, le hasard a fait que leurs courbes de nombre de semaines comme n°1 arrive à égalité à un moment et progresse parallèlement depuis.

Ils sont synchrones avec quelques divergences. Sampras était bien plus fort plus jeune puisque ses saisons 1990, 1991, 1992 et 1993 sont bien meilleures que les 2000, 2001, 2002 et 2003 de Federer, mais Roger est bien plus fort que Sampras dans son milieu de carrière puisqu'il est aujourd'hui à 12 GC contre 10. La question est de savoir lequel sera plus fort vieux.

colin a écrit:

Content que ça t'ai plu. Evidemment, t'as raison pour Safin, c'est lui qui a mis fin aux 286 semaines de Sampras. Ils sont donc 8 à avoir piqué la place à Sampras au moins un instant (7 si on considère que Rafter a succédé à Agassi pour une semaine seulement). Safin aurait évidemment préféré gagner la Race cette année-là... comme Sampras avait été dépassé bien souvent, cette perf n'avait aucun prestige particulier alors que celui qui dépassera Federer aura son moment de gloire, quoi qu'il arrive.

Content que tu me le confirmes. Le fait que tu ne l'avais pas mis dans ton exposé bien complet m'a fait douter sur mes stats. Quand même étrange qu'en septembre 2000, sur une défaite qui plus est, Sampras retouche la place de numéro 1 un an après l'avoir perdu et que durant cette période (courte) de dernier règne il ne se présente sur aucun tournoi. On notera également que le numéro 1 à la Race à ce moment là était loin devant lui alors qu'il était premier au technique. Une saison étrange.

Ca fait maintenant 4 ans jour pour jour que Federer est n°1 mondial, soit 1461 jours !

209 semaines lundi . Encore 1an et demi comme ça et sampras sera détroné
Difficile à coire qu'il tienne jusque juillet 2009 au vu des jeunes qui monetent et de sa forte possible baisse.

On verra bien, mais si il continue à un rythme de deux GC par an, ce serait normal qu'il garde cette place...

En tout cqas pour l'instant elle est presque assurée jusqu'à la tournée américaine d'été, donc Wait & see...

Federer pourrait reprendre de l'avance sur les Ms d'Indian Wells et Miami où il n'aura rien à défendre contrairement à Nadal et Djokovic.

Oui et c est pour cette raison qu au classement technique je ne le vois pas perdre sa place avant monte carlo et encore faudrait que rafa refasse sont quadruplé habituel et que fed perde avant la finale à monte carlo et hambourg, bref, il a encore de la marge.

Leinahtan a écrit:

Ca fait maintenant 4 ans jour pour jour que Federer est n°1 mondial, soit 1461 jours !

C'est pas si exceptionnel que ça en a l'air en fait.

Au même âge, après vérif, Sampras comptait 2 semaines de plus à la place de n°1 (en plusieurs fois, certes); et Jimmy Connors était largement en avance. Il a passé 237 semaines / 238 comme n°1 de juillet 74 à mars 79 en commençant à à peine 22 ans, soit plus jeune que Federer.

En fait, Federer est encore bien loin du vrai record, celui de Sampras, qui représente quand même 5 ans et demi à la place de n°1...

Plus Federer est depuis longtemps n°1, et plus le record de Sampras ressemble dans mon esprit à du sable qui coule entre les doigts, insaisissable. C'est une bonne façon de mesurer aussi la grandeur de Pete, mais aussi de Lendl et Connors, qui ne sont pas loin. Eux non plus n'ont pas laissé leur part aux chiens.

colin a écrit:

Leinahtan a écrit:

Ca fait maintenant 4 ans jour pour jour que Federer est n°1 mondial, soit 1461 jours !

C'est pas si exceptionnel que ça en a l'air en fait.

Au même âge, après vérif, Sampras comptait 2 semaines de plus à la place de n°1 (en plusieurs fois, certes); et Jimmy Connors était largement en avance. Il a passé 237 semaines / 238 comme n°1 de juillet 74 à mars 79 en commençant à à peine 22 ans, soit plus jeune que Federer.

En fait, Federer est encore bien loin du vrai record, celui de Sampras, qui représente quand même 5 ans et demi à la place de n°1...

Plus Federer est depuis longtemps n°1, et plus le record de Sampras ressemble dans mon esprit à du sable qui coule entre les doigts, insaisissable. C'est une bonne façon de mesurer aussi la grandeur de Pete, mais aussi de Lendl et Connors, qui ne sont pas loin. Eux non plus n'ont pas laissé leur part aux chiens.

C'est sûr Les records n'ont qu'une valeur indicative, et parfois un record peut être battu ou maintenu grâce à un coup du sort.
Qu'on reste 200 semaines de suite n°1, ou 200 semaines en 2 fois avec juste une semaine sans être n°1, c'est pareil. Pourtant c'est bien celui qui aura le "vrai" record qui restera associé à un record précis ^^

Ceci dit, c'est pas tellement le fait qu'il soit resté n°1 pendant tout ce temps qui est impressionnant, mais plutôt le fait qu'il ait complètement écrasé le circuit pendant ces 4 ans

colin a écrit:

C'est une bonne façon de mesurer aussi la grandeur de Pete, mais aussi de Lendl et Connors, qui ne sont pas loin. Eux non plus n'ont pas laissé leur part aux chiens.

Ceux qu'ont connu ces joueurs et leur emprise sur le jeu durant leur période de gloire n'ont pas besoin de Federer pour se rendre compte de leur grandeur. Quand aux 4 années consécutives de Federer, ce qui est très fort c'est qu'il n'ait pas perdu sa place de numéro 1 ne serait ce qu'une semaine et tout ça face à une concurrence quoi qu'on en dise extrême avec un top 100 qui n'a jamais été aussi fort et des tours dans les tournois qui s'avèrent tous compliqués.

Leinahtan a écrit:

Ceci dit, c'est pas tellement le fait qu'il soit resté n°1 pendant tout ce temps qui est impressionnant, mais plutôt le fait qu'il ait complètement écrasé le circuit pendant ces 4 ans

Oui, bien sûr.

Le record de Connors est une vraie escroquerie par exemple. Après son Petit Chelem de 1974 où il a dézingué les papys australiens, il n'a remporté que 2 GC (2 fois l'US Open) jusqu'en... 1982! Sans jouer Rolans Garros, certes, ni l'OA à partir de 76.

Mais comme énormément de tournois avaient lieu sur le sol américain, et comme ils étaient tous de type IS (pas de MS), il pouvait accumuler les points beaucoup plus facilement que les non-Américains (pour une histoire de liaisons aériennes meilleures aux USA, de passeports et de douanes en Europe...).

Il est même resté n°1 en 1977 avec 0 GC alors que Vilas avait 2 GC (Roland et l'US Open) et 15 tournois pour l'Argentin contre une dizaine pour l'Américain. Dingue... :pt1cable:

En fait je crois que c'est quand McEnroe s'est mis à jouer sur ses plate-bandes que Connors a fini par céder trop de points à Borg, qui pourtant dominait largement dans les grands RDV au moins depuis un an.

vdd a écrit:

Ceux qu'ont connu ces joueurs et leur emprise sur le jeu durant leur période de gloire n'ont pas besoin de Federer pour se rendre compte de leur grandeur.

S'agissant de Sampras, la concurrence a baissé en même temps que lui, ce qui lui a permis de durer. Quand tu vois le classement fin 1998, ça cause. Sampras avec moins de 4000 points devant Rios tout près et Corretja! ça aide, ça, pour durer...

Comme la concurrence de Federer s'accentue, ça s'annonce compliqué pour lui les 286. Faisable, mais compliqué.

Quant à Lendl, à partir de l'US Open 89 sa place de n°1 est une authentique injustice. Je dirais même qu'après l'US Open 88 il ne domine plus. L'évaporation de Wilander l'a bien aidé et le manque de régularité de Becker dans les petits tournois aussi.

colin a écrit:

S'agissant de Sampras, la concurrence a baissé en même temps que lui, ce qui lui a permis de durer. Quand tu vois le classement fin 1998, ça cause. Sampras avec moins de 4000 points devant Rios tout près et Corretja! ça aide, ça, pour durer...

Tu fais la même erreur avec Sampras qu'avec Federer et en plus c'est le même processus. Sampras a fait le ménage dans sa génération de 1993 à 1996 et en 1997 et 1998 il en récolte les fruits avec les ténors qui ont disparus dégoutés, et les moins voraces qui sont restés et qui font office de concurrents directs. L'apparente baisse de concurrence, c'est Sampras qui se la procure par sa domination. Après en 1999, Agassi revient, Sampras se blesse et les Safin ou Hewitt pointent le bout de leur nez.

Pour ce qui est de Lendl et Connors, ils ont bénéficié il me semble d'un autre système de décompte des points. Pour Connors, j'ai pas le détail, mais Lendl en 1989 va chercher 10 titres et joue 2 finales de GC (dont une gagnée et une demie), son concurrent Becker gagne 2 GC mais ne va chercher que 5 titres. Ceci explique cela même si pour ma part d'un point de vue prestige, la saison de Becker vaut plus que Lendl. Pas d'un point de vue comptable visiblement. Par contre ce qui est ouf c'est que Wilander attend l'US Open 88 pour être numéro 1 alors qu'il a un petit Chelem et Key Biscayne (7 tours, 3 sets gagnants à l'époque) et Cincinnati et qu'en plus il perd sa place de numéro 1 au premier faux pas (2ème tour sur Sampras) à l'AO. Ca c'est vraiment injuste à mes yeux.

vdd a écrit:

colin a écrit:

S'agissant de Sampras, la concurrence a baissé en même temps que lui, ce qui lui a permis de durer. Quand tu vois le classement fin 1998, ça cause. Sampras avec moins de 4000 points devant Rios tout près et Corretja! ça aide, ça, pour durer...

Tu fais la même erreur avec Sampras qu'avec Federer et en plus c'est le même processus. Sampras a fait le ménage dans sa génération de 1993 à 1996 et en 1997 et 1998 il en récolte les fruits avec les ténors qui ont disparus dégoutés, et les moins voraces qui sont restés et qui font office de concurrents directs. L'apparente baisse de concurrence, c'est Sampras qui se la procure par sa domination. Après en 1999, Agassi revient, Sampras se blesse et les Safin ou Hewitt pointent le bout de leur nez.

Si tu considères qu'il est "naturel" qu'Agassi disparaisse du top niveau en 1995 après une défaite somme toute banale, que dire? Si Lendl avait disparu 4 ans après chaque défaite douloureuse, on n'aurait pas beaucoup entendu parler de lui. Aucun nettoyage là-dedans mais des faiblesses mentales puis physiques chez Agassi + des problèmes personnels c'est l'évidence.

Quant aux autres je ne vois pas. Edberg qui l'emmerdait au début a disparu. Stich aussi. Ecrasés? Ah bon...

Libre à toi de penser que Rios, Corretja et Moya c'est le top du top de la concurrence. D'ailleurs il y a un fait nouveau en 98 c'est que sampras est dominé partout sauf sur gazon. 3 titres. Super brillant pour un n°1... Pete s'ennuie de son propre aveu et "renaîtra" au tennis à l'été 99 grâce au défi Agassi. Mais là c'est son corps qui dira non.

Sampras en a bavé pour asseoir sa suprématie en 92-93, c'est l'évidence. Plus que Federer. Il en a encore bavé en 95 face à Agassi.

Mais en 98, c'est un n°1 club-med. Dès mars, son nombre de points descend nettement sous les 4000. Il fait un an et demi de n°1 à tout petit niveau, des années lumières en dessous des 3 premiers actuels.

Au contraire Federer voit les gros défis arriver arriver à l'horizon (après le mégadéfi Nadal bien sûr). A moins que Djokovic ou d'autres ne tiennent pas leurs promesses, bien sûr. C'est une situation inversée entre ces 2 géants.

La seule différence c'est que Roddick et Hewitt étaient forts mais ils étaient de papier et Federer avait les ciseaux. Au contraire, Moya Corretja et Rios étaient faibles. Je rappelle que le n°2 de 98 Rios n'a gagné aucun GC et c'est pas Sampras qui l'en a empêché. Jamais!

colin a écrit:

Mais en 98, c'est un n°1 club-med. Dès mars, son nombre de points descend nettement sous les 4000. Il fait un an et demi de n°1 à tout petit niveau, des années lumières en dessous des 3 premiers actuels.

Donc si je suis bien ton raisonement, y'a pas de concurence en ce moment parce que Federer a 7 000 points et il en faut 1 000 pour rentrer dans le top10 (c'est ce que tu disais pendant Bercy).

Et Sampras n'avait pas de concurence en je sais plus quelle année parce qu'il n'avait que 4 000 points ?

Y'a pas comme un probleme ?
Moya, ca reste toujours bien meilleur que Nalbandian, que l'on peut par contre associé a Rios...

C'est quoi ton traumat avec la concurrence ?

colin a écrit:

Si tu considères qu'il est "naturel" qu'Agassi disparaisse du top niveau en 1995 après une défaite somme toute banale, que dire? Si Lendl avait disparu 4 ans après chaque défaite douloureuse, on n'aurait pas beaucoup entendu parler de lui. Aucun nettoyage là-dedans mais des faiblesses mentales puis physiques chez Agassi + des problèmes personnels c'est l'évidence.

C'est pas plus naturel qu'Hewitt ou Safin aujourd'hui. Agassi a sûrement été très touché moralement par l'US Open 1995. D'ailleurs c'est aussi par rapport à ça que je trouve qu'aujourd'hui, Roddick est admirable.

colin a écrit:

Quant aux autres je ne vois pas. Edberg qui l'emmerdait au début a disparu. Stich aussi. Ecrasés? Ah bon...

Une fois que Sampras est là, ces types là n'ont plus gagné de GC, même si effectivement, Edberg a plus été démoli par Courier et Stich par son inconstance.

colin a écrit:

Libre à toi de penser que Rios, Corretja et Moya c'est le top du top de la concurrence. D'ailleurs il y a un fait nouveau en 98 c'est que sampras est dominé partout sauf sur gazon. 3 titres. Super brillant pour un n°1... Pete s'ennuie de son propre aveu et "renaîtra" au tennis à l'été 99 grâce au défi Agassi. Mais là c'est son corps qui dira non.

T'oublie Kafelnikov, Rafter, Kuerten ou Philippoussis qui pourrit comme il faut les premiers tours. Forcément, si tu gardes ce qui t'arrange... En plus, en 1998, faut pas oublier qu'Agassi est revenu. Il gagne 5 ou 6 titres et finit la saison top 5. Que tu le veuilles ou non, il y a une réelle concurrence à cette époque comme à toute les époques.

colin a écrit:

Au contraire Federer voit les gros défis arriver arriver à l'horizon (après le mégadéfi Nadal bien sûr). A moins que Djokovic ou d'autres ne tiennent pas leurs promesses, bien sûr. C'est une situation inversée entre ces 2 géants.

La seule différence c'est que Roddick et Hewitt étaient forts mais ils étaient de papier et Federer avait les ciseaux. Au contraire, Moya Corretja et Rios étaient faibles. Je rappelle que le n°2 de 98 Rios n'a gagné aucun GC et c'est pas Sampras qui l'en a empêché. Jamais!

Après avoir bataillé sur ce forum pour dénigrer la concurrence de Federer, maintenant tu la défends contre celle de Sampras. C'est quand même pénible que tu sois capable de dire tout et son contraire en fonction de tes intérêts du moment. La vérité c'est qu'être top 5, soit faire partie des 5 meilleurs joueurs du monde à une époque donnée c'est énorme et t'en trouveras pas un qui jouait mal lorsqu'il l'a été. Je suis retombé sur des vidéos de Coupe Davis 1997 de Bjorkman (n°4 à l'époque) et son niveau de jeu est extraordinaire par exemple. Ces débats éternels sur la concurrence ne mènent à rien car dans un sport individuel aussi médiatisé que le tennis, la concurrence existera toujours. Quand aux stars, qui pour toi visiblement font à eux seuls la concurrence, ils avaient qu'à être là dans ces périodes creuses selon toi. Et s'ils y étaient pas c'est qu'il y avait de très bonnes raisons pour cela.

Au moins je trouve que les débats d'histoire entre colin et vdd permettent de mieux comprendre les débats. Si ça se trouve la vérité est entre les deux...

Fedfan a écrit:

Au moins je trouve que les débats d'histoire entre colin et vdd permettent de mieux comprendre les débats. Si ça se trouve la vérité est entre les deux...

Difficile d'entrevoir une forme de vérité là-dedans. La vérité réside surtout dans les faits en eux-mêmes car ils sont existants, le reste, c'est de la lecture de l'évènement et elle différera chez tous ceux qui en ont été témoin. Moi la notion d'"absence de concurrence", j'ai du mal à la trouver justifiable. On parle des meilleurs joueurs du monde sur un moment M, je vois pas comment on peut remettre en cause leur valeur si ce n'est en les comparant avec d'autres issus d'autres époques et là encore, ça devient très compliqué car beaucoup de paramètres changent. Comparer Laver et Federer est une ineptie lorsqu'on constate qu'à l'époque de Laver 3 des 4 GC étaient sur gazon.

Après pour Colin, j'aimerais qu'il m'explique comment il en est passé de la critique de l'absence de concurrence pour Federer à celle de l'absence de concurrence pour Sampras. Voit-il Sampras et Federer comme deux usurpateurs vis à vis de géants du jeu comme Borg, McEnroe, Connors ou Lendl? Si tel est le cas, je tiens à ajouter que les Connors et cie manquaient cruellement de second couteaux qui pouvaient les bloquer avant leurs joutes finales. Une autre époque où on avait 5 voire 6 top ten alors qu'aujourd'hui on en a 30 et à l'époque de Sampras 15.

vdd a écrit:

Toutes les générations sont dorées. Pour atteindre le haut du pavé (100 ou 50 premiers mondiaux) à 18-19 ans, faut être un sacré talent et une sacré brute dans ce sport. A ce titre, les plus impressionnants ont été les Américains du début des années 90 (Courier, Agassi et Sampras surtout)car ils ont institué une nouvelle façon de jouer : l’attaque de fond de court. Cette nouvelle ère, on en est toujours pas sorti et à voir les tout jeunes qui montent, il semble qu’il n’y a rien de vraiment nouveau qui arrive. Pour ce qui est des 1985-1987, ils sont bons, c’est vrai, mais ils arrivent dans une période plus confortable que ne sont arrivés dans le passé les Kafelnikov, Rios, Kuerten ou même Roddick (le moins chanceux à ce niveau là). Pour le coup, l’extrême précocité d’Hewitt a vraiment sauvé l’Australien puisque cela lui a permis de virer Sampras avant de prendre cher et de devenir l’un des sex toy attitré de Federer. La même précocité chez Nadal avec un tennis plus effrayant que l’Australien lui a empêché de prendre le trône mondial alors que ses perfs appelaient cette place. Comme quoi tout dépend quand on tombe. Lire que les Enqvist, Rios, Kuerten,Medvedev ou Kafelnikov étaient des charlots me fait bien rire. Ces types étaient des super joueurs qui ont eu le double malheur d’avoir 19 ans lorsque Sampras en avait 23 et de voir Sampras durer. Et c’est pareil pour Roddick dont tout le monde disait le plus grand bien lorsqu’il arrive, mais qui lui a le grand malheur d’être le contemporain direct de Federer. D’ailleurs, à son crédit, Roddick dure et survit sur ce circuit malgré la frustration du sentiment d’inachevé qu’il doit garder d’une carrière qui partait sur les chapeaux de roues. Là, les Djokovic, Baghdatis, Murray voire Gasquet (et oui, Gasquet, 7ème mondial c’est un bon contrairement à ce qu’on pourrait lire ici ou là) arrivent à maturité à un moment où on peut penser que Federer va commencer à être un peu rassasié ( Nadal, lui, a trouvé sa maturité en pleine bourre du Suisse mal récompensé pour le coup de son profil de terrien). Qu’auraient donné Kafelnikov, Rios, Kuerten, Moya, Philippoussis ou Medvedev dans le même contexte ? On ne le saura jamais. 4 de ceux ci ont pris la place de numéro 1 au grand Pete qui laissait un peu plus d’air que le grand Federer, mais c’était vraiment le mieux qu’ils pouvaient faire.

J'ai importé ton post de sportvox pour en discuter.

Tout à fait d'accord sur ce que tu dis sur Roddick notamment.


Mais là où on ne sera jamais d'accord c'est dans ta propension à croire que tout se vaut. Non! Chaque génération a ses spécificités et la génération 75 que tu cites souffre d'un manque de talents accomplis sur surfaces rapides.

D'ailleurs seuls Kafelnikov et Thomas Johansson sont titrés sur ces surfaces parmi ces gars.

Philippoussis a échoué à cause de ses blessures et c'était le seul vrai spécialiste.

Mais dans tous les autres, c'est là ta grande erreur, aucun n'a été victime de Sampras. Pour Kafel on peut peut-être mentionner Agassi. Les vraies victimes de Sampras c'est Courier Agassi Becker Chang Ivanisevic. Mais pas les autres.

Moya a certes perdu une finale sur dur à 19 ans contre Sampras. Est-ce que ça suffit à en faire un grand spécialiste du dur barré par l'Américain?

Kafel a 1 ou 2 grosses défaites face à Sampras mais l'a battu à Roland en 96 avant de décrocher le titre. On fait plus traumatisant!

Rios n'a absolument pas été barré par Sampras. Ni Medvedev. Ni Kuerten.

Non, la réalité c'est que cette génération était fortement orientée terre battue, ce qui a laissé de l'espace à la génération précédente pour durer sur rapide (Sampras en a profité non pour grattter des GC mais pour rester à la place de n°1, Rafter en a profité pour occuper l'espace sur ciment, Agassi en a profité pour se promener à l'OA au début des années 2000). Et ça a profité aussi aux plus précoces de la génération suivante pour éclore plus facilement (surtout Hewitt, n°1 pendant 75 semaines de suite en commençant à 20 ans avec au passage le plus faible Wimbledon de l'histoire dans sa besace, ça c'est vraiment un gag).

Je pense que la génération 70 était grandiose pour plein de raisons; celle de 80 était bien belle sur dur avec Safin-Hewitt-Roddick-Federer sans oublier Nalbandian voire Ferrero question talent, la nouvelle me paraît bonne sur surfaces rapides aussi, mais en 75 il y a eu un trou. Même Kafel est étiqueté "terre rapide - dur lent". D'ailleurs aucun joueur né entre 73 et 79 n'a gagné l'US Open, c'est quand même incroyable...

D'accord en tout cas pour dire que la nouvelle génération est "normale", pas "dorée".

Vu qu'on parle de ce qui se dit sur sportvox...

La generation du moment est en effet tout a fait normale, et bien moins titré que la précedente.

Federer + Roddick + Hewitt + Ferrero + Safin = 18 titres du GC serie en cours (enfin pour Federer )

Ca donne combien pour la generation de Sampras ?

Apres, les 86 sont tirés par le haut par Nadal, puis Djokovic encore tres jeune...

Mais le reste : quel pauvreté !!!

2 finalistes du GC OVNI et irregulier (Tsonga + Baghda) et ... rien d'autres...

Comme je l'ai dit sur vox, pour moi, les prochains grand vont se chercher apres 90, Boluda et Tomic en tete, qui arriveront quand Federer commencera forcemment a decliner (enfin a 29 ans j'espere !) et que Nadal sera cuit.

Par contre, je suis d'accord avec vdd pour dire que tout se vaut quand meme, specialiste de dur ou pas, au final on retrouve souvent la meme chose.

La generation de Kafelnikov ont appris le tennis avec des raquettes modernes(grand et moyen tamis), mais de vieux cordages (boyaux et debut du synthetique), un mauvais mariage finalement.

GiL a écrit:

Vu qu'on parle de ce qui se dit sur sportvox...

La generation du moment est en effet tout a fait normale, et bien moins titré que la précedente.

Federer + Roddick + Hewitt + Ferrero + Safin = 18 titres du GC serie en cours (enfin pour Federer )

Ca donne combien pour la generation de Sampras ?

bonne question ça

pour les 70-72 ça donne

Sampras (14) , Courier (4) , Agassi ( 8 ) , Bruguera (2) , Ivanisevic (1) , Rafter (2) , Chang (1)

32 titres du GC

J'ai oublié quelqu'un(s) ?

Colin, t'aurais dû créer un autre topic pour ça car je vois pas le rapport avec le sujet initial. Bon c'est quoi ta vraie théorie alors? Sampras était un joueur moyen qui a duré longtemps grâce à un "trou" générationnel inexplicable? Federer gagne tout le temps car il a pas de légendes en face? Faut arrêter avec la concurrence un peu. Moi je maintiens qu'un Kafelnikov a pas grand chose à envier à un Djokovic et pareil pour Kuerten avec Nadal. L'écart de niveau n'est pas si flagrant. On s'y retrouve.