Un petit topo sur la place de n°1

J'ai rien d'autre à ajouter tant je suis d'accord avec GiL. Colin pardonne mon énervement hier, mais ton incapacité à reconnaître les forces des uns pour aller chercher des fablesses chez les autres m'a énervé. Après on est d'accord, ça va pas bien loin c'est que du tennis.

vdd a écrit:

J'ai rien d'autre à ajouter tant je suis d'accord avec GiL. Colin pardonne mon énervement hier, mais ton incapacité à reconnaître les forces des uns pour aller chercher des fablesses chez les autres m'a énervé. Après on est d'accord, ça va pas bien loin c'est que du tennis.

T'as le droit de t'énerver; d'ailleurs tu m'as pas insulté, no problem.

Mais si les conclusions que je tire des faits sont naturellement contestables, les faits sont les faits et sont troublants. Pour le reconnaître il faut juste garder son sang-froid et ne pas chercher à biaiser. J'ai lu tous vos arguments, ils ont leur valeur mais ne changent pas l'essentiel.

Les choses se résument ainsi: les années 90 sont les années du service-roi. Pour gagner Wimbledon ou l'US Open dans ces années-là, il faut soit être serveur-volleyeur soit s'appeler Agassi, le seul à avoir le génie en retour pour lutter.

Or la génération 75 n'a pas produit de grand serveur-volleyeur hormis Philippoussis dont la carrière a été gâchée. En contre-partie cette génération a produit de très bons joueurs de fond de court qu'on a vus s'illustrer en particulier sur terre. C'est simple et incontestable.

Par ailleurs, il n'est à mon sens pas infamant, surtout pour un fan de Courier, de dire que Sampras est bien plus grand en 93 pour prendre le pouvoir dans une concurrence terrible qu'en 98 pour le conserver (il est comme tout le monde, le pouvoir l'a usé, il le dit lui-même.). En 98 donc, hormis Wimbledon (ce qui évidemment est énorme) il n'a rien gagné de significatif, pas même un MS (il s'est même blessé à l'US Open alors qu'il dominait Rafter en demies). C'est donc un n°1 bizarroïde cette année-là, qui finit sa saison au Masters en indoor rapide par une défaite sur Corretja (!!!). C'est tout ce que je dis. En quoi est-ce un constat inacceptable?

P.S. Pour GiL, si Hewitt prend 5/10 kgs fin 2004, c'est volontairement, en salle de muscu, parce que Federer lui met raclée sur raclée depuis le début de l'année et qu'il lui faut bien tenter de gagner en puissance. C'est pas des kilos à la Serena Williams.

colin a écrit:

Par ailleurs, il n'est à mon sens pas infamant, surtout pour un fan de Courier, de dire que Sampras est bien plus grand en 93 pour prendre le pouvoir dans une concurrence terrible qu'en 98 pour le conserver (il est comme tout le monde, le pouvoir l'a usé, il le dit lui-même.). En 98 donc, hormis Wimbledon (ce qui évidemment est énorme) il n'a rien gagné de significatif, pas même un MS (il s'est même blessé à l'US Open alors qu'il dominait Rafter en demies). C'est donc un n°1 bizarroïde cette année-là, qui finit sa saison au Masters en indoor rapide par une défaite sur Corretja (!!!). C'est tout ce que je dis. En quoi est-ce un constat inacceptable?

Bien sûr que Sampras est plus fort en 1993 qu'en 1998. C'est une évidence. Après, je suis désolé, mais Kafelnikov, Rios, Philippoussis et Rafter (avec son arrivée tardive, il appartient presque à cette génération) sont de très bons joueurs de surfaces rapides et Kuerten est pas dégueu non plus.