Roddick vs. Chang : le choc des faux jumeaux.

Suite à notre discussion de l'autre jour, vdd, une comparaison m'est venue à l'esprit entre Roddick et Chang. Je ne prétends pas fixer ainsi la valeur de Roddick, mais établir un parallèle: leur parcours comporte plein d'éléments communs. J'en ai fait un article.

Suite à un débat animé entre avocats et détracteurs d’Andy Roddick visant à savoir quelle est la vraie valeur de ce joueur et ce qui serait advenu de lui dans une époque ‘normale’ -entendez par là sans Roger rafle-tout pour lui tomber sur le paletot à la moindre occasion... -, une question s’est posée : « Mais à qui le comparer ? Y a t-il des précédents ? »

C’est alors que le nom de Michael Chang m’est venu à l’esprit. Pas à cause de leur style de jeu, vous l’aurez compris : quoi de commun en effet entre le meilleur défenseur des 90’s et le plus gros bombardier de notre époque ? Je demande à chacun, avant de lire ce qui suit, de mettre de côté les émotions ressenties à la vue des exploits fantastiques du petit bonhomme qui ridiculisa Lendl à Roland Garros en 89 avant de triompher de Stefan Edberg en finale, que vous lui vouiez depuis lors la plus grande admiration ou une haine sans bornes, pour ne considérer que les faits et les chiffres. De la même façon, je prie les nombreux détracteurs du style de A-Rod d’oublier quelques instants cette antipathie compréhensible dans un but précis, comparer leur profil de carrière.

Je commencerai par un argument massue auquel vous n’aurez certainement pas pensé : nés à 10 ans d’écart, ils affichent à 25 ans, l’un fin 1997, l’autre fin 2007, exactement le même bilan en Grand Chelem : 1 victoire, 3 finales, 4 demi-finales.

Et d’abord, 1 victoire unique en Grand Chelem acquise jeune (plus ou moins, c’est entendu. Pour Chang en 89 ce fut à 17 ans à la surprise générale ; pour Roddick cela vint à un moment plus logique, après une ascension régulière, lorsque, à 21 ans, à l’issue d’une longue série d’invincibilité sur dur, il s’imposa à Ferrero en finale de l’US Open 2003).

Ensuite, malgré des tonnes de sueur, malgré 3 finales de Grand Chelem jouées par chacun, malgré de longues années passées dans le cercle restreint des 3 ou des 5 meilleurs joueurs du monde à en croire l’ordinateur de l’ATP, aucun des 2 n’a eu la moindre victoire majeure à se mettre sous la dent. Car pour les 2, un obstacle infranchissable s’est dressé sur leur route, l’ogre de chacune des époques, Pete Sampras dans les années 90 (bien secouru quand il défaillit par Boris Becker, autre bête noire de Chang), Roger Federer dans les années 2000. Chacun de ces géants était capable de ridiculiser nos 2 lascars en Grand Chelem les jours où l’habit de lumière était de sortie (en finale de l’US Open 96 ou en 1/4 de Wimbledon 94 pour l’un, en finale de Wimbledon 2005 ou en 1/2 de l’Open d’Australie 2007 pour l’autre), de leur céder généreusement un set (1/2 de l’OA 95 pour l’un, finale de l’US Open 2006 pour l’autre) ou de souffrir sérieusement sans jamais céder (1/4 de l’US Open 93 pour l’un, finale de Wimbledon 2004 pour l’autre).

Certes, les comparaisons ont leurs limites et Chang n’a pas le même H2H contre Sampras (8/12) que Roddick contre Federer (1/15). Mais si on y regarde de plus près, Michael a gagné contre Pete les 5 premières parties qu’ils ont jouées avant leurs 19 ans. Et sur sa période de domination, de 93 à 96, Sampras l’a emporté 8 fois / 9. Alors... De plus, Chang et Roddick ont remporté une unique victoire significative contre leur bête noire. Pour Michael, en 1/2 finale du Masters 95. Pour Roddick, "seulement" en 1/2 finale de Montréal 2003, ça n’a l’air de rien, mais ça lui a permis de finir la saison dans le fauteuil de n°1. C’est un accomplissement évidemment énorme, que Chang n’a jamais connu, mais dans mon esprit ça contrebalance simplement l’aura immense de sa victoire à Roland Garros en 89.

Alors, bien sûr, Chang n’a pas été aussi souvent la tête de turc du patron dans les 90’s (4 fois en GC) que Roddick aujourd’hui (6 fois). Certes ! Mais il n’était pas destiné à croiser Sampras à Wimbledon en principe. Et quand Chang a atteint à nouveau sa plénitude sur terre, il a fait face à l’auteur de la plus grosse série de victoires des 90’s, Muster, si fort qu’il réussit à détrôner Sampras de la place de n°1 début 96. Bref, un monstre, un obstacle infranchissable ! Alors que Chang, à l’issue d’une 1/2 magnifique tactiquement, venait de déboulonner le double tenant du titre, Bruguera... Pour compliquer le tout, il est tombé sur le même homme très en forme, son autre bête noire, Boris Becker, dans 2 finales majeures à 2 mois d’intervalle (Masters 95 et OA 96)... Enfin quand Chang aurait vraiment pu prendre le dessus sur Sampras dans un grand événement, à l’US Open 92, à la faveur des doutes d’un Sampras jeune soumis à la pression de confirmer, moment toujours redoutable dans la vie d’un joueur, alors donc qu’on vit ces doutes s’afficher en finale contre Edberg, Michael s’était fait stopper par le Suédois en 1/2 sur le fil du rasoir au bout du bout du plus long match de l’histoire de l’US Open, non sans avoir eu un break d’avance au 5ème set. Que d’occasion gâchées en apparence, mais sans réelle ouverture palpable en fait, exactement ce qui se passe pour Roddick face à Federer depuis 4ans. Résigné, jamais ; impuissant, toujours !

En apparence donc, Chang a été victime de plus de joueurs que Roddick dans sa lutte pour retrouver les sommets, mais son classement (n°2 en 96 et n°3 en 97 notamment) parle en faveur de sa compétitivité. Il a perdu des matchs importants contre des Rafter (US Open 97) ou Agassi (US Open 94), mais les a souvent battus par ailleurs, y compris Dédé lors de 2 demies en GC en 96. De la même façon Roddick a perdu des gros matchs contre Safin (OA 2004), Hewitt (OA 2005) ou Gasquet (Wimbledon 2007). Et tous les 2 ont connu des contre-perfs moins avouables (que penser de l’échec de Chang à RG en 96 contre un Edberg en tournée d’adieu ? que penser de la prestation de Roddick face à Andy Murray à Wimbledon en 2006 ?), sans que ça ne remette en cause leur présence parmi les 10 meilleurs joueurs du monde.

Ce qui est assez fascinant dans le cas de Chang, c’est qu’il a décliné en même temps que Sampras, en 98, et n’a donc pas pu profiter des nouvelles opportunités (par exemple à l’OA 98 et 99 où le niveau était bien bas). A côté de ça, Kafelnikov par exemple, autre souffre-douleur agréé de l’ami Sampras, a passé son diplôme d’Arsène Lupin des courts pour braquer la banque 2 fois (RG 96, OA 99) avec des états de service bien inférieurs et des tableaux à sa convenance (à débattre...). Même Rafter n’a pas une carrière supérieure au petit américain, et pourtant il s’en est sorti avec 2 GC en poche et 1 semaine passée à la place de n°1...
Désormais, la question est donc de savoir si Roddick saura profiter du déclin du géant suisse (quelle qu’en soit la date, qu’il soit partiel ou total...) pour changer de catégorie, par exemple en faisant une Ivanisevic à Wimbledon (mais là, attention, ce trophée-là, plus qu’aucun autre, ils sont beaucoup à en rêver...). Ou s’il restera impuissant, tel Chang le maudit, à qui des dieux cruels semblent n’avoir fait connaître si jeune les saveurs de la gloire que pour mieux le punir ensuite d’y avoir goûté, en le soumettant à une infinie traversée du désert... avant la chute finale !

colin a écrit:

Suite à un débat animé entre avocats et détracteurs d’Andy Roddick visant à savoir quelle est la vraie valeur de ce joueur et ce qui serait advenu de lui dans une époque ‘normale’ -entendez par là sans Roger rafle-tout pour lui tomber sur le paletot à la moindre occasion... -, une question s’est posée : « Mais à qui le comparer ? Y a t-il des précédents ? »

C’est alors que le nom de Michael Chang m’est venu à l’esprit.

Le parallèle est fort judicieux. Si Roddick ne gagne pas un 2ème GC, il sera le Chang de la décennie c'est vrai. Cela dit, là où tu fais erreur c'est que Roddick fait une Chang dans une période obstruée totalement par Roger (j'insiste, Federer n'est pas Sampras, il ne laisse aucune zone d'existence aux autres champions) où il est le seul avec Safin à gagner un GC sur rapide depuis le 1er titre majeur de Federer. Moi ma théorie, c'est que Roddick qui se loupe assez peu aurait fait bien mieux qu'une carrière à la Chang dans une période normale avec des joueurs normaux et pas un demi-dieu qui fait des saisons à 3 GC qui sentent le déclin pour certains. :biggrin:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Suite à un débat animé entre avocats et détracteurs d’Andy Roddick visant à savoir quelle est la vraie valeur de ce joueur et ce qui serait advenu de lui dans une époque ‘normale’ -entendez par là sans Roger rafle-tout pour lui tomber sur le paletot à la moindre occasion... -, une question s’est posée : « Mais à qui le comparer ? Y a t-il des précédents ? »

C’est alors que le nom de Michael Chang m’est venu à l’esprit.

Le parallèle est fort judicieux. Si Roddick ne gagne pas un 2ème GC, il sera le Chang de la décennie c'est vrai. Cela dit, là où tu fais erreur c'est que Roddick fait une Chang dans une période obstruée totalement par Roger (j'insiste, Federer n'est pas Sampras, il ne laisse aucune zone d'existence aux autres champions) où il est le seul avec Safin à gagner un GC sur rapide depuis le 1er titre majeur de Federer. Moi ma théorie, c'est que Roddick qui se loupe assez peu aurait fait bien mieux qu'une carrière à la Chang dans une période normale avec des joueurs normaux et pas un demi-dieu qui fait des saisons à 3 GC qui sentent le déclin pour certains. :biggrin:

Il y avait plein de points communs alors j'ai poussé la comparaison à fond, mais les différences sont nombreuses aussi. Chang s'est retrouvé dans des situations où c'était tout à fait jouable à priori (OA 96 contre Becker sur Rebound Ace -pas comme au Masters où c'était très rapide...; 1/2 de l'US Open 97 contre Rafter où il se vautre alors qu'il est le favori du tournoi après la disparition de Sampras). Au contraire Roddick n'a jamais pu jouer sans Federer dans le tableau sauf sa 1/2 contre Hewitt l'OA 2005).

Mon petit doigt me dit que le jour où ça se produira, on aura du grand Roddick ultra-motivé, du niveau du super-joueur qu'on a vu en finale de l'US Open 2006 (et ce niveau-là, même version 90's, Chang ne l'a jamais eu, loin de là). Est-ce que ça suffira contre un Djoko ou autres? Je ne sais pas.

Mais pour qu'on puisse vraiment dire que Roddick est un grand joueur, il faudra qu'il soit capable de transformer l'essai. Car ce n'est pas possible d'être grand virtuellement. Chang a raté ses occases, qu'en sera t-il de Roddick?

La dernière différence c'est que Chang, qui était très précoce, était fini à 25 ans. Ce n'est pas le cas de Roddick. Il faut voir ce qu'il en fera.

colin a écrit:

Mon petit doigt me dit que le jour où ça se produira, on aura du grand Roddick ultra-motivé, du niveau du super-joueur qu'on a vu en finale de l'US Open 2006 (et ce niveau-là, même version 90's, Chang ne l'a jamais eu, loin de là). Est-ce que ça suffira contre un Djoko ou autres? Je ne sais pas.

Mais pour qu'on puisse vraiment dire que Roddick est un grand joueur, il faudra qu'il soit capable de transformer l'essai. Car ce n'est pas possible d'être grand virtuellement. Chang a raté ses occases, qu'en sera t-il de Roddick?

La dernière différence c'est que Chang, qui était très précoce, était fini à 25 ans. Ce n'est pas le cas de Roddick. Il faut voir ce qu'il en fera.

Je suis tout à fait d'accord. J'ai jamais dit d'ailleurs que Roddick était un grand joueur comme l'ont été Becker et Edberg, j'ai juste dit que les circonstances pour l'être étaient nettement défavorables pour Roddick comparativement à Becker et Edberg. Pour Chang, Sampras laissait de la place partout ailleurs qu'à Wimbledon. Ce qui n'est pas le cas de Federer. Après, je me trompe peut-être, mais je pense que si Federer se plantait parfois comme c'était le cas pour Sampras (US Open 94-97, AO 96, et plusieurs fois à RG), Roddick aurait gagné d'autres majeurs. Je me base sur les matchs que je vois bien sûr.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Suite à un débat animé entre avocats et détracteurs d’Andy Roddick visant à savoir quelle est la vraie valeur de ce joueur et ce qui serait advenu de lui dans une époque ‘normale’ -entendez par là sans Roger rafle-tout pour lui tomber sur le paletot à la moindre occasion... -, une question s’est posée : « Mais à qui le comparer ? Y a t-il des précédents ? »

C’est alors que le nom de Michael Chang m’est venu à l’esprit.

Le parallèle est fort judicieux. Si Roddick ne gagne pas un 2ème GC, il sera le Chang de la décennie c'est vrai. Cela dit, là où tu fais erreur c'est que Roddick fait une Chang dans une période obstruée totalement par Roger (j'insiste, Federer n'est pas Sampras, il ne laisse aucune zone d'existence aux autres champions) où il est le seul avec Safin à gagner un GC sur rapide depuis le 1er titre majeur de Federer. Moi ma théorie, c'est que Roddick qui se loupe assez peu aurait fait bien mieux qu'une carrière à la Chang dans une période normale avec des joueurs normaux et pas un demi-dieu qui fait des saisons à 3 GC qui sentent le déclin pour certains. :biggrin:

Oui, sans fed roddick aurait sans doute gagné plus de 2 GC, surtout à wimbly(2004,2005),en 2003 il paraissait énorme, sentiment que je n ai plus eu après, notament à cause de la montée de fed mais pas seulement.L 'été 2003 il paraissait presque invincible, même si fish passa pas loin de la victoire à cinci je crois.La question que je me pose parfois c est quel palmarès auaraient les autres joueurs sans la présence de fed.Roddick et Chang c est bien entendu le jour et la nuit d un point de vue tennistique.Roddick je pense aurait 4 GC aujourd hui sans fed , 2 wimbly et un autre US open.

agassi the overgifted a écrit:

Roddick je pense aurait 4 GC aujourd hui sans fed , 2 wimbly et un autre US open.

On peut s'amuser à refaire les palmares. En plus ça énerve Colin. :biggrin: Moi je pense que sans Federer, Roddick prend Wimbledon 2003-2004, l'US Open 2006 (attention à Blake en finale tout de même) et l'AO 2007 voire dans un scénario optimiste, l'US Open 2007. En plus, on notera qu'à chaque fois, dans les parcours de Federer dans ces tournois, il n'y a pas de joueurs beaucoup plus forts que lui. Par contre pour Wimbledon 2005, Hewitt me semblait au-dessus de Roddick sur son niveau de jeu sur le tournoi. Tout ça n'est bien sûr que suppositions de ma part.

vdd a écrit:

Après, je me trompe peut-être, mais je pense que si Federer se plantait parfois comme c'était le cas pour Sampras (US Open 94-97, AO 96, et plusieurs fois à RG), Roddick aurait gagné d'autres majeurs. Je me base sur les matchs que je vois bien sûr.

Toute la difficulté pour établir un pronostic est là: si Federer s'était planté comme Sampras, où et quand cela aurait-il eu lieu?

1 fois à Wimbledon? Quand? En 2004? Roddick touche le pactole! En 2005? J'en doute, mais pourquoi pas! Après? Non!

1 fois ou 2 à l'US Open? A part en 2006, pour moi Roddick n'est pas le plus fort du plateau hors Federer.

1 fois à l'Open d'Australie? Idem. Il n'y a que cette année, et d'autres étaient plus forts. Murray le contreur peut-être; Gonzalez en fusion; voire Nadal avant de se faire tuer par Murray...

Tout dépend à chaque fois, sauf à Wim 2004 ou l'US 06, si tu imagines un Federer absent avec un tableau différent ou un Federer qui chute avant dans le même tableau.

La 1ère hypothèse, plus juste, donne 2 GC virtuels supplémentaires pour Roddick à mon avis; avec la 2ème, mais elle est injuste, ça peut monter plus haut.

Très intéressant ce parallélisme entre Chang et Roddick
Et assez bluffant voir troublant concernant leur bilan identique en grand chelem au même âge et à dix ans d'intervalle

Après la relation Roddick/Federer en grand chelem me rappelle surtout celle Ivanisevic/Sampras.
A 4 ans d'intervalle (94-98 pour l'un et 2003-2007 pour l'autre), 3 finales + deux 1/2 perdues par Roddick face à son bourreau et 2 finales + deux 1/2 pour le croate contre Sampras.

Sinon sans Federer, je pense que Roddick gagne Wimbledon en 2004 et l'USO 2006.
Peut être Wimbledon 2003 mais je suis plus dubitatif pour 2005 contre Hewitt.
Par contre je le voit pas battre Gonzo à l'OA 2007 (un Gonzo en transe totale que seul un Federer au sommet de son art a pu stopper alors que Roddick excepté Fish, en a chié contre tout le monde de Tsonga à jambe de bois en passant par Ancic) ni gagner l'USO la même année.
Allez va pour 3 grands chelems

Tiens, rien à voir, mais j'avais envie de tester les connaissances encyclopédiques de certains, ici

Sans tricher (cela va de soi)

Quels joueurs ont battu Agassi ET Sampras en Grand chelem? (indice: il y en a 9)
Quels joueurs ont battu Federer ET Nadal en Grand Chelem? (indice: il n'y en a pas )

Ha pas mal comme jeu
Il y a ceux dont je suis sur: Federer, Safin, Chang, Courier
Et un peu au pif je mettrais Mac Enroe, Philipoussis

J'ai pas d'autres idées

faipalgugus a écrit:

Quels joueurs ont battu Agassi ET Sampras en Grand chelem? (indice: il y en a 9)

Federer, Safin, Chang, Courier, Martin, Philippoussis, Rafter, Kucera et Kafelnikov (celui que j'ai eu le plus de mal à trouver)

ca m'a bien amusé le débat Colin-Vdd sur la palmares de Roddick sans Federer
En fait, en poussant le raisonnement le Vdd je me dis que le + pénalisé de l'ultradomination du suisse c'est Nadal ... quand on regarde sur les 3 dernieres années c est pas de bol de ne aps avoir été numero 1 en étant si performant.
Si on regarde juste pour 2007, Nadal il fait : en GC 1/4, V, F, 1/8
il gagne 6 tournois au total dont 1 GC donc et 3 MS
et fait 3 finale dont 1 en GC et 2 en MS.
assez énorme quand même.

Etant moi-ême fan (et oui on est fan quand on est jeune ) de'Edberg dans ma hunesse, je me rappelle par exemple de 1990 où il finit l'année numero 1 mondial avec un palmares loin d etre meilleur (poour etre gentil avec le suédois) ... pareil pour 91 d ailleurs.
Brefsortir 3 années de cette densité d affilée et ne pas être numero 1 c est je pense inédit (à checker dans les 70's mais de mémoire j'pense aps) et en ce sens Nadal est aussi un des grands "perdant" de la domùination dui suisse (3 RG + 2W à 21 ans ca en jetterait !)
bref j arrete mon délire.

Tout à fait d'accord avec Toto. Sans Federer, Nadal aurait été un numéro 1 et un gros numéro 1, pas un Moya, Rafter, Kafelnikov, Rios ou Muster qui font 5 ou 6 semaines. D'ailleurs Nadal a le record d'occupation non stop de la place de numéro 2.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Quels joueurs ont battu Agassi ET Sampras en Grand chelem? (indice: il y en a 9)

Federer, Safin, Chang, Courier, Martin, Philippoussis, Rafter, Kucera et Kafelnikov (celui que j'ai eu le plus de mal à trouver)

Qui sait, on pourrait faire un jour le parallèle entre Rios, jamais vainqueur en Grand Chelem et numéro mondial et Nadal, sextuple vainqueur en Grand Chelem et jamais numéro un mondial

Plus sérieusement, il aura sa chance quand Federer déclinera (ça peut être en Janvier comme en 2010), il devra la saisir à ce moment là, la différence avec l'année dernière, c'est que cette fois-ci il aura probablement des concurrents sérieux

faipalgugus a écrit:

Plus sérieusement, il aura sa chance quand Federer déclinera (ça peut être en Janvier comme en 2010), il devra la saisir à ce moment là, la différence avec l'année dernière, c'est que cette fois-ci il aura probablement des concurrents sérieux

C'est lui qui aura déjà décliné en 2010. A l'Espagnole.

Excellent, ce parallèle entre Chang et Roddick, bien vu Colin! Rien à redire sur le fond tant les arguments développés sont pertinents.

Une analyse comparée qui outre le fait de souligner la concordance saisissante entre ces deux parcours permet aussi d'illustrer le caractère hasardeux de ces tentatives de palmarès fictifs auxqels nous nous livrons depuis quelques temps.

Le tennis n'a en effet rien d'une science exacte, chez la quasi unanimité des champions à travers l'histoire (sauf Federer...du moins jusqu'ici!), les périodes fastes alternent avec de véritables passages à vide, c'est pourquoi il est éminemment compliqué de se livrer au moindre pronostic formel. Les coups d'éclat retentissants sont souvent suivis de contre-performances qui ne le sont pas moins, les triomphes opportunistes masquent la kyrielle d'occasions gâchées, tous ces cas de figure ont été clairement mis en évidence dans le sujet de colin à travers les destins croisés de Chang et Roddick.

Compte tenu de l'imprévisibilité de ces aléas, il devient par conséquent impossible d'assurer le nombre de titres qu'aurait conquis tel ou tel joueur si son bourreau attitré avait manqué à l'appel, l'histoire du tennis regorge de ces tableaux dégagés dont n'ont hélas pas su profiter ces illustres dauphins à la ténacité admirable mais qui occasionnellement libérés de ce statut d'éternel outsider se retrouvent bruquement avec une étiquette de favori par défaut qu'ils sont incapables d'assumer jusqu'au triomphe final.

Quoi qu'il en soit et quel que puisse être notre sentiment profond à leur égard, des joueurs tels que Chang et Roddick forcent quelque part le respect dans leur refus absolu de se résigner à la fatalité, dans leur espoir renouvelé que leur infinie persévérance leur ouvrira à nouveau un jour les portes de l'exploit même si tout semble indiquer le contraire...



Concernant Nadal et en prenant comme point de référence l'ensemble de ses performances au cours des 3 dernières saisons, nul doute qu'il s'inscrit parmi les champions les plus performants depuis une vingtaine d'années. Très loin devant Roddick, l'Espagnol est assurément le premier pénalisé par la suprême excellence que fait triompher le roi Federer. En tant qu'indéboulonnable numéro 2 ses résultats dépassent assez largement ceux réalisés par la plupart des anciens numéro 1 mondiaux... un état de fait qui en dit long non seulement sur sa véritable valeur mais peut-être davantage encore sur l'étendue de l'hégémonie qu'impose avec un brio inégalé son "meilleur ennemi"...

Quant aux perspectives de Nadal, je me garderai bien d'émettre le moindre présage de déclin prématuré le concernant, il a l'avantage indéniable de l'âge sur Federer et j'ai dans l'idée que tout ce battage autour de sa blessure a été démesurément monté en épingle par son clan, peut-être dans l'intention de justifier voire amoindrir le poids de certaines récentes défaites extrêmement sévères... Pour ma part, je m'attends donc à voir un Nadal toujours aussi redoutable en 2008, tout au moins au cours du premier semestre, car au-delà...

Pour l'instant, il y a réciprocité entre Federer et Nadal, les deux nuisent gravement au palmarès de l'autre, par contre, si Federer gagne Roland Garros, à la fin de sa carrière, la réelle nuisance de Nadal pour le suisse paraîtra dérisoire.

faipalgugus a écrit:

Pour l'instant, il y a réciprocité entre Federer et Nadal, les deux nuisent gravement au palmarès de l'autre, par contre, si Federer gagne Roland Garros, à la fin de sa carrière, la réelle nuisance de Nadal pour le suisse paraîtra dérisoire.

Dérisoire, dérisoire, faut pas pousser, Nadal empeche tout de meme par 2 fois Federer de faire le GC, imaginez Federer avec 2 GC enchainés
Plus quelques MS sur terre, ca par contre 'est dérisoire mais les deux victoires en finale de RG de l'espagnol ne seront jamais dérisire puisqu'a chaque fois il a gagné les 3 autres GC

blas a écrit:

faipalgugus a écrit:

Pour l'instant, il y a réciprocité entre Federer et Nadal, les deux nuisent gravement au palmarès de l'autre, par contre, si Federer gagne Roland Garros, à la fin de sa carrière, la réelle nuisance de Nadal pour le suisse paraîtra dérisoire.

Dérisoire, dérisoire, faut pas pousser, Nadal empeche tout de meme par 2 fois Federer de faire le GC, imaginez Federer avec 2 GC enchainés
Plus quelques MS sur terre, ca par contre 'est dérisoire mais les deux victoires en finale de RG de l'espagnol ne seront jamais dérisire puisqu'a chaque fois il a gagné les 3 autres GC

C'est sûr.
Imaginons un instant Federer avec deux grands chelems et deux Masters d'affilés :pt1cable: .
Alors que Nadal finalement ... il aurait eu deux Wimbledon. Et la première place .

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Plus sérieusement, il aura sa chance quand Federer déclinera (ça peut être en Janvier comme en 2010), il devra la saisir à ce moment là, la différence avec l'année dernière, c'est que cette fois-ci il aura probablement des concurrents sérieux

C'est lui qui aura déjà décliné en 2010. A l'Espagnole.

Je pense également que Nadal déclinera le premier.
Les futurs numéro 1 seront je pense Djokovic, Gasquet, Murray. Nadal pourra peut être l'être l'an prochain, mais il n'y restera pas longtemps.

AGASSI 91 a écrit:

Par contre je le voit pas battre Gonzo à l'OA 2007 (un Gonzo en transe totale que seul un Federer au sommet de son art a pu stopper alors que Roddick excepté Fish, en a chié contre tout le monde de Tsonga à jambe de bois en passant par Ancic) ni gagner l'USO la même année.
Allez va pour 3 grands chelems

Je te suis pas sur Gonzalez. Il est en transe de rien du tout sur l'AO. Il joue un Blake qui sort tout de 5 cm comme ça peut lui arriver sur tout un match, un Nadal sur une jambe qui l'aurait étrillé s'il avait été à 100% et un Haas vidé par les 5 sets contre Davydenko. Je suis persuadé que contre un Roddick qui jouait bien sur le tournoi et qui a l'expérience des grandes finales, Gonzalez aurait pris la même que contre Federer.

Stefan.Federer a écrit:

Quant aux perspectives de Nadal, je me garderai bien d'émettre le moindre présage de déclin prématuré le concernant, il a l'avantage indéniable de l'âge sur Federer et j'ai dans l'idée que tout ce battage autour de sa blessure a été démesurément monté en épingle par son clan, peut-être dans l'intention de justifier voire amoindrir le poids de certaines récentes défaites extrêmement sévères... Pour ma part, je m'attends donc à voir un Nadal toujours aussi redoutable en 2008, tout au moins au cours du premier semestre, car au-delà...

2008 peut-être (sûrement même), mais franchement en 2010 j'ai de sacrés doutes. Il aura 5 voire 6 saisons au top, normalement chez un joueur qui joue dans cette filière, ça a déjà pété avant. Federer pourrait connaître de son vivant le déclin de Nadal, tout comme Sampras a connu celui de Kuerten par exemple. Et en plus, Federer encore numéro 1 en 2010 ça ne m'étonnerait même plus. Imaginez, ça se trouve le prochain numéro 1 n'est même pas encore sur le circuit.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Par contre je le voit pas battre Gonzo à l'OA 2007 (un Gonzo en transe totale que seul un Federer au sommet de son art a pu stopper alors que Roddick excepté Fish, en a chié contre tout le monde de Tsonga à jambe de bois en passant par Ancic) ni gagner l'USO la même année.
Allez va pour 3 grands chelems

Je te suis pas sur Gonzalez. Il est en transe de rien du tout sur l'AO. Il joue un Blake qui sort tout de 5 cm comme ça peut lui arriver sur tout un match, un Nadal sur une jambe qui l'aurait étrillé s'il avait été à 100% et un Haas vidé par les 5 sets contre Davydenko. Je suis persuadé que contre un Roddick qui jouait bien sur le tournoi et qui a l'expérience des grandes finales, Gonzalez aurait pris la même que contre Federer.

Tu dévalues un peu beaucoup le parcours de Gonzalez sur ce coup là en insistant sur les faiblesses de ses adversaires mais en occultant le niveau de jeu de Gonzo pendant cette quinzaine.
Gonzo est en Australie sur sa lancée de fin de saison 2006 où il fait finale à Madrid et à Bâle n'étant stoppé à chaque fois que par Federer.
Il est aussi finaliste à Vienne où il bat au passage Roddick en 1/2.
A l'OA il est toujours en pleine bourre et nous sort une très grosse finale "ne s'inclinant que" 7-6 6-4 6-4 face à un Federer au sommet après avoir eu tout de même au passage deux balles de premier set.
Bref, je pense de mon coté que le tennis qu'il a joué en finale contre Federer lui aurait permis de battre un Roddick loin d'être transcendant sur cette quinzaine.
Mais bon tout cela reste subjectif et nul ne peut savoir avec certitude comment aurait pu tourner cette finale...

faipalgugus a écrit:

Tiens, rien à voir, mais j'avais envie de tester les connaissances encyclopédiques de certains, ici

Sans tricher (cela va de soi)

Quels joueurs ont battu Agassi ET Sampras en Grand chelem? (indice: il y en a 9)

Spontanément ça donne Chang, Rafter, Safin, Federer, Philippoussis, Courier

J'ai déjà croisé dans les tableaux le nom de Kucera. J'ajoute Kafel en grillant 3 neurones. Et le dernier je ne vois pas...


Et ceux qui ont battu Agassi et Fed en GC? A vue de nez j'en vois 5!

colin a écrit:

Et ceux qui ont battu Agassi et Fed en GC? A vue de nez j'en vois 5!

Nadal, Safin, Rafter, Clément, Kafelnikov (pas sur pour lui) ?

django71 a écrit:

colin a écrit:

Et ceux qui ont battu Agassi et Fed en GC? A vue de nez j'en vois 5!

Nadal, Safin, Rafter, Clément, Kafelnikov (pas sur pour lui) ?

Ah oui, javais oublié Clément! Il t'en manque donc 1 (au moins)! Et c'est du lourd!