MONTE-CARLO 2008

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

Fedfan a écrit:

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

C'est ce que je dis 2 posts plus haut.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

C'est ce que je dis 2 posts plus haut.

Pas vraiment.

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

C'est ce que je dis 2 posts plus haut.

Pas vraiment.

Non, pas vraiment, car je comprend tres bien Fedfan alors que toi pas exactement... ou pas vraiment
ce que je veux dire c'est pas qu'il EST desespéré, mais que participer à ce tournoi ça FAISAIT desespéré, même si quand il s'est inscrit il ne l'était pas!!!!

je sais je raconte n'importe-quoi, mais bon, merde, si les gens ne parlaient que pour dire des choses intéressantes ça se saurait Moi j'ai toujours adoré la fonction phatique du langage, celle qui consiste à parler pour ne rien dire et constuire la communication

zoelafee a écrit:

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

C'est ce que je dis 2 posts plus haut.

Pas vraiment.

Non, pas vraiment, car je comprend tres bien Fedfan alors que toi pas exactement... ou pas vraiment
ce que je veux dire c'est pas qu'il EST desespéré, mais que participer à ce tournoi ça FAISAIT desespéré, même si quand il s'est inscrit il ne l'était pas!!!!

je sais je raconte n'importe-quoi, mais bon, merde, si les gens ne parlaient que pour dire des choses intéressantes ça se saurait Moi j'ai toujours adoré la fonction phatique du langage, celle qui consiste à parler pour ne rien dire et constuire la communication

Fonction phatique ca me rappelle les cours de linguistique française à la fac :mdr: :roule:

Fonction référentielle,cognitive......

agassi the overgifted a écrit:

zoelafee a écrit:

je sais je raconte n'importe-quoi, mais bon, merde, si les gens ne parlaient que pour dire des choses intéressantes ça se saurait Moi j'ai toujours adoré la fonction phatique du langage, celle qui consiste à parler pour ne rien dire et constuire la communication

Fonction phatique ca me rappelle les cours de linguistique française à la fac :mdr: :roule:

Fonction référentielle,cognitive......

BEH OUAIS, moi aussi, c'est là que j'ai appris ça, tu crois quoi, que je lis le dictionnaire tous les soirs??!!
J'ai toujours beaucoup aimé ce mot, surtout pour le ressortir à mon père qui n'a jamais supporté qu'on parle pour ne rien dire! Mais si PERSONNE ne parlait pour ne rien dire, y'aurait plus de communication, merde!!!!! Après une conversation ne serait plus que de la masturbation intellectuelle, de la prise de tête en continu, la legereté, ça a du bon parfois^^

Mais parfois, on est bien d'accord^^ Pas comme quand une de mes élèves me dit qu'il faudrait repeindre les bancs du collège en rose (et sérieusement en + ) CA c'est parler pour ne rien dire (et c'est comme ça à tous les cours avec elle qu'est-ce que je me marre.... a posteriori )

zoelafee a écrit:

je sais je raconte n'importe-quoi, mais bon, merde, si les gens ne parlaient que pour dire des choses intéressantes ça se saurait Moi j'ai toujours adoré la fonction phallique du langage, celle qui consiste à parler pour ne rien dire et constuire la communication

Certes, mais ce n'est ni le lieu ni le moment.

Fedfan a écrit:

zoelafee a écrit:

je sais je raconte n'importe-quoi, mais bon, merde, si les gens ne parlaient que pour dire des choses intéressantes ça se saurait Moi j'ai toujours adoré la fonction phallique du langage, celle qui consiste à parler pour ne rien dire et constuire la communication

Certes, mais ce n'est ni le lieu ni le moment.

Y'a toujours un lieu et un moment, mais là t'as raison, je me barre en HS, j'arrête
(et MERCI DE NE PAS TRANSFORMER MES POSTS après je doute de ma sainteté d'esprit )

zoelafee a écrit:

(et MERCI DE NE PAS TRANSFORMER MES POSTS après je doute de ma sainteté d'esprit )

Oui, surtout le que langage phallique est incompatible avec le syndrôme de Jeanne d'Arc.

Fedfan a écrit:

Oui, surtout le que langage phallique est incompatible avec le syndrôme de Jeanne d'Arc.

:pt1cable: :pt1cable: :pt1cable:
je crois qu'il faut cesser cette conversation

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

C'est ce que je dis 2 posts plus haut.

Pas vraiment.

Si en mieux. Et en mieux argumenté. Comme d'hab' quoi.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Zoé ne conteste pas le fait qu'il s'était inscrit l'année dernière, elle précise juste que cela n'enlève rien au fait que s'y inscrire relève d'un acte de désespoir d'un mec qui a besoin de revenir. Elle nous propose un paradoxe en fait, il faut savoir l'interpréter dans toute sa densité.

C'est ce que je dis 2 posts plus haut.

Pas vraiment.

Si en mieux. Et en mieux argumenté. Comme d'hab' quoi.

Disons que tu tirais à 15h22 un constat que j'avais dressé à 12h29.

Afin de ne pas périr davantage d'ennui je dressais un bilan à 15h42, proposant d'ériger la théorie impossible de zoé en exercice d'école.

vdd a écrit:

Colin on va l'appeler l'ami des meufs. :mdr: Après c'est vrai que parler sport avec des femmes est quelque chose de très énervant.

Contrairement à la vrai vie, l'absence de retour son et image m'amène à traiter une forumeuse comme un forumeur ordinaire. Fatale erreur psychologique, comme ce post...

zoelafee a écrit:

MAIS son idée de jouer à Estoril (même si vdd dit qu'il y était inscrit depuis l'avant saison) ça faisait quand même un peu le mec desespéré qui veut à tout prix retrouver le goût de la victoire

… le démontre avec éclat.

En tout cas pour le coup de Coria, je l’ai dans le cul… :biggrin:

Sinon, ce qui m’a énervé dans le 1er post de tango, c’est qu’après… longtemps sur le forum, on arrive toujours pas à être d’accord sur le décryptage de base du classico actuel, le plus maté de tous les duels, celui entre Federer et Nadal. Et pour le coup je suis sûr de moi, même si mon ironie peut faire bondir (mais c’est ça ou je casse, alors…)

Bon en tout cas j’ai bien rigolé de la réaction. J’ai toujours adoré les posts de Tango et ceux de Nat quand elle était là… Et j'aime bien ceux de Zoé aussi. Grâce à leur forme, leur fraîcheur et à l’humour déployé. Pas toujours pour le fond, je vais pas jouer les faux-culs !

Fedfan a écrit:

Disons que tu tirais à 15h22 un constat que j'avais dressé à 12h29.

OK. J'avais pas lu ton post, je m'étais arrêté à celui de Zoe. En fait on est d'accord. C'est pas si grave.

elizabet a écrit:

oui, il y a un coup de mou chez fed qui m'avait échappé. et nadal est de retour. maintenant, le 8éme jeu qui permet à nadal de revenir à 4 partout ... c'est le 2éme débreak, il le fait blanc. fed fait les fautes entièrement tout seul en 2 ou 3 coups dans l'échange. je veux bien croire qu'il est aidé par son coup de mou, mais il ne fait rien pour se secouer non plus. il abdique quasiment sur ce jeu. il ne réagit pas. alors on le sait, ce n'est pas dans son habitude de s'exprimer sur un court. il le fait pourtant parfois, donc il peut le faire. et à ce moment là du match, ça lui manque. face à nadal ... à cet instant du match, c'est lui offre le match sur un plateau et il ne peut pas ne pas le savoir.
et je pense réellement qu'à ce moment là, que ce soit conscient ou inconscient, il abdique face à l'image que nadal à sur TB.
ça dure peu de temps, c'est aidé par un coup de mou, mais c'est là.

Comme tu veux. Moi je dis que son coup droit le lâche. Pourquoi? J'en sais trop rien.

M'enfin regarde Roddick contre Federer quand il se prend une raclée ou Nadal contre Djoko à Indian Wells. Ils ont une mine complètement dégoutée d'être écrasés tactiquement. Forcément, les baisse physiques de Nadal influent sur son mental, il a la tête basse et ne tente plus. Et pourtant personne ne dit : "Nadal s'est effondré mentalement".

Les gens ont des catégories dans la tête je trouve, alors que fondamentalement tout est lié.

Les vraies faillites mentales pour moi, c'est sur les balles de break cruciales ou les balles de matchs.

Ou alors c'est des gens qui balancent complètement. Voire qui abandonnent ou refusent d'entrer sur le terrain.

Bref, même Connors quand il se faisait désosser par McEnroe il avait une mine de chien battu.

Babou a écrit:

Mais mis à part ça c'est vrai que j'aime aussi beaucoup colin et je pense que pour que je lui en veuille, faudrait qu'il poste quelque chose de méchant sur Rafa, mais bon je le vois mal faire ça

C'est gentil mais méfie toi!

Autant un truc de méchant sur toi, ça risque pas d'arriver, autant sur Rafa c'est pas garanti.

Faut voir les jours de finale de Roland Garros ou de Wimbledon...

colin a écrit:

Comme tu veux. Moi je dis que son coup droit le lâche. Pourquoi? J'en sais trop rien.

C'est la fatigue ça. Moi je pense qu'il a eu un coup de bambou à 4/0. Il y a un point révélateur. Il fait une super seconde qui excentre Nadal et il a un coup droit facile à faire à mi-court qu'il sort de 20 cm. On sent qu'il a les jambes raides sur ce coup. La défaillance mentale j'y crois pas une seconde. Pour les mêmes raisons que toi d'ailleurs.

zoelafee a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

zoelafee a écrit:

je sais je raconte n'importe-quoi, mais bon, merde, si les gens ne parlaient que pour dire des choses intéressantes ça se saurait Moi j'ai toujours adoré la fonction phatique du langage, celle qui consiste à parler pour ne rien dire et constuire la communication

Fonction phatique ca me rappelle les cours de linguistique française à la fac :mdr: :roule:

Fonction référentielle,cognitive......

BEH OUAIS, moi aussi, c'est là que j'ai appris ça, tu crois quoi, que je lis le dictionnaire tous les soirs??!!
J'ai toujours beaucoup aimé ce mot, surtout pour le ressortir à mon père qui n'a jamais supporté qu'on parle pour ne rien dire! Mais si PERSONNE ne parlait pour ne rien dire, y'aurait plus de communication, merde!!!!! Après une conversation ne serait plus que de la masturbation intellectuelle, de la prise de tête en continu, la legereté, ça a du bon parfois^^

Mais parfois, on est bien d'accord^^ Pas comme quand une de mes élèves me dit qu'il faudrait repeindre les bancs du collège en rose (et sérieusement en + ) CA c'est parler pour ne rien dire (et c'est comme ça à tous les cours avec elle qu'est-ce que je me marre.... a posteriori )

Salut

Tiens ca me fait penser, est ce que certains de tes eleves sont au courant de ta participation ative dans des forums de tennis ?

colin a écrit:

En tout cas pour le coup de Coria, je l’ai dans le cul… :biggrin:

Sinon, ce qui m’a énervé dans le 1er post de tango, c’est qu’après… longtemps sur le forum, on arrive toujours pas à être d’accord sur le décryptage de base du classico actuel, le plus maté de tous les duels, celui entre Federer et Nadal. Et pour le coup je suis sûr de moi, même si mon ironie peut faire bondir (mais c’est ça ou je casse, alors…)

Bon en tout cas j’ai bien rigolé de la réaction. J’ai toujours adoré les posts de Tango et ceux de Nat quand elle était là… Et j'aime bien ceux de Zoé aussi. Grâce à leur forme, leur fraîcheur et à l’humour déployé. Pas toujours pour le fond, je vais pas jouer les faux-culs !

:mdr:

Je répond une fois pour clore le débat!

Premierement je n'ai absolument pas vu d'ironie dans ton post.
Quand tu dis "ben lis les post suivant ça évitera qu'on s'énerve", "ça dépasse tes compétences la stratégie d'un match" alors que je parles pas de ça, je vois pas d'humour!
Pour la vanne sur Coria y aurait eu que ça j'aurais pas relevé C'est pas ça qui m'a énervé! Même si je suis persuadée que le niveau des finales de Rome 2005 et 2006, même en 2 set gagnant était à un niveau superieur de celle de cette année là.
Si ça t'énerve qu'on ne soit pas d'accord sur la qualté de ce match j'y peux rien. Mais je crois qu'entre les nombreuses fautes directe non provoquée de Federer et le niveau de Nadal que je n'ai pas trouvé extraordinaire contrairement à d'autre match, ben avec tout ça, c'est pas un beau match.

Mais ce qui m'a vraiment énervé c'est qu'alors que y a eu bcp d'embrouille sur le forum à cause de ça, tu prenne 3 frases de mon post pour me dire en gros que je suis une quiche, que je me croi meilleure que Federer et Higueras en stratégie, que mon Coria d'amour aurait fait encore pire que fed alors que c'est pas le sujet (et que je suis pas d'accord :biggrin: )...Alors que certain parle de "terrorisme intellectuel" tu viens analyser mon post et tu t'énerves parce que je pense différement de toi!

alors c'était peut être de l'humour, mais ça ne s'est pas vu du tout! et pourtant je crois pas être fermé à l'humour et au second degrés.

Pour ce qui est du décryptage de classico : si d'habitude Nadal sait faire complétement déjouer Federer, là j'ai vraiment vu un Federer se dérégler tout seul. Donc c'est peut être psychologique, mais c'est pas du au jeu de Nadal sur ce match précis!


Por finir sur le fond de mes post que tu ne trouve pas interessant (je te comprend dailleur ) et bien, tel le grand vdd en ses glorieuses heures, je te pardonne

tango a écrit:

Mais ce qui m'a vraiment énervé c'est qu'alors que y a eu bcp d'embrouille sur le forum à cause de ça, tu prenne 3 frases de mon post pour me dire en gros que je suis une quiche, que je me croi meilleure que Federer et Higueras en stratégie, que mon Coria d'amour aurait fait encore pire que fed alors que c'est pas le sujet (et que je suis pas d'accord :biggrin: )...Alors que certain parle de "terrorisme intellectuel" tu viens analyser mon post et tu t'énerves parce que je pense différement de toi!

Vive le terrorisme intellectuel. Aux grandes heures du terrorisme intellectuel, on vivait mieux ici. Les débats étaient plus élevés. C'était mieux. Non mais sans rire faut arrêter 5 minutes avec ces conneries importées par des gens qui supportent pas être contestés même lorsqu'ils ont tort.

tango a écrit:

Por finir sur le fond de mes post que tu ne trouve pas interessant (je te comprend dailleur ) et bien, tel le grand vdd en ses glorieuses heures, je te pardonne

:pt1cable:

vdd a écrit:

Vive le terrorisme intellectuel. Aux grandes heures du terrorisme intellectuel, on vivait mieux ici. Les débats étaient plus élevés. C'était mieux. Non mais sans rire faut arrêter 5 minutes avec ces conneries importées par des gens qui supportent pas être contestés même lorsqu'ils ont tort.

C'est moi qui avais employé le formule il me semble, mais peut-être n'étais-je pas le premier.
Je renvoie aux développements dans le topic adéquat.

Sinon, ils sortent Iron Man aujourd'hui, cela pourrait te plaire.

Fedfan a écrit:

Je renvoie aux développements dans le topic adéquat.

Mais bon, autant aller chier dans l'océan au cap Horn en espérant que l'écosystème change et les navires cessent de disparaître dans le triangle des Bermudes.

colin a écrit:

C'est gentil mais méfie toi!

Autant un truc de méchant sur toi, ça risque pas d'arriver, autant sur Rafa c'est pas garanti.

Faut voir les jours de finale de Roland Garros ou de Wimbledon...

Il y aura toujours des envieux et des frustrés dans la vie C'est dommage que tu fasses partie de cette catégorie quelques dimanches par an mais c'est pardonnable tant que tu t'échauffes pas trop sur le forum, auquel cas je me verrai dans l'obligation de défendre la victime de ton courroux :jedi: (des fois j'ai l'impression d'agir en vraie chienne de garde )

Babou a écrit:

colin a écrit:

C'est gentil mais méfie toi!

Autant un truc de méchant sur toi, ça risque pas d'arriver, autant sur Rafa c'est pas garanti.

Faut voir les jours de finale de Roland Garros ou de Wimbledon...

Il y aura toujours des envieux et des frustrés dans la vie C'est dommage que tu fasses partie de cette catégorie quelques dimanches par an mais c'est pardonnable tant que tu t'échauffes pas trop sur le forum, auquel cas je me verrai dans l'obligation de défendre la victime de ton courroux :jedi: (des fois j'ai l'impression d'agir en vraie chienne de garde )

Babou a écrit:

Il y aura toujours des envieux et des frustrés dans la vie C'est dommage que tu fasses partie de cette catégorie quelques dimanches par an mais c'est pardonnable tant que tu t'échauffes pas trop sur le forum, auquel cas je me verrai dans l'obligation de défendre la victime de ton courroux :jedi: (des fois j'ai l'impression d'agir en vraie chienne de garde )

Je me sens un peu concerné :biggrin: mais bon je ne souffre "que" de mi-avril à mi-juin avant cela et après cela, j'adore voir Nadal et ses fans souffrir.