Yannick Noah, vrai légende ou champion surcôté ?

Voilà, ce matin je me suis fait une reflexion en entendant à la radio que Yannick Noah était la personnalité preférée des Français. Bon sur le coup vous vous dites mais quel rapport coco ? Je dis attendez j'explique.

J'ai eu envie de m'attarder un peu sur sa carrière de joueur et son ahurissant crédit dont il jouit en France. Bah oui parce que je doute qu'en Belgique ou en Suisse (nos frontaliers francophones) il soit consideré comme un joueur si exceptionnel.

Sa carrière en elle même, elle atteint son point culminant à Roland Garros 83 et aprés ?
Il a pu se maintenir à un certain niveau jusqu'a atteindre la 3eme place mondiale en 86 mais comme rendez vous majeur à son palmarès, je trouve que c'est leger.
Sans vouloir offenser le joueur qu'il fut, un seul grand chelem sur un coup de dé me semble un peu maigre pour l'elever au rang d'idole nationale nan ?

Enfin ça me gêne qu'on puisse elever un Noah en France au même rang qu'un Agassi ou Sampras peut l'être aux US alors qu'il a eu plus une carrière à la Thomas Johansson...

Pour moi Noah c'est surcoté et pis c'est tout...

Joko a écrit:

Sa carrière en elle même, elle atteint son point culminant à Roland Garros 83 et aprés ?
Il a pu se maintenir à un certain niveau jusqu'a atteindre la 3eme place mondiale en 86 mais comme rendez vous majeur à son palmarès, je trouve que c'est leger.
Sans vouloir offenser le joueur qu'il fut, un seul grand chelem sur un coup de dé me semble un peu maigre pour l'elever au rang d'idole nationale nan ?

23 titres ATP et une victoire à Rome juste avant son RG où il bat Lendl et Wilander. Donc son RG c'est pas un coup de dé. Avant le tournoi il fait partie des favoris au titre et il tient son rang. 8 ans plus tard, à sa première année de capitanat, il monte une équipe qui va chercher la Coupe Davis qu'il regagne 5 ans plus tard avec d'autres joueurs. A côté t'as quoi? Forget (11 titres, 2 MS)? Leconte (9 titres, 1 finale de GC perdue)? Pioline (5 titres, 1 MS, 2 finales de GC perdues))? Grosjean ? Bref, je pense répondre à ta question.

Oui biensûr, il est une legende à partir du moment où on reste dans un contexte franco-français.
Mais si on essaye de voir plus loin, à l'echelle européenne voir mondial, ça reste un grand joueur, pas un champion exceptionnel.
Là ou je voulais pousser mon raisonnement c'est à l'échelle mondiale, vous trouvez pas que ça fait un peu pitié de tout le temps ressortir Noah comme seul porte drapeau d'un tennis tricolore qui s'est mis à gagner un tournoi majeur il y a 25 ans ?

Joko a écrit:

Oui biensûr, il est une legende à partir du moment où on reste dans un contexte franco-français.
Mais si on essaye de voir plus loin, à l'echelle européenne voir mondial, ça reste un grand joueur, pas un champion exceptionnel.
Là ou je voulais pousser mon raisonnement c'est à l'échelle mondiale, vous trouvez pas que ça fait un peu pitié de tout le temps ressortir Noah comme seul porte drapeau d'un tennis tricolore qui s'est mis à gagner un tournoi majeur il y a 25 ans ?

D'un point de vue international je te suis, même si à l'époque, gagner un GC sur un rival générationnel comme Lendl c'était beau. Noah c'est mieux que Nalbandian ou Rios, mais c'est sûr que c'est très loin de Courier, Edberg ou Becker en terme de standing. Après nous on a que ça alors...

Noah, c'est juste un bon joueur que la médiocrité du tennis français et son incapacité à gagner des GC et notamment RG avant et après son sacre de 83, a grandement contribué à élever au rang de mythe en France.
Avec son charisme et son après carrière réussi.

Et ses abdos :biggrin:

Leinahtan a écrit:

Et ses abdos :biggrin:

Et son chybre majestueux qui a permis à Gasquet de gagner Mumbaï. :biggrin:

C'est sur que sur le plan International même Carlos Moya est devant...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

C'est sur que sur le plan International même Carlos Moya est devant...

Ca se discute en fait. Moya gagne un GC à une période plus ouverte. Quand Noah gagne RG en 83, seuls McEnroe, Connors, Wilander et Lendl l'année suivante gagnent des titres.

Non Moya est au dessus de Noah, 1 GC et N°1 qui pour vaut plus que tout titre

docmarley a écrit:

Non Moya est au dessus de Noah, 1 GC et N°1 qui pour vaut plus que tout titre

N°1 2 semaines ça vaut que dalle à mes yeux. Surtout que c'est une période où Sampras se laisse vivre et où en l'espace de 6-7 mois t'as 5 numéros 1 différents (Sampras-Moya-Kafelnikov-Rafter et Agassi).

Je suis bien d'accord avec VDD , le n°1 de MOYA ne signifie pas grand chose de plus que le n°3 de NOAH. Ce sont effectivement 2 joueurs qui , à mes yeux , se situent au même rang en terme de palmarès, c'est à dire dans les 20-25 meilleurs joueurs de l'ère "actuelle" (environ depuis les 70's).

Dans le même genre, on peut placer KRAJICEK (17 titres, 1 GC, 3 MS, n°4) , voire MUSTER ( 44 titres sur TB , 1 GC , 8 MS, n°1 éphémère) . mais bon, muster c'est un peu différent

Salut à tous, de retour parmi vous suite à une longue absence (comment ça pas assez longue? :biggrin: ) et un bref intermède schyzophrénique sur tennisactu très mal accueilli par la critique...
Avant de revenir ici, je voulais avoir le temps de parcourir vos ébats...gloups! , débats voulais-je dire, n'ayant pas pu suivre de trop près l'actualité du tennis depuis la mi-janvier. J'ai tout de même eu l'occasion de savourer le retour en grâce du serveur fou à Dubaï, lequel m'a mis un peu de baume au coeur suite au nouveau faux pas (certes prévisible!) de mon favori. Le temps des hagiographies semble donc révolu, la donne du circuit totalement redistribuée et c'est sans doute tant mieux pour l'intérêt du spectacle même si pour ma part je me languis de retrouver un jour un Federer à nouveau au sommet de son art.

Pour en revenir au sujet de ce topic, à savoir le cas Noah et sa place dans l'histoire du tennis, il ne fait avant tout aucun doute pour moi qu'il est le plus grand champion français depuis l'après-guerre. Le seul depuis Marcel Bernard à avoir remporté un Grand chelem, le plus titré sur le circuit (23 titres) et le joueur français à avoir atteint le plus haut pic au classement ATP (3ème en cours d'année 86).

La place de Noah dans l'histoire au sens large renvoie forcément à la valeur du Roland-Garros 83 qu'il a conquis et pas du tout à la surprise générale comme cela a souvent été laissé entendre. Si l'on se réfère aux résultats des tournois de préparation cette année-là, Noah pouvait même faire figure de co-favori (avec Wilander) à l'entame de Roland, s'étant brillamment imposé à Madrid et Hambourg (victoire sur Wilander au passage) sans oublier une finale à Lisbonne. De loin la meilleure saison d'un tennisman français sur terre battue depuis l'ère open mais bien au-delà de ça des résultats parfaitement dignes d'un favori pour RG.

Sur son parcours victorieux de 83, Noah a tout d'abord bénéficié d'un véritable boulevard jusqu'en 1/4 où il livra son match le plus difficile du tournoi face à son meilleur ennemi Ivan lendl. Un Lendl loin d'être encore devenu Ivan Le Terrible, que Noah exécuta 6-0 au 4ème dans un stade tout acquis à sa cause. En 1/2 finales c'est jour de fête pour Yannick qui au lieu d'avoir à se coltiner un Connors aux retours et passings meurtriers (et qu'il n'avait alors jamais battu), retrouve un Christophe Roger-Vasselin tétanisé par l'événement et à qui il ne laisse que 3 misérables jeux. Se profile alors cette finale tant attendue face à Wilander,son plus grand rival sur terre cette année-là. Une finale qu'il joue et perd en rêve la nuit précédente mais qu'il remporte haut la main sur le terrain grâce à une gniaque d'enfer et surtout à une condition physique monstrueuse, le fruit d'une préparation draconnienne suite à une défaite en forme d'électrochoc face à Orantes à Monte-Carlo.
Un Grand Chelem qu'il aborde donc avec l'étiquette de co-favori et qu'il conquiert au final contre son plus dangereux rival, l'aboutissement d'années et d'années d'efforts acharnés avec cet unique objectif en point de mire. Son Saint-Graal personnel et quelque part le terme de ses ambitions en tant que joueur...

Car au cours des 8 années suivantes et malgré une présence constante dans le top 10 en fin de saison (jusqu'en 87), Noah ne retrouvera plus jamais la flamme qui l'a animé lors de ce printemps 83, il ne se hissera même qu'une autre fois en 1/2 finale de Grand chelem lors de l'Open d'Australie 90, son ultime coup d'éclat de soliste. Sa plus grande chance de renouer avec sa légende, il la laisse passer en 86 où il se présente à Roland dans une forme étincelante après s'être imposé à Forest-Hills (victoire sur Lendl en 1/2) et avoir atteint la finale de Monte-Carlo . Mais à quelques jours seulement de son premier tour à Paris, il est victime d'un accident stupide aux funestes conséquences : alors qu'il sort de son hôtel il laisse échapper sa valise qui lui retombe sur le pied (gauche ou droit, je sais plus!). La douleur est telle qu'il consulte un pseudo chirurgien en catastrophe, un charlatan qui l'opère au laser et le laisse à l'arrivée avec un pied ayant doublé de volume! C'est dans cet état lamentable qu'il se pointe à Roland où il réussit néanmoins l'exploit de gagner ses 3 premiers matchs au forceps avant d'être contraint à l'abandon avant son 1/8ème face à Kriek. L'histoire ne repasse pas les plats et Noah ne retrouvera plus jamais le feu sacré. A partir de l'année 87 il entame un irréversible déclin avant de réussir en tant que capitaine la carrière que l'on connaît...

Sur le strict plan du palmarès et au niveau mondial, Noah peut certainement entrer dans la même catégorie qu'un Moya que vous avez vous-mêmes cité. Plusieurs crans en-dessous d'un Muster par contre et à des années-lumière d'un courier et ses 4 Grands Chelem notamment. L'empreinte qu'il a laissé dépasse pourtant de loin le cadre du sport et s'étend bien au-delà de nos étroites frontières. Le sens du spectacle, la générosité dans l'effort, le charisme, un enthousiasme communicatif, tous ces éléments ont contribué à ce que l'on peut appeler la "magie Noah", une magie qui n'a rien à voir avec une virtuosité technique totalement absente de son jeu, mais une manière d'être furieusement lui-même sur comme en dehors des courts, authentique jusque dans la démesure. Une des personnalités les plus marquantes de notre sport à mon sens, je vous recommande d'ailleurs la lecture du bouquin qu'il a sorti en 97 (Secrets etc...) qui constitue un formidable témoignage de l'aventure d'un joueur professionnel, la sienne en l'occurence, bourré qui plus est d'anecdotes plutôt gratinées. :study:

Quel retour en force de Stefan.Federer :roule:
En tous cas ça fait plaisir de te revoir dans le coin, ta prose nous avait à tous manqué

Come-back à rallonge certes! , mais faut pas s'amuser à titiller la corde nostalgique toujours vivace chez moi!

Merci de ce réaccueil en tout cas, je viens de t'envoyer un MP histoire de rejoindre la clique des Llodraphobes!

J'ai très peu vu jouer Noah qui finissait sa carrière vers le début des 90, mais je garde l'image d'un joueur de surfaces rapides avec de belles qualités offensives. J'ai toujours été surpris qu'il ait obtenu son Graal sur terre. Je le rapprocherai ainsi plutôt de Chang. Ou bien alors il a changé sa façon de jouer car son palmarès de fin de carrière s'oriente plus vers le rapide. En fait en regardant son parcours en GC, il joue aussi bien à RG qu'à l'USO atteignant assez souvent les 1/4 ou les 1/8.

C'est vrai qu'il est un peu trop porté aux nues par rapport à son palmarès sportif, il a aussi accroché quelques tournois de seconde zone comme Nice, Nancy, Bordeaux, Lyon, Manille ou Toulouse !

Je pense que comme il était assez déconneur et qu'il jouait aussi le rôle de l'africain cool, il n'a peut-être pas eu un palmarès à la hauteur de son talent et qu'il s'en tire finalement assez bien.

botany a écrit:

J'ai très peu vu jouer Noah qui finissait sa carrière vers le début des 90, mais je garde l'image d'un joueur de surfaces rapides avec de belles qualités offensives. J'ai toujours été surpris qu'il ait obtenu son Graal sur terre. Je le rapprocherai ainsi plutôt de Chang. Ou bien alors il a changé sa façon de jouer car son palmarès de fin de carrière s'oriente plus vers le rapide. En fait en regardant son parcours en GC, il joue aussi bien à RG qu'à l'USO atteignant assez souvent les 1/4 ou les 1/8.

En fait, Noah fait partie des très rares attaquant de filet sur terre. Il était effectivement meilleur sur terre que partout ailleurs en jouant service-volée. On pourrait le comparer ainsi à Leconte ou Krajicek qui excellaient sur terre à la différence que ces derniers étaient aussi très forts sur dur, indoor et gazon.

C'est un bon sujet.

Bon d'abord, le jeu de Noah a été construit pour la terre.

Un service souvent kické, en tout cas très puissant qui vise à produire des aces et beaucoup de points gratuits (il me fait un peu penser à Kuerten de ce point de vue).

Ce service est beaucoup moins efficace sur rapide comparativement aux adversaires.

S'il était mauvais sur rapide, c'est largement parce que c'était une quiche en retour-passing. Nullissime à Wimbledon.

Sur terre, la plupart des joueurs à l'époque n'avaient pas de puissance. Il les tenait (assez régulièrement) avec son revers slicé d'attente. Pas question de réussir ça contre un Lendl à Flushing.

Sa volée était très moyernne techniquement, mais Noah c'est le mur le plus infranchissable de l'histoire du tennis au filet à mon avis. Ler monstre physique. La présence la plus intimidante qu'on puisse imaginer. Tellement fort en smash qu'il pouvait venir coller le filet et remettre 2 ou 3 volées (moyennes) sans flancher. Pus efficace en moyenne que la volée déliée-claquée d'un Edberg alors que sur rapide c'est le contraire. ça marchait derrière son service ou une montée blague en slice (à l'époque des raquettes en bois).

Lui aussi est une victime de l'évolution du matériel.

Etrange cette aversion pour l'herbe surtout qu'il a été champion à Wimbledon. Il avait le jeu pour bien y jouer pourtant. Il n'a pas souvent fait le déplacement.

botany a écrit:

Etrange cette aversion pour l'herbe surtout qu'il a été champion à Wimbledon. Il avait le jeu pour bien y jouer pourtant. Il n'a pas souvent fait le déplacement.

Non il n'avait pas du tout le jeu pour briller à Wimbledon. Je viens d'expliquer pourquoi!

colin a écrit:

botany a écrit:

Etrange cette aversion pour l'herbe surtout qu'il a été champion à Wimbledon. Il avait le jeu pour bien y jouer pourtant. Il n'a pas souvent fait le déplacement.

Non il n'avait pas du tout le jeu pour briller à Wimbledon. Je viens d'expliquer pourquoi!

On a posté à la même minute, je n'avais pas lu ton message qui contenait l'explication en effet.

Il est vrai que Noah n'avait rien d'un grand technicien, et c'est un euphémisme! , un jeu de fond de court d'une inconsistance totale et une qualité de volée qui n'avait non plus rien de transcendante, à l'inverse de sa présence au filet qui était tout bonnement faramineuse.
Un profil d'attaquant qui le rapproche le plus d'un Rafter dans la mesure où ces deux super athlètes basaient toute l'efficacité de leur tennis d'attaque sur l'engagement physique plutôt que sur la fluidité des enchaînements. Différence majeure entre eux, l'Australien a su au fil des ans améliorer considérablement ses qualités de retours-passings au point de devenir l'un des meilleurs spécialistes du jeu sur gazon. Des qualités que Noah n'a jamais su développer et qui lui auront interdit toute ambition sur le gazon de Wimbledon, un tournoi qu'il a d'ailleurs toujours ouvertement snobé. Pour illustrer son affligeante médiocrité en retours-passings, il n'y a qu'à consulter les résultats de ses H2H face aux meilleurs attaquants de son époque, et le verdict est accablant, d'autant plus sur surfaces rapides.

S'il peut paraître à première vue paradoxal qu'il ait obtenu ses plus éclatants succès sur terre battue, cet apparent paradoxe disparaît lorsqu'on se replace dans le contexte du tennis de cette époque où la surpuissance n'avait pas encore envahi le jeu. Le niveau physique moyen des joueurs laissait aussi sérieusement à désirer et un monstre dans ce domaine tel que Noah pouvait aisément tenir la distance en fond de court sans craindre d'être pris de vitesse. Ses qualités athlétiques hors du commun le rendaient extrêmement performant sur une surface aussi exigeante que la terre battue, une surface où il a grandi et dont il maîtrisait toutes les subtilités, aussi bien tactiquement que sur le plan du déplacement.

J'ajoute encore qu'en ces temps reculés où le passing lifté court-croisé n'était pas encore devenue l'arme fatale anti-volleyeur, le lob était abondamment utilisé par les défenseurs, une spécifité de cette époque qui a permis à Noah de rendre sa forteresse du filet encore plus imprenable, grâce à une prodigieuse détente verticale qui fait encore de lui à mon avis le meilleur smasheur de tous les temps.

Colin m'a convaincu par ses arguments sur Noah. J'ai vibré sur ce joueur étant gamin, mais j'ai revu très peu d'images de lui depuis donc je serais bien incapable d'apporter une analyse aussi fouillée que celle de Colin. Mais c'est vrai que dans mon souvenir son point fort était sa vitesse de déplacement et sa capacité à smasher dans tous les sens.